Kongehuset

[Muskath]

JustAsking skrev (3 timer siden):

Han har da i mange av sine taler fremmet toleranse, medmenneskelighet, fattigdom, psykisk helse og solide verdier i samfunnet. Inkludert å snakke om både homofili og miljøvern, i tider hvor de temaene har vært betent politisk. Skulle han holdt glødende innlegg om distriktspolitikk og boligpriser? 

Talene er nok skrevet av andre enn han selv.  Kan ikke tenke meg at han bryr seg så virkelig mye om verken psykisk helse, miljøvern eller fattigdom bl.a   Men det høres jo fint ut.

[MissLucy]

Muskath skrev (2 minutter siden):

Talene er nok skrevet av andre enn han selv.  Kan ikke tenke meg at han bryr seg så virkelig mye om verken psykisk helse, miljøvern eller fattigdom bl.a   Men det høres jo fint ut.

Hva bygger du den antagelsen om at kongen ikke står inne for innholdet i talene sine på?

Har han sagt noe som tyder på det? Tenker du at taleskriverne bare skriver om det de selv står for?

Har du hørt fra pålitelige kilder at han ikke bryr seg om psykisk helse, miljøvern og fattigdom?

[anonymBbruker]

I dag har det gått fem uker uten at de har kommet med noe av substans. Fem uker!!

[Reverend]

Eufemia- skrev (39 minutter siden):

Har du ikke fulgt med i mediebildet vedr. kontakten? 
Har du ikke lest gjennom filene som er publisert? https://www.justice.gov/epstein
Der kan man finne dokumentasjon på veldig mye av hva kontakten gikk ut på. 
Innsikt/innsyn baseres på å søke på flere involverte personer, og deres dialoger. Således er det ikke basert på spekulasjon slik du legger til grunn. 

Igjen: Jeg forholder meg til dokumenterte fakta som gjelder Kronprinsessens kontakt med Epstein, ikke til hypotetiske motiver eller vurderinger av hennes moral. Lenker og dokumenter kan gi oversikt over kommunikasjon, men det endrer ikke at konklusjonene om motiv eller etisk vurdering fortsatt er tolkning, ikke etterprøvbar fakta.

Ser også at @MissLucyhar gitt deg flere svar på spørsmålene dine også. Du bør lese de.

Endret fredag kl. 15:45 av Reverend

[Hebbe-lille]

anonymBbruker skrev (4 minutter siden):

I dag har det gått fem uker uten at de har kommet med noe av substans. Fem uker!!

Det er nok bare en «bump in the road» og vil blåse over i følge henne selv. 

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (30 minutter siden):

Så du mener altså at det er formildende at de har hatt en "årsak"? 

Det forundrer meg, for det er jo denne "årsaken", dvs hva de kan vinne og hva de kan gi, som kan vippe Jagland og Rød-Larsen over i det straffbare. I motsetning til kronprinsessen.

Hva er dine tanker om det paradokset?

Ingen av de som har hatt kontakt med Epstein har hatt en formidlende årsak, selv om enkelte av dere prøver hardt og iherdig å skape formidlende kontekst om kronprinsessen sin kontakt med en dømt seksualforbryter. 

 

 

[enkefru]

anonymBbruker skrev (7 minutter siden):

I dag har det gått fem uker uten at de har kommet med noe av substans. Fem uker!!

Har hele tiden regnet med «fullstendig tystnad» så lenge rettsaken pågår i alle fall
-synes ikke det er det minste rart…..

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Det er nok bare en «bump in the road» og vil blåse over i følge henne selv. 

Hva bygger du den antagelsen på? Da tenker jeg på det at hun har kommet med et par foreløpige uttalelser allerede, der hun beklager og sier unnskyld til kongeparet, i tillegg til at kronprinsen har sagt at hun ønsker å fortelle, men at hun ikke kan det nå, men det kommer.

Jeg klarer ikke å se hvordan det de har sagt hittil er forenlig med din antagelse om at hun ser på det som en "bump in the road"? 

Imøteser i spenning din begrunnelse.

 

[Eufemia-]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Det om kontakten i januar 2013 svarte jeg på i et innlegg lenger oppe. Det var jo da hun var på St. Barts med familien, før hun dro til Miami og lånte huset. Det betyr at det er en del meldinger som handler om huset og praktiske detaljer, samt meldinger av typen "vi har gått i land", "hvilken side av havnen er det", "er du der som de store båtene ligger" osv. Men dette vet du sikkert, siden du personlig har lest gjennom en hel del av filene.

Så doblet dialogen seg i januar med 366 registrerte filer/mail/sms - til nå. Så vet man ikke om det muligens finnes mye mer i de flere millioner filer som ennå ikke er publisert. 

I dialogene deres avtales det også telefonsamtaler. De avtalene er det mange av! 
 

Det er underlig å registrere det jeg oppfatter som en slags bagatellisering av kontakten mellom de to. Jeg lurer på hvorfor? 
Har du gode forklaringer som gir mening i kontakten og dens hensikt? Mye av skriveriene er flørting og kan gi et inntrykk av at de muligens var tett på. Det ble skrevet om ting som kan tyde på en upassende relasjon - utover hvor totalt upassende den var fra starten av gitt Epsteins bakgrunn og at hun er Norges kronprinsesse. 
 

Alvoret er så stort at MM har måttet beklage til Kongen og Dronningen! 

Uansett hvor vi er i denne debatten må det stå klart at Epstein var en registrert overgrepsdømt. Så er det bare å se alle de som «faller som fluer» på grunn av sin relasjon til den pedofile overgrepsdømte Epstein. 

[Reverend]

Hebbe-lille skrev (17 minutter siden):

Ingen av de som har hatt kontakt med Epstein har hatt en formidlende årsak, selv om enkelte av dere prøver hardt og iherdig å skape formidlende kontekst om kronprinsessen sin kontakt med en dømt seksualforbryter. 

 

 

Nei. Her er det ingen som driver med formildende kontekst. Hvor ser du det?

Som jeg har gjentatt og gjentatt, jeg forholder meg til fakta og legger ingen subjektive tolkninger eller hypotetisk motivasjon inn i den dokumenterte kontakten.

[MissLucy]

enkefru skrev (3 minutter siden):

Har hele tiden regnet med «fullstendig tystnad» så lenge rettsaken pågår i alle fall
-synes ikke det er det minste rart…..

Enig. 

Men jeg håper det kommer noe rett etter rettssaken, før statsbesøket fra Belgia.

Men tviler. En av organisasjonene hun er beskytter for hadde vel fått høre at slottet håper de kan komme tilbake til organisasjonene før påske, underforstått det er langt fra sikkert.

Leste en kommentar i går av PR-rådgiver Hans Geelmuyden som er inne på at hun kanskje ikke kommer til å uttale seg før det har kommet dom i saken:

Mette-Marit, Kronprins Haakon | Ryktene blomstrer: – Hvis kronprins Haakon kan tilgi Mette-Marit, bør vi

[Reverend]

enkefru skrev (22 minutter siden):

Har hele tiden regnet med «fullstendig tystnad» så lenge rettsaken pågår i alle fall
-synes ikke det er det minste rart…..

Enig. Vi kan faktisk ikke forvente noen uttalelse før tidligst etter at Høibys rettsak er over.

[MissLucy]

Eufemia- skrev (4 minutter siden):

Så doblet dialogen seg i januar med 366 registrerte filer/mail/sms - til nå. Så vet man ikke om det muligens finnes mye mer i de flere millioner filer som ennå ikke er publisert. 

I dialogene deres avtales det også telefonsamtaler. De avtalene er det mange av! 
 

Det er underlig å registrere det jeg oppfatter som en slags bagatellisering av kontakten mellom de to. Jeg lurer på hvorfor? 
Har du gode forklaringer som gir mening i kontakten og dens hensikt? Mye av skriveriene er flørting og kan gi et inntrykk av at de muligens var tett på. Det ble skrevet om ting som kan tyde på en upassende relasjon - utover hvor totalt upassende den var fra starten av gitt Epsteins bakgrunn og at hun er Norges kronprinsesse. 
 

Alvoret er så stort at MM har måttet beklage til Kongen og Dronningen! 

Uansett hvor vi er i denne debatten må det stå klart at Epstein var en registrert overgrepsdømt. Så er det bare å se alle de som «faller som fluer» på grunn av sin relasjon til den pedofile overgrepsdømte Epstein. 

Bagatelliserer? 

Det er da ingen som ikke er helt enig i at det er alvorlig at hun hadde kontakt med Epstein.

Det betyr ikke at vi ikke trenger å forholde oss redelig og edruelig til fakta.

Men i motsetning til deg så mener jeg at det du oppfatter som flørt, er privat og mellom henne og ektefellen og familien, og ingenting vi har noe med, og ikke en del av alvoret i saken.

[Eufemia-]

Reverend skrev (24 minutter siden):

Igjen: Jeg forholder meg til dokumenterte fakta som gjelder Kronprinsessens kontakt med Epstein, ikke til hypotetiske motiver eller vurderinger av hennes moral. Lenker og dokumenter kan gi oversikt over kommunikasjon, men det endrer ikke at konklusjonene om motiv eller etisk vurdering fortsatt er tolkning, ikke etterprøvbar fakta.

Ser også at @MissLucyhar gitt deg flere svar på spørsmålene dine også. Du bør lese de.

Hva legger du i at kronprinsessen beklaget ovenfor Kongen og Dronningen? Hva beklaget hun, tenker du? 
 

 –« Jeg ønsker å komme med en dyp beklagelse for mitt vennskap med Jeffrey Epstein. Det er viktig for meg å si unnskyld til alle dere jeg har skuffet. Noe av innholdet i meldingene mellom Epstein og meg representerer ikke det mennesket jeg ønsker å være.

– Jeg beklager også den situasjonen som jeg har satt kongehuset i, spesielt kongen og dronningen.»

Endret fredag kl. 16:05 av Eufemia-

[Reverend]

Eufemia- skrev (30 minutter siden):

Hva legger du i at kronprinsessen beklaget ovenfor Kongen og Dronningen? Hva beklaget hun, tenker du? 
 

 –« Jeg ønsker å komme med en dyp beklagelse for mitt vennskap med Jeffrey Epstein. Det er viktig for meg å si unnskyld til alle dere jeg har skuffet. Noe av innholdet i meldingene mellom Epstein og meg representerer ikke det mennesket jeg ønsker å være.

– Jeg beklager også den situasjonen som jeg har satt kongehuset i, spesielt kongen og dronningen.»

Beklagelsen er et faktum. Det er dokumentert hva hun sa, og det står i sitatet du selv viser til. Hvorfor er du så opptatt av å tolke noe inn i noe som er dokumentert? Subjektive tolkninger er ikke fakta.

[CeXNS]

Begrunnelse for at MM ikke svarer for seg er at «hun ikke er i stand til det». Det er OK. Men det kan ikke være selektivt. Hvis hun ikke er i stand til å svare på spørsmål, så vil det jo være rart om hun «er i stand» til feks statsbesøk eller annen offentlig opptreden. 
 

Det aller viktigste for kronprinsparet nå er å begynne å gjennoppbygge tillit. Og det gjøres gjennom å forholde seg til spørsmål om saken. 

[Eufemia-]

Reverend skrev (5 minutter siden):

Beklagelsen er et faktum. Det er dokumentert hva hun sa, og det står i sitatet du selv viser til. Hvorfor er du så opptatt av å tolke noe inn i noe som er dokumentert? Subjektive tolkninger er ikke fakta.

I hennes beklagelse ligger erkjennelsen. Det er ikke en spekulasjon. 
Det vi derimot lurer på er hvorfor? 

[Eufemia-]

Her stiller Jannicke Almenning og Tove Taalesen de spørsmålene vi vil ha svar på. 
 

 

[CeXNS]

rhubarb skrev (1 time siden):

Tall er gøy, og de kan brukes og tolkes på ulike vis. Litt etter hva man ønsker de skal vise. Bare å se til hvordan tall presenteres i politikken så ser man hvordan nesten like tall både kan bekrefte og avkrefte samme tema. Handler gjerne om vinkling 👍
 

Jeg leser tydeligvis tallene ulikt deg: hvis man ser på hyppigheten og kompenserer for antall år er det ikke så ulikt.

5881 på 11-12 år og 1240 på 3 år gir 490 (omtrent) mot 415 (omtrent) årlig. Sammenlignbart, leser jeg det som.

Velger å utheve denne igjen, for den slår bein under whataboutismen. Snittet pr år blir nokså likt. 
 

For meg personlig så ser jeg at disse politikerne har fått konsekvenser og det blir tatt oppgjør med dem. For MM har intet skjedd, hun har ikke engang måttet stå til rette og forklare seg i forhold til tilliten som er brutt. Hun gjemmer seg for offentligheten og ingen av de som kan iverksette konsekvenser har sagt så mye som et kløyva ord om saken. Kongen tier, Kronprinsen tier. I 5 uker! 

[Reverend]

Eufemia- skrev (21 minutter siden):

I hennes beklagelse ligger erkjennelsen. Det er ikke en spekulasjon. 
Det vi derimot lurer på er hvorfor? 

Da kan du jo be om en utgreiing fra slottet?