Kongehuset

[JustAsking]

Huldra27 skrev (14 minutter siden):

1. Hvorfor ikke?

2. Det er ikke taler jeg snakker om. Jeg snakker om det som skjer bak lukkede dører.

Han er allerede i de rommene.

Han kan i praksis ikke gjøre noe mer i de rommene enn han gjør i talene:

https://lovdata.no/artikkel/mon_____demokrati/1412
 

[Huldra27]

JustAsking skrev (3 minutter siden):

Han kan i praksis ikke gjøre noe mer i de rommene enn han gjør i talene:

https://lovdata.no/artikkel/mon_____demokrati/1412
 

Nei, uformell innflytelse, akkurat som jeg sa.

[MissLucy]

Vedrørende tidligere spekulasjoner om at tidspunktet for å snakke om kronprinsessens lungetransplantasjon var strategisk, som slottet har avkreftet. Nå har også kronprinsessens lege bekreftet at tidspunktet for å fortelle om lungetransplantasjonen utelukkende var bestemt av praktiske hensyn, herunder legens kalender, så da kan vi legge den spekulasjonen død.

Legen avviser påstand

Her ser vi først at slottet bekreftet det flere i tråden allerede hadde påpekt var den mest sannsynlige forklaringen:

"- Tidspunktet som ble valgt for offentliggjøring handlet om praktisk koordinering mellom tidspunkt for NRKs intervju med kronprinsparet i forbindelse med «Året med kongefamilien», legens mulighet for intervju og pressemøte, og kongefamiliens offisielle program."

Som nå er bekreftet av legen:

"Overlege Are Martin Holm møtte pressen 19 desember, for å fortelle om kronprinsessens lungesykdom. Han bekrefter overfor Journalisten at det var hans kalender som hadde betydning for datovalget."

[keops]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Vedrørende tidligere spekulasjoner om at tidspunktet for å snakke om kronprinsessens lungetransplantasjon var strategisk, som slottet har avkreftet. Nå har også kronprinsessens lege bekreftet at tidspunktet for å fortelle om lungetransplantasjonen utelukkende var bestemt av praktiske hensyn, herunder legens kalender, så da kan vi legge den spekulasjonen død.

Legen avviser påstand

Her ser vi først at slottet bekreftet det flere i tråden allerede hadde påpekt var den mest sannsynlige forklaringen:

"- Tidspunktet som ble valgt for offentliggjøring handlet om praktisk koordinering mellom tidspunkt for NRKs intervju med kronprinsparet i forbindelse med «Året med kongefamilien», legens mulighet for intervju og pressemøte, og kongefamiliens offisielle program."

Som nå er bekreftet av legen:

"Overlege Are Martin Holm møtte pressen 19 desember, for å fortelle om kronprinsessens lungesykdom. Han bekrefter overfor Journalisten at det var hans kalender som hadde betydning for datovalget."

Legens kalender hadde betydning for datovalget. Den var altså ikke avgjørende.

Vi vet jo ikke hvordan legen har fått forespørsel om tidspkt.

Jeg tror datoen ble valgt primært pga Epsteinfilene, sekundært så hadde legen også tid på denne dato.

 

 

[MissLucy]

keops skrev (17 minutter siden):

Legens kalender hadde betydning for datovalget. Den var altså ikke avgjørende.

Vi vet jo ikke hvordan legen har fått forespørsel om tidspkt.

Jeg tror datoen ble valgt primært pga Epsteinfilene, sekundært så hadde legen også tid på denne dato.

 

 

Jeg synes ikke denne sannsynlighetsvurderingen er overbevisende.

Pro din teori:

- taktisk timing av nyheter er en kjent strategi

Contra din teori:

- at taktisk timing av nyheter er en kjent strategi, er en helt generell observasjon som i dette tilfelles ikke støttes av de konkrete omstendighetene her
-kronprinsessen hadde hatt en markant forverring av sykdommen i løpet av høsten, som måtte adresseres raskt, a) fordi folk visste at hun hadde vært i et behandlingsopplegg i oktober, og b) fordi den påvirker jobbutførelse og kronprinsparets fremtid, og c) fordi de trengte å være i forkant med hvorfor hun skulle reise bort under rettssaken. Det var en naturlig anledning å ta det opp i Året med kongefamilien, da det er et program som alltid sendes i romjulen, så det passet godt med tiden og de kunne ta det som et intervju istedet for en pressekonferanse
- slottet har avkreftet din teori
- legen har avkreftet din teori
- din teori hviler på at begge lyver 

 

Endret fredag kl. 13:13 av MissLucy

[CeXNS]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Vedrørende tidligere spekulasjoner om at tidspunktet for å snakke om kronprinsessens lungetransplantasjon var strategisk, som slottet har avkreftet. Nå har også kronprinsessens lege bekreftet at tidspunktet for å fortelle om lungetransplantasjonen utelukkende var bestemt av praktiske hensyn, herunder legens kalender, så da kan vi legge den spekulasjonen død.

Legen avviser påstand

Her ser vi først at slottet bekreftet det flere i tråden allerede hadde påpekt var den mest sannsynlige forklaringen:

"- Tidspunktet som ble valgt for offentliggjøring handlet om praktisk koordinering mellom tidspunkt for NRKs intervju med kronprinsparet i forbindelse med «Året med kongefamilien», legens mulighet for intervju og pressemøte, og kongefamiliens offisielle program."

Som nå er bekreftet av legen:

"Overlege Are Martin Holm møtte pressen 19 desember, for å fortelle om kronprinsessens lungesykdom. Han bekrefter overfor Journalisten at det var hans kalender som hadde betydning for datovalget."

Ut fra det du skriver er det altså Slottet som ønsket tidspunktet. Det måtte skje før jul og «Året med kongefamilien». Legen sier at det er travelt før jul og det var den eneste muligheten. 
 

Vi står likevel igjen med at Slottet ønsket denne perioden. 
 

Jeg tror ikke de hadde Epstein-filene i tankene. Men det er noe som skurrer likevel. Det ble svært uklart hvorfor de gikk ut med dette når lungetransplantasjon ikke var nært forestående. Det ble jo full forvirring i mediene der man tolket dette som om det snart ville bli aktuelt. Om Slottet henvender seg til legen og ber om en uttalelse så gjør han jo det. Det ble en underlig seanse gitt at han jo ikke kunne være særlig konkret. 
 

Men konklusjonen er jo at Slottet ville ha ut en uttalelse fordi DE SELV ville tematisere det. Hvorfor ville de det? 

Som Haakon sa; det synes jo ikke «du ser jo bra ut». MM selv gjorde også folk oppmerksom på at hun «pustet» og fokuserte på det. Det fremstår som om de ønsker at dette skal frem i bevisstheten til folk, selv om det jo ikke fremstod som så veldig uttalt. Det åpner for spørsmål, det gjør jo det. 

[JustAsking]

MissLucy skrev (31 minutter siden):

Vedrørende tidligere spekulasjoner om at tidspunktet for å snakke om kronprinsessens lungetransplantasjon var strategisk, som slottet har avkreftet. Nå har også kronprinsessens lege bekreftet at tidspunktet for å fortelle om lungetransplantasjonen utelukkende var bestemt av praktiske hensyn, herunder legens kalender, så da kan vi legge den spekulasjonen død.

Legen avviser påstand

Her ser vi først at slottet bekreftet det flere i tråden allerede hadde påpekt var den mest sannsynlige forklaringen:

"- Tidspunktet som ble valgt for offentliggjøring handlet om praktisk koordinering mellom tidspunkt for NRKs intervju med kronprinsparet i forbindelse med «Året med kongefamilien», legens mulighet for intervju og pressemøte, og kongefamiliens offisielle program."

Som nå er bekreftet av legen:

"Overlege Are Martin Holm møtte pressen 19 desember, for å fortelle om kronprinsessens lungesykdom. Han bekrefter overfor Journalisten at det var hans kalender som hadde betydning for datovalget."

Høres plausibelt ut i mine ører. 
Det sier også litt om tilliten til Kongehuset nå, at en slik uttalelse i det hele tatt blir fremtvunget.

Dynamikken mellom makten og pressen blir kaotisk i den nye mediehverdagen. Jeg sier «nye» med tanke på litt lengre linjer. Særlig etter at Twitter og kortform ble normen ble visst kontekst helt umoderne, og store, viktige spørsmål drukner i verbale punchlines og normforskyvning. Forventningene om gjennomsiktighet og åpenhet er på kollisjonskurs med de gamle strukturene. Når det kombineres med nye generasjoner i kongefamilien med en litt, hva skal man si, annen ballast?, så er det eksplosivt. 

Det jeg synes er både overraskende og ganske synd er at verken Kongehuset, institusjonen, eller kongefamiliens medlemmer tilsynelatende har klart å ta innover seg dette skiftet. Ikke sett behov for en mediestrategi som forener etablerte roller med endrede forventninger. Man skulle trodd de har hatt mengder med signaler om behovet for sterkere kompetanse på PR- og kommunikasjon, helt fra MM og Ari via Durek og nå MBH og MM.
 

Det er spesielt uforståelig i lys av det vi nå ser, at utfordringene med MBH ikke akkurat er ny materie. Håndteringen, det vil si mangel på, av de siste årenes hendelser er fascinerende ute av takt. Jeg mener det kommer i uheldig kombinasjon med den mer og mer folkelige linja MM og HM har brakt inn, som viser urovekkende svak rolleforståelse. Med siste rant på Instagram fra IA kan det se ut som selv den nye generasjonen mangler den elementære forståelsen av rollen hun skal fylle, noe talen hennes også tyder på - den hadde passet bedre innen familiens egen feiring, ikke som en tronarvings myndighetstale. Det sto i skarp kontrast til det hennes unge kollega i Danmark fikk til. Hvis ikke det ligger i ryggmargen til nå, så er det lite håp om at det blir noe særlig bedre.

Endret fredag kl. 13:18 av JustAsking
Typo

[keops]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Jeg synes ikke denne sannsynlighetsvurderingen er overbevisende.

Pro din teori:

- taktisk timing av nyheter er en kjent strategi

Contra din teori:

- at taktisk timing av nyheter er en kjent strategi, er en helt generell observasjon som i dette tilfelles ikke støttes av de konkrete omstendighetene her
-kronprinsessen hadde hatt en markant forverring av sykdommen i løpet av høsten, som måtte adresseres raskt, a) fordi folk visste at hun hadde vært i et behandlingsopplegg i oktober, og b) fordi den påvirker jobbutførelse og kronprinsparets fremtid, og c) fordi de trengte å være i forkant med hvorfor hun skulle reise bort under rettssaken. Det var en naturlig anledning å ta det opp i Året med kongefamilien, da det er et program som alltid sendes i romjulen, så det passet godt med tiden og de kunne ta det som et intervju istedet for en pressekonferanse
- slottet har avkreftet din teori
- legen har avkreftet din teori
- din teori hviler på at begge lyver 

 

Nei, min teori hviler ikke på at begge lyver. Det har jeg redegjort for, så synes det får holde 

Man kan også stille spørsmålstegn ved nødvendigheten av denne helseinformasjonen. Jeg oppfattet det ikke som at det var en vesentlig forverring, men en forverring. Ikke i den grad at det er nødvendig stå på liste for transplantasjon.

Det blir jo mange oppdateringer om man skal rapportere offentlig alle små og store endringer i et forløp med en kronisk lidelse

Denne informasjonen står jo også i sterk kontrast til hva slags informasjon vi får nå, når ting virkelig har skjedd og informasjonsbehovet er enormt.

Da er det helt tyst.

En måned nå.

Jeg tror ikke legens kalender styrer dette. 

Endret fredag kl. 13:21 av keops

[CeXNS]

keops skrev (Akkurat nå):

Nei, min teori hviler ikke på at begge lyver. Det har jeg redegjort for, så synes det får holde 

Man kan også stille spørsmålstegn ved nødvendigheten av denne helseinformasjonen. Jeg oppfattet det ikke som at det var en vesentlig forverring, men en forverring. Ikke i den grad at det er nødvendig stå på liste for transplantasjon.

Det blir jo mange oppdateringer om man skal rapportere offentlig alle små og store endringer i et forløp med en kronisk lidelse

Denne informasjonen står jo også i sterk kontrast til hva slags informasjon vi får nå, når ting virkelig har skjedd og informasjonsbehovet er enormt.

Da er det helt tyst.

En måned nå.

Jeg tror ikke legens kalender styrer dette. 

Hehehe, det siste du skriver er jo veldig treffende. Her skal vi få time for time uttalelser om helse, mens det mindre fordelaktige det ties i hjel. 
 

Siden det tar tid fra man settes på transplantasjonsliste til operasjon skjer, så var dette overhodet ikke nødvendig. Spørsmålet blir dermed hvorfor Slottet ba legen om en uttalelse akkurat nå. Det ER Slottet som har ønsket at han uttalte seg. 

[MissLucy]

keops skrev (1 minutt siden):

Nei, min teori hviler ikke på at begge lyver. Det har jeg redegjort for, så synes det får holde 

Man kan også stille spørsmålstegn ved nødvendigheten av denne helseinformasjonen. Jeg oppfattet det ikke som at det var en vesentlig forverring, men en forverring. Ikke i den grad at det er nødvendig stå på liste for transplantasjon.

Det blir jo mange oppdateringer om man skal rapportere offentlig alle små og store endringer i et forløp med en kronisk lidelse

Denne informasjonen står jo også i sterk kontrast til hva slags informasjon vi får nå, når ting virkelig har skjedd og informasjonsbehovet er enormt.

Da er det helt tyst.

En måned nå.

Jeg tror ikke legens kalender styrer dette. 

Du bruker feil fakta.

Kronprinsessen åpen om dramatisk forverring av sykdommen: – Har gått raskere enn jeg hadde håpet – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

[keops]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Du bruker feil fakta.

Kronprinsessen åpen om dramatisk forverring av sykdommen: – Har gått raskere enn jeg hadde håpet – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Jeg bruker de fakta vi har fått. MM har en kronisk tilstand som ikke har forverret seg i den grad at hun må stå på transplantasjonsliste. Men her mener slottet, og du ser det ut til, at behovet for adressering offentlig er akutt.

Videre så har det hendt masse i livet til MM som en del ønsker forklaringer og svar på. Dette blir møtt med øredøvende taushet.

 

[CeXNS]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Du bruker feil fakta.

Kronprinsessen åpen om dramatisk forverring av sykdommen: – Har gått raskere enn jeg hadde håpet – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Ja? Haakon sier jo at de ikke er der enda, at hun skal settes på liste. Hvorfor bringe det på bane? 
 

Og bare så det er sagt; At folk tviler på opplysninger som Slottet og MM kommer med, det sier alt om situasjonen de har satt seg i. Løgn har den effekten.

[MissLucy]

keops skrev (1 time siden):

Jeg bruker de fakta vi har fått. MM har en kronisk tilstand som ikke har forverret seg i den grad at hun må stå på transplantasjonsliste. Men her mener slottet, og du ser det ut til, at behovet for adressering offentlig er akutt.

Videre så har det hendt masse i livet til MM som en del ønsker forklaringer og svar på. Dette blir møtt med øredøvende taushet.

 

Det er en bagatellisering av de fakta vi har fått.

Endret fredag kl. 14:53 av MissLucy

[keops]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Du bagatelliserer de fakta vi har fått.

Det gjør jeg så absolutt ikke. Jeg forholder meg til dem, i stedet for å prøve å pynte på dem.

 

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

Overgås av Rød-Larsen med en knapp margin. Hvor desperat er du egentlig? 

Knapp margin?

Hva er den prosentmessige forskjellen på 5881 og 1240?

Eller forskjellen på 11-12 år vs 3 år?

Knapp margin???

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Knapp margin?

Hva er den prosentmessige forskjellen på 5881 og 1240?

Eller forskjellen på 11-12 år vs 3 år?

Knapp margin???

Det er usedvanlig mye kontakt på de «få» årene Kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, sett i lys av at Rød Larsen hadde som du så fint skisserer her 11-12 års kontakt med fyren. Skammelig at det skal bagatelliseres at kommende dronning har et så forkvaklet moralskt kompass. Og har satt Norge som land i forlegenhet, samt kongeparet i landet vårt. 

Endret fredag kl. 13:47 av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

keops skrev (19 timer siden):

Interessant vinkling dette, at Epstein får definisjonsmakt over vår statsform om vi velger å gjøre endringer i forhold til vårt lands styre.

Jeg mener Epstein kan lastes for mangt og mye, men han kan nok ikke gjøres ansvarlig for de personlige brister medlemmer av vår kongehus måtte ha.

Jeg ser ikke dette som at noen har gjort noe dumt for 15 år siden. Jeg ser det som at noen har hatt en broket bakgrunn og dette skapte bekymring for hvordan noens inntreden i kongefamilien ville arte seg. Nå har vi fått våre bangeste anelser bekreftet, ja det som har fremkommet overgår vår fantasi.

Så er det dessverre ting som tyder på at det er verre ting i vente. Om man ikke skal forutsette at alle kort er på bordet nå, noe jeg ikke med min beste vilje er i stand til å tro på.

Jeg synes tiden er inne for å la Epstein være Epstein, og så holder vi folk ansvarlige for sine egne handlinger. Så er det mulig MM har gode forklaringer å komme med, jeg venter absolutt ikke i spenning på det.

Godt og velskrevet. 

[Reverend]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Knapp margin?

Hva er den prosentmessige forskjellen på 5881 og 1240?

Eller forskjellen på 11-12 år vs 3 år?

Knapp margin???

Ja, den ble litt desperat.

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Det er usedvanlig mye kontakt på de få årene Kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, sett i lys av at Rød Larsen hadde som du så fint skisserer her 11-12 års kontakt med fyren. Skammelig at det skal bagatelliseres at kommende dronning har et så forkvaklet moralskt kompass. Og har satt Norge som land i forlegenhet, samt kongeparet i landet vårt. 

Hvordan er forskjellen på 5881 og 1240 en knapp margin, og ikke minst: Hvordan  mener du en slik omgang med matematikken legitimerer å kalle andre brukere som har like legitime synspunkter som deg, for "desperate"?

Endret fredag kl. 14:50 av MissLucy

[Istapp]

CeXNS skrev (20 minutter siden):

Hehehe, det siste du skriver er jo veldig treffende. Her skal vi få time for time uttalelser om helse, mens det mindre fordelaktige det ties i hjel. 
 

Siden det tar tid fra man settes på transplantasjonsliste til operasjon skjer, så var dette overhodet ikke nødvendig. Spørsmålet blir dermed hvorfor Slottet ba legen om en uttalelse akkurat nå. Det ER Slottet som har ønsket at han uttalte seg. 

Ja, slottet ønsket legens uttalelse og forespurte om han kunne gjøre dette i perioden som kom før "Året med kongehuset". Ja, og legen kunne både 17.- og 19.desember og slottet valgte beleilig nok den 19. For et tilfeldig sammenfall, not!