Kongehuset

[Eufemia-]

Reverend skrev (13 timer siden):

At intervjuer ikke lenger ligger tilgjengelig er i seg selv ikke dokumentasjon på tildekking. Hvis det foreligger konkret dokumentasjon på bevisst fjerning for å skjule innhold, er det noe annet.

At hun har beklaget belastningen for kongehuset er et faktum. Det er likevel ikke det samme som en juridisk erkjennelse av straffbare forhold.

Kontakt med Epstein er dokumentert. Spørsmålet er hva kontakten besto i, hva hun visste på det tidspunktet, og hvilke normative konsekvenser man mener skal følge av det. Der bør vi skille mellom fakta, tolkning og ønsket utfall.

https://www.nrk.no/norge/bruden-bekreftet-sin-fortid-1.6408573
Under artikkelen finner man tre intervju som er slettet. 

*Mette Marit om sin ungdomstid 

*Mette Marit angrer på sin fortid

*Kronprinsen om monarkiets fremtid 

————————————

Jeg registrerer at du fokuserer på det juridiske selv om det ikke er en del av saken vedrørende kronprinsessen. Dette med referanse til at hun er et medlem av kongehuset og ikke kan straffeforfølges. 
Imidlertid er det slik at når kronprinsessen har beklaget ovenfor kongeparet, så betyr en erkjennelse av de faktiske forhold som er avdekket vedrørende hennes forhold til Epstein. Det er gitt hennes rolle en erkjennelse av relasjonen, og i det ligger en total moralsk og etisk svikt i dømmekraft. 
 

Kronprinsesse MM googlet Epstein. Det bør være overflødig å utdype dette siden innholdet er kjent for de fleste som følger med i tiden. Innholdet i kontakten er av en så alvorlig karakter at kronprinsessen har beklaget til kongeparet!
Hvilke følger dette vil ha kan man allerede registrere på svært negative målinger om oppslutning til kongehuset. 
Kongehusets plass som styreform er til enhver tid avhengig av den oppslutningen det har i folket. 

Det foreligger følgelig fakta som har satt kongehuset i en meget alvorlig krise. Vi snakker altså om etikk og moral, og kongehusets pågående krise, samt hvilke konsekvenser Kongen kan se som nødvendig for om mulig redde monarkiets fremtid. 

[MissLucy]

SVK skrev (12 minutter siden):

Mette-Marit som også  sa hun ikke ville prøve å få Marius på rehabiliteringssenter for det ville ikke vært noe gøy for Marius.   

Nå er det veldig mange som har spilt inn både i denne og den andre tråden at det der må ha kommet fra behandlingsstedet, fordi hun kunne ikke ha visst at de andre var gamle uten at et behandlingssted hadde informert om det, og at det er et innspill behandlingssteder vil kunne gi fordi pasientens motivasjon er helt avgjørende.

[SVK]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Nå er det veldig mange som har spilt inn både i denne og den andre tråden at det der må ha kommet fra behandlingsstedet, fordi hun kunne ikke ha visst at de andre var gamle uten at et behandlingssted hadde informert om det, og at det er et innspill behandlingssteder vil kunne gi fordi pasientens motivasjon er helt avgjørende.

Igjen, du har ikke lov å drive med spekulasjoner. 

Endret i går, 11:14 av SVK

[Momma]

Mon tro om for eksempel Netflix lager en oppfølgingsserie om Epstein? I så fall må jo kronprinsessen, og et par andre nordmenn, få en gjesterolle. 🍿

[SVK]

Momma skrev (Akkurat nå):

Mon tro om for eksempel Netflix lager en oppfølgingsserie om Epstein? I så fall må jo kronprinsessen, og et par andre nordmenn, få en gjesterolle. 🍿

Blir flaut for Norge om Netflix-serien kommer før norsk presse tør å fortelle sannheten om Mette-Marit og den norske kongefamilien. 

[MissLucy]

SVK skrev (6 minutter siden):

Igjen, du har ikke lov å drive med spekulasjoner. 

Fra regelpresisering for Rampelysforumet:

"Det er ikke tillatt å spre rykter eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene, eller deres nærstående."

[SVK]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Fra regelpresisering for Rampelysforumet:

"Det er ikke tillatt å spre rykter eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene, eller deres nærstående."

Du la ansvaret  på de på behandlingsstedene for at Marius ikke har fått hjelp. Ekstremt stygt gjort og ekstremt spekulativt.  Det finnes ingen holdepunkter for at behandlingsstedene har sagt nei til Marius eller at de ikke har snudd hver stein for å prøve å hjelpe Marius. 

I tillegg så kan slike påstander som du kommer med føre til at folk ikke ber om hjelp fordi de tror de kan få nei. Livsfarlig!

Endret i går, 11:32 av SVK

[MissLucy]

SVK skrev (7 minutter siden):

Du la ansvaret  på de på behandlingsstedene for at Marius ikke har fått hjelp. Ekstremt stygt gjort og ekstremt spekulativt.  Det finnes ingen holdepunkter for at behandlingsstedene har sagt nei til Marius eller at de ikke har snudd hver stein for å prøve å hjelpe Marius. 

Det gjorde jeg ikke. Jeg sa ikke at de har nektet å slippe ham inn. Jeg sa at det er tegn som tyder på at det har vært en dialog, og at det har vært gitt et råd, som åpenbart er ment å hjelpe å få et godt resultat. Det er flere andre brukere med erfaring fra rusomsorg som har bekreftet at det er vanlig.

Endret i går, 11:36 av MissLucy

[Andrea59]

MissLucy skrev (46 minutter siden):

Nå er det veldig mange som har spilt inn både i denne og den andre tråden at det der må ha kommet fra behandlingsstedet, fordi hun kunne ikke ha visst at de andre var gamle uten at et behandlingssted hadde informert om det, og at det er et innspill behandlingssteder vil kunne gi fordi pasientens motivasjon er helt avgjørende.

Det er en god teori - og en god forklaring. Rart at ikke slottet/MM forklarer om dette - de var jo kjappe med korrigering da noen slo opp at IA forlenget med militæret pga saken med MBH. Det hadde selvsagt roet på noen av beskyldningene. Hvis det var sånn kommentaren hennes var ment.

[MissLucy]

Andrea59 skrev (8 minutter siden):

Det er en god teori - og en god forklaring. Rart at ikke slottet/MM forklarer om dette - de var jo kjappe med korrigering da noen slo opp at IA forlenget med militæret pga saken med MBH. Det hadde selvsagt roet på noen av beskyldningene. Hvis det var sånn kommentaren hennes var ment.

Men dette gjelder uttalelser som ble gitt i en vitneforklaring i en straffesak. Det er ikke spesielt rart at de ikke kommenterer det. De ville blitt kritisert herfra til evigheten om de gjorde det, og de har jo sagt veldig tydelig fra om at de ikke kommer til å kommentere straffesaken. 

Uansett har jo MBH selv, som del av straffesaken, fått anledning til å kommentere den vitneforklaringen, og det har han gjort:

"– Den måten hun prøver å kaste dem under bussen, åpenbart for egen oppmerksomhet og for å altså ... Jeg kan faen ikke forstå det, sier Høiby.
– De har ikke gjort noe annet, «ever», enn å være greie og hjelpe meg."

 Gråtkvalt Høiby i retten: – Mamma og Haakon har vært verdens snilleste

Endret i går, 11:54 av MissLucy

[Morgan Le Fay]

Ingen kan si noe annet enn at MM tar kampen mot narkotika på aller største alvor. Tenk å innkalle til pressekonferanse like før bryllupet bare for å ta avstand fra narkotika! Det er sterkt altså. Da brenner man virkelig for saken. Flott.

Så kan man jo lure på hva denne utageringen, og grensene som ble både testet og overskredet var for noen greier. Kan det ha vært juksing i brettspill? Best å ikke spekulere tenker jeg, så det tar jeg tilbake.

[Justlooking]

Krokodillen skrev (2 timer siden):

Jeg har undret meg over hvor SM og IA tok turen da rettssaken startet. Ifølge Se og hør (pluss tilgang) har de vært på tur sammen. Noen med plusstilgang som vet? 
https://www.seher.no/kongelig/privat-reise-da-rettssaken-startet-hit-dro-de/84310294

Og hvor er MM?? 

Noen som leste bladet sa de var på ferie sammen i Japan. Hvor MM er er det ikke godt å si 😊

[Reverend]

Eufemia- skrev (1 time siden):

https://www.nrk.no/norge/bruden-bekreftet-sin-fortid-1.6408573
Under artikkelen finner man tre intervju som er slettet. 

*Mette Marit om sin ungdomstid 

*Mette Marit angrer på sin fortid

*Kronprinsen om monarkiets fremtid 

————————————

Jeg registrerer at du fokuserer på det juridiske selv om det ikke er en del av saken vedrørende kronprinsessen. Dette med referanse til at hun er et medlem av kongehuset og ikke kan straffeforfølges. 
Imidlertid er det slik at når kronprinsessen har beklaget ovenfor kongeparet, så betyr en erkjennelse av de faktiske forhold som er avdekket vedrørende hennes forhold til Epstein. Det er gitt hennes rolle en erkjennelse av relasjonen, og i det ligger en total moralsk og etisk svikt i dømmekraft. 
 

Kronprinsesse MM googlet Epstein. Det bør være overflødig å utdype dette siden innholdet er kjent for de fleste som følger med i tiden. Innholdet i kontakten er av en så alvorlig karakter at kronprinsessen har beklaget til kongeparet!
Hvilke følger dette vil ha kan man allerede registrere på svært negative målinger om oppslutning til kongehuset. 
Kongehusets plass som styreform er til enhver tid avhengig av den oppslutningen det har i folket. 

Det foreligger følgelig fakta som har satt kongehuset i en meget alvorlig krise. Vi snakker altså om etikk og moral, og kongehusets pågående krise, samt hvilke konsekvenser Kongen kan se som nødvendig for om mulig redde monarkiets fremtid. 

Du sier du diskuterer etikk og moral, men behandler din egen moralske konklusjon som etablert faktum. Det er der skillet jeg viser til fortsatt er relevant: Mellom dokumenterte forhold, tolkning og ønsket utfall.

Uenigheten gjelder hvor langt man kan trekke konklusjoner fra de dokumenterte forholdene. Jeg mener fortsatt vi må skille mellom det som er dokumentert, og den mest belastende og verst tenkelige tolkningen av det.

[Eufemia-]

Reverend skrev (Akkurat nå):

Du sier du diskuterer etikk og moral, men behandler din egen moralske konklusjon som etablert faktum. Det er der skillet jeg viser til fortsatt er relevant: Mellom dokumenterte forhold, tolkning og ønsket utfall.

Uenigheten gjelder hvor langt man kan trekke konklusjoner fra de dokumenterte forholdene. Jeg mener fortsatt vi må skille mellom det som er dokumentert, og den mest belastende og verst tenkelige tolkningen av det.

Du kan snu og vende på din innfallsvinkel så mye du ønsker og se hva du får ut av det. 
Du må selvsagt reflektere så mye du orker ved kronprinsessens mange års relasjon til en overgrepsdømt pedofil hallik, og så finne ut om du finner det akseptabelt eller ei. 
Lykke til. 

[Reverend]

Eufemia- skrev (18 minutter siden):

Du kan snu og vende på din innfallsvinkel så mye du ønsker og se hva du får ut av det. 
Du må selvsagt reflektere så mye du orker ved kronprinsessens mange års relasjon til en overgrepsdømt pedofil hallik, og så finne ut om du finner det akseptabelt eller ei. 
Lykke til. 

Å etterspørre presisjon er ikke det samme som å akseptere noe. Jeg mener fortsatt at alvorlige saker fortjener nøktern vurdering fremfor slike moralske ultimatum uten åpning for nyanser.

[Fantorangen-Oslo]

Muskath skrev (23 timer siden):

Jeg begynner å helle til den oppfatningen at det ikke er noen i kongehuset eller andre steder som tør eller klarer å sette MM  på plass. Det burde i tilfelle vært kongen 

Spot on🎯

De har prøvd, det går ikke. Kongeparet verken makter eller orker en ny runde Gjøkeredet. De pakker det inn, men har uttalt det flere ganger at hun har et temperament og at hun får det som regel som hun vil. Så det er ingen vits i å prøve en gang, og det vet de. 

Den som evt må ta standpunkt her er mannen hennes. Kun han kan gjøre noe med det, og han elsker kona si og vil hun skal bli vår dronning, og se, slik blir det. 

Det vil nok komme flere diskusjoner i media om republikk kontra monarki, men det tar på årevis, og i løpet av disse årene er de allerede blitt konge og dronning. De vil fortsette som om ingenting har skjedd. Men ungdommene som vokser opp nå har sterke meninger, så debatten vil blåse opp og om IA vil ta over som ny dronning, det tror jeg ikke. Men, det er min oppfattelse av det som skjer nå. Ingen kongehus i verden, som jeg har hørt om, har hatt så mange skandaler på én og samme tid som det norske nå. Til og med Storbritannia klarer seg bedre. Hvorfor, fordi QE2 tok affære med en gang da hun skjønte at dette kom til å bli verre. Kong Charles har visst om en del fra før, og skjønte han måtte gjøre noe før han også satt i saksa; Andrew ble strippet for alt, og neste stoppested kan bli fengsel, om ikke så er han og eks-kona i hvert fall avhengige av noen veldig gode venner som stiller opp. 

Så kan vi se til Monaco, med den gæringen prinsesse Caroline giftet seg med, prins Ernst August av Hannover, en voldelig fyllik (og ubetinget fengsel for vold mot politiet). Flere skandaler med hennes søster, Stephanie som reiste rundt med et sirkus, giftet seg med sirkusartist m.m. Så kommer det en rems med barn her og der som monarken selv har klart å få opp gjennom årene, det i seg selv er også skandaløst, men de er oppe og går, med kronen noe på snei, men den er der. Life as usual! Og slik vil det fortsette i Norge også. 

Endret 23 timer siden av Fantorangen-Oslo

[Huldra27]

Fantorangen-Oslo skrev (7 minutter siden):

Spot on🎯

De har prøvd, det går ikke. Kongeparet verken makter eller orker en ny runde Gjøkeredet. De pakker det inn, men har uttalt det flere ganger at hun har et temperament og at hun får det som regel som hun vil. Så det er ingen vits i å prøve en gang, og det vet de. 

Den som evt må ta standpunkt her er mannen hennes. Kun han kan gjøre noe med det, og han elsker kona si og vil hun skal bli vår dronning, og se, slik blir det. 

Det vil nok komme flere diskusjoner i media om republikk kontra monarki, men det tar på årevis, og i løpet av disse årene er de allerede blitt konge og dronning. De vil fortsette som om ingenting har skjedd. Men ungdommene som vokser opp nå har sterke meninger, så debatten vil blåse opp og om IA vil ta over som ny dronning, det tror jeg ikke. Men, det er min oppfattelse av det som skjer nå. Ingen kongehus i verden, som jeg har hørt om, har hatt så mange skandaler på én og samme tid som det norske nå. Til og med Storbritannia klarer seg bedre. Hvorfor, fordi QE2 tok affære med en gang da hun skjønte at dette kom til å bli verre. Kong Charles har visst om en del fra før, og skjønte han måtte gjøre noe før han også satt i saksa; Andrew ble strippet for alt, og neste stoppested kan bli fengsel, om ikke så er han og eks-kona i hvert fall avhengige av noen veldig gode venner som stiller opp. 

Så kan vi se til Monaco, med den gæringen prinsesse Caroline giftet seg med, prins Ernst August av Hannover, en voldelig fyllik (og ubetinget fengsel for vold mot politiet). Flere skandaler med hennes søster, Stephanie som reiste rundt med et sirkus, giftet seg med sirkusartist m.m. Så kommer det en rems med barn her og der som monarken selv har klart å få opp gjennom årene, det i seg selv er også skandaløst, men de er oppe og går, med kronen noe på snei, men den er der. Life as usual! Og slik vil det fortsette i Norge også. 

Ah, men Monaco er avhengig av fyrstefamilien sin. Ingen fyrstefamilie? = Intet selvstendig Monaco. Da går Monaco innunder Frankrike.

Et slikt eksistensgrunnlag har de færreste andre konge/fyrstefamilier, så de drar det inn på å prøve å oppføre seg skikkelig i stedet for.

[Andrea59]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Men dette gjelder uttalelser som ble gitt i en vitneforklaring i en straffesak. Det er ikke spesielt rart at de ikke kommenterer det. De ville blitt kritisert herfra til evigheten om de gjorde det, og de har jo sagt veldig tydelig fra om at de ikke kommer til å kommentere straffesaken. 

Uansett har jo MBH selv, som del av straffesaken, fått anledning til å kommentere den vitneforklaringen, og det har han gjort:

"– Den måten hun prøver å kaste dem under bussen, åpenbart for egen oppmerksomhet og for å altså ... Jeg kan faen ikke forstå det, sier Høiby.
– De har ikke gjort noe annet, «ever», enn å være greie og hjelpe meg."

 Gråtkvalt Høiby i retten: – Mamma og Haakon har vært verdens snilleste

Ja, han befestet med det vitnemålet virkelig inntrykket en del av oss har: at de har vært slappe i oppdragelsen, enablet, latt ham styre på uten korreks - og at det med at «det ikke ville være gøy for Marius» betydde nettopp det det ser ut som, når man ser på det som ren tekst. (Uten å spekulere i hva bakgrunnen var)

[pøbelsara]

Igjen - MM kunne umulig har visst hva slags klientell som befant seg ope et gitt rehab-sted uten å ha vært i kontakt med dem. OG hvorfor skulle hun kontaktet dem hvis det ikke var for å skaffe ham et opphold?
 

Jeg synes at det å tolke den kommentaren som at moren bare er opptatt av at MBH skal ha det gøy på rehab, er helt merkelig.

Og igjen - det er helt nødvendig at et opphold for avrusning og rehabilitering skal være vellykket, at deltakeren er motivert og ønsker å være der. Alle vitnemål tyder på en ravende illsint ruset ung mann - har ingen tenkt tanken at kanskje familien gjerne ville at han skulle fullføre et opphold - og at de allerede visste at det var viktig at han var motivert og ønsket å delta i et opplegg?

 

[Purple Basil]

Junijulia skrev (16 timer siden):

Tror du oppriktig at vi kommer til å få et ærlig svar på det spørsmålet?
Det tror ikke jeg. 
Hva om sannheten er verre enn det som hittil er kommet frem? 

Vi får aldri den fulle og hele sannheten. Jeg mistenker at det verste fortsatt ikke er avslørt. Begynner å lure på hva slags svin på skogen de andre medlemmene i den familien har.