Kongehuset

[Mmmwhatever]

Justlooking skrev (2 minutter siden):

Og som mange tror, det var ikke under pressekonferansen angående forlovelsen dette kom ut. De måtte holde en egen pressekonferanse om dette et par-tre dager før bryllupet. Fordi de risikerte at det ville komme ut kompromitterende bilder og videoer som eksforloveden satt på. 
https://www.vg.no/rampelys/i/m66ny1/gravlagt-fortid

Kom disse videoene noen gang ut?

Jeg tror MM  skal prise seg lykkelig for at denne perioden i livet hennes skjedde før smart-telefonene. Ellers hadde det kanskje aldri blitt noe bryllup. 

[Reverend]

1600 skrev (3 timer siden):

Sånn utover å diskutere meta-betingelsene ved folks kritikk - hva tenker egentlig du om denne saken MM står i?

Jeg har ikke mer informasjon enn det som er offentlig kjent. Offentlige personer må tåle kritikk. Samtidig mener jeg vurderinger bør bygge på dokumenterte forhold, ikke implikasjoner og assosiasjoner. Det er mitt prinsipielle ståsted og er uavhengig av hva jeg personlig måtte mene.

[Reverend]

Eufemia- skrev (58 minutter siden):

Det vises til flere kilder som er seriøse når det linkes i kommentarer og innlegg. Når du spesifikt nevner NRK og angivelig tildekking, så registrerte jeg nylig at kanalen har slettet flere intervju som ble publisert tilbake da MM fortalte om tiden som åpenbart ikke ønskes streamet/tilgjengelig lenger. Intervjuene var borte! 

Ansvar og mangel på vurderingsevne materialiserer seg ved at kronprinsessen beklager den situasjonen hun har satt kongehuset i, spesielt Kongen og Dronningen. Hør her; Dette er så alvorlig at hun altså ber kongeparet om unnskyldning!  
 

La det være krystallklart at det er mange personer i høye posisjoner som har måttet ta konsekvens av sin befatning/kontakt med Epstein. Senest her i Norge er det Børge Brende - som følge av kontakten med Epstein.  
 

At MM valgte seg en svært nær og intim kontakt med den samme Epstein, dokumentert gjennom deres dialoger, så er det fakta, og ikke et narrativ. 

Ytringsfrihet er en viktig rettighet man har i et demokratisk samfunn. Man ytrer seg, og er kjent med at man er juridisk ansvarlig for det man publiserer. 

At intervjuer ikke lenger ligger tilgjengelig er i seg selv ikke dokumentasjon på tildekking. Hvis det foreligger konkret dokumentasjon på bevisst fjerning for å skjule innhold, er det noe annet.

At hun har beklaget belastningen for kongehuset er et faktum. Det er likevel ikke det samme som en juridisk erkjennelse av straffbare forhold.

Kontakt med Epstein er dokumentert. Spørsmålet er hva kontakten besto i, hva hun visste på det tidspunktet, og hvilke normative konsekvenser man mener skal følge av det. Der bør vi skille mellom fakta, tolkning og ønsket utfall.

[Justlooking]

Mmmwhatever skrev (1 time siden):

Kom disse videoene noen gang ut?

Jeg tror MM  skal prise seg lykkelig for at denne perioden i livet hennes skjedde før smart-telefonene. Ellers hadde det kanskje aldri blitt noe bryllup. 

Nei. Det var mange store diskusjoner høyt oppe med Stoltenberg og andre i toppen den gang. Rimihagen og noen til var villig til å betale noen millioner for å få alt fjernet.. Men det ble så mye styr at den uføretrygdede eksforloveden sa han ikke skulle selge de likevel, men oppbevare de på et trygt sted … 

Prøvde å google litt, for frykten var at videoene og bildene skulle bli solgt til utenlandske medier og bli lagt ut på internett rett før bryllupet. Da ville ikke bryllupet blitt noe av for materialet er visstnok veldig grovt.

Klart, 25 år senere er mye rensket og fjernet fra internett, fjerningen startet veldig tidlig. Jeg og veldig mange med meg som er litt voksne husker imidlertid alt dette meget godt.

Fant noe fra Aftenposten 

https://www.aftenposten.no/norge/i/wAvJA/tilbudt-25-millioner

Endret tirsdag kl. 21:44 av Justlooking
Tillegg

[42.]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Samme kronprinsesse som skal skape rollen som kronprinsesse slik hun ønsker å fylle den, og det er ikke så viktig hva andre mener om det. Man ser vel konsekvensene av det nå. Minner om at «Kronprinsesse Mette -Marit» dokumentaren  ligger fortsatt ute i NRK arkivet, verdt å se i et retroperspektiv. Innspillingen skjedde i samme periode som hun traff Epstein. 

Så den dokumentaren for noe dager siden og det bare styrket mitt syn. Og tror dette ikke er mette alene, selv om mange er redd henne, dette er mest Håkon sin feil. For meg ser det ut som at kongehuset har et symptom. Og da mener jeg ikke fysisk eller psysik, men at noe har vært galt der i flokken i mange tiår 

[SVK]

Justlooking skrev (21 minutter siden):

Nei. Det var mange store diskusjoner høyt oppe med Stoltenberg og andre i toppen den gang. Rimihagen og noen til var villig til å betale noen millioner for å få alt fjernet.. Men det ble så mye styr at den uføretrygdede eksforloveden sa han ikke skulle selge de likevel, men oppbevare de på et trygt sted … 

Prøvde å google litt, for frykten var at videoene og bildene skulle bli solgt til utenlandske medier og bli lagt ut på internett. Da ville ikke bryllupet blitt noe av for de er visstnok veldig grove.

Om man ser hvordan kongefamilien håndterer Epstein-saken og Marius så vil jeg tippe at kongefamilien hadde latet som ingenting uansett hvor grove og hvor mange videoer det var snakk om. 

[Justlooking]

SVK skrev (2 minutter siden):

Om man ser hvordan kongefamilien håndterer Epstein-saken og Marius så vil jeg tippe at kongefamilien hadde latet som ingenting uansett hvor grove og hvor mange videoer det var snakk om. 

Kongefamilien kanskje ja, men om alt kom på internett ville det blitt fullstendig katastrofe blant folk i inn og utland. 

[Junijulia]

Reverend skrev (38 minutter siden):

At intervjuer ikke lenger ligger tilgjengelig er i seg selv ikke dokumentasjon på tildekking. Hvis det foreligger konkret dokumentasjon på bevisst fjerning for å skjule innhold, er det noe annet.

At hun har beklaget belastningen for kongehuset er et faktum. Det er likevel ikke det samme som en juridisk erkjennelse av straffbare forhold.

Kontakt med Epstein er dokumentert. Spørsmålet er hva kontakten besto i, hva hun visste på det tidspunktet, og hvilke normative konsekvenser man mener skal følge av det. Der bør vi skille mellom fakta, tolkning og ønsket utfall.

Tror du oppriktig at vi kommer til å få et ærlig svar på det spørsmålet?
Det tror ikke jeg. 
Hva om sannheten er verre enn det som hittil er kommet frem? 

[42.]

blvck skrev (3 timer siden):

 

Iroinen i det der er bare trist

Ja, bare tenk på hvor f utrolig det er, og nå "må hun få tid". Altså, hallo altså. Hun har gjort det hun har gjort. Og Jagland, og Rød Isaksen. " Stakkars de ble så syke av MEDIETRYKKET at de kan ikke svare, eller så har de hatt slag og er redusert"  Ja, men uansett hvordan de har det nå, så gjorde de det de gjorde da de kunne. Ingen unnskyldning, for da var de friske. Og nå gjemmer seg som de råtne folk de er, og kan ikke eller vil ikke svare, selvfølgelig, for hvordan kan de unnskylde? Kan jo ikke det

[SVK]

Justlooking skrev (8 minutter siden):

Kongefamilien kanskje ja, men om alt kom på internett ville det blitt fullstendig katastrofe blant folk i inn og utland. 

Jeg er egentlig enig. Men det  kronprinsparet gjorde med Epstein og Marius er langt verre enn om Mette-Marit ufrivillig skulle vært i en pornofilm.  I det siste tilfellet er hun et offer. 

Endret tirsdag kl. 21:56 av SVK

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for kommentarer til moderering, spekulasjoner og avsporinger. 

Vi har strenge krav når det kommer til spekulasjoner. Om noe blir ryddet som spekulasjoner og man mener at man har bevis for det må dette legges med. Og da kreves spesifikke kilder som beskriver det det er blitt ryddet for, ikke tekst som hver enkelt tolker på sin måte. 

[FORFAR]

SVK skrev (12 timer siden):

Nå kan ikke monarkiet leve på Harald . Så mitt spørsmål er. Tror du Haakon og Mette-Marit kan bli kjent som et folkelig og jordnært kongepar?

Nope.

Men jeg tør ikke påstå at monarket forsvinner av den grunn. Det er forøvrig der magi kommer inn, noe jeg forsøkte å si noe om i nevnte innlegg.

Jeg registrerer at det å unnskylde kronprinsessen sitter løst hos mange, i den forstand at jeg mistenker enkelte for å forpurre enkelte debatter med vilje.

Videre er jeg spent på hvorledes bekjennelsen (om den i det hele tatt kommer) vil virke inn på folk i det langstrakte land. Vil en tåre på NRK være nok til at opinionen snur?

Jeg tror ikke det, men dersom det  SKULLE være tilfelle er det nok et eksempel på at the magic som Walter Bagehot snakket om slett ikke er død, selv i det 21 århundre.

Jeg understreker at min tillit til Mette Marit er svekket i kjølvann av Epstein.

 

 

 

 

[SVK]

FORFAR skrev (20 minutter siden):

Nope.

Men jeg tør ikke påstå at monarket forsvinner av den grunn. Det er forøvrig der magi kommer inn, noe jeg forsøkte å si noe om i nevnte innlegg.

 

Takk, jeg leste faktisk det med magi før jeg svarte deg. Men jeg ønsket å stille deg et hyggeligere spørsmål enn: Hvilken magi er det som får en til å glemme at over 1200 barn ble brukt som sexslaver? 

Endret i går, 08:22 av SVK

[SVK]

Mette-Marit har aldri brukt narkotika selv om hun selv har innrømt at hun  i mange år var i et miljø med høy narkotikabruk. Så Mette-Marit har en uvanlig stor forståelse for hvor farlig narkotika er.  Folk får selv gjøre opp en mening om hva det sier om henne og kronprinsen som finansierte sønnens ekstreme narkotikabruk. 

Endret i går, 08:39 av SVK

[FORFAR]

SVK skrev (3 minutter siden):

Takk, jeg leste faktisk det med magi før jeg svarte deg. Men jeg ønsket å stille deg et hyggeligere spørsmål enn: Hvilken magi er det som får en til å glemme at over 1200 barn ble brukt som sexslaver? 

Nei, det er jo ubegripelig spør du meg. 'Magi' blir derfor et nøkkelbegrep, da det ikke er rasjonelt, skjønner?

 'Magi' blir for meg treffende dersom det norske folk vil tilgi og glemme basert på et tårevått intervju.

Likeledes blir det treffende når jeg ser antall tilhengere av kronprinsessen forsvare henne.

Jeg ser kongebiografer som forsøker å bagatellisere det. Videre ser jeg tilhengere som forsøker å kneble enhver debatt med flisespikkeri.

Jeg ser også at folk sier at kronprinsessen nok ikke visste omfanget. Hva slags argument er det?  Holder det ikke at han forgrep seg på en, to, eller tre unge jenter?

'Magi' slik jeg bruker blir et sleivspark til dem som forsøker å pynte på det. 

Magi er avleggs, det var noe som fortidens konger kunne utnytte.

Siden vi lever i andre tider kan vi tillate oss å være kritisk.

Og likevel får en følelsen av å gå i motbakke.

 

 

[SVK]

FORFAR skrev (Akkurat nå):

Nei, det er jo ubegripelig spør du meg. 'Magi' blir derfor et nøkkelbegrep, da det ikke er rasjonelt, skjønner?

 'Magi' blir for meg treffende dersom det norske folk vil tilgi og glemme basert på et tårevått intervju.

Likeledes blir det treffende når jeg ser antall tilhengere av kronprinsessen forsvare henne.

Jeg ser kongebiografer som forsøker å bagatellisere det. Videre ser jeg tilhengere som forsøker å kneble enhver debatt med flisespikkeri.

Jeg ser også at folk sier at kronprinsessen nok ikke visste omfanget. Hva slags argument er det?  Holder det ikke at han forgrep seg på en, to, eller tre unge jenter?

'Magi' slik jeg bruker blir et sleivspark til dem som forsøker å pynte på det. 

Magi er avleggs, det var noe som fortidens konger kunne utnytte.

Siden vi lever i andre tider kan vi tillate oss å være kritisk.

Og likevel får en følelsen av å gå i motbakke.

 

 

Tusen takk!

[Eufemia-]

FORFAR skrev (1 time siden):

Nope.

Men jeg tør ikke påstå at monarket forsvinner av den grunn. Det er forøvrig der magi kommer inn, noe jeg forsøkte å si noe om i nevnte innlegg.

Jeg registrerer at det å unnskylde kronprinsessen sitter løst hos mange, i den forstand at jeg mistenker enkelte for å forpurre enkelte debatter med vilje.

Videre er jeg spent på hvorledes bekjennelsen (om den i det hele tatt kommer) vil virke inn på folk i det langstrakte land. Vil en tåre på NRK være nok til at opinionen snur?

Jeg tror ikke det, men dersom det  SKULLE være tilfelle er det nok et eksempel på at the magic som Walter Bagehot snakket om slett ikke er død, selv i det 21 århundre.

Jeg understreker at min tillit til Mette Marit er svekket i kjølvann av Epstein.

 

 

 

 

Du hadde et meget interessant innspill i ved å bringe inn «magic» til debatten. Hvordan vi oppfatter våre kongelige i fortid, og nåtid, og om dette fungerer likt det gjorde, historisk sett. Det er med på å definere et kongehus relevans i nåtid.

Tusen takk! 

Fra gammel tid hadde kongen en sterk sosial makt som beskytter av folket, og dermed også det å være en hersker av folket. Om man så legger til «magic», så det, de den gang, kongelige ritualer som for eksempel salving. Dette fungerte som en visuell måte å fremvise makt, der kirken bekreftet kongens guddommelige rett. 
Det er klart at gjennom slike gamle ritualer fikk kongen en opphøydhet. Den gamle teorien om at kongen fikk sin makt fra Gud (salving) gjorde at makten ble brukt, og sett i retrospekt, også misbrukt. 
 

Magic som maktmiddel var helt sikkert noe som fungerte i gammel tid, også fordi tro og overtro gikk hånd i hånd, og uten et moderne samfunns motforestillinger. 

Jeg tenker at om en eventuell bekjennelse skulle komme fra kronprinsessen, så vil verken spill av tårer eller repetisjon av beklagelser være med på å endre holdningene til den del av opinionen som allerede har valgt å snu til å ikke lenger støtte monarkiet. I vår moderne tid stiller «magic» og angivelig opphøydhet i en grell kontrast til den virkeligheten som nå knyttes helt inn i kjernen av vårt kongehus. Det fordufter ikke, det glemmes ikke fordi historien som involverer kronprinsessen forteller om ofre i tusenvis, og hun valgte å se en annen vei. Det er ikke forenlig med hva et monarki skal speile. 

 

Endret i går, 09:38 av Eufemia-

[Krokodillen]

Jeg har undret meg over hvor SM og IA tok turen da rettssaken startet. Ifølge Se og hør (pluss tilgang) har de vært på tur sammen. Noen med plusstilgang som vet? 
https://www.seher.no/kongelig/privat-reise-da-rettssaken-startet-hit-dro-de/84310294

Og hvor er MM?? 

[SVK]

SVK skrev (1 time siden):

Mette-Marit har aldri brukt narkotika selv om hun selv har innrømt at hun  i mange år var i et miljø med høy narkotikabruk. Så Mette-Marit har en uvanlig stor forståelse for hvor farlig narkotika er.  Folk får selv gjøre opp en mening om hva det sier om henne og kronprinsen som finansierte sønnens ekstreme narkotikabruk. 

Mette-Marit som også  sa hun ikke ville prøve å få Marius på rehabiliteringssenter for det ville ikke vært noe gøy for Marius.   

Endret i går, 10:03 av SVK

[JustAsking]

Babyface skrev (15 timer siden):

Jeg forstår ikke at hele 3 av 10 er positive.  HVA er positivt med henne??

Mine foreldres generasjon har knapt fått med seg noe rundt Marius og husker bare Året med kongefamilien hvert år siden starten… de synes bare synd på de kongelige fordi pressen er så fæl. 

Vonbrotenrojalist skrev (14 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/abnAP4/kronprins-haakon-foer-forlovelsen-med-mette-marit-graat-paa-et-kontor-i-ud?utm_source=iosapp&utm_medium=share

 

«I dag sier Mette-Marit dette om pressekonferansen: 

«Ennå kan seansen gjøre meg sint», sier hun i boken og forteller at den vanskelige tiden før bryllupet preger henne fortsatt: 

«Å oppleve at den mest sårbare delen av livet mitt ble diskutert i det offentlige rom, er noe jeg ikke blir helt ferdig med. Jeg klarer ikke å begripe at det skjedde i Norge», sier kronprinsessen.»

Ser me eit deja vu her?

Nuvel. Vi på samme alder spøker om at vi er glad det ikke var sosiale medier den gang. Var det i brevet til pressen om Marius hun sa at dersom det hadde vært sosiale medier på hennes tid ville ting sett mye verre ut? 
 

Det jeg biter meg merke i her, hvis hun bedømte situasjonen som så ille - hvorfor i alle dager valgte hun fortsatt å gå videre med et lite barn inn i dette?! Den mannen finnes ikke som hadde fått meg til å inngå et forhold, med barna mine i fare for å oppleve det der.
Resultatet ser vi i dag, antar jeg.  
 

Mmmwhatever skrev (13 timer siden):

Kom disse videoene noen gang ut?

Jeg tror MM  skal prise seg lykkelig for at denne perioden i livet hennes skjedde før smart-telefonene. Ellers hadde det kanskje aldri blitt noe bryllup. 

Tja, er det noen grenser lenger i det hele tatt, for hva man unnskylder?

De ble ikke offentliggjort såvidt jeg husker, men mange i norsk presse den gangen har sett filmen. Den ble oppbevart på et advokatkontor en stund (flere har sett den), men hvor den havnet etterpå vet jeg ikke. Man skal være ganske motivert for å vri på ord for å fortsatt påstå hun ikke har innrømt egen bruk.