Kongehuset

[Sinsiew]

Huldra27 skrev (2 minutter siden):

Det er svært få skikkelige folk av noe slag som får makt idag. Det er derfor verden er som den er.

Verden i dag er ikke stort verre enn den var før. I dag er det bare mer synlig. 

 

[MissLucy]

blvck skrev (2 timer siden):

Ja, men ikke noe av det kan bevises - hun kan svare akkurat hva hun vil og hva som passer henne best. Så sant hun ikke har skrevet det konkret i en av epostene som ikke er sluppet enda vel og merke. Men de slippes vel ikke, så sånn sett er vi tilbake til at hun kan svare hva som passer henne og saken best. 

Javel. Men da må du jo problematisere den konklusjonen de fleste hopper på og - den om at at hun googlet U=JE og fikk opp en wiki-side med full informasjon. Det kan jo heller ikke bevises. Kritikere kan påstå akkurat hva de vil ut fra hva som passer agendaen deres best.

[SVK]

Muskath skrev (21 timer siden):

Jeg tror ikke kongeparet forstår, de tror at når de kommer hjem fra ferie og alle har holdt kjeft i denne perioden, så er det business as usual. Som om ingenting har hendt.

Ja, det høres plausibelt ut.   

[Sinsiew]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Javel. Men da må du jo problematisere den konklusjonen de fleste hopper på og - den om at at hun googlet U=JE og fikk opp en wiki-side med full informasjon. Det kan jo heller ikke bevises. Kritikere kan påstå akkurat hva de vil ut fra hva som passer agendaen deres best.

Selvfølgelig! Hun googlet helt sikkert JE+gule bukser. Det så sikkert ikke bra ut. 

[Huldra27]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Verden i dag er ikke stort verre enn den var før. I dag er det bare mer synlig. 

 

Jeg er redd jeg må være litt uenig med deg. Det er definitivt en annen type mennesker som har makt idag enn for bare 6 år siden, eller 10 år siden, eller 15, for ikke å snakke om 20 år siden. Eller – en mennesketype som har tatt over og blitt mer dominerende enn før. Det var alltid noen av dem, men nå er de overalt og er ikke redde for å vise hvem de er. 

[Muskath]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Javel. Men da må du jo problematisere den konklusjonen de fleste hopper på og - den om at at hun googlet U=JE og fikk opp en wiki-side med full informasjon. Det kan jo heller ikke bevises. Kritikere kan påstå akkurat hva de vil ut fra hva som passer agendaen deres best.

Og du selv har påstått forslag til hva det betyr ut fra hva som passer DIN agenda best.

[Hebbe-lille]

anonymBbruker skrev (2 timer siden):

Har vi noen beviser på at det var MM selv som "brøt kontakten" med Epstein? Som en aktiv handling.

Slottet har kanskje gitt uttrykk for det? Men de stoler jeg ikke på.

Det finnes vel ingen bevis i epostene eller andre steder på at det ikke var Epstein som brøt kontakten med MM, eller at den bare ble naturlig avviklet på et tidspunkt?

Hørte de sa det på Debatten i går også.

Nei det har vi ikke noe bevis på. Var gode refleksjoner om tema på debatten.

Endret 21 timer siden av Hebbe-lille

[blvck]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Javel. Men da må du jo problematisere den konklusjonen de fleste hopper på og - den om at at hun googlet U=JE og fikk opp en wiki-side med full informasjon. Det kan jo heller ikke bevises. Kritikere kan påstå akkurat hva de vil ut fra hva som passer agendaen deres best.

Ja, det er faktisk helt riktig - isolert til akkurat den eposten vel og merke. Overgrepsutsatte har fortsatt hevdet at de som har vært i huset må ha visst osv, osv, men når det gjelder akkurat den epsosten er jeg enig med deg. 

Penget mitt er at verken hun eller Slottet har noen troverighet her, og så lenge det ikke kan legges frem bevis så kan man enten hvede hun googlet epstein, leste alt, eller at hun feks goodlet han og gule bukser. Hun kan hevde hun googlet gule bukser, men så lenge hun ikke har noe trovedighet så blir det ett fett for de som mener hun googlet noe annet. 

Hadde jeg vært slottet hadde jeg faktisk forsøkt å legge frem faktiske bevis på at det var gule bukser, altså gitt innsyn i epost korrospondansen - for den har de jo, siden hun har brukt den offsielle eposten sin.

Hvis ikke tror jeg vi vil ha denne diskskusjonen til all evig tid. 

[Anne Liese Braun]

Kanderehjelpe skrev (7 timer siden):

Kongen er fantastisk, og jeg har alltid ment at han har vært en god konge,

hva er det som gjør at han har vært en god konge? Pga nyttårstalene? Fordi han vinker fra slottsbalkongen hver 17,mai? Fordi han aldri har laget bråk?

Eller har han forhandlet fram lukrative avtaler på vegne av Norge eller vært en god diplomat? 

Jeg er ikke den som følger med på hva de gjør, så derfor spør jeg. 

[Sinsiew]

Huldra27 skrev (3 minutter siden):

Jeg er redd jeg må være litt uenig med deg. Det er definitivt en annen type mennesker som har makt idag enn for bare 6 år siden, eller 10 år siden, eller 15, for ikke å snakke om 20 år siden. Eller – en mennesketype som har tatt over og blitt mer dominerende enn før. Det var alltid noen av dem, men nå er de overalt og er ikke redde for å vise hvem de er. 

Nei, det er det vel ikke? Korrupsjon har alltid styrt til en viss grad. Med etterhvert som man har fått kanaler som favoriserer høye, sterke stemmer, blir det lettere å være ekstrem. 

Maktsyke mennekser som misbruker den makten de er gitt, har alltid misbrukt den. Alt fra konger, til biskoper og politikere. Det er ikke noe nytt. 

[Kanderehjelpe]

MissLucy skrev (6 timer siden):

Monarkiet derimot, som du påpeker,  kan trekke på institusjonens symbolkraft som er bygget opp over generasjon og historiske linjer

Det er riktig at det er bygget opp over generasjoner og historiske linjer.

Det var det monarkiet vi kjente. Det er det ikke lengre. 

Det Norske folk syntes også at det var «koselig» at HM giftet seg med en alenemor, en alenemor som satt å sa på tv at hun hadde levd på tvers av det som var akseptert… vi godtok dette også. Alle kan forandre seg, alle kan bli bedre, alle fortjener en ny sjanse, tenkte vi… og nå er vi her da, nå er hun kronprinsesse , mor til tre, høy beskytter av div organisasjoner,  men den folkelige MM lever til dels samme livet som hun gjorde… fortsatt på tvers av hva som er akseptert. 
Forskjellen er at den gang rammet det bare henne, nå rammer det hele monarkiet. En veldig stor forskjell og et helt uforståelig valg. 
 

[Sinsiew]

blvck skrev (1 minutt siden):

Ja, det er faktisk helt riktig - isolert til akkurat den eposten vel og merke. Overgrepsutsatte har fortsatt hevdet at de som har vært i huset må ha visst osv, osv, men når det gjelder akkurat den epsosten er jeg enig med deg. 

Penget mitt er at verken hun eller Slottet har noen troverighet her, og så lenge det ikke kan legges frem bevis så kan man enten hvede hun googlet epstein, leste alt, eller at hun feks goodlet han og gule bukser. Hun kan hevde hun googlet gule bukser, men så lenge hun ikke har noe trovedighet så blir det ett fett for de som mener hun googlet noe annet. 

Hadde jeg vært slottet hadde jeg faktisk forsøkt å legge frem faktiske bevis på at det var gule bukser, altså gitt innsyn i epost korrospondansen - for den har de jo, siden hun har brukt den offsielle eposten sin.

Hvis ikke tror jeg vi vil ha denne diskskusjonen til all evig tid. 

Enig. 

[SVK]

anonymBbruker skrev (14 minutter siden):

Har vi noen beviser på at det var MM selv som "brøt kontakten" med Epstein? Som en aktiv handling.

Slottet har kanskje gitt uttrykk for det? Men de stoler jeg ikke på.

Det finnes vel ingen bevis i epostene eller andre steder på at det ikke var Epstein som brøt kontakten med MM, eller at den bare ble naturlig avviklet på et tidspunkt?

Hørte de sa det på Debatten i går også.

I tillegg så er forklaringen på hvorfor hun avsluttet relasjonen åpenbart løgn.  "Fordi hun opplevde at Epstein prøvde å bruke forbindelsen han hadde hatt med kronprinsessen overfor andre personer".

Det blir som om Marius skulle sagt han sluttet å kjøpe kokain fordi han skjønte at selgeren tjente penger på narkotika. 

Endret 23 timer siden av SVK

[MissLucy]

Isild skrev (2 timer siden):

Tror ikke dette blåser over jeg heller. Hun har løyet ganske skikkelig. Hun kallte noe som viste seg å være en ganske tett og langvarig privat relasjon for "kun få tilfeldige møter blandt flere". Jeg stoler ikke på folk som lyver. Hun har også tydeligvis et ganske defekt moralsk kompass som har kommet ganske tydelig frem. Det er ingen som lenger tror på "veving og salmer" selv om de forsøker å ha den fasaden på henne. 

Jeg ser ikke logikken her. Hvorfor kan man ikke tro på at hun er genuint opptatt av veving 15 år etter at hun ikke var det?

Hun har jo latt seg intervjue i et husflidblad, der hun snakker utførlig om veving og kursene hun har tatt og de gamle damene hun har blitt venninne med, og turen til Sverige for å kjøpe en bestemt vev, for ikke å snakke om de inngående beskrivelsene, og bildene, av de forskjellige vevnadene hun har laget.

Hvis man ikke tror at dette er et intervju med en entusiast med en genuin interesse, så er det på på høy tid å ta et oppgjør med egen forutinntatthet.

[anonymBbruker]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

Nei det har vi ikke noe bevis på. Var gode refleksjoner rundt dette på debatten. 

Var det? Har jeg sonet ut? Jeg fikk inntrykk av at de bare bekreftet at hun hadde brutt kontakten i 2014.

[Hebbe-lille]

anonymBbruker skrev (1 minutt siden):

Var det? Har jeg sonet ut? Jeg fikk inntrykk av at de bare bekreftet at hun hadde brutt kontakten i 2014.

Tenkte generelt om tema. 

[Huldra27]

Sinsiew skrev (5 minutter siden):

Nei, det er det vel ikke? Korrupsjon har alltid styrt til en viss grad. Med etterhvert som man har fått kanaler som favoriserer høye, sterke stemmer, blir det lettere å være ekstrem. 

Maktsyke mennekser som misbruker den makten de er gitt, har alltid misbrukt den. Alt fra konger, til biskoper og politikere. Det er ikke noe nytt. 

Jeg har sett det fra innsiden, og jeg kan love deg at det er det. Jeg snakker ikke engang om konger, biskoper og politikere. Jeg snakker om på alle nivåer. Før var det en viss respekt for vanlige folk og vanlige folks penger. Men helt siden «Norske folk har så mye penger» og ting ble så ekstreme at man må ansette folk som er villige til å tvinge igjennom de ting de fleste ikke ville ha klart, har det skapt en grobunn for en vanvittig masse ting som gjør livet vanskeligere for de aller fleste.

[anonymBbruker]

Hebbe-lille skrev (14 minutter siden):

Tenkte generelt om tema. 

Ja, enig i at det var noen gode refleksjoner der i går.

[Andrea59]

Anne Liese Braun skrev (30 minutter siden):

hva er det som gjør at han har vært en god konge? Pga nyttårstalene? Fordi han vinker fra slottsbalkongen hver 17,mai? Fordi han aldri har laget bråk?

Eller har han forhandlet fram lukrative avtaler på vegne av Norge eller vært en god diplomat? 

Jeg er ikke den som følger med på hva de gjør, så derfor spør jeg. 

Jeg tror mange er glad i kongen pga den «gutter som er glad i gutter osv.»-talen. Om han selv kom på at han skulle si noe om minoriteter og homo-hat, eller om han likte ideen eller om bare noen smarte taleskrivere/spinndoktorer/rådgivere ga ham manuset vet vi jo egentlig ikke… 

(ja, jeg kan av og til være litt kyniker - liker ikke å risikere å føle meg lurt 😅)

Endret 23 timer siden av Andrea59
Liten endring i siste setning, la til «å risikere»

[MissLucy]

CeXNS skrev (1 time siden):

Du har mange gode poenger her. Monarki har en egenverdi. Men jeg tror som flere at det ikke funker i dagen samfunn, vi har ikke lenger aksept for at noen skal opphøyes på denne måten. De er helt vanlige mennesker. 
 

Hele illusjonen om opphøydhet fikk seg en knekk når MBH-saken sprakk. For det var ikke bare at sønnen til kronprinsessen hadde gjort litt galt. Har tenkt på hvilket rabalder det hadde vært om han bare hadde vært frakting av narkotika. Men det er jo så voldsomt at det liksom ikke er noe den gjengse nordmann overhode kan relatere seg til. Men vi kunne kommet oss videre fra det, selv om man jo lurte på om Kronprinsparet hadde holdt hånd over ham eller hva verre er misbrukt posisjonene sine. Vi ville ikke fått det bevist uansett og kunne sikkert latt tvilen komme dem til gode. 
 

Men så kom Epstein-filene ut. Jeg må innrømme at jeg ikke mener selve kontakten i seg selv er fellende. Problemet for meg er håndteringen. Den kom på toppen av MBH-håndteringen. Løgnen i 2018. Du skriver at man kunne «feilet og reist seg». Men løgnen da bereder grunnen for det vi ser i dag. Og så, 4 uker etterpå, så er vi i dagens situasjon. Hvor ingen i Kongehuset ser ut til å ta dette på alvor. Om de hadde tatt det på alvor, så hadde det vært deres prioritet. Men det er ikke deres prioritet og de viser med ord og handling at de ikke skjønner alvoret og det er det som er det utilgivelige for min del. 
 

Jeg skriver meg litt bort egentlig. Det som egentlig var det jeg ville si var at jeg tror saken viser at embetet i seg selv ikke er nok. Det er nødvendig med rett person. Og ikke nødvendigvis en ufeilbarlig person, men i det minste en som kan feile, men stå i det og gjøre det som er nødvendig for å gjenopprette tillit. Den sjansen bød seg i 2018. Men nå, så er det kanskje Kongen og kronprinsen som har skuffet mest. Det er de som har tronen og som er arveberettiget. Og de klarer ikke å håndtere det på en tillitvekkende måte. Det er MM som har satt dem i denne situasjonen, men det er de som viser en mangel på forståelse som gjør at det er umulig å redde. Kronprinsen aller mest.

Jeg er ikke uenig i de vurderingene du gjør her. Bortsett fra det med kronprinsen, jeg synes han er solid. Jeg tror fremdeles det kommer noe, men Trond Noren Isaksen har nok helt rett i at taushet i fire uker, samtidig som kongeparet reiser vekk, bare gjør vondt verre. Jeg tror de hadde tjent mye på i det minste gi noe informasjon om prosessen og når det kommer noen svar, eller om de f.eks kunne vurdere å svare skriftlig istedet for at hun må gjennom en pressekonferanse. Isaksen peker også på at når kongeparet reiser bort under rettssaken og alle andre (bortsett fra kronprinsen) er ute  av spill, så får rettssaken og Epsteinfilene ta fullstendig over. Det er en merkelig vurdering, for de sa jo på forhånd at de skulle ha normalt program under rettssaken.