Kongehuset

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger.

[MissLucy]

Gulline skrev (11 minutter siden):

Det er lov å gå inn på det og, ser du. Siden du gav en forklaring på hva den halve milliarden skulle dekke så hadde det vært interessant å høre hvorfor Norge  (med skandalekongehuset) koster mer enn det danske og svenske tilsammen. 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ber-om-22-millioner-mer/80187884

Dette har vært diskutert mange ganger før i tråden, og det som har vært påpekt, og dokumentert, mange ganger er at det er veldig vanskelig å sammenligne fordi det varierer så veldig hva som er inkludert i tallene. Det finnes masse om dette lenger bak i tråden for de som er interessert.

[42.]

Muskath skrev (5 minutter siden):

Jeg syns også det er veldig spesielt at det norske kongehuset skal være så mye dyrere enn de andre få kongehusene i Europa. 

Ja, og så skal man ikke få være kritisk rundt pengebruken, eller alt annet som har kommet frem. At vi må huske på at de jo pgså er mennesker, og må få fred. Huff

[Muskath]

42. skrev (Akkurat nå):

Ja, og så skal man ikke få være kritisk rundt pengebruken, eller alt annet som har kommet frem. At vi må huske på at de jo pgså er mennesker, og må få fred. Huff

Ja, fred må de få. Reise, gjemme seg så lenge det passer dem.  Kanskje nytt navn på kongehuset i Norge:  Det tause kongehuset. 

[42.]

Muskath skrev (Akkurat nå):

Ja, fred må de få. Reise, gjemme seg så lenge det passer dem.  Kanskje nytt navn på kongehuset i Norge:  Det tause kongehuset. 

Ja, eller det private flokk huset, der flokken er viktigst, uansett

[42.]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Dette har vært diskutert mange ganger før i tråden, og det som har vært påpekt, og dokumentert, mange ganger er at det er veldig vanskelig å sammenligne fordi det varierer så veldig hva som er inkludert i tallene. Det finnes masse om dette lenger bak i tråden for de som er interessert.

Var det ikke noe om at de brukte av offentlige midler til privat eiendom som de får inntekter fra? Eller er det også ok? Spør for en venn

[CeXNS]

MissLucy skrev (1 time siden):

Du glemte halve innlegget mitt, herunder de ganske viktige ordene " i den store sammenhengen", samt sammenligningen med alvorlighetsgraden i de andre sakene jeg ramset opp.

 

MissLucy skrev (43 minutter siden):

Jeg sier ikke at det ikke var dumt eller alvorlig.

Det jeg sier er at det er  ikke sammenlignbart med de andre, som har opprettholdt kontakten helt til han døde, og de er mistenkte for straffbare forhold, herunder grov korrupsjon og misbruk av stillinger i politikk og diplomati på jobb for Norge. 

Vi snakker faktisk om at monarkiet og vår styringsform rystes til grunnvollene. Disse enkeltmenneskenes evt straffbare forhold kan vi ta et oppgjør med og de kan få sin straff. Monarkiet som har vært en samlende kraft, som er nedfelt i grunnloven, selve styringsformen i landet kan ryke. Jeg vil mene det er like alvorlig. Minst. Spesielt hvis vi ser på de lange linjene.

[MissLucy]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

 

Vi snakker faktisk om at monarkiet og vår styringsform rystes til grunnvollene. Disse enkeltmenneskenes evt straffbare forhold kan vi ta et oppgjør med og de kan få sin straff. Monarkiet som har vært en samlende kraft, som er nedfelt i grunnloven, selve styringsformen i landet kan ryke. Jeg vil mene det er like alvorlig. Minst. Spesielt hvis vi ser på de lange linjene.

Ja. Men det er jo en overreaksjon. De andre kan få sin straff, menshun som ikke har gjort noe straffbart skal få skylden for monarkiets fall?

Det er jo helt ute av proporsjoner.

[enkefru]

Gulline skrev (39 minutter siden):

Det er lov å gå inn på det og, ser du. Siden du gav en forklaring på hva den halve milliarden skulle dekke så hadde det vært interessant å høre hvorfor Norge  (med skandalekongehuset) koster mer enn det danske og svenske tilsammen. 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ber-om-22-millioner-mer/80187884

I denne linken står det også dette «- En sammenlikning av de ulike lands budsjettildeling til Kongehusene vil ikke gi et riktig bilde uten at man samtidig beskriver de ulike forutsetningene som legges til grunn for tildelingen i de enkelte land. For eksempel om hvorvidt budsjettildelingen også dekker drift og vedlikehold av slott og offisielle eiendommer, slik det gjør i Norge, eller om andre lands Kongehus også får andre inntekter fra for eksempel ulike fond eller kommersiell virksomhet, sier hun.»

 

[Caniggia]

FORFAR skrev (4 timer siden):

Det virker utrolig at hun ikke skal ha visst i det aktuelle tidsrommet. 

Det er selvfølgelig ingen som for alvor mener dette. Kommunikasjonen viser jo i tillegg at hun var manisk opptatt av mannen.

[MissLucy]

.

Endret 22 timer siden av MissLucy
slettet avsporing

[Gulline]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Da foreslår jeg at du donerer den ene kronen til noen som trenger den.

Vi kan ikke donere bort skattepengene våre. Det er myndighetene som bestemmer hva de pengene skal gå til. 

[Kollontaj]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Vi kan ikke donere bort skattepengene våre. Det er myndighetene som bestemmer hva de pengene skal gå til. 

Et stort flertall på Stortinget, ja. Vi som er i mindretall mht ønske om republikk, må finne oss i det. 

[42.]

SVK skrev (18 minutter siden):

Som reiste rundt i verden for å passe på at Mette-Marit kom trygt frem til barneovergriperen hun var så glad i.  Ikke akkurat velbrukte penger det heller. 

Det er f så helt ubegripelig at hun faktisk har vært der. Og sa at det var en så god plass og meditere på. Helt, helt ubegripelig, jeg kan ikke fatte at det går an. Tenk at kronprinsessen av Norge har vært der. Hva foregår i hodet hennes lurer jeg på, med god grunn. Og nå skal hun få tid, og vi må huske på at hun er et menneske som kan gjøre feil. Jeg spyr faktisk av alle som forsvarer. Hva er det å forsvare? Ingenting. Kritikk er det som trengs, selvfølgelig. Og kritikk til HM og kongeparet også, er iallefall min mening 

[Gulline]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Et stort flertall på Stortinget, ja. Vi som er i mindretall mht ønske om republikk, må finne oss i det. 

Jeg satser på at flere på Stortinget får øynene opp etterhvert. 

[CeXNS]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

Ja. Men det er jo en overreaksjon. De andre kan få sin straff, menshun som ikke har gjort noe straffbart skal få skylden for monarkiets fall?

Det er jo helt ute av proporsjoner.

Absolutt ikke. Fordi det hun har gjort bryter med selve grunnlaget for å kunne fungere i stillingen. Tillit. Omdømme. Representasjon. Og nettopp fordi vi ikke kan fjerne henne så finnes det ingen løsning slik som for de andre. Der vil vi få et oppgjør og de vil få straff hvis det bevises at de har gjort noe straffbart. I rettssystem har de da gjort opp for seg. Denne løsningen finnes ikke for MM. Og vi kan risikere at gjenopprettelse ikke er mulig. At løsningen blir at man anerkjenner at vår styringsform ikke lar seg rehabilitere. Det er dønn alvorlig. Disse politikerne har skadet omdømmet til Norge, tilliten til politikere og systemet, men ved å fjerne dem fra stillingen så er de ikke lenger assosiert med Norge eller systemet. Verden og folket ser at man straffer og vi gjenoppretter tillit. Går videre. Hvordan skal vi få til det med MM og institusjonen hun tilhører? 

[Jdjdkdudjbs]

MissLucy skrev (1 time siden):

Nå er det jo ikke sånn at dette beløpet på 500 millioner (som egentlig er ca 300 millioner) går til betaling til den familien. Det er en villedende beskrivelse. 

Beløpet går til driften av kongehuset, som er en stor organisasjon som sysselsetter mange personer og utøver en konstitusjonell og representativ rolle for landet. 

Du får faktisk begynne å legge frem kilder. Dette fant jeg: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kongehuset-koster-552-millioner-i-aret-vi-betaler-gjerne/o/5-95-2496671

Altså OVER en halv milliard. Du kunne ansatt 500 lærere eller sykepleiere for den summen.

[Glrmn]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Vi vet vel streng tatt ikke hva den gjengen har kostet landet ennå, gjør vi?

En halv milliard er ikke så mye som det høres ut. Det er mindre enn Katharina Andresen betalte for en eiendom på Bygdøy i fjor, det er mindre enn oppussingen av rådhuset i Stavanger kostet, det er mindre enn staten har kastet bort på mislykka IT-prosjekter for å gjenta noen eksempler som har vært nevnt tidligere i tråden.

Sammenligningen bommer litt på poenget. At en halv milliard er mindre enn det Katharina Andresen betalte for en privat eiendom på Bygdøy, eller mindre enn oppussingen av rådhuset i Stavanger kostet, sier egentlig ingenting om hvorvidt summen er rimelig eller nødvendig.

Spørsmålet er ikke om det finnes dyrere enkelteksempler, men om dette er en god og forsvarlig bruk av offentlige midler – hvert eneste år. Offentlige utgifter må vurderes ut fra prinsipper om åpenhet, prioritering og likebehandling, ikke relativiseres ved å peke på andre store tall.

Dessuten: At staten har brukt penger på mislykkede IT-prosjekter er et argument for strengere kontroll med offentlige utgifter generelt – ikke for å avdramatisere nye eller eksisterende kostnader. “Andre har sløst mer” er ikke et bærekraftig budsjettprinsipp.

Det er helt legitimt å mene at monarkiet er verdt kostnaden. Men da bør argumentet være hva man faktisk får igjen i form av funksjon, symbolverdi eller stabilitet – ikke at beløpet virker lite sammenlignet med noe annet.

[FORFAR]

Caniggia skrev (27 minutter siden):

Det er selvfølgelig ingen som for alvor mener dette. Kommunikasjonen viser jo i tillegg at hun var manisk opptatt av mannen.

Likevel er dette interessant, nettopp fordi omfanget av hva hun visste, eller ikke visste blir et halmstrå, ikke bare for hennes argeste forkjempere her inne, men også andre steder. Mer interessant er hvilken rolle omfanget vil spille i slottets/kronprinsessens narrativ, når eller om det kommer. Hvis det kommer skal jeg vedde på at omfanget, eller mangel på omfang som slottet nok vil forfekte, vil bli brukt. "Hun visste ikke at det var så alvorlig", etc, etc. "Vil trekke lærdom" etc, etc.

Og bare for å understreke, jeg er helt enig i at det er tøys og tull. Selvsagt visste de.

Endret torsdag kl. 21:43 av FORFAR

[MissLucy]

Glrmn skrev (1 minutt siden):

Sammenligningen bommer litt på poenget. At en halv milliard er mindre enn det Katharina Andresen betalte for en privat eiendom på Bygdøy, eller mindre enn oppussingen av rådhuset i Stavanger kostet, sier egentlig ingenting om hvorvidt summen er rimelig eller nødvendig.

Spørsmålet er ikke om det finnes dyrere enkelteksempler, men om dette er en god og forsvarlig bruk av offentlige midler – hvert eneste år. Offentlige utgifter må vurderes ut fra prinsipper om åpenhet, prioritering og likebehandling, ikke relativiseres ved å peke på andre store tall.

Dessuten: At staten har brukt penger på mislykkede IT-prosjekter er et argument for strengere kontroll med offentlige utgifter generelt – ikke for å avdramatisere nye eller eksisterende kostnader. “Andre har sløst mer” er ikke et bærekraftig budsjettprinsipp.

Det er helt legitimt å mene at monarkiet er verdt kostnaden. Men da bør argumentet være hva man faktisk får igjen i form av funksjon, symbolverdi eller stabilitet – ikke at beløpet virker lite sammenlignet med noe annet.

Det er jeg i prinsippet helt enig med deg i.

Men det er en gjenganger i debatten at folk gjør det samme men med motsatt fortegn. Dvs de kommer med de 500 millionene, og noen ganger er det en milliard, og så klager de over at det er så mye. Men de argumentere aldri langs de linjene du skisserer  - de slår bare fast at det er mye og at vi ikke får noe igjen for det. Og da må det være lov å gi en sammenligning for å illustrere hva slags tall vi egentlig snakker om.