Kongehuset

[Ellie42]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

det kan tolkes på flere måter: 

- gullgutten kan ikke tvinges til å gjøre noe han ikke synes er gøy.

- hvis han kjeder seg, kommer han ikke til å gjennomføre/ hvis han tror det blir kjedelig,, får vi ham ikke avgårde. 
 

Forøvrig kvitterer Noras vitnemål ut alle punkter på å leve med en ustabil, voldelig (fyll inn passende karakteristikk) person. Klassisk. Jeg kan virkelig ikke forstå annet enn at han må dømmes for dette. 
Og jeg er spent på hans forklaring. 

 

Fordrer ikke begge disse poengene en forståelse for at rehab aldri er gøy?

Personlig har jeg tatt god læring av å lese helt basis oppdragerbøker når jeg ble mor for 15-20 år siden. Ett av poengene er at barn ikke syntes vanskelige ting er gøy. Grenser, straff, oppdragelse og ansvar er ikke gøy. Barn trenger å løse sine problemer ellers blir de ikke bra mennesker. De trenger støtte til å løse dem, ikke støtte til å skulke dem.

Endret tirsdag kl. 12:11 av Ellie42

[Glrmn]

Språk former hvordan vi vurderer mennesker. Å omtale en 26 år gammel kvinne som «ung jente» innebærer en form for infantilisering – bevisst eller ubevisst. I makt- og mediesammenheng kan dette fungere som en subtil hersketeknikk, fordi det påvirker hvordan hennes handlinger og utsagn tolkes. I en konsekvent og likestilt offentlighet bør voksne personer omtales som voksne, uavhengig av kjønn.

[Leaer]

Å bli mishandlet i over ett år i ditt eget hjem av en du er glad vil gjøre deg bråmoden. 

 

 

Endret tirsdag kl. 12:16 av Leaer
Skrivefeil

[Glrmn]

MissLucy skrev (46 minutter siden):

Nå forvrenger du fullstendig det jeg sier. 

Jeg sier at hun er troverdig når hun vitner om sitt forhold til MBH. Hundre prosent. Jeg har aldri sagt noe annet.

Men som en godt voksen person i MMs generasjon, så vet jeg jo at gen Z ikke er supergode på å tolke middelaldrende foreldre. Og det jeg har hørt fra NH til nå om hva hun tror MM tenker bekrefter det inntrykket.

Derfor tar jeg hennes tolkninger av MM med en stor klype salt.

Jeg tviler ikke på at hun refererer samtaler korrekt, men jeg er ikke overbevist om tolkningen.

Jeg synes du glir fra sak til generasjon på en måte som svekker argumentet ditt. Å si at «gen Z ikke er supergode på å tolke middelaldrende foreldre» er en ganske bred generalisering. Alder i seg selv avgjør ikke evnen til å tolke mennesker – det gjør erfaring, refleksjon og personlig innsikt.

Det er fullt mulig å skille mellom førstehåndserfaring (hva hun selv har opplevd) og tolkning (hva hun tror andre tenker), uten å gjøre det til et spørsmål om generasjon. Når du gjør det til et generasjonsargument, beveger du deg over i stereotypisering fremfor konkret vurdering av det hun faktisk sier.

Å være «godt voksen» gir heller ikke automatisk bedre innsikt i andres motivasjon – særlig ikke i en relasjon man selv ikke står i.

[SVK]

TigerK skrev (31 minutter siden):

En flott måte foreldrene kunne forsikret seg om at han fullførte et rehabiliteringsopphold var å sette et ultimatum:

«Enten så tar du tak i rusproblemene dine, eller så trekker vi tilbake alt av pengestøtte, bolig, bil osv. Hvis ditt valg er å fortsette å leve slik, må du finansiere og organisere det på egen hånd».

Dette hadde vært en streng men omsorgsfull måte å sette noen grenser for hvilken atferd foreldrene godtok. Men det fordrer jo at foreldrene faktisk mener at atferden hans er kritikkverdig, da. Og vi vet jo at Mette selv har en historie med «utagerende festing» og «ungdommelige ubetenksomheter» så kanskje hun ikke vurderte atferden hans som veldig bekymringsfullt? 

Enig, men jeg legger til at det er vanskelig å tenke seg hvordan kronprinsparet kunne gjort en mer uforsvarlig jobb enn de har gjort. 

[TigerK]

«Mette-Marit skal ha svart at det bare var gamle mennesker der, og at det «ikke ville ha blitt noe gøy for Marius».

– Men Marius er jo ikke der for å ha det gøy, han er der for å få hjelp, sier Haukland.»

https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2899245 11:19

 

Endret tirsdag kl. 15:56 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Ellie42]

Tviler vel egentlig på at HM sier så mye til MBH når MM er i nærheten.

Hun virker ikke som hun tar til seg input fra noen. Ikke en gang lærere og andre foreldre. Da tviler jeg også ganske dypt på at HM skull si at MBH måtte ha det gøy for å dra på rehab. Det virker det ikke som HM ville sagt, men heller et typisk rett fra levra-svar fra MM, som nettavisen bekrefter at det var.

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg tenkte mer på at jeg tror hun kan være tilbøyelig til å være mer åpen enn det kongelige tradisjonelt sett har for vane.

Har lagt merke til det i intervjuer at hun plaprer i vei, mens HM blir litt sånn "dette trenger vi ikke å si så mye om".

Og så sa han jo at hun ønsker å fortelle, men får ikke lov nå. Da tenkte jeg først at det var på grunn av helse, og det tror jeg nok det er, men det har slått meg senere at hun er litt løs kanon, som de muligens vil benytte anledningen til å dempe litt. Det samme har jeg tenkt om hennes taushet i MBH-saken og - jeg tror det er ganske sannsynlig at hun ha fått munnkurv, fordi hun kan ha en tendens til oversharing.

Einig i vurderinga di her. Denne saka er altfor delikat til at dei vil risikera å sleppa MM laus på offentlegheita

[viren]

SVK skrev (27 minutter siden):

Enig, men jeg legger til at det er vanskelig å tenke seg hvordan kronprinsparet kunne gjort en mer uforsvarlig jobb enn de har gjort. 

Jeg er enig i dette, og det gjør meg bekymret også for øvrige søsken i familien. 

MBH står naturligvis 100% ansvarlig for egne handlinger. Han kan ikke skylde på media, ex-kjærester, rus, foreldre eller hva det måtte være. Når det er sagt tegner det seg nå et bekmørkt bilde av oppdragelsen og oppfølgingen han har fått, både som barn og som voksen. Selv om familien ikke lenger er juridisk ansvarlige etter at noen har fylt 18 år, er det naturlig å forsøke å hjelpe noen som har havnet på skråplanet, enten det er et barn, et søsken, en forelder, onkel eller hva det måtte være. 

MM sender ut et brev hvor hun ber media ligge unna sønnen hennes. Juliane Snekkestad og hennes mor forsøkte å ha en dialog med kronprinsparet om mishandlingen Juliane ble utsatt for, men hørte aldri noe mer tilbake. Nora forteller at hun insisterte på at kronprinsparet måtte hjelpe Marius og få han på rehab, men at de fant på unnskyldninger for å la være. Kronprinsen tar med Marius på tur og gir han et mastercard, på tross av at han kjenner til rusproblematikken til MBH. MBH får ikke bare bo gratis på Skaugum, han får lommepenger OG muligheten til å dra inn narkotika og tilfeldige mennesker til det fremtidige kongeparets residens. 

Kommentaren "Mette får det som Mette vil" er kan hende helt sann, og det er mulig at Mette Marits fortid har gjort at hun ikke er skikket til å sette grenser for egne barn. Kronprinsen har derimot tatt på seg en rolle som bonuspappa, hva er hans begrunnelse for å være så handlingslammet? Ikke å følge opp samtalene med Juliane og hennes mor, slippe en narkoman stesønn på vift med kredittkort? Det har ikke vært noen voksne hjemme på Skaugum, og er det fremdeles ikke. 

Man kan lese i Se & Hør at det er en "isfront" mellom kongeparet og Mette Marit, men hva gjør vel en isfront? Hvor er konsekvensene? Hvor er handlingene? Kongen gjør seg selv til en statist, akkurat som han gjorde det med Märtha - og stikk i strid med tidligere norske konger. Jeg skjemmes så inderlig over det norske kongehuset. 

*endret ordet statisk til statist

Endret tirsdag kl. 12:45 av viren

[Ellie42]

Man får jo også en dyp forståelse for at IA skrev det innlegget på Instagram. Hun er sin mors datter og når selv en gråtende kjæreste av MMs førstefødte ikke har annen effekt enn at MM avfeier trygling om rehab basert på trivielle ting som alderen på de andre på institusjonen, forstår man hvor mye empati som ligger i de genene.

[SVK]

viren skrev (7 minutter siden):

Jeg er enig i dette, og det gjør meg bekymret også for øvrige søsken i familien. 

MBH står naturligvis 100% ansvarlig for egne handlinger. Han kan ikke skylde på media, ex-kjærester, rus, foreldre eller hva det måtte være. Når det er sagt tegner det seg nå et bekmørkt bilde av oppdragelsen og oppfølgingen han har fått, både som barn og som voksen. Selv om familien ikke lenger er juridisk ansvarlige etter at noen har fylt 18 år, er det naturlig å forsøke å hjelpe noen som har havnet på skråplanet, enten det er et barn, et søsken, en forelder, onkel eller hva det måtte være. 

MM sender ut et brev hvor hun ber media ligge unna sønnen hennes. Juliane Snekkestad og hennes mor forsøkte å ha en dialog med kronprinsparet om mishandlingen Juliane ble utsatt for, men hørte aldri noe mer tilbake. Nora forteller at hun insisterte på at kronprinsparet måtte hjelpe Marius og få han på rehab, men at de fant på unnskyldninger for å la være. Kronprinsen tar med Marius på tur og gir han et mastercard, på tross av at han kjenner til rusproblematikken til MBH. MBH får ikke bare bo gratis på Skaugum, han får lommepenger OG muligheten til å dra inn narkotika og tilfeldige mennesker til det fremtidige kongeparets residens. 

Kommentaren "Mette får det som Mette vil" er kan hende helt sann, og det er mulig at Mette Marits fortid har gjort at hun ikke er skikket til å sette grenser for egne barn. Kronprinsen har derimot tatt på seg en rolle som bonuspappa, hva er hans begrunnelse for å være så handlingslammet? Ikke å følge opp samtalene med Juliane og hennes mor, slippe en narkoman stesønn på vift med kredittkort? Det har ikke vært noen voksne hjemme på Skaugum, og er det fremdeles ikke. 

Man kan lese i Se & Hør at det er en "isfront" mellom kongeparet og Mette Marit, men hva gjør vel en isfront? Hvor er konsekvensene? Hvor er handlingene? Kongen gjør seg selv til en statisk, akkurat som han gjorde det med Märtha - og stikk i strid med tidligere norske konger. Jeg skjemmes så inderlig over det norske kongehuset. 

Jeg er 100% enig i alt du skriver. Du formulerer det bedre  enn jeg hadde klart, men jeg er helt enig i det du alt skriver. 

Endret tirsdag kl. 12:50 av SVK

[Ellie42]

blvck skrev (4 minutter siden):

Står her også: https://www.aftenposten.no/norge/i/GxMGLm/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119233 (se festet innlegg) 

Fra samme artikkel:

Sitat

Reisvang viser til meldinger sendt fra Høiby til Haukland flere måneder etter bruddet. Høiby virker rasende i tekstmeldingene til Haukland. 

«Jeg har båret alle tingene dine ute på trappen. Du henter de i morgen uten å banke på eller komme inn. Er det ikke plukket opp innen klokken 17, kaster jeg all dritten din i søpla. Aldri prøv å kontakte meg eller noen rundt meg igjen», skriver han i en av meldingene.

På Skaugum. Samme mønster som med siste ex. Trusler om å brenne\ødelegge\kaste ting. Innenfor PST og Garde-beskyttede murer.

Endret tirsdag kl. 12:50 av Ellie42

[Jobbermedbarn]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Man får jo også en dyp forståelse for at IA skrev det innlegget på Instagram. Hun er sin mors datter og når selv en gråtende kjæreste av MMs førstefødte ikke har annen effekt enn at MM avfeier trygling om rehab basert på trivielle ting som alderen på de andre på institusjonen, forstår man hvor mye empati som ligger i de genene.

Jeg er usikker på om det handler om mangel på empati eller at dette med MBH situasjonen har blitt så stort og vanskelig at man har gått over til å skjule og benekte det man egentlig har rett fremfor seg, kanskje en blanding. Men at det både er dypt tragisk (også for MBH selv) og dysfunksjonelt er det vel nå liten tvil om. 

[-Pusheen-]

TigerK skrev (7 minutter siden):

«Mette-Marit skal ha svart at det bare var gamle mennesker der, og at det «ikke ville ha blitt noe gøy for Marius».

– Men Marius er jo ikke der for å ha det gøy, han er der for å få hjelp, sier Haukland.»

https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2899245 11:19

 

"(...) Og de sa at «dette er ikke ditt ansvar», og jeg sa «men gjør noe da, få ham på rehab, det kommer ikke til å gå bra»."

Nettavisen

For en rar ting å skulle si til noen som uttrykker bekymring ovenfor sønnen/stesønnen. Nei, er ikke hennes ansvar men hun levde jo med ham og oppførselen hans. Hvem og hva skulle hun ellers sagt dette til? Hun påtok seg ikke noe ansvar engang, men ga beskjed til hans nærmeste.

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

"(...) Og de sa at «dette er ikke ditt ansvar», og jeg sa «men gjør noe da, få ham på rehab, det kommer ikke til å gå bra»."

Nettavisen

For en rar ting å skulle si til noen som uttrykker bekymring ovenfor sønnen/stesønnen. Nei, er ikke hennes ansvar men hun levde jo med ham og oppførselen hans. Hvem og hva skulle hun ellers sagt dette til? Hun påtok seg ikke noe ansvar engang, men ga beskjed til hans nærmeste.

Virker helt blåst.

Det står hun sikkert godt i.

Endret tirsdag kl. 12:50 av Ellie42

[viren]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

"(...) Og de sa at «dette er ikke ditt ansvar», og jeg sa «men gjør noe da, få ham på rehab, det kommer ikke til å gå bra»."

Nettavisen

For en rar ting å skulle si til noen som uttrykker bekymring ovenfor sønnen/stesønnen. Nei, er ikke hennes ansvar men hun levde jo med ham og oppførselen hans. Hvem og hva skulle hun ellers sagt dette til? Hun påtok seg ikke noe ansvar engang, men ga beskjed til hans nærmeste.

Det er ord og man skal være forsiktig med å tillegge folk meninger, men som jeg leser uttalelsen er det ikke "dette er ikke ditt ansvar" som i "Dette er ikke din byrde å bære", men heller "dette har ikke du noe med". 

[Reverend]

-Pusheen- skrev (24 minutter siden):

"(...) Og de sa at «dette er ikke ditt ansvar», og jeg sa «men gjør noe da, få ham på rehab, det kommer ikke til å gå bra»."

Nettavisen

For en rar ting å skulle si til noen som uttrykker bekymring ovenfor sønnen/stesønnen. Nei, er ikke hennes ansvar men hun levde jo med ham og oppførselen hans. Hvem og hva skulle hun ellers sagt dette til? Hun påtok seg ikke noe ansvar engang, men ga beskjed til hans nærmeste.

Jeg syns det er en helt plausibel ting å si til noen som på den tiden var en nærkontakt (hun ble ringt til) som er dypt fortvilet og gråtende. Det var virkelig ikke Noras ansvar, men Marius sitt.

Uansett, ingen av oss var der, og vi kjenner ikke konteksten ut fra fragmenterte sitater.

Endret tirsdag kl. 13:00 av Reverend
feil ord

[TigerK]

viren skrev (2 minutter siden):

Det er ord og man skal være forsiktig med å tillegge folk meninger, men som jeg leser uttalelsen er det ikke "dette er ikke ditt ansvar" som i "Dette er ikke din byrde å bære", men heller "dette har ikke du noe med". 

Enig med deg i at meningen bak ordene mest sannsynlig var «Dette har du ikke noe med». Dette er mest nærliggende fordi denne samtalen foregikk i etterkant av bruddet mellom MH og NH. 

[Andrea59]

Reverend skrev (5 minutter siden):

Jeg syns det er en helt plausibel ting å si til noen som på den tiden var en pårørende som er dypt fortvilet og gråtende. Det var virkelig ikke Noras ansvar, men Marius sitt.

Det var etter Nora hadde brutt med ham, så vidt jeg forsto.

[SVK]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Enig med deg i at meningen bak ordene mest sannsynlig var «Dette har du ikke noe med». Dette er mest nærliggende fordi denne samtalen foregikk i etterkant av bruddet mellom MH og NH. 

Selv kan jeg ikke engang se hvordan de kan ha ment noe annet når man ser kommentaren i sammenheng med alt annet vi vet om kronprinsparet.