Kongehuset

[Olsen]

Mens vi venter på at Mette skal forklare seg for oss, folket, har jeg begynt å tenke litt.  Jeg er ikke så sikker på om jeg ønsker noen uttalelse fra Mette. Ikke nå, kanskje ikke noen gang. Mye fordi jeg ikke har tillit til henne. Hva er sant, hva er litt sant, hva er litt løgn og hva er omskriving av sannheten? Jeg tror Mette har et ganske omtrentlig forhold til sannhet. Andre grunner til at jeg er skeptisk til en uttalelse er at hun ikke er spesielt god muntlig. Synes ofte det er hakk i plata (veldig, veldig fint...) Eller hun blir arrogant (står godt i kritikken) Eller sutrete (urettferdig å kritisere oss for ting). For ikke å snakke om det å spille ut det følelsesmessige. Tårene flommer av medfølelse med seg selv. En skriftlig forklaring vil  fort se ut som noe hoffet har skrevet. Med tanke på Mettes brev til folket da Marius ble 20 år bør hun ikke overlates til seg selv for å forklare seg skriftlig.

Jeg er iallfall ikke klar for en forklaring. Jeg kan ikke se hva jeg skulle "kjøpe" fra den kanten nå. 

For min del har toget gått. En uttalelse fra Mette kan ikke rette opp det som har skjedd. Ved å ligge lavt, fade ut av offentligheten, og separasjon fra kronprinsen kan kanskje restene av monarkiet reddes. 

Mette skal selvsagt behandles ordentlig. Skaugum har flere passende boliger hun kan bo i. Apanasjen holder til å forsørge Mette mer enn anstendig. 

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

"Bassenghuset"/"poolhouse"?

Bilde av Mette-Marit fra Epsteins villa i Palm Beach https://share.google/jLQUO8IakjcBtSLFW

Bassenghus eller poolhouse på engelsk er tilsvarende det vi kaller hagestue etc. Det betyr ikke at de sitter ved et basseng. Det er ikke noe basseng på bildet, ingen håndklær, dennlettkledde kvinnen er ikke våt i håret, og det er som sagt stappmørkt på utsiden av vinduet. Ikke noen lys fra et basseng eller noen koselige tiki-lamper eller en «wetbar». 

Bare Mette og en nesten naken ung kvinne på en sofa med en plastpose mellom seg. 

[Glrmn]

MissLucy skrev (9 timer siden):

Helt enig. I tillegg er det nok klokt å redegjøre for eventuelle gaver/tjenester som er mottatt.

Resten er privat, og det er helt irrelevant hvor dumt, eller flørtende eller upassende det er.

Det er privat korrespondanse, og det er er grovt overtramp av retten til privatliv og personlig integritet fra amerikanske myndigheter at de offentliggjør den private korrespondansen til folk som ikke har deltatt i noe straffbart.

Dette er informasjon som opprinnelig ble samlet inn til bruk i en straffesak. Hvis den straffesaken faktisk hadde skjedd, så ville de som har deltatt i straffbare forhold hatt rett til forsvarere og kontradiksjon, mens slik privat pludring som MM har drevet på med selvsagt ikke ville blitt lagt frem, av den enkle grunn at det ikke belyser noen straffbare forhold hos noen parter.

Istedet blir det hele framlagt samlet, helt ukritisk og uten kontekst.

Det er en skandale at ingen problematiserer dette aspektet av saken.

Jeg synes det blir for enkelt å omtale offentliggjøringen som et «grovt overtramp» uten å ta inn over seg konteksten. Dokumentene ble tilgjengelige gjennom rettslige prosesser knyttet til Jeffrey Epstein og alvorlige overgrep. Dette er ikke tilfeldig lekket privat sladder, men materiale som har inngått i behandlingen av en sak med betydelig offentlig interesse.

At innholdet ikke nødvendigvis er straffbart, betyr ikke at det er uten offentlig relevans. For en privatperson ville vernet stått sterkere. Men en fremtidig dronning forvalter en institusjon som bygger på tillit. Dersom korrespondanse belyser dømmekraft, rolleforståelse eller hvordan relasjonen til en dømt seksualforbryter ble håndtert, er det ikke urimelig at offentligheten vurderer det.

Et annet viktig hensyn er åpenhet i saker som gjelder makt og overgrep. Når materiale som kan si noe om hvordan innflytelsesrike personer forholdt seg til Epstein, blir offentlig gjennom rettssystemet, handler det ikke bare om én persons privatliv. Det handler også om transparens rundt nettverk, privilegier og hvordan maktpersoner beveger seg i slike miljøer.

Å hevde at det er en «skandale» at offentliggjøringen ikke problematiseres mer, risikerer å forskyve oppmerksomheten bort fra det mest alvorlige – nemlig overgrepene og hvordan personer i maktposisjoner forholdt seg til dem. Hensynet til privatliv er viktig, men det kan ikke automatisk trumfe hensynet til åpenhet når det gjelder offentlige tillitspersoner i en sak av denne karakteren.

Når fokuset i stedet rettes mot privatliv og belastning, kan det lett fremstå som om hensynet til kronprinsessens komfort veier tyngre enn hensynet til åpenhet og institusjonell tillit. Empati er forståelig, men det kan ikke være det overordnede prinsippet når man vurderer en offentlig rolle.
I en sak som gjelder relasjonen til Jeffrey Epstein, kan privatlivshensynet ikke alene definere rammene for debatten.

Når man forvalter en nasjonal institusjon, må tålegrensen for innsyn være høyere enn for privatpersoner. Det betyr ikke at alt skal offentliggjøres, men det betyr at åpenhet ikke kan reduseres til et «overtramp» bare fordi den er ubehagelig.

Endret mandag kl. 20:35 av Glrmn

[MissLucy]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Bassenghus eller poolhouse på engelsk er tilsvarende det vi kaller hagestue etc. Det betyr ikke at de sitter ved et basseng. Det er ikke noe basseng på bildet, ingen håndklær, dennlettkledde kvinnen er ikke våt i håret, og det er som sagt stappmørkt på utsiden av vinduet. Ikke noen lys fra et basseng eller noen koselige tiki-lamper eller en «wetbar». 

Bare Mette og en nesten naken ung kvinne på en sofa med en plastpose mellom seg. 

Jada, bassenghuset ligger sikkert langt fra bassenget. De sitter sikkert i bassenghuset på kvelden  og fyrer i peisen i bikini og strandkjole. Det er sikkert ikke det tilbygget vi ser rett ved bassenget her.:

[Nymerïa]

Olsen skrev (13 minutter siden):

Mens vi venter på at Mette skal forklare seg for oss, folket, har jeg begynt å tenke litt.  Jeg er ikke så sikker på om jeg ønsker noen uttalelse fra Mette. Ikke nå, kanskje ikke noen gang. Mye fordi jeg ikke har tillit til henne. Hva er sant, hva er litt sant, hva er litt løgn og hva er omskriving av sannheten? Jeg tror Mette har et ganske omtrentlig forhold til sannhet. Andre grunner til at jeg er skeptisk til en uttalelse er at hun ikke er spesielt god muntlig. Synes ofte det er hakk i plata (veldig, veldig fint...) Eller hun blir arrogant (står godt i kritikken) Eller sutrete (urettferdig å kritisere oss for ting). For ikke å snakke om det å spille ut det følelsesmessige. Tårene flommer av medfølelse med seg selv. En skriftlig forklaring vil  fort se ut som noe hoffet har skrevet. Med tanke på Mettes brev til folket da Marius ble 20 år bør hun ikke overlates til seg selv for å forklare seg skriftlig.

Jeg er iallfall ikke klar for en forklaring. Jeg kan ikke se hva jeg skulle "kjøpe" fra den kanten nå. 

For min del har toget gått. En uttalelse fra Mette kan ikke rette opp det som har skjedd. Ved å ligge lavt, fade ut av offentligheten, og separasjon fra kronprinsen kan kanskje restene av monarkiet reddes. 

Mette skal selvsagt behandles ordentlig. Skaugum har flere passende boliger hun kan bo i. Apanasjen holder til å forsørge Mette mer enn anstendig. 

Jeg har ment dette lenge. Det er noen ting som rett og slett ikke kan eller bør forsvares. Og jeg skjønner i hvert fall ikke dem som sier at bare hun forteller hele sannheten så kan det tilgis. For det første er det ikke vi som skal tilgi. For det andre så er sannsynligheten for at det er verre ting som ikke er kommet fram ganske høy. Og det vi vet er ille nok. Hvis MM mot formodning skulle fortelle hele sannheten så er jeg ganske sikker på at vi ikke vil like det vi hører. Og jeg ser ikke poenget i å tyne henne for mer info hvis resultatet uansett blir at dette kan vi ikke leve med. Hvis hun melder seg ut, så skylder hun oss ikke det samme som om hun forblir i stillingen og mottar privilegier.

Endret mandag kl. 20:36 av Nymerïa

[~ Ada ~]

TigerK skrev (11 minutter siden):

Bassenghus eller poolhouse på engelsk er tilsvarende det vi kaller hagestue etc. Det betyr ikke at de sitter ved et basseng. Det er ikke noe basseng på bildet, ingen håndklær, dennlettkledde kvinnen er ikke våt i håret, og det er som sagt stappmørkt på utsiden av vinduet. Ikke noen lys fra et basseng eller noen koselige tiki-lamper eller en «wetbar». 

Bare Mette og en nesten naken ung kvinne på en sofa med en plastpose mellom seg. 

Nei, basseng, som i en kavana. 

[SVK]

Om kongefamilien ønsker å gjemme Mette-Marit så bør de gjøre som i gamledager og sende henne til kloster. 

[CeXNS]

 

Glrmn skrev (15 minutter siden):

Jeg synes det blir for enkelt å omtale offentliggjøringen som et «grovt overtramp» uten å ta inn over seg konteksten. Dokumentene ble tilgjengelige gjennom rettslige prosesser knyttet til Jeffrey Epstein og alvorlige overgrep. Dette er ikke tilfeldig lekket privat sladder, men materiale som har inngått i behandlingen av en sak med betydelig offentlig interesse.

At innholdet ikke nødvendigvis er straffbart, betyr ikke at det er uten offentlig relevans. For en privatperson ville vernet stått sterkere. Men en fremtidig dronning forvalter en institusjon som bygger på tillit. Dersom korrespondanse belyser dømmekraft, rolleforståelse eller hvordan relasjonen til en dømt seksualforbryter ble håndtert, er det ikke urimelig at offentligheten vurderer det.

Det finnes også et annet hensyn her: åpenhet i saker som gjelder makt og overgrep. Når materiale som kan si noe om hvordan innflytelsesrike personer forholdt seg til Epstein, blir offentlig gjennom rettssystemet, handler det ikke bare om én persons privatliv. Det handler også om transparens rundt nettverk, privilegier og hvordan maktpersoner beveger seg i slike miljøer.

Å hevde at det er en «skandale» at offentliggjøringen ikke problematiseres mer, risikerer å forskyve oppmerksomheten bort fra det mest alvorlige – nemlig overgrepene og hvordan personer i maktposisjoner forholdt seg til dem. Hensynet til privatliv er viktig, men det kan ikke automatisk trumfe hensynet til åpenhet når det gjelder offentlige tillitspersoner i en sak av denne karakteren.

Veldig godt poeng. En del av konteksten i saken er nettopp hvordan Epstein smykket seg med kjente mennesker, noe som hjalp ham i å lure unge jenter. Slik sett er dette en dokumentasjon på hvordan han opererte. Relevant for etterforskningen vil jeg si.
 

Sånn går det når du enten ikke gjør bakgrunnssjekk eller gjør bakgrunnsjekk men ikke forholder deg til det du finner.

Som man reder ligger man.  

 

Endret mandag kl. 20:40 av CeXNS

[Olsen]

SVK skrev (Akkurat nå):

Om kongefamilien ønsker å gjemme Mette-Marit så bør de gjøre som i gamledager og sende henne til kloster. 

Kloster er en glitrende ide! Mulighet til å gå i skjul og muligens få ro i kropp og sjel. Veving og salmesang så langt øyet kan se og tanken kan nå.

[Snurrevippen]

SVK skrev (1 time siden):

Hvem i staben hennes er det som har sagt de aldri advarte Mette Marit?

Hvem har sagt de har advart henne? 

[Olsen]

Nymerïa skrev (11 minutter siden):

Jeg har ment dette lenge. Det er noen ting som rett og slett ikke kan eller bør forsvares. Og jeg skjønner i hvert fall ikke dem som sier at bare hun forteller hele sannheten så kan det tilgis. For det første er det ikke vi som skal tilgi. For det andre så er sannsynligheten for at det er verre ting som ikke er kommet fram ganske høy. Og det vi vet er ille nok. Hvis MM mot formodning skulle fortelle hele sannheten så er jeg ganske sikker på at vi ikke vil like det vi hører. Og jeg ser ikke poenget i å tyne henne for mer info hvis resultatet uansett blir at dette kan vi ikke leve med. Hvis hun melder seg ut, så skylder hun oss ikke det samme som om hun forblir i stillingen og mottar privilegier.

Helt enig. Jeg tror en opptreden med gråteinnslag ville blitt mer en sensasjonsgreie med noen opplysninger vi allerede har. Selv om Mette forklarer er det fortsatt ikke greit. Jeg har ikke behov for at Mette "steiker i sitt eget fett". Det er ille nok som det er. Og kongen og dronningen kan også slippe mer sensasjon enn helt nødvendig. Ja, jeg tror separasjon er mindre sensasjonelt enn mange av opplysningene om Mette. 

[Slottsknekten]

https://www.dagbladet.no/nyheter/pedofil-kan-koste-prins-andrew-handelsjobb/63893825

[Pilaff]

Det beste med immuniteten til kongelige er at det strider såpass mye mot folks alminnelige rettsfølelse at det kan bidra til større oppslutning for et Norge som republikk.

Endret mandag kl. 20:53 av Pilaff

[SVK]

Pilaff skrev (5 minutter siden):

Det beste med immuniteten til kongelige er at det strider såpass mye mot folks alminnelige rettsfølelse at det kan bidra til større oppslutning for et Norge som republikk.

Ja folk godtar kun immuniteten fordi de håper på at kongefamilien aldri vil få bruk for den. Hadde Haakon vært Marius sin biologiske far så hadde ingen  akseptert at Marius slapp fengsel.

Endret mandag kl. 20:58 av SVK

[Nymerïa]

Olsen skrev (1 minutt siden):

Helt enig. Jeg tror en opptreden med gråteinnslag ville blitt mer en sensasjonsgreie med noen opplysninger vi allerede har. Selv om Mette forklarer er det fortsatt ikke greit. Jeg har ikke behov for at Mette "steiker i sitt eget fett". Det er ille nok som det er. Og kongen og dronningen kan også slippe mer sensasjon enn helt nødvendig. Ja, jeg tror separasjon er mindre sensasjonelt enn mange av opplysningene om Mette. 

Det tror jeg også. Og så tenker jeg mer på de yngste barna enn kongeparet for å være helt ærlig. De skal være sosiale og få nye venner i denne perioden av livet. Men så godt som alle de møter vet hvem de er og hva moren er kjent for og er sannsynligvis interesserte i saken. I tillegg kan kongeparet foreta seg noe mht MM. Jeg ser ikke helt hva de yngste barna kan gjøre med saken.

[MissLucy]

Pilaff skrev (6 minutter siden):

Det beste med immuniteten til kongelige er at det strider såpass mye mot folks alminnelige rettsfølelse at det kan bidra til større oppslutning for et Norge som republikk.

De har ikke immunitet. Bare kongen.

[MissLucy]

TigerK skrev (11 minutter siden):

Det beste med immuniteten til de kongelige er at at Kong Charles har vist at den kan trekkes tilbake (i hvert fall i andre kongehus), sammen med både titler og privilegier, OG arverekkefølge. 

De har ikke immunitet. Kongen kan ikke gjøre noe med arverekkefølgen.

[MissLucy]

SVK skrev (6 minutter siden):

Ja folk godtar kun immuniteten fordi de håper på at kongefamilien aldri vil få bruk for den. Hadde Haakon vært Marius sin biologiske far så hadde ingen  akseptert at Marius slapp fengsel.

De har ikke immunitet 🙄

[Olsen]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Det tror jeg også. Og så tenker jeg mer på de yngste barna enn kongeparet for å være helt ærlig. De skal være sosiale og få nye venner i denne perioden av livet. Men så godt som alle de møter vet hvem de er og hva moren er kjent for og er sannsynligvis interesserte i saken. I tillegg kan kongeparet foreta seg noe mht MM. Jeg ser ikke helt hva de yngste barna kan gjøre med saken.

I og for seg enig. Kongeparet er vel de som burde ha reagert og sagt fra. Mulig de har forsøkt- til ingen nytte. Å være ung og ha en mor som er så til de grader offentlig kjent på en negativ måte- det må være helt forferdelig. Forstår hvis Sverre Magnus har dratt utenlands. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (44 minutter siden):

Takk! Det var det! 

Men med det sagt, mener jeg han fikk jenter til å gå rundt i undertøy og bikini på jevnlig basis også. Mener jeg har lest noen vitnemål fra kvinner som har hevdet det, uten at jeg har kilden foran meg nå.