Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (7 minutter siden):

@Morgan Le Fay
 

Ser du har nevnt dette ganske mange ganger nå. Når mener du han inngikk disse 40 forlikene?

«samt inngår forlik fortløpende med de 40 andre som har anklaget ham.»

Du, nå tror jeg at jeg har lenket til den Wikipedia-artikkelen fra 2011 nok ganger i dag. Skal vurdere å gjøre det igjen i morgen. Kortversjon: Før 2011 hadde han allerede inngått 17 forlik, og prosessene pågikk fortsatt. 
Men man kan visst ikke stole på Wikipedia, så da er det visst bare å trekke på skuldrene.

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Det er dine tolkninger, og jeg er uenig i de. Så nei, det er ikke løgn. Det som er løgn er hvordan du konkluderer med at hun måtte ha visst fordi hun måtte ha lest Wikipedia artikkelen stadig vender til. 

Kan du ikke engelsk? You betyr DU/DEG. Og U var den forkortelsen MM brukte for you i hele mailvekslingen.

Igjen: Hvis hun ikke ante noe, så ville hun sagt det for lengst.

[Sinsiew]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Kan du ikke engelsk? You betyr DU/DEG. Og U var den forkortelsen MM brukte for you i hele mailvekslingen.

Igjen: Hvis hun ikke ante noe, så ville hun sagt det for lengst.

Hun googlet sikkert bokstaven U!

[Morgan Le Fay]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Hun googlet sikkert bokstaven U!

Ja! Der er forklaringen! Og U er jo ikke akkurat en pen bokstav!

[pøbelsara]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Nei altså, når man på toppsøk på google får opp at noen er overgrepsdømt hadde jo i hvert fall jeg valgt å gå litt dypere inn i det hvis det var en i min omgangskrets.. 

Men den docu -saken har da ingenting med hva mM søkte på å gjøre?

for meg er dessuten noen nettsteder helt selvsagt å unngå hvis jeg ønsker å skaffe meg en god oversikt over ting. Docu...  er definitivt en jeg unngår. Hvis noe av det som står der, har rot i virkeligheten, vil jeg garantert finne det samme på andre, mer pålitelige steder.

[Sinsiew]

pøbelsara skrev (21 minutter siden):

Men den docu -saken har da ingenting med hva mM søkte på å gjøre?

for meg er dessuten noen nettsteder helt selvsagt å unngå hvis jeg ønsker å skaffe meg en god oversikt over ting. Docu...  er definitivt en jeg unngår. Hvis noe av det som står der, har rot i virkeligheten, vil jeg garantert finne det samme på andre, mer pålitelige steder.

Hæ? Når har jeg sagt at docu saken har noe med hva MM søkte opp å gjøre? De to sakene er jo ikke relevant til hverandre i det hele tatt.. 

Jeg kommenterte egentlig KUN på journalistens utspill, han som jobbet i finansavisen altså. Har det hold det han sier er det mer enn rystende. Uansett sett hvem som velger å dekke saken. 

Endret mandag kl. 18:46 av Sinsiew

[pøbelsara]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Hæ? Når har jeg sagt at docu saken har noe med hva MM søkte opp å gjøre? De to sakene er jo ikke relevant til hverandre i det hele tatt.. 

Jeg kommenterte egentlig KUN på journalistens utspill, han som jobber i finansavisen altså. Har det hold det han sier er det mer enn rystende. Uansett sett hvem som velger å dekke saken. 

Men den saken kom ikke på trykk i 2015 - selv om det var Trygve Hegnar som var redaktør den gangen  akkurat slik han er nå. Han har aldri vært noen MM-fan, så når han valgte å ikke trykke, handlet det nok mer om at historien var tynn enn at han ble truet til taushet. Skulle likt å se den som klarte å true Hegnar til taushet, forresten.

[Sinsiew]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Men den saken kom ikke på trykk i 2015 - selv om det var Trygve Hegnar som var redaktør den gangen  akkurat slik han er nå. Han har aldri vært noen MM-fan, så når han valgte å ikke trykke, handlet det nok mer om at historien var tynn enn at han ble truet til taushet. Skulle likt å se den som klarte å true Hegnar til taushet, forresten.

La oss håpe det stemmer. 

 

Jeg er forøvrig verken fan av Hegnar eller Eilertsen.. 

[SVK]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

Men den saken kom ikke på trykk i 2015 - selv om det var Trygve Hegnar som var redaktør den gangen  akkurat slik han er nå. Han har aldri vært noen MM-fan, så når han valgte å ikke trykke, handlet det nok mer om at historien var tynn enn at han ble truet til taushet. Skulle likt å se den som klarte å true Hegnar til taushet, forresten.

Påstanden til Eilertsen er at Hegnar stoppet Eilertsen i å følge opp et tips fra konsulatet i New York City.   Så det ble aldri noen historie å trykke.   Deg gir ingen mening å nekte noen å følge opp tips fordi saken er for tynn. Det kalles tips fordi det ikke er fulle historier. I tillegg ba ikke journalisten om noen ressurser til å undersøke saken og han hadde kun sendt mail til 2 aktører, så det går ikke engang an å argumentere for at det var for ressurskrevende. 

I tillegg er påstanden til Hegnar at han ikke husker dette, hadde han hatt en legitim grunn til å stoppe saken så hadde han gitt den grunnen.  Hegnar fikk også all informasjonen han trengte til å raskt sjekke om påstanden til Eilertsen  var sann. Men Hegnar gadd ikke svare da han fikk den informasjonen. 

Endret mandag kl. 18:47 av SVK

[pøbelsara]

SVK skrev (Akkurat nå):

Påstanden til Eilertsen er at Hegnar stoppet Eilertsen i å følge opp et tips fra konsulatet i New York City.   Så det ble aldri noen historie å trykke.   Dessuten er påstanden til Hegnar at han ikke husker dette, hadde han hatt en legitim grunn til å stoppe saken så hadde han gitt den grunnen. 

Ok.

[Vonbrotenrojalist]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Men den docu -saken har da ingenting med hva mM søkte på å gjøre?

for meg er dessuten noen nettsteder helt selvsagt å unngå hvis jeg ønsker å skaffe meg en god oversikt over ting. Docu...  er definitivt en jeg unngår. Hvis noe av det som står der, har rot i virkeligheten, vil jeg garantert finne det samme på andre, mer pålitelige steder.

https://www.aftenposten.no/norge/i/PdoJve/mona-juul-brukte-diplomatpass-paa-private-reiser-med-jeffrey-epsteins-fly?utm_source=iosapp&utm_medium=share

«Våren reisene med Epsteins privatfly ble planlagt (2011), kunne norske avislesere lese om Epsteins overgrep og problemene de førte til for prins Andrew, blant annet over to sider i Aftenposten 10. mars. 
På TV 2s nettsider var Epstein omtalt som en «pedofil mann» 8. mars. 
2. mars skrev VG om den «pedofilidømte amerikanske forretningsmannen Jeffrey Epstein». 
1. april brukte Dagbladet en lignende betegnelse. Også en rekke andre medier omtalte Epstein.»

Reknar du desse kjeldene som pålitelege då?

[Gulline]

MissLucy skrev (43 minutter siden):

Det har hun jo sagt at hun skal.

Ja, det har folk virkelig tro på 🤣 Håper ikke du holder pusten mens du venter på at hun skal dukke fram fra skjulestedet sitt. 

[MissLucy]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Ja, det har folk virkelig tro på 🤣 Håper ikke du holder pusten mens du venter på at hun skal dukke fram fra skjulestedet sitt. 

Foreslår at vi holder oss til kritikk av ting som faktisk har skjedd. Det er sikkert nok å ta av, uten at man må ty til forhåndskritikk av hendelser som ikke har inntrådt ennå.

[Gulline]

pøbelsara skrev (46 minutter siden):

Hva sier du egentlig? At hun ikke bryr seg om at folk misbruker barn? 

Ja, sånn fremstår det og det er det folk tror. Og for hver dag som går uten at hun kommer fram fra gjemmestedet sitt så blir folk bare mer og mer sikre 

[Nymerïa]

Vonbrotenrojalist skrev (13 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/PdoJve/mona-juul-brukte-diplomatpass-paa-private-reiser-med-jeffrey-epsteins-fly?utm_source=iosapp&utm_medium=share

«Våren reisene med Epsteins privatfly ble planlagt (2011), kunne norske avislesere lese om Epsteins overgrep og problemene de førte til for prins Andrew, blant annet over to sider i Aftenposten 10. mars. 
På TV 2s nettsider var Epstein omtalt som en «pedofil mann» 8. mars. 
2. mars skrev VG om den «pedofilidømte amerikanske forretningsmannen Jeffrey Epstein». 
1. april brukte Dagbladet en lignende betegnelse. Også en rekke andre medier omtalte Epstein.»

Reknar du desse kjeldene som pålitelege då?

Hvis en av mine venner hadde blitt omtalt med en brøkdel av dette, så hadde jeg fått det med meg. Jeg tror ikke et sekund på henne hvis hun sier at hun ikke ante noe. Men det har hun jo heller ikke sagt.

[Justlooking]

Tja, hva skal man si … Har aldri vært den største fan av MM. Et kaos liv i rus og rot til langt opp i 20-årene er ikke spesielt tillitvekkende i utgangspunktet. (Selv om hun omtalte det som ungdomsopprør da hun var nødt til å kommentere noe pga alt det illevarslende som kom frem …) 

Etter de ble gift så man ikke så mye til henne offentlig bortsett fra diverse selskapeligheter med de håndplukkede og riktige nye vennene i media og kjendisnorge. Når hun en sjelden gang var offentlig virket hun enten arrogant, sint,  eller skuespilleraktig om hun skulle vise en godside.

Rykter har versert i mange år om henne og eldste sønnen. Vi har en snill presse i landet vårt, som ikke offentliggjør alt de har visst og vet. 

Nå vet folk flest mer om de begge grunnet en presse som ikke kan være fullt så servile og nikkende nikkende lenger pga Marius sine kriminelle handlinger og epsteinfilene. 
 

For min del, og alle de som ble helsjokkert over det som er kommet frem så langt, bør selvsagt monarkiet avskaffes.

De hater pressen og skylder på den alle sammen. Tenk så forskånet de har vært her i landet, vi har gitt de milliarder og ikke forventet mye tilbake.

Nei, orker ikke tanken på noe visvas fra MM eller slottet. Heller ikke HM. Det nest beste ville vært om hun trakk seg helt tilbake, skyldte på sykdommen og at vi aldri så henne noe mer. Så slipper hun de få og kjedelige oppdragene hun har hatt.

Men det aller beste er om hele monarkiet blir lagt ned og at vi slipper de ut. Penger har de samlet seg nok av og vil klare seg helt utmerket videre økonomisk. 

 

[Gulline]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Foreslår at vi holder oss til kritikk av ting som faktisk har skjedd. Det er sikkert nok å ta av, uten at man må ty til forhåndskritikk av hendelser som ikke har inntrådt ennå.

Så vi kan ikke kritisere MM for å ikke komme fram fra skjulestedet og forklare seg for det norsk folk? Svare på det folk lurer på? 

Jo lengre tid som går, jo flere rykter og diskusjoner blir det rundt omkring i det ganske land. Og det diskuterer vi så mye vi vil .... så får du heller se en annen vei om dte plager deg. 

[CeXNS]

Vonbrotenrojalist skrev (12 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/PdoJve/mona-juul-brukte-diplomatpass-paa-private-reiser-med-jeffrey-epsteins-fly?utm_source=iosapp&utm_medium=share

«Våren reisene med Epsteins privatfly ble planlagt (2011), kunne norske avislesere lese om Epsteins overgrep og problemene de førte til for prins Andrew, blant annet over to sider i Aftenposten 10. mars. 
På TV 2s nettsider var Epstein omtalt som en «pedofil mann» 8. mars. 
2. mars skrev VG om den «pedofilidømte amerikanske forretningsmannen Jeffrey Epstein». 
1. april brukte Dagbladet en lignende betegnelse. Også en rekke andre medier omtalte Epstein.»

Reknar du desse kjeldene som pålitelege då?

Nettopp! Det ble skrevet om i norske medier. 
 

Legg også merke til hvordan Juul har blitt drevet fra skanse til skanse, og blitt avslørt i løgn gang på gang etter hvert som ting dukker opp i filene. Det er helt vanlig strategi, men kommer ikke noe ut av det annet enn torpedering av egen troverdighet. 
 

Jeg lurer i grunnen på hva folk mener vil være nok tid til å «samle» seg på, og hva som ligger i et sånt begrep. 

[Gulline]

Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Hvis en av mine venner hadde blitt omtalt med en brøkdel av dette, så hadde jeg fått det med meg. Jeg tror ikke et sekund på henne hvis hun sier at hun ikke ante noe. Men det har hun jo heller ikke sagt.

Det er ikke mange som tror det heller. Faktisk er det kun på Kvinneguiden jeg har sett folk unnskylde MM og ta henne i forsvar. 

[Sinsiew]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Det er ikke mange som tror det heller. Faktisk er det kun på Kvinneguiden jeg har sett folk unnskylde MM og ta henne i forsvar. 

Er mange på facebook også. Spesielt i kommentarfeltet under boter som spammer saker om kongehuset.