Kongehuset

[MissLucy]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Nei, vi vet jo bare at hun googlet, og at Wikipedia er typ toppsøk på google. Og andre norske aviser da, slik som dagbladet som hadde en del saker om den den gang engelske prinsen. Men det er ikke så viktig, det var nok ikke de sakene hun leste! Det stod sikkert på sakene hun leste at Epstein var en knakandes god fyr. Derfor det hun googlet ikke så så bra ut. 

Norske aviser skrev svært lite om Epstein i denne perioden.

Som du kan se i denne interessante artikkelen ble det bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits."

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

[pøbelsara]

Sinsiew skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig skal ikke Wikipedia brukes som en endelig kilde, men den kan brukes for å videreføre referansesjekke. 

SNL - stor Norske leksikon anbefales.

[Nettrollet]

Var aktiv i den tråden her før, men kjenner som folk flest at denne kjempereaksjonen fra folk flest er konsekvens nok for MM. Har mange sett maken til monarkiskepsis i avisene før? Dette må ha vært veldig overveldende for henne. 

[Snurrevippen]

Sinsiew skrev (1 minutt siden):

Nei, vi vet jo bare at hun googlet, og at Wikipedia er typ toppsøk på google. Og andre norske aviser da, slik som dagbladet som hadde en del saker om den den gang engelske prinsen. Men det er ikke så viktig, det var nok ikke de sakene hun leste! Det stod sikkert på sakene hun leste at Epstein var en knakandes god fyr. Derfor det hun googlet ikke så så bra ut. 

Nei. Feil.

Man vet kun det hun selv har sagt og at hun googlet noe. Ikke at hun googlet han. Når kontekst ikke kommer frem og setningen trekkes ut som bevis for at det var Epstein hun googlet, så trekker man konklusjoner uten å se hele bildet. Å fylle tomrommet med ironi og bastante påstander er ikke dokumentasjon. Hvis hele poenget er å diskutere ansvar så må man is et minste forholde seg til det man kan bevise. Ikke hva du og andre velger å tro. 

[Sinsiew]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Nei. Feil.

Man vet kun det hun selv har sagt og at hun googlet noe. Ikke at hun googlet han. Når kontekst ikke kommer frem og setningen trekkes ut som bevis for at det var Epstein hun googlet, så trekker man konklusjoner uten å se hele bildet. Å fylle tomrommet med ironi og bastante påstander er ikke dokumentasjon. Hvis hele poenget er å diskutere ansvar så må man is et minste forholde seg til det man kan bevise. Ikke hva du og andre velger å tro. 

"I googled you"? 

[Anne Liese Braun]

Nettrollet skrev (2 minutter siden):

denne kjempereaksjonen fra folk flest er konsekvens nok for MM.

seriøst? 

Nå skal folket bare bøye seg i støvet igjen og opphøye henne til tronen? 

 

[Nettrollet]

Anne Liese Braun skrev (Akkurat nå):

seriøst? 

Nå skal folket bare bøye seg i støvet igjen og opphøye henne til tronen? 

 

Hadde det vært opp til meg Hadde det blitt avsatt, men tror også at denne omfattende reaksjonen er straff også, på sett og vis.

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Nei. Feil.

Man vet kun det hun selv har sagt og at hun googlet noe. Ikke at hun googlet han. Når kontekst ikke kommer frem og setningen trekkes ut som bevis for at det var Epstein hun googlet, så trekker man konklusjoner uten å se hele bildet. Å fylle tomrommet med ironi og bastante påstander er ikke dokumentasjon. Hvis hele poenget er å diskutere ansvar så må man is et minste forholde seg til det man kan bevise. Ikke hva du og andre velger å tro. 

Det er løgn. Hun skrev at hun hadde googlet ham og at hun var enig i at det ikke så bra ut. Dette må du vel ha fått med deg? 

[Momma]

Sinsiew skrev (3 minutter siden):

"I googled you"? 

Ja, den var jo nokså entydig når det var Epstein selv hun sendte meldingen til.

[MissLucy]

Momma skrev (2 minutter siden):

Ja, den var jo nokså entydig når det var Epstein selv hun sendte meldingen til.

Enig i at U betyr you, men konteksten er fremdeles ukjent. 

[Momma]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Enig i at U betyr you, men konteksten er fremdeles ukjent. 

Men da er det jo fint om hun snart gidder å forklare dette for oss da.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Enig i at U betyr you, men konteksten er fremdeles ukjent. 

Hadde dette vært helt uskyldig så ville selvsagt Slottet gått knallhardt ut med det med en gang. MM blir jo hudflettet i seriøse utenlandske aviser over en lav sko. Hadde det vært noen mulighet til å ro dette i land, så ville det ha skjedd for lengst.

[Snurrevippen]

@Morgan Le Fay
 

Ser du har nevnt dette ganske mange ganger nå. Når mener du han inngikk disse 40 forlikene?

«samt inngår forlik fortløpende med de 40 andre som har anklaget ham.»

Endret mandag kl. 18:14 av Snurrevippen
Siterte feil

[MissLucy]

Momma skrev (1 minutt siden):

Men da er det jo fint om hun snart gidder å forklare dette for oss da.

Det har hun jo sagt at hun skal.

[Momma]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Enig i at U betyr you, men konteksten er fremdeles ukjent. 

MM sier jo selv at det ikke så bra ut det hun googlet opp, selv om hun knegget litt i skjegget av det. Men det er sikkert en helt uskyldig kontekst.

[pøbelsara]

Momma skrev (2 minutter siden):

MM sier jo selv at det ikke så bra ut det hun googlet opp, selv om hun knegget litt i skjegget av det. Men det er sikkert en helt uskyldig kontekst.

Hva sier du egentlig? At hun ikke bryr seg om at folk misbruker barn? 

[MissLucy]

Momma skrev (3 minutter siden):

MM sier jo selv at det ikke så bra ut det hun googlet opp, selv om hun knegget litt i skjegget av det. Men det er sikkert en helt uskyldig kontekst.

Det vet vi ikke 🤷‍♀️

[Istapp]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det har hun jo sagt at hun skal.

Ja, det kommer nok noe svada i "Året med kongefamilien", det er vel tidsnok det, tenker visstnok noen.

Å la tiden gå uten at noe skjer, jf samtalene kongen og kronprinsen viser til med ML og nå skal MM når hun er klar forklare og si noe. Den taktikken har aldri vært en konstruktiv og god krisehåndteringstaktikk. Det svekker bare tilliten til kongehuset og det blir stående igjen et inntrykk av at de "driter i" konsekvenser av egen handlemåte, de bryr seg overhode ikke for de sitter trygt uansett.

[Snurrevippen]

Morgan Le Fay skrev (10 minutter siden):

Det er løgn. Hun skrev at hun hadde googlet ham og at hun var enig i at det ikke så bra ut. Dette må du vel ha fått med deg? 

Det er dine tolkninger, og jeg er uenig i de. Så nei, det er ikke løgn. Det som er løgn er hvordan du konkluderer med at hun måtte ha visst fordi hun måtte ha lest Wikipedia artikkelen stadig vender til. 

[Sinsiew]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Det er dine tolkninger, og jeg er uenig i de. Så nei, det er ikke løgn. Det som er løgn er hvordan du konkluderer med at hun måtte ha visst fordi hun måtte ha lest Wikipedia artikkelen stadig vender til. 

Mette Marit følger sikkert ikke med i nyhetsbildet i det hele tatt. Så hun visste nok ikke at han var dømt. 

Endret mandag kl. 18:18 av Sinsiew