Kongehuset

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (52 minutter siden):

Vel, da får du dokumentere at hun har innrømmet det. Dine egne tolkninger av e-poster er ikke bevis i seg selv. 

Dermed er vi tilbake til spørsmålet du konsekvent unnlater å svare på, hvordan etableres faktisk kunnskap på et gitt tidspunkt, og hva kan man med rimelighet legges til grunn i ettertid.

Det som fremkommer er ikke analyse av kunnskap eller ansvar, men moralsk fordømmelse. Greit nok det, men da hjelper det lite å avvise kontekst som irrelevant, når nettopp kontekst er avgjørende for det spørsmålet som stilles. 

Faglig vurdering handler om metode, ikke magefølelse. Når man erstatte kriterier for kunnskap med moralsk indignasjon, har man forlatt analyse og gått over til moralisme.

Ikke meg du spør, men hun sier det både i 2019 og i seneste statement. ‘Jeg var ikke klar over omfanget’

Altså hun visste han var kriminell men vil ikke innrømme at hun visste hva han var dømt for. Hvis hun mener sexkjøp av barn ikke er omfattende nok, sier det egentlig alt man trenger å vite om henne.

Endret i går, 16:56 av Ellie42

[Eufemia-]

En sak fra 2015; 

Hevder kritisk sak om Mette-Marits New York-reiser ble stoppet: – Jeg fikk ordre

Jeg fikk ordre om å stoppe saken, sier journalist Kjell Erik Eilertsen om saken han jobbet med i 2015.  Allerede i 2015 vekket kronprinsesse Mette-Marits hyppige reiser til New York interesse. Kilder i det norske diplomatiet hadde sett seg lei på å stille opp på kort varsel for å hente kronprinsessen, som deretter forsvant for dem – uten et offisielt program eller noen oversikt.  – Jeg mottok et tips i 2015 som innebar at det norske konsulatet i New York stadig vekk måtte hente Mette-Marit på flyplassen, og at hun dro på egne ærender. Reisene ble beskrevet som hyppige og spontane, sier journalist Kjell Erik Eilertsen.

https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/
 

Eilertsen jobbet da i Finansavisen, og redaktøren ble tilsynelatende utsatt for press om å ikke skrive om saken? 

Endret i går, 17:06 av Eufemia-

[TigerK]

Eufemia- skrev (1 minutt siden):

En sak fra 2015; 

Hevder kritisk sak om Mette-Marits New York-reiser ble stoppet: – Jeg fikk ordre

Jeg fikk ordre om å stoppe saken, sier journalist Kjell Erik Eilertsen om saken han jobbet med i 2015.  Allerede i 2015 vekket kronprinsesse Mette-Marits hyppige reiser til New York interesse. Kilder i det norske diplomatiet hadde sett seg lei på å stille opp på kort varsel for å hente kronprinsessen, som deretter forsvant for dem – uten et offisielt program eller noen oversikt.  – Jeg mottok et tips i 2015 som innebar at det norske konsulatet i New York stadig vekk måtte hente Mette-Marit på flyplassen, og at hun dro på egne ærender. Reisene ble beskrevet som hyppige og spontane, sier journalist Kjell Erik Eilertsen.

Fikk han et tips i 2015 om hyppige og uoffisielle reiser til New York? Spennende om vi får vite hvem Mette møtte med da, siden kontakten med Epstein, i følge slottet, opphørte i 2013 2014. 

[Anne Liese Braun]

SVK skrev (På 20.2.2026 den 19.20):

Kan vi ikke si det sånn: Kongefamilien går av.

har tenkt det samme. Kongen har en gylden sjanse til å vise allmakt idet han erklærer at Norge går over til republikk. For min del kan han beordre sønnen til å bli landets første president. Deretter blir det normale, demokratiske valg 😁

[Eufemia-]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Fikk han et tips i 2015 om hyppige og uoffisielle reiser til New York? Spennende om vi får vite hvem Mette møtte med da, siden kontakten med Epstein, i følge slottet, opphørte i 2013 2014. 

Nettopp, og saken vokser i så fall. Flere løgner? 
Han jobbet for Finansavisen den gang. Jeg la ved en link etterpå, men legger den her også. 
https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/

Endret i går, 17:09 av Eufemia-

[Hebbe-lille]

Eufemia- skrev (12 minutter siden):

En sak fra 2015; 

Hevder kritisk sak om Mette-Marits New York-reiser ble stoppet: – Jeg fikk ordre

Jeg fikk ordre om å stoppe saken, sier journalist Kjell Erik Eilertsen om saken han jobbet med i 2015.  Allerede i 2015 vekket kronprinsesse Mette-Marits hyppige reiser til New York interesse. Kilder i det norske diplomatiet hadde sett seg lei på å stille opp på kort varsel for å hente kronprinsessen, som deretter forsvant for dem – uten et offisielt program eller noen oversikt.  – Jeg mottok et tips i 2015 som innebar at det norske konsulatet i New York stadig vekk måtte hente Mette-Marit på flyplassen, og at hun dro på egne ærender. Reisene ble beskrevet som hyppige og spontane, sier journalist Kjell Erik Eilertsen.

https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/
 

Eilertsen jobbet da i Finansavisen, og redaktøren ble tilsynelatende utsatt for press om å ikke skrive om saken? 

Hva var det hun var så opptatt av å skjule? Og hvorfor hadde hun noe å skjule? Det var offentlige instanser som ikke fikk beskjed om at kronprinsessen var i landet engang.  

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (7 timer siden):

Hun VAR i New York. Dette kan du bare gi opp å nekte på. Tatt bilde av til og med.

https://www.vg.no/rampelys/i/LwzJJ/mette-marit-vraket-kongelig-treff-for-privat-program
 

Kjell Arne Totland, nyansatt kongehusekspert i TV 2, stiller seg undrende til at kronprinsessen glimret med sitt fravær i Nederland.

- Jeg vet ikke hva som sto på programmet for vår unge kronprinsesse i helgen, men det må ha vært noe veldig viktig, siden hun ikke har prioritert dette treffet med gode venner og kolleger, sier Totland til tv2.no .

Her er journalistikken så servil at jeg er usikker på om det er sarkasme. 

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Hva var det hun var så opptatt av å skjule? Og hvorfor hadde hun noe å skjule? Det var offentlige instanser som ikke fikk beskjed om at kronprinsessen var i landet engang.  

Hvor i det siterte står det at hun prøvde å skjule det, og hvorfor sier du at offentlige instanser ikke fikk beskjed - det står jo faktisk det motsatte, dvs at de måtte hente henne på flyplassen.

[SVK]

I tillegg må man huske på at Epstein har luksusleilighet i Paris som han låner ut til folk. Så det er like mistenkelig med aktivitet i Paris som i New York City. 

[Aricia]

SVK skrev (3 minutter siden):

I tillegg må man huske på at Epstein har luksusleilighet i Paris som han låner ut til folk. Så det er like mistenkelig med aktivitet i Paris som i New York City. 

Han har ikke leiligheter noen steder lenger. Han er død.

[Gulline]

SVK skrev (1 minutt siden):

I tillegg må man huske på at Epstein har luksusleilighet i Paris som han låner ut til folk. Så det er like mistenkelig med aktivitet i Paris som i New York City. 

Hvorfor kan ikke myndighetene granske hva hun har foretatt seg når det kommer å skaffe seg selv økonomiske goder? Er det fordi det bare er kongen som kan "dømme" prinser og prinsesser? I såfall er det på tide folk gjør opprør med dette middelalder-systemet i Norge i 2026. 

Veldig tydelig at noen benytter seg av dette. Hører ekkoet av Marius i samtale med politiet. "Ingen har lov å skrive noe". Fy f ... for noen råtne greier. 

[Eufemia-]

Hebbe-lille skrev (13 minutter siden):

Hva var det hun var så opptatt av å skjule? Og hvorfor hadde hun noe å skjule? Det var offentlige instanser som ikke fikk beskjed om at kronprinsessen var i landet engang.  

Nettopp! Man må huske på at på dette tidspunkt var MMs relasjon med Jeffrey Epstein ikke kjent her i landet, det var DN som avslørte dette i 2019. 
Så, i 2015 var jo journalisten på sporet, men ble altså stoppet. Stoppet av hvem, og hvorfor? Noe skulle skjules, åpenbart. 
Trolig holdt MM kontakten med Epstein lenger enn hva Slottet har oppgitt. 
 

https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/

Endret i går, 17:26 av Eufemia-

[Sinsiew]

Ellie42 skrev (44 minutter siden):

Hvem påstår at MM visste alt vi nå vet? Dette fremgår som en enorm stråmann.

Folk skriver at det du ser i artikkelen fra 2011 samt det man visste i 2011 er mer enn nok for å holde avstand. Man trenger ikke dra inn alt i ettertid for å se det.

☝️👌

Jepp...

[Gulline]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Han har ikke leiligheter noen steder lenger. Han er død.

Boet hans er ikke fullstendig oppgjort. Det betales stadig ut forlik og erstatninger. 

[Muskath]

Aricia skrev (7 timer siden):

Eller så var denne hypotesen om uthaling av tid kanskje bare ikke riktig?

For min del synes jeg det er veldig lett å forstå hvorfor Mette-Marit har det blytungt akkurat nå, og må ha tid til å samle seg før hun kan gå ut offentlig med en nærmere forklaring, slik også kronprinsen formulerte det. 

Etter den søte kløe kommer den sure svie, vet du. Sånn er livet for de aller fleste.

[Eufemia-]

MissLucy skrev (18 minutter siden):

Hvor i det siterte står det at hun prøvde å skjule det, og hvorfor sier du at offentlige instanser ikke fikk beskjed - det står jo faktisk det motsatte, dvs at de måtte hente henne på flyplassen.

 Les linken? https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (25 minutter siden):

Ikke meg du spør, men hun sier det både i 2019 og i seneste statement. ‘Jeg var ikke klar over omfanget’

Altså hun visste han var kriminell men vil ikke innrømme at hun visste hva han var dømt for. Hvis hun mener sexkjøp av barn ikke er omfattende nok, sier det egentlig alt man trenger å vite om henne.

Nei, ikke det jeg spør. Men kan jo spørre deg også.

Hun sa noe som at hun ikke kjente til omfanget eller karakteren av Epsteins handlinger. 
 

Sitat

I perioden Kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket.

og her:

Sitat

«Jeg ville aldri hatt noe med Epstein å gjøre dersom jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger. Jeg burde undersøkt Epsteins fortid nærmere, og beklager at jeg ikke gjorde det.

Uttalelse om Epstein-saken

For ordens skyld så betyr ikke det at hun sa hun var klar over alvorlighetsgraden og burde undersøkt nærmere det samme som at hun har innrømmet at hun visste hva han var dømt for. Det er en tolkning som krever svar fra henne. Ikke et dokumentert faktum. 

Å lese maksimal skyld inn i minimale formuleringer er ikke god nok dokumentasjon. 

[Snurrevippen]

CeXNS skrev (1 time siden):

Derfor fungerer ikke en Wikipedia-side fra 2011 som bevis for hva hun faktisk visste om omfanget. Den viser i beste fall at det fantes tidligere anklager og en dom, ikke at hun hadde innsikt i alt som senere kom frem. Begge deler er viktige nyanser i debatten.

For å ikke snakke om hvordan Wikipedia ble ansett den gang, og ansees den dag i dag. Det er ansett som et uformelt oppslagsverk og ikke en autoritativt kilde. Så å bruke den retroaktivt for hva noen burde ha visst er både metodisk feil og historisk uredelig. Innenfor akademia er det klare retningslinjer mot å bruke Wikipedia som endelig kilde. Med det sagt så er det ingen som vet om Mette-Marit i det hele tatt åpnet den siden. 

Endret i går, 17:49 av Snurrevippen

[Sinsiew]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

For å ikke snakke om hvordan Wikipedia ble ansett den gang, og ansees den dag i dag. Det er ansett som et uformelt oppslagsverk og ikke en autoritativt kilde. Så å bruke den retroaktivt for hva noen burde ha visst er både metodisk feil og historisk uredelig. Innenfor akademia er det klare retningslinjer mot å bruke Wikipedia som endelig kilde. Med det sagt så er det ingen som vet om Mette Marit i det hele tatt åpnet den siden. 

Nei, vi vet jo bare at hun googlet, og at Wikipedia er typ toppsøk på google. Og andre norske aviser da, slik som dagbladet som hadde en del saker om den den gang engelske prinsen. Men det er ikke så viktig, det var nok ikke de sakene hun leste! Det sikkert stod i sakene hun leste var nok at Epstein var en knakandes god fyr. Derfor det hun googlet ikke så så bra ut. 

Endret i går, 17:53 av Sinsiew

[Sinsiew]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

For å ikke snakke om hvordan Wikipedia ble ansett den gang, og ansees den dag i dag. Det er ansett som et uformelt oppslagsverk og ikke en autoritativt kilde. Så å bruke den retroaktivt for hva noen burde ha visst er både metodisk feil og historisk uredelig. Innenfor akademia er det klare retningslinjer mot å bruke Wikipedia som endelig kilde. Med det sagt så er det ingen som vet om Mette Marit i det hele tatt åpnet den siden. 

Selvfølgelig skal ikke Wikipedia brukes som en endelig kilde, men den kan brukes for å videreføre referansesjekke.