Kongehuset

[MissLucy]

Momma skrev (2 minutter siden):

Til dette (uthevet) tror jeg det dummeste (og mest provoserende) MM/Slottet kan gjøre er å gi en syltynn bortforklaring på hva denne googling-mailen innebar, og glatt overse resten av korrespondanse. Jeg er dessverre stygt redd for at nettopp dette kommer til å skje.

Enig i at den forklaringen (om googling) bør være tydelig og klar uansett hva den går ut på, og fri for kommunikasjonsfolks floskler.

Hun kan også si noe om hvordan hun evt ble manipulert, slik at vi kan forstå, men det er en vanskelig balanse å få til slik at det blir en forklaring og ikke en bortforklaring.

Som jeg sa før idag bør hun og adressere spørsmålet om gaver og tjenester.

Men resten, altså den private pludringen,  tenker jeg at hun med fordel kan la ligge. Det blir bare støy, og vi har ikke noe med det. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (20 minutter siden):

I filene, ja. Ikke i dommen fra 2008, så vidt jeg vet?  Saken ble opprullet i alle sin gru i 12018 og 2019. Filene ble sluppet i januar i år.

Nei, stemmer det, det var bare 40 jenter fra 13 års alder som hadde stått frem med anklager om overgrep og som var i prosess med å få erstatning på det tidspunktet. 17 av dem hadde fått det alt i 2011, altså da MM innledet kontakten.
Ille nok eller?

Minner også om at MM spurte om Epstein var «full» da han hadde seg med jenter i 24-25 års alderen.

Og tror du virkelig det er mulig å ha hatt en så tett og intens kontakt med Epstein og Boris uten å ha hørt om Lolita Express? Eller hvordan kan hun ha unngått å legge merke til alle de forstyrrende bildene i husene hans, massasjerommet og de lettkledde jentene?

Jeg har sagt det tusen ganger; at virkeligheten viste seg å være enda mer grotesk unnskylder ingenting. Det som var kjent i 2011 var ille nok. Eller, det mener i alle fall de fleste.

[pøbelsara]

1600 skrev (3 minutter siden):

Eller, som ingressen sier:

Mette-Marit syntes at Epsteins oppførsel var verdt en smiley.

Punktum.

Og det tolker du som at hun visste at han likte sex med barn helt ned til 9 år og bare gliste av det? 

 

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Og det tolker du som at hun visste at han likte sex med barn helt ned til 9 år og bare gliste av det? 

 

 

Ned til 13 var i allefall godt kjent på den tiden, ref Wikipedia-artikkelen fra 2011.

 

[Hebbe-lille]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Og det tolker du som at hun visste at han likte sex med barn helt ned til 9 år og bare gliste av det? 

 

 

Og forskjellen på 9 år og 13 år er? 

[pøbelsara]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Og forskjellen på 9 år og 13 år er? 

Forskjellen på 9 og 17 er ganske stor. 

 

Han ble dømt for et tilfelle av soliciting a minor, og ett tilfelle av soliciting. ( 17 og 18 år gamle)

Sitat

JUNI 2008

Epstein erkjenner straffskyld for to lovbrudd på delstatsnivå: kjøp av prostitusjon og kjøp av prostitusjon fra en mindreårig. Han dømmes til 18 måneders fengsel. En hemmelig avtale innebærer at føderale myndigheter ikke vil straffeforfølge ham

Fra store norske leksikon. https://snl.no/Epstein-filene

Endret mandag kl. 13:42 av pøbelsara

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Og forskjellen på 9 år og 13 år er? 

Forskjellen på 9 og 13 er irrelevant. Det som er saken er at vi ikke vet hva hun googlet, hva hun var enig i og hva hun smilte av med den smileyen.

Men at hun smilte av overgrep mot 13-åringer har formodningen mot seg for å si det litt diplomatisk.

[Momma]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Enig i at den forklaringen (om googling) bør være tydelig og klar uansett hva den går ut på, og fri for kommunikasjonsfolks floskler.

Hun kan også si noe om hvordan hun evt ble manipulert, slik at vi kan forstå, men det er en vanskelig balanse å få til slik at det blir en forklaring og ikke en bortforklaring.

Som jeg sa før idag bør hun og adressere spørsmålet om gaver og tjenester.

Men resten, altså den private pludringen,  tenker jeg at hun med fordel kan la ligge. Det blir bare støy, og vi har ikke noe med det. 

Jeg er enig med deg i at en detaljert utbrodering av "pludringen" er unødvendig, men hun bør forklare hvordan det gikk til at hun endte opp som denne personen hun selv har sagt at hun ikke vil være. Jeg synes også det bør gis en forklaring på om øvrig kongehus var klar over dette intime vennskapet.

[Snurrevippen]

Det @Aricia peker på er sentralt og verdt å ta med seg. Stikkordet er dersom og hva som er offentlig interesse.

Det er mulig og nødvendig å ta moral på alvor uten å falle i moralisme. Når debatten drives av indignasjon, spekulasjoner og private detaljer forsvinner det sentrale spørsmålet (som stadig dukker opp) Hvilken kunnskap forelå på det aktuelle tidspunktet, og hvordan ble det håndtert?

Når moralske vurderinger erstatter analyse av kunnskapsgrunnlag og kontekst, diskuterer man ikke ansvar, men dømmer karakter. 

Flere av innleggene avviser behovet for å drøfte kriterier for kunnskap og slår i stedet fast med at det var galt, punktum. Dette er en moralsk posisjon og ikke et argument. Helt legitimt, men vær i det minste ærlig om premisset. 

Dette handler derfor ikke lenger om hvordan kunnskap etableres eller hvordan ansvar vurderes, men en moralsk fordømmelse. 

[pøbelsara]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Det @Aricia peker på er sentralt og verdt å ta med seg. Stikkordet er dersom og hva som er offentlig interesse.

Det er mulig og nødvendig å ta moral på alvor uten å falle i moralisme. Når debatten drives av indignasjon, spekulasjoner og private detaljer forsvinner det sentrale spørsmålet (som stadig dukker opp) Hvilken kunnskap forelå på det aktuelle tidspunktet, og hvordan ble det håndtert?

Når moralske vurderinger erstatter analyse av kunnskapsgrunnlag og kontekst, diskuterer man ikke ansvar, men dømmer karakter. 

Flere av innleggene avviser behovet for å drøfte kriterier for kunnskap og slår i stedet fast med at det var galt, punktum. Dette er en moralsk posisjon og ikke et argument. Helt legitimt, men vær i det minste ærlig om premisset. 

Dette handler derfor ikke lenger om hvordan kunnskap etableres eller hvordan ansvar vurderes, men en moralsk fordømmelse. 

Jepp. Takk.

 

[Aricia]

1600 skrev (1 minutt siden):

Nei. Det tolker jeg som at hun har hatt tilgang på mediene. At han var dømt for sexkjøp av barn, og at han var rangert som verst tenkelige sexovergriper i et offentlig system i USA.

Det holder for min del. Hva med deg?

Stråmennene er kjedelige.

Det uthevede: det er her vi har en fundamentalt ulik virkelighetsoppfatning.

Jeg mener nemlig at vi på ingen måte har grunnlag for å slå fast at Mette-Marit var klar over dette mens hun hadde kontakt med Epstein. Alle innleggene mine i debatten har dette som underliggende premiss.

[Rick]

Andrea59 skrev (1 time siden):

 Og jeg synes det er så ufattelig merkelig at hun og mange andre (som blir tatt i pinligheter/ulovligheter) ikke klarer å holde sin sti litt renere? Når de i tillegg vet hvor mye de blir holdt øye med og vet hvor langt ned de kan falle fra sin høye pidestall…

Mette Marit trodde at dette aldri kom til å bli kjent. Og her er et poeng som ofte blir oversett: Mette Marits forbindelser med Epstein har aldri blitt gjort kjent her i Norge. Eneste grunnen til at disse forbindelsene er blitt kjent, er at Epsteinfilene ble offentliggjort i USA. Det er mange her i Norge som har kjent til i hvert fall deler av sannheten: Kongefamilien, hoffet, PST, utenrikstjenesten.  Og INGEN av disse har sagt noe. Det er både forbausende og skremmende. Jeg gjentar: Eneste grunnen til at Mette Marits forbindelser med Epstein er blitt kjent, er at Epstein-filene ble offentliggjort i USA. INGEN i Norge har sagt noe, selv om mange må ha visst. 

[MissLucy]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det uthevede: det er her vi har en fundamentalt ulik virkelighetsoppfatning.

Jeg mener nemlig at vi på ingen måte har grunnlag for å slå fast at Mette-Marit var klar over dette mens hun hadde kontakt med Epstein. Alle innleggene mine i debatten har dette som underliggende premiss.

Signerer denne. Mine og.

[pøbelsara]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Det uthevede: det er her vi har en fundamentalt ulik virkelighetsoppfatning.

Jeg mener nemlig at vi på ingen måte har grunnlag for å slå fast at Mette-Marit var klar over dette mens hun hadde kontakt med Epstein. Alle innleggene mine i debatten har dette som underliggende premiss.

Mine også. Eksakt dette.

[1600]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Det @Aricia peker på er sentralt og verdt å ta med seg. Stikkordet er dersom og hva som er offentlig interesse.

Det er mulig og nødvendig å ta moral på alvor uten å falle i moralisme. Når debatten drives av indignasjon, spekulasjoner og private detaljer forsvinner det sentrale spørsmålet (som stadig dukker opp) Hvilken kunnskap forelå på det aktuelle tidspunktet, og hvordan ble det håndtert?

Når moralske vurderinger erstatter analyse av kunnskapsgrunnlag og kontekst, diskuterer man ikke ansvar, men dømmer karakter. 

Flere av innleggene avviser behovet for å drøfte kriterier for kunnskap og slår i stedet fast med at det var galt, punktum. Dette er en moralsk posisjon og ikke et argument. Helt legitimt, men vær i det minste ærlig om premisset. 

Dette handler derfor ikke lenger om hvordan kunnskap etableres eller hvordan ansvar vurderes, men en moralsk fordømmelse. 

Nei. Flere av innleggene peker på at man ikke bør bortforklare alvoret i dette. Hun har selv innrømmet at hun har googlet, og at det hun fant ikke så bra ut. Det i seg selv krever egentlig ikke mer 'kontekst', det krever en forklaring og en uforbeholden unnskyldning fra vår kronprinsesse.

Man kan forsøke å 'nyansere' saken så mye man vil, men kjernen er fortsatt den samme. Hun valgte, med viten og vilje, å omgås en dømt overgriper, en person som også var offentlig kjent som en risiko for omverdenen i offentlige registere, selv etter å ha undersøkt ham nærmere på google.

I tillegg ble dette heller ikke oppgitt som årsaken til bruddet, noe som gjør saken enda vanskeligere å forstå.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Forskjellen på 9 og 13 er irrelevant. Det som er saken er at vi ikke vet hva hun googlet, hva hun var enig i og hva hun smilte av med den smileyen.

Men at hun smilte av overgrep mot 13-åringer har formodningen mot seg for å si det litt diplomatisk.

Hva kan hun ha smilt av da tro? At han «bare» ble dømt til fengsel for sexkjøp av barn? Hun kan ikke ha lest dommen uten å ha fått med seg at den åpnet for sivile søksmål fra de andre fornærmede.

I 2011 hadde også Virginia Giuffre stått frem med historien sin.

Hvorfor skulle det ha formodningen mot seg at hun smilte av overgrep? Når Sarah F gjorde det samme.  Fordi prinsesser er så snille? Les artikkelen i Dagens Nyheter.

[SVK]

Pilaff skrev (1 time siden):

Kanskje det er du som skriver den boka?

Det var hyggelig spurt av deg. Jeg skulle ønske jeg var i stand til å skrive en slik bok, men jeg har ikke de ferdighetene. Alt jeg kan bidra med er å love å kjøpe og lese disse bøkene. Jeg skriver bøkene for det er et stort tema. 

Endret mandag kl. 13:53 av SVK

[Reverend]

1600 skrev (45 minutter siden):

Om reaksjonen er så sterk, bør hun kanskje ta til seg hva Lacerda sa og prøve å følge ofrenes ønsker istedenfor sine egne behov. https://www.nrk.no/norge/hun-ble-misbrukt-av-epstein-i-flere-ar_-ber-mette-marit-si-unnskyld-1.17772051

Jeg forstår at du formidler ønsker og krav fra overlevende og medier. Det er verdt å anerkjenne.

Samtidig må vi skille mellom hva som er dokumentert og kan verifiseres, og hva som er personlige forventninger, meninger eller moralske krav.

Å etterspørre unnskyldninger, eller hevde at noen "må" gjøre noe, er et normativt krav og ikke en objektiv observasjon. Diskusjon om ansvar og handling må derfor holdes på faktagrunnlag, ikke på spekulasjon om motiv eller moralske plikter.

[Snurrevippen]

Momma skrev (6 minutter siden):

Jeg er enig med deg i at en detaljert utbrodering av "pludringen" er unødvendig, men hun bør forklare hvordan det gikk til at hun endte opp som denne personen hun selv har sagt at hun ikke vil være. Jeg synes også det bør gis en forklaring på om øvrig kongehus var klar over dette intime vennskapet.

 

Det vil komme, spørsmålet er bare når. Det er gitt tydelig beskjed om at hun ønsker å forklare seg. Samtidig må det stilles spørsmål ved apparatet rundt henne  og hvordan slike vurderinger ble håndtert.

Dersom informasjon var så allmenn kjent som folk skal ha det til, og åpenbart problematisk på dette tidspunktet dette pågikk, hvorfor reagerte da ikke hverken norske medier, hoffjournalister, kommentatorer, politiske redaksjoner og alle disse kongehusekspertene?

[Aricia]

Rick skrev (8 minutter siden):

Mette Marit trodde at dette aldri kom til å bli kjent. Og her er et poeng som ofte blir oversett: Mette Marits forbindelser med Epstein har aldri blitt gjort kjent her i Norge. Eneste grunnen til at disse forbindelsene er blitt kjent, er at Epsteinfilene ble offentliggjort i USA. Det er mange her i Norge som har kjent til i hvert fall deler av sannheten: Kongefamilien, hoffet, PST, utenrikstjenesten.  Og INGEN av disse har sagt noe. Det er både forbausende og skremmende. Jeg gjentar: Eneste grunnen til at Mette Marits forbindelser med Epstein er blitt kjent, er at Epstein-filene ble offentliggjort i USA. INGEN i Norge har sagt noe, selv om mange må ha visst. 

Det er jo ikke riktig. Mette-Marits kontakt med Epstein ble gjort offentlig kjent i en serie gravesaker i DN i 2019.