Kongehuset

[CeXNS]

Grunnen til at diskusjonen fortsetter har jo flere forklaringer.
 

Vi har jo stått i en situasjon rundt MBH der vi har blitt vant til at institusjonen ikke har forholdt seg til saken. Vi er flere som mener de burde ha sagt mer enn de hittil har gjort. Det har gjort noe med tilliten og også en oppfattelse av at Slottet forsøker å ignorere spørsmål. Vi har ventet i 1,5 år på at de sier noe, og det falt en del tungt for brystet at MM sa at hun stod godt i kritikken. 
 

Da hun gikk ut i 2019 med noen få setninger så ble det nokså stille. Hvilket viste seg å ikke være den fulle sannhet. Da er det ikke rart at mistroen vokser. Erfaringene fra den gang er at man ikke vil la saken ligge. 
 

Stillhet kan tolkes som arroganse, og de fleste som bor i Norge vet at dette ikke er kvaliteter som faller i god jord. Vi har ikke feks ikke adel i Norge, vi har kultur for en flat struktur. 
 

Og så må det jo sies at det ikke hjelper at folk pisker opp diskusjonen på det viset som gjøres her, feks ved ensidig argumentasjon i en sak som denne. Det øker bare temperaturen. 

[1600]

Reverend skrev (4 minutter siden):

Takk for godt og reflektert innlegg.

Med tanke på det siste halvannet året etter at førstefødte ble identifisert som vold- og overgrepsforbryter i media, og en alvorlig lungesykdom som forverres, har jeg forståelse for at en forklaring rundt hva hun visste om Epstein i 2011-2014 lar vente på seg, såsant den kommer.

Jeg har ingen grunn til å betvile at den kommer heller. Samtidig ser jeg at det kan være vanskelig å stå oppreist i, og uttale seg om Epstein-relasjonen når hun allerede er rammet fra to andre sider som folk og media også ønsker forklaring på: egen sykdom og førstefødte. Jeg tror neppe noen forklaring kommer før MBHs rettsak har fått et utfall.

En slik ventetid klarer jeg fint å leve med uten å fordømme henne, eller andre,  nord og ned.

Jeg tror uansett ikke hun bryr seg så mye om hva folk på KG tenker når selv ofre for hennes tidligere gode venn Jeff i beste sendetid på NRK ikke virker å affisere henne særlig utover å slippe ut en resirkulert statement fra Guri Varpe med mindre innlevelse enn en uttørket snegle. 

[CeXNS]

Aricia skrev (12 minutter siden):

Hva visste Mette-Marit om Epstein mens hun opprettholdt kontakten med ham? Det er spørsmålet, ingenting annet.

Det tas for gitt her at hun ikke bare visste alt om frafalte tiltaler og domfellelse, men følgelig også at hun ikke synes det gjorde noe, eller støttet det (?), eller what not. Den slutningen kan vi faktisk ikke trekke, og ingenting hun har uttalt i beklagelsene sine til nå tilsier noe av dette.

Tror du at Epstein var interessert i Mette Marit fra Kristiansand, eller fordi hun var kronprinsesse? Argumentasjonen rundt at hun var i kontakt med ham privat halter forferdelig. 
 

Det er det eneste perspektivet det går an å ha i denne saken. Ja, googlingen er et hovedpunkt. La oss si at hun ikke visste noe, burde hun ikke reflektere over hvordan noen kunne ha interesse av posisjonen hennes? Det er kritikkverdig at hun går inn i en relasjon uten å sjekke ut vedkommende. Det er også rollen som kronprinsesse. Så er det dagens spørsmål; hvorfor prioriteter hun privat reise foran representasjon, og et videre spørsmål om hvor ofte det skjer. Og så er det hvor mye hennes private reiser har kostet i sikkerhetsoppfølging, og slik kan vi fortsette. 
 

Det er relativt mye det er veldig legitimt å ha spørsmål om. 

[MissLucy]

CeXNS skrev (15 minutter siden):

(...)

Og så må det jo sies at det ikke hjelper at folk pisker opp diskusjonen på det viset som gjøres her, feks ved ensidig argumentasjon i en sak som denne. Det øker bare temperaturen. 

 

CeXNS skrev (4 minutter siden):

(...)
Det er det eneste perspektivet det går an å ha i denne saken.

(...)

 

Spørsmål melder seg 🤔

[Reverend]

1600 skrev (23 minutter siden):

Jeg tror uansett ikke hun bryr seg så mye om hva folk på KG tenker når selv ofre for hennes tidligere gode venn Jeff i beste sendetid på NRK ikke virker å affisere henne særlig utover å slippe ut en resirkulert statement fra Guri Varpe med mindre innlevelse enn en uttørket snegle. 

Det blir jo spekulasjon å fastslå hva MM "bryr seg om" eller hvordan hun reagerer følelsesmessig på andres historier.

At det har vært sterke vitnesbyrd i media om overgrep begått av Epstein, er det ingen som bagatelliserer. Det gir oss fortsatt ikke innsikt i MMs indre reaksjoner, vurderinger eller prosesser som pågår før en uttalelse kommer.

Å redusere det til at MM "ikke affiseres" fordi kommunikasjonen håndteres profesjonelt via Varpe, blir mer en subjektiv tolkning enn et faktum.

Det går an å mene at kommunikasjonen kunne vært bedre, samtidig som man erkjenner at vi ikke har innsyn i alt som påvirker timing og form, og å ønske tydeligere svar uten å tillegge MM motiver eller følelsesliv vi faktisk ikke har tilgang til.

[pøbelsara]

1600 skrev (24 minutter siden):

Jeg tror uansett ikke hun bryr seg så mye om hva folk på KG tenker når selv ofre for hennes tidligere gode venn Jeff i beste sendetid på NRK ikke virker å affisere henne særlig utover å slippe ut en resirkulert statement fra Guri Varpe med mindre innlevelse enn en uttørket snegle. 

Du vet vel ikke hvem som har skrevet den uttalelsen like lite som vi andre gjør. Og den er ikke resirkulert. 

 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (23 minutter siden):

Tror du at Epstein var interessert i Mette Marit fra Kristiansand, eller fordi hun var kronprinsesse? Argumentasjonen rundt at hun var i kontakt med ham privat halter forferdelig. 
 

Det er det eneste perspektivet det går an å ha i denne saken. Ja, googlingen er et hovedpunkt. La oss si at hun ikke visste noe, burde hun ikke reflektere over hvordan noen kunne ha interesse av posisjonen hennes? Det er kritikkverdig at hun går inn i en relasjon uten å sjekke ut vedkommende. Det er også rollen som kronprinsesse. Så er det dagens spørsmål; hvorfor prioriteter hun privat reise foran representasjon, og et videre spørsmål om hvor ofte det skjer. Og så er det hvor mye hennes private reiser har kostet i sikkerhetsoppfølging, og slik kan vi fortsette. 
 

Det er relativt mye det er veldig legitimt å ha spørsmål om. 

Så fint at du er åpen   Det er alltid et godt grunnlag for en nyansert debatt man kan lære av. 

Jeg tror forøvrig han var interessert i henne som kronprinsesse. Det var vel det som ble oppgitt som grunn til brutt kontakt også; at han utnyttet hennes posisjon. Så det er vel ikke akkurat noen hemmelighet.

Hun burde har gjort svært mange ting annerledes. Det er veldig lett å se og forstå i ettertid. Spørsmålet er om det var lett å  se og forstå da - og på hvilket grunnlag avgjørelser ble tatt da. Men det er faktisk overhodet ikke verken konstruktivt eller produktivt å gjenta gang på gang på gang at alt burde vært gjort annerledes.

Hva kan gjøres nå?

 

Og for å sitere den berømte Byggmester Bob: Kan det fikses?

Endret mandag kl. 13:04 av pøbelsara

[CeXNS]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Så fint at du er åpen   Det er alltid et godt grunnlag for en nyansert debatt man kan lære av. 

Hun burde har gjort svært mange ting annerledes. Det er veldig lett å se og forstå i ettertid. Spørsmålet er om det var lett å  se og forstå da - og på hvilket grunnlag avgjørelser ble tatt da. Men det er faktisk overhodet ikke verken konstruktivt eller produktivt å gjenta gang på gang på gang at alt burde vært gjort annerledes.

Hva kan gjøres nå?

 

Og for å sitere den berømte Byggmester Bob: Kan det fikses?

Tror du at Epstein var interessert i henne som privatperson? Helt ærlig? Finnes det er perspektiv som tilsier at han ikke var i kontakt med henne fordi hun var kronprinsesse? Imøteser gjerne argumenter for det motsatte. 

[Reverend]

CeXNS skrev (53 minutter siden):

Og så må det jo sies at det ikke hjelper at folk pisker opp diskusjonen på det viset som gjøres her, feks ved ensidig argumentasjon i en sak som denne. Det øker bare temperaturen. 

Godt observert. Helt enig.

[pøbelsara]

1600 skrev (45 minutter siden):

Nei. Det forutsetter at MM visste hva han var dømt for i 2011. Sexkjøp fra barn. Rangert som verst mulig sexovergriper i USA i et åpent register.

Er ikke det alvorlig nok? Eller tenker du det 'bare' er et barn som er voldtatt, pytt det samme, liksom?

Ja, hun bagatelliserte det. Det er harmdirrende alvorlig. Hun er vel den som er nærest i å innrømme det av alle så langt. Brendes tommel opp er vel en god nummer to.

HAN bagatelliserte det. Han lurte veldig mange. Lenge. Dessverre.

[pøbelsara]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Tror du at Epstein var interessert i henne som privatperson? Helt ærlig? Finnes det er perspektiv som tilsier at han ikke var i kontakt med henne fordi hun var kronprinsesse? Imøteser gjerne argumenter for det motsatte. 

Hvorfor spør du meg om det? Jeg har aldri hevdet noe slik. Har noen hevdet at det ikke var nettverksbygging han drev med?

[CeXNS]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Hvorfor spør du meg om det? Jeg har aldri hevdet noe slik. Har noen hevdet at det ikke var nettverksbygging han drev med?

Fordi du uthever setningen i innlegget mitt der jeg skriver at det er det eneste perspektivet man kan ha og deretter ironiserer over mangelen på nyanser. 

Derfor ber jeg deg om nyanser. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Fordi du uthever setningen i innlegget mitt der jeg skriver at det er det eneste perspektivet man kan ha og deretter ironiserer over mangelen på nyanser. 

Derfor ber jeg deg om nyanser. 

Jeg har ikke hevdet noe av det du påstår. 

[Momma]

Aricia skrev (56 minutter siden):

Hva visste Mette-Marit om Epstein mens hun opprettholdt kontakten med ham? Det er spørsmålet, ingenting annet.

Det tas for gitt her at hun ikke bare visste alt om frafalte tiltaler og domfellelse, men følgelig også at hun ikke synes det gjorde noe, eller støttet det (?), eller what not. Den slutningen kan vi faktisk ikke trekke, og ingenting hun har uttalt i beklagelsene sine til nå tilsier noe av dette.

Jeg er enig med deg i at dette (uthevet) er det eneste vi har et slags krav på å få en forklaring på. Men jeg står fritt til å gjøre meg opp meninger om hvorvidt MM er egnet som dronningemne ut fra alt det andre som framkommer av filene. Her synes jeg hun står til stryk. 

[1600]

Reverend skrev (41 minutter siden):

Det blir jo spekulasjon å fastslå hva MM "bryr seg om" eller hvordan hun reagerer følelsesmessig på andres historier.

At det har vært sterke vitnesbyrd i media om overgrep begått av Epstein, er det ingen som bagatelliserer. Det gir oss fortsatt ikke innsikt i MMs indre reaksjoner, vurderinger eller prosesser som pågår før en uttalelse kommer.

Å redusere det til at MM "ikke affiseres" fordi kommunikasjonen håndteres profesjonelt via Varpe, blir mer en subjektiv tolkning enn et faktum.

Det går an å mene at kommunikasjonen kunne vært bedre, samtidig som man erkjenner at vi ikke har innsyn i alt som påvirker timing og form, og å ønske tydeligere svar uten å tillegge MM motiver eller følelsesliv vi faktisk ikke har tilgang til.

Om reaksjonen er så sterk, bør hun kanskje ta til seg hva Lacerda sa og prøve å følge ofrenes ønsker istedenfor sine egne behov. https://www.nrk.no/norge/hun-ble-misbrukt-av-epstein-i-flere-ar_-ber-mette-marit-si-unnskyld-1.17772051

Sitat

– Jeg vil ha sannheten. Det de driver med, det Ghislaine driver med, de holder tyst. De ignorerer det og håper det vil forsvinne. Men jeg tror ikke det vil forsvinne. Jeg tror det vil bli verre. Så før flere avsløringer kommer, er det bedre å bare fortelle det man vet, og fortelle sannheten, sier hun til NRK.

– Jeg synes kronprinsesse Mette-Marit må forstå at det er et større bilde her. Vi må ikke bare tenke på de som har overlevd dette, men barna som skal vokse opp. Hva om det var hennes datter? Hva om hennes sønn gikk gjennom dette? Hun ville ha kjempet for sannheten og for å stille folk til ansvar.

– Det er ingen unnskyldninger her. Alle prøver seg med unnskyldninger. Alle visste hva som skjedde med Epstein i 2008. Og etter det burde alle, ikke bare de rike og mektige, ha brutt kontakten med Epstein. Han burde dessuten vært i fengsel mye lenger enn han var.

– En unnskyldning hadde vært fint. At hun innrømmer sannheten, og sier unnskyld.

Endret mandag kl. 13:29 av 1600

[pøbelsara]

Momma skrev (Akkurat nå):

Jeg er enig med deg i at dette (uthevet) er det eneste vi har et slags krav på å få en forklaring på. Men jeg står fritt til å gjøre meg opp meninger om hvorvidt MM er egnet som dronningemne ut fra alt det andre som framkommer av filene. Her synes jeg hun står til stryk. 

Det er en helt annen sak.  Jeg tenker også at det gjenstår å se hvordan dette kommer til å ende.

Selv er jeg uttalt prinsipiell motstander av å fødes inn i en rolle -som jeg har skrevet flere ganger før. Ikke minst fordi det medfører opphold i gylne bur for dem som fødes inn, eller giftes inn  i dem,- og fordi det medfører at vi, folket, må ta det vi får. 

[Morgan Le Fay]

Norske medier er jo svært snille mot MM i forhold til hva utenlandske er. Der er det ikke noe snakk om «kanskje hun ikke visste, kanskje hun ikke skjønner engelsk, kanskje hun ikke kan google». De er krystallklare: Hun visste godt. 
Nå skal jeg lenke til en artikkel fra Dagens Nyheter i Sverige. Det er til informasjon en svært seriøs avis, på linje med Aftenposten og Dagens Næringsliv hos oss. Den er bak betalingsmur, så jeg skal gi et lite sammendrag.

Overskrift: Hvorfor var overklassekvinner okay med at Jeffrey Epstein voldtok jenter? (Stort bilde av MM og Sarah Ferguson).

Det står at kronprinsesse MM ikke var avhengig av Epstein, men likevel valgte hun å se bort i fra at han forgrep seg på tenåringer. Historien om Virginia Roberts (senere Giuffre) hadde eksplodert i britiske medier et par år tidligere.
Det står videre at det kan være mulig å forstå at en kone kan fornekte sin manns overgrep fordi det vil bety at man har levd på en løgn i kanskje tyve-tredve år; det er en ren forsvarsmekanisme.

MEN hvorfor har kvinner som verken har en romantisk relasjon eller felles barn med en dømt sexforbryter så stor vilje til å overse forbrytelsene? Hvorfor er de så likegyldige overfor overgrep? De virker tvert i mot sprekkeferdige av takknemlighet over å få inngå i forbryterens utvalgte skare. 
 

DN har analysert mønsteret i kommunikasjonen og ser at mens Epstein selv er direkte og pragmatisk, nesten kald, så er kvinnene følsomme og nærmest kokette (MM sin smiger siteres).
Som en forklaring siterer DN sin egen artikkel fra 2/2 der det hevdes at det virker som om den globale eliten lever i sitt helt egne moralsystem, der dekadensen og fråtsingen på andres bekostning er selve poenget. De elsker hverandre nettopp fordi de er en elite, der ingen grenser spiller noen rolle.

Artikkelen avslutter med å spå at vi kommer til å få høre om en ekstraordinær manipulator som lokket sine allierte med sjarme og generøsitet.

Men, skriver de : «Vi har likevel å gjøre med privilegerte kvinner som ser gjennom fingrene med at rike menn voldtar tenåringsjenter på øyer i Karibien».

https://www.dn.se/kultur/johanna-franden-varfor-var-overklasskvinnorna-okej-med-att-jeffrey-epstein-valdtog-flickor/

https://www.dn.se/kultur/malin-ullgren-mette-marit-tyckte-att-epsteins-beteende-var-vart-en-smiley/

[Momma]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Det er en helt annen sak.  Jeg tenker også at det gjenstår å se hvordan dette kommer til å ende.

Selv er jeg uttalt prinsipiell motstander av å fødes inn i en rolle -som jeg har skrevet flere ganger før. Ikke minst fordi det medfører opphold i gylne bur for dem som fødes inn, eller giftes inn  i dem,- og fordi det medfører at vi, folket, må ta det vi får. 

Til dette (uthevet) tror jeg det dummeste (og mest provoserende) MM/Slottet kan gjøre er å gi en syltynn bortforklaring på hva denne googling-mailen innebar, og glatt overse resten av korrespondanse. Jeg er dessverre stygt redd for at nettopp dette kommer til å skje.

[1600]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Norske medier er jo svært snille mot MM i forhold til hva utenlandske er. Der er det ikke noe snakk om «kanskje hun ikke visste, kanskje hun ikke skjønner engelsk, kanskje hun ikke kan google». De er krystallklare: Hun visste godt. 
Nå skal jeg lenke til en artikkel fra Dagens Nyheter i Sverige. Det er til informasjon en svært seriøs avis, på linje med Aftenposten og Dagens Næringsliv hos oss. Den er bak betalingsmur, så jeg skal gi et lite sammendrag.

Overskrift: Hvorfor var overklassekvinner okay med at Jeffrey Epstein voldtok jenter? (Stort bilde av MM og Sarah Ferguson).

Det står at kronprinsesse MM ikke var avhengig av Epstein, men likevel valgte hun å se bort i fra at han forgrep seg på tenåringer. Historien om Virginia Roberts (senere Giuffre) hadde eksplodert i britiske medier et par år tidligere.
Det står videre at det kan være mulig å forstå at en kone kan fornekte sin manns overgrep fordi det vil bety at man har levd på en løgn i kanskje tyve-tredve år; det er en ren forsvarsmekanisme.

MEN hvorfor har kvinner som verken har en romantisk relasjon eller felles barn med en dømt sexforbryter så stor vilje til å overse forbrytelsene? Hvorfor er de så likegyldige overfor overgrep? De virker tvert i mot sprekkeferdige av takknemlighet over å få inngå i forbryterens utvalgte skare. 
 

DN har analysert mønsteret i kommunikasjonen og ser at mens Epstein selv er direkte og pragmatisk, nesten kald, så er kvinnene følsomme og nærmest kokette (MM sin smiger siteres).
Som en forklaring siterer DN sin egen artikkel fra 2/2 der det hevdes at det virker som om den globale eliten lever i sitt helt egne moralsystem, der dekadensen og fråtsingen på andres bekostning er selve poenget. De elsker hverandre nettopp fordi de er en elite, der ingen grenser spiller noen rolle.

Artikkelen avslutter med å spå at vi kommer til å få høre om en ekstraordinær manipulator som lokket sine allierte med sjarme og generøsitet.

Men, skriver de : «Vi har likevel å gjøre med privilegerte kvinner som ser gjennom fingrene med at rike menn voldtar tenåringsjenter på øyer i Karibien».

https://www.dn.se/kultur/johanna-franden-varfor-var-overklasskvinnorna-okej-med-att-jeffrey-epstein-valdtog-flickor/

https://www.dn.se/kultur/malin-ullgren-mette-marit-tyckte-att-epsteins-beteende-var-vart-en-smiley/

Eller, som ingressen sier:

Sitat

Mette-Marit tyckte att Epsteins beteende var värt en smiley

Mette-Marit syntes at Epsteins oppførsel var verdt en smiley.

Punktum.

[Hebbe-lille]

Rekordlav oppslutning om kongehuset og kronprinsessen. Man kan gjerne referere  til de lange linjene, men de linjene med god arbeidsmoral og med god rolleforståelse er snart borte. Og hva gjenstår det da? En kommende konge med motto «alt for Mette flokken», og en kommende dronning med tvilsom moralskt kompass. Det er ikke stort å se frem til. https://www.nrk.no/norge/rekordlav-oppslutning-om-monarkiet-_-men-kongen-er-superpopulaer-1.17775717

«I en fersk meningsmåling som Norstat har gjort for NRK, svarer 60 prosent av de støtter monarkiet.

Det er en bratt nedgang på kort tid:

For en måned siden var støtten på 70 prosent, mens den hadde falt til 66 prosent for et par uker siden.

Nå har den altså rast videre ned til 60 prosent.

Samtidig sier langt flere at de ønsker en annen styreform.»