Kongehuset

[MissLucy]

SVK skrev (2 minutter siden):

Det er folket som roper at Mette-Marit må svare og hun som nekter. Da blir det helt tullete å snakke om at hun ikke har fått rett til kontradiksjon.

Hun kan også takke seg selv for at mailene blir offentliggjort når hun skriver med hun visste var en barneovergriper som burde sittet i fengsel.  Hun er heldig som ikke ble innkalt til avhør for å finne ut visste om barneovergrepene. 

Jeg sa ikke at hun ikke har fått rett til kontradiksjon.

Jeg sa at hvis materialet hadde blitt brukt til det formålet det ble innsamlet for (dvs bevis i en straffesak), så ville de som hadde gjort noe straffbart (dvs Epstein) fått det behandllet i straffesaks former, med rett til forsvarer og kontradiksjon, mens pludringen til MM ville forblitt privat fordi den er irrelevant.

[Andrea59]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Helt enig. I tillegg er det nok klokt å redegjøre for eventuelle gaver/tjenester som er mottatt.

Resten er privat, og det er helt irrelevant hvor dumt, eller flørtende eller upassende det er.

Det er privat korrespondanse, og det er er grovt overtramp av retten til privatliv og personlig integritet fra amerikanske myndigheter at de offentliggjør den private korrespondansen til folk som ikke har deltatt i noe straffbart.

Dette er informasjon som opprinnelig ble samlet inn til bruk i en straffesak. Hvis den straffesaken faktisk hadde skjedd, så ville de som har deltatt i straffbare forhold hatt rett til forsvarere og kontradiksjon, mens slik privat pludring som MM har drevet på med selvsagt ikke ville blitt lagt frem, av den enkle grunn at det ikke belyser noen straffbare forhold hos noen parter.

Istedet blir det hele framlagt samlet, helt ukritisk og uten kontekst.

Det er en skandale at ingen problematiserer dette aspektet av saken.

Det hadde jo vært problematisk at det skulle blitt silt også? At noen skulle sitte og gjøre jobben med å se at disse trenger vi ikke å vise mens de andre der… Det hadde vært best om vi aldri hdde fått vite om dette…? Jeg synes ikke det. Og jeg synes det er så ufattelig merkelig at hun og mange andre (som blir tatt i pinligheter/ulovligheter) ikke klarer å holde sin sti litt renere? Når de i tillegg vet hvor mye de blir holdt øye med og vet hvor langt ned de kan falle fra sin høye pidestall…

[1600]

MissLucy skrev (29 minutter siden):

Det er jo et grunnleggende prinsipp, så jeg skjønner ikke hva som er rart med det. Tvertimot.

Det som er rart er at man blir oppfordret av nærmest hele landet om å si noe, så er man mutt som en kirkerotte. At man ikke i det minste innrømmer at det man sa i 2019 var løgn, og at man faktisk var langt mer investert i dette enn man løy om da.

MM må bestemme seg for hva hun vil, hun kan ikke få alle godene og alt privatlivet hun vil hele tiden. Enten er hun HKH eller Mette fra Sørlandet, ikke begge deler. Og ikke denne hoppingen ut og inn av rolle når det passer henne.

Det er en skam for folk som har hennes sykdom at hun skyver denne foran seg som en slags evig unnskyldning for å ikke jobbe og å vise ansvar. Jeg kjenner folk med hennes sykdom som jobber gradert med 40% lungekapasiet, og de gjemmer seg ikke bak den om noe er vanskelig. Om man er for syk for å dra til Nederland er man også for syk til å pjatte med Davos-gjengen i New York. Akkurat som om du eller jeg sykemelder oss og så tar selfier på skitur i sola. Det er uetisk og viser vel egentlig en karakter som ikke er dronningstittelen verdig. 

Virkeligheten har slått Mette i fjeset, og den virker det ikke som hun klarer å håndtere. Tjenestene og nettverkstullet hun og HM har drevet med med denne pedofile gutteklubben må opp og frem. En kongelig skal ikke være politisk engasjert, mens MM og HM virker som de tror de er statsministere.

Endret 23. februar av 1600

[MissLucy]

1600 skrev (4 minutter siden):

Det som er rart er at man blir oppfordret av nærmest hele landet om å si noe, så er man mutt som en kirkerotte. At man ikke i det minste innrømmer at det man sa i 2019 var løgn, og at man faktisk var langt mer investert i dette enn man løy om da.

MM må bestemme seg for hva hun vil, hun kan ikke få alle godene og alt privatlivet hun vil hele tiden. Enten er hun HKH eller Mette fra Sørlandet, ikke begge deler. Og ikke denne hoppingen ut og inn av rolle når det passer henne.

Det er en skam for folk som har hennes sykdom at hun skyver denne foran seg som en slags evig unnskyldning for å ikke jobbe og å vise ansvar. Jeg kjenner folk med hennes sykdom som jobber gradert med 40% lungekapasiet, og de gjemmer seg ikke bak den om noe er vanskelig.

Virkeligheten har slått Mette i fjeset, og den virker det ikke som hun klarer å håndtere. Tjenestene og nettverkstullet hun og HM har drevet med med denne pedofile gutteklubben må opp og frem. En kongelig skal ikke være politisk engasjert, mens MM og HM virker som de tror de er statsministere.

Usikker på hva noe av dette har med mitt innlegg å gjøre, men du trenger ikke forklare det.

[Eufemia-]

MissLucy skrev (24 minutter siden):

Helt enig. I tillegg er det nok klokt å redegjøre for eventuelle gaver/tjenester som er mottatt.

Resten er privat, og det er helt irrelevant hvor dumt, eller flørtende eller upassende det er.

Det er privat korrespondanse, og det er er grovt overtramp av retten til privatliv og personlig integritet fra amerikanske myndigheter at de offentliggjør den private korrespondansen til folk som ikke har deltatt i noe straffbart.

Dette er informasjon som opprinnelig ble samlet inn til bruk i en straffesak. Hvis den straffesaken faktisk hadde skjedd, så ville de som har deltatt i straffbare forhold hatt rett til forsvarere og kontradiksjon, mens slik privat pludring som MM har drevet på med selvsagt ikke ville blitt lagt frem, av den enkle grunn at det ikke belyser noen straffbare forhold hos noen parter.

Istedet blir det hele framlagt samlet, helt ukritisk og uten kontekst.

Det er en skandale at ingen problematiserer dette aspektet av saken.

Når ble moral irrelevant? Moral er jo heller ikke uvesentlig for medlemmer av et kongehus. 
Når MM har pludret ivei, tidvis fra sengen og til alle døgnets tider, så har hun gjort dette med en overgrepsdømt pedofil mann - i flere år. 
 

Et annet spørsmål som er verdt å reise er kronprinsessens potensielle sikkerhetsbrudd. E-post utveksling viser at MM har opplyst Epstein om hvor den kongelige familie skal feriere, og/eller hvor hun, eller de er. 
Dette også med tanke på Epsteins enorme kontaktnett. 
Hva med evt. annet «putesnakk» mellom dem, og muligheter for å kunne sette sikkerheten deres, både kronprinsfamilien og kongeparet, i fare ved å fortelle om dem? 

Endret 23. februar av Eufemia-

[1600]

MissLucy skrev (28 minutter siden):

Helt enig. I tillegg er det nok klokt å redegjøre for eventuelle gaver/tjenester som er mottatt.

Resten er privat, og det er helt irrelevant hvor dumt, eller flørtende eller upassende det er.

Det er privat korrespondanse, og det er er grovt overtramp av retten til privatliv og personlig integritet fra amerikanske myndigheter at de offentliggjør den private korrespondansen til folk som ikke har deltatt i noe straffbart.

Dette er informasjon som opprinnelig ble samlet inn til bruk i en straffesak. Hvis den straffesaken faktisk hadde skjedd, så ville de som har deltatt i straffbare forhold hatt rett til forsvarere og kontradiksjon, mens slik privat pludring som MM har drevet på med selvsagt ikke ville blitt lagt frem, av den enkle grunn at det ikke belyser noen straffbare forhold hos noen parter.

Istedet blir det hele framlagt samlet, helt ukritisk og uten kontekst.

Det er en skandale at ingen problematiserer dette aspektet av saken.

Hva vet du egentlig om Epstein-saken?

Her har 5 forskjellige presidenters administrasjon jattet frem og tilbake med å få denne karen dømt i over 20 år, og ting har bare eskalert. Juridisk har denne saken vist hvorfor hemmelighold og lukkede dører har videreført noe av det verste man har sett av kriminalitet i nyere tid.

At MM googlet han og så fortsatt tullet viser 100% hvorfor hennes korrespondanse må opp og frem. Hadde hun vært statsminister måtte hun gått i 2019, og når vi nå vet hvor moralsk kompromittert hun er viser det hvorfor det var utrolig viktig for ofrene at dette kom ut. MM har bidratt til dette nettverket med sin status og glans, og det fortjener hun harmdirrende kritikk for. Dette ville ikke du og jeg visst om du hadde fått det som du ville, på bekostning av minst 1000 offer hvor majoriteten var barn.

Hadde ikke disse filene blitt sluppet, hadde folk som MM, Andrew og Jagland gått rundt uten konsekvenser fordi momenter som ikke omhandlet Epsteins pedofili, overgrep og menneskehandel aldri ville kommet frem.

Og, om argumentet er at ting må være kriminelt for å snakkes om, så burde vi i stor grad snakke om ferien, tannlegen og frisøren. Hvor mange hundre tusen tenker du det er OK for en kronprinsesse å ta imot når det gjelder tjenester?

Endret 23. februar av 1600

[Aricia]

Eufemia- skrev (5 minutter siden):

Når ble moral irrelevant? Moral er jo heller ikke uvesentlig for medlemmer av et kongehus. 
Når MM har pludret ivei, tidvis fra sengen og til alle døgnets tider, så har hun gjort dette med en overgrepsdømt pedofil mann - i flere år. 

Moral er ikke irrelevant - moralisme er.

Som Ingeborg Misje Bergem mener jeg de viktige moralske problemstillingene denne saken reiser drukner i moralistisk støy, som spinner videre ut i spekulasjoner, ryktespredning og fri fantasi.

https://www.morgenbladet.no/ideer/hva-visste-kronprinsessen/10189979

Sitat

kronprinsessen plikter på ingen måte å unnskylde hvem hun er til det norske folk. Det er ikke vår sak. Hvis det er noen hun kan komme til å skylde en unnskyldning, er det eventuelt Epsteins ofre, dersom det viser seg at hun visste hva han var dømt for og likevel opprettholdt kontakten.

Det ironiske er imidlertid at den hodeløse jakten på private detaljer om kronprinsessen ender opp med å kunne skygge for det som faktisk er et moralsk spørsmål med offentlig relevans. Det avgjørende moralske spørsmålet om hennes forhold til Epstein er kun dette: Hva visste kronprinsessen?

 

Endret 23. februar av Aricia

[MissLucy]

Eufemia- skrev (2 minutter siden):

Når ble moral irrelevant? Moral er jo heller ikke uvesentlig for medlemmer av et kongehus. 
Når MM har pludret ivei, tidvis fra sengen og til alle døgnets tider, så har hun gjort dette med en overgrepsdømt pedofil mann - i flere år. 
 

Et annet spørsmål som er verdt å reise er kronprinsessens potensielle sikkerhetsbrudd. E-post utveksling viser at MM har opplyst Epstein om hvor den kongelige familie skal feriere, og/eller hvor hun, eller de er. 
Dette også med tanke på Epsteins enorme kontaktnett. 

Som kronprinsen selv sa, da MBH ble kritisert for det samme: Alle vet hvor kronprinsfamilien bor, og hvor hytta deres er, og programmet deres er offentlig, så er det er vanligvis offentlig kjent hvor de er. La meg tilføye at når Kongen er hjemme, avslører slottet hans tilstedeværelse med et flagg på taket, så jeg tenker at akkurat det er et oppkonstruert problem.

[Eufemia-]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Moral er ikke irrelevant - moralisme er.

Som Ingeborg Misje Bergem mener jeg de viktige moralske problemstillingene denne saken reiser drukner i moralistisk støy, som spinner videre ut i spekulasjoner, ryktespredning og fri fantasi.

https://www.morgenbladet.no/ideer/hva-visste-kronprinsessen/10189979

 

Moral ER relevant. Likeledes som at etikk er det samme. Som kronprinsesse kan hun ikke gjemme seg bak å ønske å leve et privatliv som utfordrer disse viktige idealene. Hennes valg og adferd er avslørt og dokumentert som forkastelig gitt rollen som Norges kronprinsesse.

Det er organisasjoner som har satt hennes beskytterskap på vent pga hva som er kommet frem. Det kan et kongehus ikke ta lett på. 

[pøbelsara]

Jeg synes det er interessant at veldig mange tolker det at enkelte her inne ikke ønsker å delta i den massive og gjentakende moralske fordømmelsen, som at man forsvarer MM.

For meg handler dette mer enn noe annet, om et prinsipp. Ja det  ser unektelig ut som noen har gjort veldig mye dumt, men hva tjener vi på å male igjen og igjen på moralsk fordømmelse? Jeg tenker at alle mennesker også de som sitter i svært privilegerte posisjoner, vil oppleve en sånn sak som dette som voldsomt belastende. Også hvis den er selvforskyldt. Når etterhvert forsøk på å for eksempel si at vi må vente på dokumentasjon fra alle involverte, eller påminnelse om at etterpåklokskap svært ofte er veldig godt egnet til fordømmelse, resulterer i fordømmelse av oss som ber om dette, er debatten rimelig het.
 Jeg er enig i at MM bør komme med en forklaring på hva hun faktisk visste i 2011. 
Men å få helt privat utveksling utlevert, gransket, kritisert, latterliggjort og moralisert over, er i minste fall lett å forstå at er en stor belastning. 

Så kan man moralisere og hevde at man ville gjort bedre valg selv, hevde at opphøyde posisjoner i medienes søkelys, krever gode valg. Men nå er det slik at gjort er gjort, og uansett hvor mange som indignert skriver at dette er dumt, tåpelig, fullstendig ukritisk og så videre, får vi (eller hun!) ikke dette ugjort. Jeg tenker at å måtte stå i den skammen det er å bli avslørt på denne måten, er skikkelig tøft. Og det er helt uten at jeg på noe vis forsvare valgene som er gjort. 
Men det burde være enkelt å forstå for alle, at dette er helt forferdelig å stå i. At bebreidelsene, kritikken og indignasjonen gjentas gang på gang, og dag for dag, hvilken hensikt tjener det? Annet enn at vi kan sitte og rose  oss selv for at vi i hvert fall ikke er så dumme?

Og når det gjelder opplysningene om at selveste Hegnar skal ha latt seg stoppe i å publisere kritiske ting om MM, så er det veldig vanskelig å forstå eller tro på. Han er en fyr som snakker rett fra levra og er hellig overbevist om sin egen fortreffelighet. alltid. Han har dessuten vært kritisk til MM ved flere anledninge. Så da må det en annen dokumentasjon enn dokument. No til for at jeg skal tro på det. 
 

Hvilken hensikt tjener den evinnelige kritikken? Tilfredsstiller et sensasjonsbehov hos de dere som gjentar de samme bebreidelsene igjen og igjen? Hva tenker man at den moralske indignasjonen skal brukes til?

Kanskje kommer kongehuset aldri forbi denne saken, kanskje den sklir over, men dette er jo ikke et nullsumspill, så det går jo an å forstå at man både kan være sjokkert over grusomhetene i handlingene Epstein og hans medskyldige, ha uendelig forståelse for og medfølelse med hva ofrene går gjennom, og forstå at også for MM er dette en stor livskrise. Jeg tenker at uansett hjelper det veldig lite å fortsette å banke løs på noen som ligger hjelpeløst nede. 

Endret 23. februar av pøbelsara
Manglet et vesentlig "lite" i siste setning.

[Aricia]

Moralismen Ingeborg Misje Bergem snakker om dreier seg IKKE om overgrep mot barn. Den handler om alt mulig annet.

Det MORALSKE spørsmålet hun mener er viktig å få besvart er jo NETTOPP hva Mette-Marit rent faktisk har visst og forstått om forbrytelsene Epstein var dømt for. 

https://www.morgenbladet.no/ideer/hva-visste-kronprinsessen/10189979

(for sitater: se mine foregående innlegg)

Endret 23. februar av Aricia

[1600]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Jeg synes det er interessant at veldig mange tolker det at enkelte her inne ikke ønsker å delta i den massive og gjentakende moralske fordømmelsen, som at man forsvarer MM.

For meg handler dette mer enn noe annet, om et prinsipp. Ja det  ser unektelig ut som noen har gjort veldig mye dumt, men hva tjener vi på å male igjen og igjen på moralsk fordømmelse? Jeg tenker at alle mennesker også de som sitter i svært privilegerte posisjoner, vil oppleve en sånn sak som dette som voldsomt belastende. Også hvis den er selvforskyldt. Når etterhvert forsøk på å for eksempel si at vi må vente på dokumentasjon fra alle involverte, eller påminnelse om at etterpåklokskap svært ofte er veldig godt egnet til fordømmelse, resulterer i fordømmelse av oss som ber om dette, er debatten rimelig het.
 Jeg er enig i at MM bør komme med en forklaring på hva hun faktisk visste i 2011. 
Men å få helt privat utveksling utlevert, gransket, kritisert, latterliggjort og moralisert over, er i minste fall lett å forstå at er en stor belastning. 

Så kan man moralisere og hevde at man ville gjort bedre valg selv, hevde at opphøyde posisjoner i medienes søkelys, krever gode valg. Men nå er det slik at gjort er gjort, og uansett hvor mange som indignert skriver at dette er dumt, tåpelig, fullstendig ukritisk og så videre, får vi (eller hun!) ikke dette ugjort. Jeg tenker at å måtte stå i den skammen det er å bli avslørt på denne måten, er skikkelig tøft. Og det er helt uten at jeg på noe vis forsvare valgene som er gjort. 
Men det burde være enkelt å forstå for alle, at dette er helt forferdelig å stå i. At bebreidelsene, kritikken og indignasjonen gjentas gang på gang, og dag for dag, hvilken hensikt tjener det? Annet enn at vi kan sitte og rose  oss selv for at vi i hvert fall ikke er så dumme?

Og når det gjelder opplysningene om at selveste Hegnar skal ha latt seg stoppe i å publisere kritiske ting om MM, så er det veldig vanskelig å forstå eller tro på. Han er en fyr som snakker rett fra levra og er hellig overbevist om sin egen fortreffelighet. alltid. Han har dessuten vært kritisk til MM ved flere anledninge. Så da må det en annen dokumentasjon enn dokument. No til for at jeg skal tro på det. 
 

Hvilken hensikt tjener den evinnelige kritikken? Tilfredsstiller et sensasjonsbehov hos de dere som gjentar de samme bebreidelsene igjen og igjen? Hva tenker man at den moralske indignasjonen skal brukes til?

Kanskje kommer kongehuset aldri forbi denne saken, kanskje den sklir over, men dette er jo ikke et nullsumspill, så det går jo an å forstå at man både kan være sjokkert over grusomhetene i handlingene Epstein og hans medskyldige, ha uendelig forståelse for og medfølelse med hva ofrene går gjennom, og forstå at også for MM er dette en stor livskrise. Jeg tenker at uansett hjelper det veldig å fortsette å banke løs på noen som ligger hjelpeløst nede. 

Kritikken kunne man kanskje stoppet med om noen tok litt ansvar.

Ikke en gang et offer i beste sendetid som ba MM innrømme det hun har gjort, har gjort at MM tenker det er smart å si noe snart. Stillheten er det som gjør det for meg. Det virker som de håper det skal blåse over i stedet for å ta det seriøst. Daffe uttalelser fra Guri Varpe er ikke å forklare seg. Det utvises NULL vilje til å belyse saken, ta ansvar eller bli bedre.

Derfor 'gnager' vi videre på dette. Du kan gjerne kalle alle som mener at MM fortjener kritikk indignerte, akkurat som andre kan kalle deg indignert på MMs vegne.

MM er for øvrig ikke hjelpesløs. Hun har ressurser og tjenere som kan hjelpe henne. Både med å forklare seg og å fremstå pålitelig. Selv ikke med all verdens hjelp klarer hun å ta ansvar.

Endret 23. februar av 1600

[MissLucy]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg synes det er interessant at veldig mange tolker det at enkelte her inne ikke ønsker å delta i den massive og gjentakende moralske fordømmelsen, som at man forsvarer MM.

For meg handler dette mer enn noe annet, om et prinsipp. Ja det  ser unektelig ut som noen har gjort veldig mye dumt, men hva tjener vi på å male igjen og igjen på moralsk fordømmelse? Jeg tenker at alle mennesker også de som sitter i svært privilegerte posisjoner, vil oppleve en sånn sak som dette som voldsomt belastende. Også hvis den er selvforskyldt. Når etterhvert forsøk på å for eksempel si at vi må vente på dokumentasjon fra alle involverte, eller påminnelse om at etterpåklokskap svært ofte er veldig godt egnet til fordømmelse, resulterer i fordømmelse av oss som ber om dette, er debatten rimelig het.
 Jeg er enig i at MM bør komme med en forklaring på hva hun faktisk visste i 2011. 
Men å få helt privat utveksling utlevert, gransket, kritisert, latterliggjort og moralisert over, er i minste fall lett å forstå at er en stor belastning. 

Så kan man moralisere og hevde at man ville gjort bedre valg selv, hevde at opphøyde posisjoner i medienes søkelys, krever gode valg. Men nå er det slik at gjort er gjort, og uansett hvor mange som indignert skriver at dette er dumt, tåpelig, fullstendig ukritisk og så videre, får vi (eller hun!) ikke dette ugjort. Jeg tenker at å måtte stå i den skammen det er å bli avslørt på denne måten, er skikkelig tøft. Og det er helt uten at jeg på noe vis forsvare valgene som er gjort. 
Men det burde være enkelt å forstå for alle, at dette er helt forferdelig å stå i. At bebreidelsene, kritikken og indignasjonen gjentas gang på gang, og dag for dag, hvilken hensikt tjener det? Annet enn at vi kan sitte og rose  oss selv for at vi i hvert fall ikke er så dumme?

Og når det gjelder opplysningene om at selveste Hegnar skal ha latt seg stoppe i å publisere kritiske ting om MM, så er det veldig vanskelig å forstå eller tro på. Han er en fyr som snakker rett fra levra og er hellig overbevist om sin egen fortreffelighet. alltid. Han har dessuten vært kritisk til MM ved flere anledninge. Så da må det en annen dokumentasjon enn dokument. No til for at jeg skal tro på det. 
 

Hvilken hensikt tjener den evinnelige kritikken? Tilfredsstiller et sensasjonsbehov hos de dere som gjentar de samme bebreidelsene igjen og igjen? Hva tenker man at den moralske indignasjonen skal brukes til?

Kanskje kommer kongehuset aldri forbi denne saken, kanskje den sklir over, men dette er jo ikke et nullsumspill, så det går jo an å forstå at man både kan være sjokkert over grusomhetene i handlingene Epstein og hans medskyldige, ha uendelig forståelse for og medfølelse med hva ofrene går gjennom, og forstå at også for MM er dette en stor livskrise. Jeg tenker at uansett hjelper det veldig å fortsette å banke løs på noen som ligger hjelpeløst nede. 

Amen!

[Andrea59]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Jeg synes det er interessant at veldig mange tolker det at enkelte her inne ikke ønsker å delta i den massive og gjentakende moralske fordømmelsen, som at man forsvarer MM.

For meg handler dette mer enn noe annet, om et prinsipp. Ja det  ser unektelig ut som noen har gjort veldig mye dumt, men hva tjener vi på å male igjen og igjen på moralsk fordømmelse? Jeg tenker at alle mennesker også de som sitter i svært privilegerte posisjoner, vil oppleve en sånn sak som dette som voldsomt belastende. Også hvis den er selvforskyldt. Når etterhvert forsøk på å for eksempel si at vi må vente på dokumentasjon fra alle involverte, eller påminnelse om at etterpåklokskap svært ofte er veldig godt egnet til fordømmelse, resulterer i fordømmelse av oss som ber om dette, er debatten rimelig het.
 Jeg er enig i at MM bør komme med en forklaring på hva hun faktisk visste i 2011. 
Men å få helt privat utveksling utlevert, gransket, kritisert, latterliggjort og moralisert over, er i minste fall lett å forstå at er en stor belastning. 

Så kan man moralisere og hevde at man ville gjort bedre valg selv, hevde at opphøyde posisjoner i medienes søkelys, krever gode valg. Men nå er det slik at gjort er gjort, og uansett hvor mange som indignert skriver at dette er dumt, tåpelig, fullstendig ukritisk og så videre, får vi (eller hun!) ikke dette ugjort. Jeg tenker at å måtte stå i den skammen det er å bli avslørt på denne måten, er skikkelig tøft. Og det er helt uten at jeg på noe vis forsvare valgene som er gjort. 
Men det burde være enkelt å forstå for alle, at dette er helt forferdelig å stå i. At bebreidelsene, kritikken og indignasjonen gjentas gang på gang, og dag for dag, hvilken hensikt tjener det? Annet enn at vi kan sitte og rose  oss selv for at vi i hvert fall ikke er så dumme?

Og når det gjelder opplysningene om at selveste Hegnar skal ha latt seg stoppe i å publisere kritiske ting om MM, så er det veldig vanskelig å forstå eller tro på. Han er en fyr som snakker rett fra levra og er hellig overbevist om sin egen fortreffelighet. alltid. Han har dessuten vært kritisk til MM ved flere anledninge. Så da må det en annen dokumentasjon enn dokument. No til for at jeg skal tro på det. 
 

Hvilken hensikt tjener den evinnelige kritikken? Tilfredsstiller et sensasjonsbehov hos de dere som gjentar de samme bebreidelsene igjen og igjen? Hva tenker man at den moralske indignasjonen skal brukes til?

Kanskje kommer kongehuset aldri forbi denne saken, kanskje den sklir over, men dette er jo ikke et nullsumspill, så det går jo an å forstå at man både kan være sjokkert over grusomhetene i handlingene Epstein og hans medskyldige, ha uendelig forståelse for og medfølelse med hva ofrene går gjennom, og forstå at også for MM er dette en stor livskrise. Jeg tenker at uansett hjelper det veldig å fortsette å banke løs på noen som ligger hjelpeløst nede. 

Har en mistanke om at du mangler en «ikke» i siste setning  

[Aricia]

Hva visste Mette-Marit om Epstein mens hun opprettholdt kontakten med ham? Det er spørsmålet, ingenting annet.

Det tas for gitt her at hun ikke bare visste alt om frafalte tiltaler og domfellelse, men følgelig også at hun ikke synes det gjorde noe, eller støttet det (?), eller what not. Den slutningen kan vi faktisk ikke trekke, og ingenting hun har uttalt i beklagelsene sine til nå tilsier noe av dette.

Endret 23. februar av Aricia

[pøbelsara]

1600 skrev (15 minutter siden):

Om man ikke tåler moralisme når det gjelder overgrep mot barn så tenker jeg man har en ganske råtten moral generelt. Men det er bare meg da.

Vi skal liksom ikke moralisere over folk som enabler pedofile overgrepsmenn? 

For et kynisk sammfunssyn noen har.

Det er klart vi har noe med om vår kronprinsesse henger og menger seg med pedofile nettverk å gjøre. Det skulle bare mangle. Du og andre får være så indignert på MMs vegne for at folk mener det du bare vil, men å bidra til dette vanviddet er og blir moralsk forkastelig.

Du forutsetter at MM visste om det du vet nå, den gang da. Det er vel mye av akkurat det denne debatten handler om. Jeg tror virkelig ikke hun visste om dette den gang da. Jeg tror at MM, som veldig mange andre i kretsen rundt, overhodet ikke hadde fått med seg hva dette handlet om. Han bagatelliserte det. Av ni tiltalepunkter (tror jeg det var), så ble åtte frafalt. Mange gikk i fella og trodde på at dette ikke var alvorlig. Ja, grusomt når man i ettertid vet at dette bare vokste i omfang og viset seg å være en helt forferdelig og sjokkerende omfattende sak.

Selvsagt vil ingen ha verken kronprinsesser eller andre som menger seg med pedofile nettverk.  Tror du virkelig på alvor at noen i denne tråden mener at det er greit? Tror du virkelig at MM mener det er greit å drive med slik?

[pøbelsara]

Andrea59 skrev (6 minutter siden):

Har en mistanke om at du mangler en «ikke» i siste setning  

Oh, yes - det har du helt rett i! Takk!

[Pilaff]

SVK skrev (2 timer siden):

Enig i at vi har vært blåøyde lenge. Jeg håper på at noen snart skriver samme boken om kongefamilien som Bjørn Olav Jahr skrev om Baneheia. Det justismordet var pressen med på å skape og justismordet ble avslørt på tross av pressen. 

Kanskje det er du som skriver den boka?

[MissLucy]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Hva visste Mette-Marit om Epstein mens hun opprettholdt kontakten med ham? Det er spørsmålet, ingenting annet.

Det tas for gitt her at hun ikke bare visste alt om frafalte tiltaler og domfellelse, men følgelig også at hun ikke synes det gjorde noe, eller støttet det (?), eller what not. Den slutningen kan vi faktisk ikke trekke, og ingenting hun har uttalt i beklagelsene sine til nå tilsier noe av dette.

Du har helt rett.

Fint med en presis gjennomskjæring! 

[Reverend]

pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Jeg synes det er interessant at veldig mange tolker det at enkelte her inne ikke ønsker å delta i den massive og gjentakende moralske fordømmelsen, som at man forsvarer MM.

For meg handler dette mer enn noe annet, om et prinsipp. Ja det  ser unektelig ut som noen har gjort veldig mye dumt, men hva tjener vi på å male igjen og igjen på moralsk fordømmelse? Jeg tenker at alle mennesker også de som sitter i svært privilegerte posisjoner, vil oppleve en sånn sak som dette som voldsomt belastende. Også hvis den er selvforskyldt. Når etterhvert forsøk på å for eksempel si at vi må vente på dokumentasjon fra alle involverte, eller påminnelse om at etterpåklokskap svært ofte er veldig godt egnet til fordømmelse, resulterer i fordømmelse av oss som ber om dette, er debatten rimelig het.
 Jeg er enig i at MM bør komme med en forklaring på hva hun faktisk visste i 2011. 
Men å få helt privat utveksling utlevert, gransket, kritisert, latterliggjort og moralisert over, er i minste fall lett å forstå at er en stor belastning. 

Så kan man moralisere og hevde at man ville gjort bedre valg selv, hevde at opphøyde posisjoner i medienes søkelys, krever gode valg. Men nå er det slik at gjort er gjort, og uansett hvor mange som indignert skriver at dette er dumt, tåpelig, fullstendig ukritisk og så videre, får vi (eller hun!) ikke dette ugjort. Jeg tenker at å måtte stå i den skammen det er å bli avslørt på denne måten, er skikkelig tøft. Og det er helt uten at jeg på noe vis forsvare valgene som er gjort. 
Men det burde være enkelt å forstå for alle, at dette er helt forferdelig å stå i. At bebreidelsene, kritikken og indignasjonen gjentas gang på gang, og dag for dag, hvilken hensikt tjener det? Annet enn at vi kan sitte og rose  oss selv for at vi i hvert fall ikke er så dumme?

Og når det gjelder opplysningene om at selveste Hegnar skal ha latt seg stoppe i å publisere kritiske ting om MM, så er det veldig vanskelig å forstå eller tro på. Han er en fyr som snakker rett fra levra og er hellig overbevist om sin egen fortreffelighet. alltid. Han har dessuten vært kritisk til MM ved flere anledninge. Så da må det en annen dokumentasjon enn dokument. No til for at jeg skal tro på det. 
 

Hvilken hensikt tjener den evinnelige kritikken? Tilfredsstiller et sensasjonsbehov hos de dere som gjentar de samme bebreidelsene igjen og igjen? Hva tenker man at den moralske indignasjonen skal brukes til?

Kanskje kommer kongehuset aldri forbi denne saken, kanskje den sklir over, men dette er jo ikke et nullsumspill, så det går jo an å forstå at man både kan være sjokkert over grusomhetene i handlingene Epstein og hans medskyldige, ha uendelig forståelse for og medfølelse med hva ofrene går gjennom, og forstå at også for MM er dette en stor livskrise. Jeg tenker at uansett hjelper det veldig å fortsette å banke løs på noen som ligger hjelpeløst nede. 

Takk for godt og reflektert innlegg.

Med tanke på det siste halvannet året etter at førstefødte ble identifisert som vold- og overgrepsforbryter i media, og en alvorlig lungesykdom som forverres, har jeg forståelse for at en forklaring rundt hva hun visste om Epstein i 2011-2014 lar vente på seg, såsant den kommer.

Jeg har ingen grunn til å betvile at den kommer heller. Samtidig ser jeg at det kan være vanskelig å stå oppreist i, og uttale seg om Epstein-relasjonen når hun allerede er rammet fra to andre sider som folk og media også ønsker forklaring på: egen sykdom og førstefødte. Jeg tror neppe noen forklaring kommer før MBHs rettsak har fått et utfall.

En slik ventetid klarer jeg fint å leve med uten å fordømme henne, eller andre,  nord og ned.