Kongehuset

[SVK]

blvck skrev (1 time siden):

Rart at norske medier ikke skriver om dette - dette går jo rett inn i primær-arbeidsoppgavene hennes. Her skulle det tas et ikonisk bilde av Europas påtroppende konger og dronninger - og MM skulker for å reise til Epstein. Det er ganske utrolig. 

Det er det nok flere grunner til.

1) Offentlighetsloven gjelder ikke for kongefamilien og hoffet. Det fører til at journalistene omtrent kun kan skrive det kongefamilien ønsker å dele. Som gjør at det er viktig å ha en god relasjon med kongefamilien. Hvis man er for kritisk så mister man tilgang. Det fører også til at de som skriver om kongefamilien stort sett er kjendisjournalister og ikke journalister som er vant med å granske makta. 

https://www.m24.no/300922-dagbladet-debatt/kongehusets-hemmelighold-skaper-en-sapeopera-av-journalistikk/536385

2)  Slottet ringer redaktører og ber journalister slutte å grave om journalisten er ei ferd med å finne ut noe om kongefamiliens  relasjon til Epstein og korrupsjon. https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/    Dette var i 2015. 

Jeg vet enkelte er skeptiske til document.no. MEN for å finne ut hva og hvorfor de etablerte mediene skjuler sannheten så må man per definisjon ty til andre kilder enn de etablerte mediene. I tillegg så kommer journalisten i document.no ikke med noen egne  påstander. Han intervjuer en tidligere Finansavisen-journalist som fortalte at han fikk tips om Mette Marits hyppige hemmelige turer i 2015 og da han prøve å finne ut mer så fikk han beskjed av redaktør Hegnar om å legge fra seg den saken. 

Hegnar sier han ikke husker en slik sak. Men han nekter så svare når han får beskjed om at informasjonen er lagret i mailene Hegnar har tilgang til og er lett søkbare pga  mail-avsender, mail-mottaker, dato og tema.  Hvorfor vil han ikke si at han har sjekket og ikke ser noen slik mail?  

Man vet også i dag at pressen holder tilbake viktig  informasjon om kongefamilien.  Det eneste som er usikkert er hvorfor det skjer og hvorfor aller de etablerte mediene er med på dette.  

I 2015 visste man allerede om St.Barts og  man visste om yacht-turen. Et ukjent antall journalister visste at Mette-Marit besøkte New York regelmessig og at konsulatet i New Yorks om måtte hente henne på flyplassen ikke fikk vite hvor hun skulle, hun bare stakk av. Et ukjent journalister visste også at slottet ga ordre til redaktører for å få stoppet denne og muligens andre saker. 

Så er spørsmålene: 1) Hvorfor tar pressen ordre fra slottet?  Hva er det slottet tilbyr eller truer med?  Eller handler det kun om vennetjenester?  2) Hvor mye visste pressen om kongefamilien og Epstein før de relevante  Epstein-filene ble offentliggjort. 

Edit: Man vet også at flere av journalistene som skriver om kongefamilien også er vennene deres.
https://www.nrk.no/kultur/--for-naere-band-til-kronprinsparet-1.1418615

Endret 9 timer siden av SVK

[1600]

Momma skrev (3 minutter siden):

Jeg tenkte først at hun vil dra ut tiden for å se hva mer som slippes av Epstein-filer for å forsikre seg at hun ikke lyver om enda mer for så å bli avslørt umiddelbart etterpå, men nå kommer det vel ikke flere avsløringer/filer, slik jeg har forstått det, så da kan hun vel bare prøve seg på en forklaring?

Trump-administrasjonen sier det ikke kommer flere filer. Hele kongressen (bortsett fra 1 person) har stemt for at alt skal slippes. Det er over 3 millioner filer igjen.

Endret 10 timer siden av 1600

[Andrea59]

1600 skrev (4 minutter siden):

Som at MM ikke var i New York, når VG, Dagbladet, Totland og andre bekrefter hun var der, og hun selv tar bilde av det?

Saklig.

Var det bilde i vg? (Har ikke abonnement der) 😛 

[MissLucy]

Andrea59 skrev (15 minutter siden):

Han spør vel om hun «did you have fun» - og hun svarte «fun? in Paris?» - hvis man skal være helt nøyaktig. Og det liker du jo å være?

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01808379.pdf

 

…og det kan jo også ha vært en cover-up, at de hadde bestemt seg for å si at det var Paris og ikke NY for så vidt. At mediene regnet med at en privat tur var til NY hadde nok også noe med at det var rimelig standard-tur for henne de årene…

Ja, du har rett. Han sier ikke Paris. Men jeg tror ikke de i sin villeste fantasi hadde sett for seg at disse mailene skulle offentliggjøres, så jeg tviler på at det var et cover-up. Hun har vel vært i Paris i tillegg da 🤷‍♀️

[1600]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Se der, ja. Ordentlig dokumentasjon. Da er jo det avklart og greitt  🤷‍♀️.

 

Greit å innrømme at det aller meste rundt MM og Epstein er sant eller?

Selv om det skrives i Nederlandske, Danske og Luxembourgske kilder?

Endret 9 timer siden av 1600

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (15 minutter siden):

Er ikke VG redaktørstyrt?

Ja, det er jo det jeg sier.

[1600]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ja, du har rett. Han sier ikke Paris. Men jeg tror ikke de i sin villeste fantasi hadde sett for seg at disse mailene skulle offentliggjøres, så jeg tviler på at det var et cover-up. Hun har vel vært i Paris i tillegg da 🤷‍♀️

Hva sier det om vår kronprinsesse at hun prioriterer fest med Epstein og Allen, istedenfor å møte de kommende tronarvingene i Nederland, hvor nær sagt alle utenom en var?

[1600]

SVK skrev (5 minutter siden):

Det er det nok flere grunner til.

1) Offentlighetsloven gjelder ikke for kongefamilien og hoffet. Det fører til at journalistene omtrent kun kan skrive det kongefamilien ønsker å dele. Som gjør at det er viktig å ha en god relasjon med kongefamilien. Hvis man er for kritisk så mister man tilgang. Det fører også til at de som skriver om kongefamilien stort sett er kjendisjournalister og ikke journalister som er vant med å granske makta. 

https://www.m24.no/300922-dagbladet-debatt/kongehusets-hemmelighold-skaper-en-sapeopera-av-journalistikk/536385

2)  Slottet ringer redaktører og ber journalister slutte å grave om journalisten er ei ferd med å finne ut noe om kongefamiliens  relasjon til Epstein og korrupsjon. https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/    Dette var i 2015. 

Jeg vet enkelte er skeptiske til document.no. MEN når pressen skjuler sannheten så må man per definisjon ty til andre kilder enn de etablerte mediene. I tillegg så kommer journalisten i document.no ikke med noen egne  påstander. Han intervjuer en tidligere Finansavisen-journalist som fortalte at han fikk tips om Mette Marits hyppige hemmelige turer i 2015 og da han prøve å finne ut mer så fikk han beskjed av redaktør Hegnar om å legge fra seg den saken. 

Hegnar sier han ikke husker en slik sak. Men han nekter så svare når han får beskjed om at informasjonen er lagret i mailene Hegnar har tilgang til og er lett søkbare pga  mail-avsender, mail-mottaker, dato og tema.  Hvorfor vil han ikke si at han har sjekket og ikke ser noen slik mail?  

I 2015 visste man allerede om St.Barts, man visste om yacht-turen, man visste at Mette-Marit besøkte New York regelmessig og at konsulatet i New Yorks om måtte hente henne på flyplassen ikke fikk vite hvor hun skulle, hun bare stakk av.

Så er spørsmålene: 1) Hvorfor tar pressen ordre fra slottet?  Hva er det slottet tilbyr eller truer med?  Eller handler det kun om vennetjenester?  2) Hvor mye visste pressen om kongefamilien og Epstein før de relevante  Epstein-filene ble offentliggjort. 

Mange viktige poenger her.

Vi har vært blåøyde alt for lenge.

[MissLucy]

Momma skrev (13 minutter siden):

Jeg tenkte først at hun vil dra ut tiden for å se hva mer som slippes av Epstein-filer for å forsikre seg at hun ikke lyver om enda mer for så å bli avslørt umiddelbart etterpå, men nå kommer det vel ikke flere avsløringer/filer, slik jeg har forstått det, så da kan hun vel bare prøve seg på en forklaring?

Indikerer ikke det at forklaringen om at hun ikke klarer det nå, på grunn av situasjonen hun står i med sykdom og sønnens rettssak, faktisk stemmer?

[MissLucy]

1600 skrev (11 minutter siden):

Greit å innrømme at det aller meste rundt MM og Epstein er sant eller?

Selv om det skrives i Nederlandske, Danske og Luxembourgske kilder?

Jeg anser det som dokumentert at hun var i NY i begynnelsen av mars 2013.

Jeg anser det ikke som dokumentert at det var for å treffe JE. Jeg utelukker ikke at det var det, men foreløpig har jeg ikke sett den dokumentasjonen.

[MissLucy]

1600 skrev (11 minutter siden):

Hva sier det om vår kronprinsesse at hun prioriterer fest med Epstein og Allen, istedenfor å møte de kommende tronarvingene i Nederland, hvor nær sagt alle utenom en var?

Jeg vet ikke hvordan hun hadde det i 2013, så det spekulerer jeg ikke i.

[Hekken]

Man kan si mye om HM’s valg av livspartner for ca 25 år siden , men mye underholdning har det blitt , selv om det er av den mest bisarre typen - som vi gjerne skulle vært foruten.. 

Jeg lurer på hva han tenker nå for tiden , vet ikke helt om jeg synes synd på han , lurer på hva han har visst - og derved skjult ?

 

[Momma]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Indikerer ikke det at forklaringen om at hun ikke klarer det nå, på grunn av situasjonen hun står i med sykdom og sønnens rettssak, faktisk stemmer?

Det kan hende, men for meg har MM sin troverdighet fått et såpass kraftig skudd i baugen at jeg ikke aner hvorfor hun nå har utsatt forklaringen med snart en måned.

[MissLucy]

Momma skrev (4 minutter siden):

Det kan hende, men for meg har MM sin troverdighet fått et såpass kraftig skudd i baugen at jeg ikke aner hvorfor hun nå har utsatt forklaringen med snart en måned.

Sønnen står jo fremdeles midt i rettssaken, så det er jo ikke noe som er endret nå i forhold til 6. februar. Jeg tror ikke det kommer noe før etter rettssaken.

 

Endret 9 timer siden av MissLucy

[Nymerïa]

Hekken skrev (4 minutter siden):

Man kan si mye om HM’s valg av livspartner for ca 25 år siden , men mye underholdning har det blitt , selv om det er av den mest bisarre typen - som vi gjerne skulle vært foruten.. 

Jeg lurer på hva han tenker nå for tiden , vet ikke helt om jeg synes synd på han , lurer på hva han har visst - og derved skjult ?

 

Jeg mistenker sunk cost fallacy; han klarer ikke å innrømme at hun var dårlig egnet og fortsetter å grave seg ned i stedet for å ta konsekvensene. At en del folk advarte han, gjør det sannsynligvis verre.

[Gulline]

Momma skrev (29 minutter siden):

Jeg tenkte først at hun vil dra ut tiden for å se hva mer som slippes av Epstein-filer for å forsikre seg at hun ikke lyver om enda mer for så å bli avslørt umiddelbart etterpå, men nå kommer det vel ikke flere avsløringer/filer, slik jeg har forstått det, så da kan hun vel bare prøve seg på en forklaring?

Enig med deg i det - og tenker det er grunnen til at ikke slottet våger seg på en ny mulig løgn igjen. 

[SVK]

1600 skrev (19 minutter siden):

Mange viktige poenger her.

Vi har vært blåøyde alt for lenge.

Enig i at vi har vært blåøyde lenge. Jeg håper på at noen snart skriver samme boken om kongefamilien som Bjørn Olav Jahr skrev om Baneheia. Det justismordet var pressen med på å skape og justismordet ble avslørt på tross av pressen. 

[Vonbrotenrojalist]

blvck skrev (51 minutter siden):

Jeg klarer ikke å se av denne artikkelen at det står om denne samlingen for å ta bilde? Eller var det noe annet du tenkte på? 

Eg tenkte på at andre (Justisdepartementet og utanriksdepartementet) har visst om og  godkjent denne reisa, og det burde dei kanskje ikkje ha gjort? Me må ha betre kontroll med kva våre fremste representantar foretar seg. Sjølvjustis fungerer tydelegvis ikkje lenger i kongehuset vårt.

[Stargaze]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Sønnen står jo fremdeles midt i rettssaken, så det er jo ikke noe som er endret nå i forhold til 6. februar. Jeg tror ikke det kommer noe før etter rettssaken.

 

De kan faktisk ikke vente så lenge. Og det bør de forstå. Tilliten svekkes dag for dag

[Vonbrotenrojalist]

1600 skrev (Akkurat nå):

Dette fra dama som dro til Epstein mens Marius lå på sykehuset. Ting er tydeligvis belastende når hun selv må ta ansvar for noe, og ikke dra på ferie.

Me skal heller ikkje sjå bort i frå at ho er blitt nekta å reisa utanlands som planlagt under rettssaka (pga. Epstein-avsløringane) - at avgjerda ikkje har vore hennar eiga denne gongen.