Kongehuset

[pøbelsara]

Gulline skrev (28 minutter siden):

Hun har ikke forklart noe - hun har brukt slottets ansatte til å komponere et uttalelse. Så lenge hun ikke stiller opp i egen person og forklarer alt det folk lurer på så har hun ingen troverdighet. 

Å ja - dette vil stå for alltid og det vil hefte ved hennes person for alltid. Dette kommer til å gå inn i historiebøkene når vi snakker om det norske monarkiet. Dets rykte er dessverre ødelagt for alltid. 

Og for hver dag som går ved at hun gjemmer seg for folket så vil det bli mer og mer vanskelig og mer og mer uopprettelig. 

Du tenker at gjort er gjort. Og da meer du kanskje at vi skal legge det bak oss og fortsette å neie og flagge for henne? Fortjener hun det? NEI - det gjør hun absolutt ikke. 

Nei, jeg mener ikke det. Men det er lite konstruktivt å skrive de samme harmdirrende moralsk forargede innleggene igjen og igjen. Jeg vet ikke om eller hvordan det kan repareres. Jeg tenker det er lurt å forsøke å fortelle hva som skjedde, og ta det defra. 
 

[Gjest Maia70]

Jeg følger denne kanalen på Youtube, hun har snakket litt om det Norske kongehuset nå. Jeg liker henne fordi hun virker som hun gjør grei research, og hun har ganske klare meninger om ting. Her tar hun for seg Ingrid Alexandra's utbrudd på Instagram, og det er mye interessante kommentarer under videoen. Interessant å få utlandet's perspektiv på dette. Jeg mener hun også sa hun skulle ta for seg epostene til MM mer i detalj. Hun har allerede snakket om det, men nå er det så mye i England som tar oppmerksomhet, så hun får vel ikke dekket Norge så mye. Hun har også tatt for seg dokumentaren til Durek og Märtha, og hadde et live watch party med den som fortsatt ligger på kanalen.

 

Endret 14 timer siden av Maia70

[Gulline]

Maia70 skrev (4 minutter siden):

Jeg følger denne kanalen på Youtube, hun har snakket litt om det Norske kongehuset nå. Jeg liker henne fordi hun virker som hun gjør grei research, og hun har ganske klare meninger om ting. Her tar hun for seg Ingrid Alexandra's utbrudd på Instagram, og det er mye interessante kommentarer under videoen. Interessant å få utlandet's perspektiv på dette. Jeg mener hun også sa hun skulle ta for seg epostene til MM mer i detalj. Hun har allerede snakket om det, men nå er det så mye i England som tar oppmerksomhet, så hun får vel ikke dekket Norge så mye. Hun har også tatt for seg dokumentaren til Durek og Märtha, og hadde et live watch party med den som fortsatt ligger på kanalen.

 

Ja, hun er veldig flink og setter seg skikkelig inn i sakene. Hun reiser også mye til Europa for å delta på diverse arenaer med de kongelige. 

[rebella81]

Her er dokumentasjon på at MM selv sier at noe av innholdet i meldingene representerer en person hun ikke ønsker å være. 
 

Dermed vil det være unødvendig å skulle skjønnmale disse meldingene og finne alskens alternative forklaringer; disse meldingene representerer et menneske det ikke er noe om å gjøre og være.

[SVK]

Gulline skrev (1 time siden):

Å ja - dette vil stå for alltid og det vil hefte ved hennes person for alltid. Dette kommer til å gå inn i historiebøkene når vi snakker om det norske monarkiet. Dets rykte er dessverre ødelagt for alltid. 

Det tror jeg også og spesielt siden monarkiet nå rakner. Marie Antoinette huskes fortsatt i dag for La dem spise kake og hun hadde ikke engang sagt det. 

[K_mb]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Nei, jeg mener ikke det. Men det er lite konstruktivt å skrive de samme harmdirrende moralsk forargede innleggene igjen og igjen. Jeg vet ikke om eller hvordan det kan repareres. Jeg tenker det er lurt å forsøke å fortelle hva som skjedde, og ta det defra. 
 

De harmdirrende innleggene besvarer jo andre harmdirrende innlegg som fortsetter å skjønnmale  MM. 

Å fortelle og å redegjøre er uunngåelig, og det begynner å bli på tide. 

Det er mye å svare for. Blant annet hva hun fant ut når hun googlet Epstein i 2011 og hvilke vurderinger hun tok etter googlingen som åpenbart ikke viste et positivt bilde av Epstein. 

[Rastebenk]

Snurrevippen skrev (20 timer siden):

 

Fra 2008 var Epstein i stor grad rehabilitert i elitekarriere, og hadde tilgang til akademia, politikere, kongehus og WEF miljøer/ulike typer veldedighet. Mange forhold seg til dommen i 2008 som oppgjort, uansett hvor utilstrekkelig man i dag vet at den var. 

Legger man lista slik du gjør, og følger påstanden om at MM burde visst eller faktisk visste fordi informasjon var tilgjengelig på det tidspunktet, må vel samme logikk også gjelde i MBH saken? 

Da innebærer det at man også mener de fornærmede kvinnene i saken burde ha visst bedre sett i lys av omfattende medieomtaler, rykter i alle sosiale medier og den langt raskere informasjonsflyten i dag enn 2011-14.

Skal man da, etter din logiske slutning hevde at tilgjengelig informasjon i seg selv etablerer kunnskap og ansvar, uavhengig av kontekst, relasjon, situasjonsforståelse og tidspunkt?

(Dette er ikke en sammenligning av skyld eller ansvar, men av hvilke kunnskapskrav man i ettertid legger til grunn).

Presisering:

Mener du at tilgjengelig informasjon alene etablerer faktisk kunnskap og ansvar, uavhengig av kontekst og hvordan samfunnet for øvrig forholdt seg til dette på tidspunktet? 

Jeg har ikke lest meg så mye opp på denne tråden de siste dagene, men velger likevel å svare deg før jeg leser meg videre opp.

Jeg mener av hele mitt hjerte at Norges kronprinsesse ikke burde pleie et nært vennskap med en som er tidligere straffedømt for pedofili. Dersom kronprinsessen er ute av stand til å bedømme dette selv, så skal det omfattende støtteapparatet rundt henne bistå med å gjøre dette klinkende klart for henne. Kronprinsessen koster samfunnet mange millioner kroner hvert eneste år i glitter, staffasje, private reiser, boliger, ferier og hobbyer, og det minste samfunnet kan kreve tilbake er at kronprinsessen oppfører seg i henhold til sin tittel, sin rolle og sitt ansvar.

Hva angår de fornærmede unge kvinnene så har de ikke engang en ørliten brøkdel av ressursene, ei heller en eneste promille av det offentlige ansvaret, som Norges godt voksne kronprinsesse med hele sitt støtteapparat har. Det norske folk sponser ikke MBHs fornærmede med en halv milliard i året. Det er MM og i hennes forlengelse MBH som befolkningen betaler svimlende dyrt for å opprettholde den ekstravagante livsstilen til. 

Det virker jo heller ikke som om MBHs offere er av de mest ressurssterke menneskene. Det ene offeret hadde vel blant annet omtalt ham som prins ovenfor sin far.

Det er jo også hylende ironisk hvordan Norges fremtidige dronning ønsker å smykke seg med tittelen som høy beskytter av kvinner som utsettes for overgrep, samtidig som hun pleide et flere år langt, nært vennskap med en tidligere overgrepsdømt, og samtidig som hun støtter massivt opp omkring særkullssønnen sin som står tiltalt for overgrep mot en lang rekke kvinner. 

Endret 12 timer siden av Rastebenk

[Hebbe-lille]

Rastebenk skrev (32 minutter siden):

Det er jo også hylende ironisk hvordan Norges fremtidige dronning ønsker å smykke seg med tittelen som høy beskytter av kvinner som utsettes for overgrep, samtidig som hun pleide et flere år langt, nært vennskap med en tidligere overgrepsdømt, og samtidig som hun støtter massivt opp omkring særkullssønnen sin som står tiltalt for overgrep mot en lang rekke kvinner. 

I tillegg var Marius forbanna på Nora Haukeland da «posegate» saken sprakk i media, det var hans kokain men problemet var at hun ikke kunne oppføre seg slik når han var et medlem av kongehuset. Jeg tenker at det faktum at moren hans har hatt en relasjon til Epstein er ti ganger verre i konteksten «medlem av kongehuset».

Endret 12 timer siden av Hebbe-lille

[Nymerïa]

Fra det ene til det andre, men fremdeles innenfor trådens tema. Da jeg så dette bildet her om dagen, innså jeg at han minnet meg om noen. Det er noe med blikket.

[Gulline]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

I forklaringen sin en av de første dagene, ga MBH en nokså detaljert beskrivelse av hvordan han la til rette for at foreldre og småsøsken ikke skulle oppdage at han hadde nachspiel i kjellerstua, så det spørs om de egentlig var klar over det.

Han var ruset - gjestene var ruset. Da har man ikke skikkelig gangsyn og er ikke i stand til å se hva som er skremmende for yngre søsken. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Bes om at diskusjoner rundt MBH rettssaken tas i tråden om han til tross for at det omtales andre medlemmer av kongehuset, dette for å hindre at tråden utvikler seg til å handle om MBH slik den ofte gjør. 

[SVK]

Gulline skrev (40 minutter siden):

Han var ruset - gjestene var ruset. Da har man ikke skikkelig gangsyn og er ikke i stand til å se hva som er skremmende for yngre søsken. 

Enig. I tillegg  er det veldig vanlig at alkoholikere og rusmisbrukere tror de klarer å skjule at de er ruset. Det er alkoholikere som møter opp fulle på jobb og tror at ingen merker det fordi de har en vørterøl-flaske på pulten.

[Korpsnerden]

Jeg så akkurat dokumentaren om MM på NRK, som flere har snakket om i tråden. 

https://tv.nrk.no/se?s=kronprinsesse-mette-marit&autoplay=false

Det første som slo meg er at HM og MM virker begge å ha vokst opp som to bortskjemte unger, på hver sin måte. 

Det andre jeg la merke til er hvor utrolig like dronning Sonja og ML er i fakter og måte å prate på. 

Det tredje jeg bet meg merke i var at MM klandret pressen for farens uttalelser og krumspring i media. At pressen brukte ham og lot ham latterliggjøre seg selv og resten av familien. Kanskje det er herfra dette hatet (som har spredd seg til alle rundt) til pressen oppsto? Virker som det er veldig vanskelig å forstå at man selv har et ansvar for egne handlinger og uttalelser i denne familien. 

Jeg ble rørt av å se Ari (dokumentaren er vel 15+ år gammel. MMs mor var 74, nå er hun 89). 

Marius ga ikke inntrykk av å være en glad unge i dokumentaren, men han var vel allerede da lært opp til å "hate" pressen og disse som filmet dem. 

Ellers la jeg merke til alt annet som er nevnt - at mange beskriver kronprinsessen som temperamentsfull og vant til å få det som hun vil osv... 

 

Endret 11 timer siden av Korpsnerden

[Aricia]

At Se og Hør faktisk HADDE ansvaret for måten de behandlet Sven O. Høiby på er allmennkunnskap.

Til og med i fjorårets bokutgivelse benytter Ulf André Andersen anledningen til å ta selvkritikk og et oppgjør med den dypt kritikkverdige måten bladet behandlet kronprinsessens far på: https://www.nrk.no/norge/se-og-hor-trio-kritiserer-kronprinsesse-mette-marit-i-ny-bok-om-marius-borg-hoiby-1.17649516

Sitat

I boka tar også Se og Hør-redaktør Andersen selvkritikk på vegne av bladet for hvordan de behandlet kronprinsessens far, Sven O. Høiby, på starten av 2000-tallet.

«Se og Hørs forhold til, og oppførsel overfor, Sven O. Høiby på denne tiden er et svart kapittel i bladets historie», heter det på side 102.

 

Det er kjent at Sven O. slet med alkoholproblemer. Det er senere kommet frem at Se og Hør betalte ham for informasjon.

«Ulf og redaksjonen hans tar i dag sterkt avstand fra denne måten å drive journalistikk på», står det videre i boka.

Tydeligere kan det ikke sies av den som inntil nylig var ansvarlig redaktør for samme ukeblad som sto bak årevis med grove presseetiske overtramp mot Sven O. Høiby. Akkurat her er det virkelig ingenting å hente.

[Hallepalle2]

Hun har beklaget, hun har innrømmet at hun gjorde handlinger som ikke samsvarer med det mennesket hun ønsker å være og hun gir sin uforbeholdne medfølelse for Epsteina ofre. Hun er pr nå ikke i stand til å opptre offentlig, men det skal hun gjøre når helsen tillater det. 
 

Me dette er ikke nok? Hva skal til for at mobben blir fornøyd? Det er ingen tvil om at kontakten de hadde er en stor skandale, men det kan ikke gjøres ugjort, så konkret HVA skal til for at alle som engasjerer seg så enormt i denne saken kan backe litt tilbake?

[Nymerïa]

Hallepalle2 skrev (7 minutter siden):

Hun har beklaget, hun har innrømmet at hun gjorde handlinger som ikke samsvarer med det mennesket hun ønsker å være og hun gir sin uforbeholdne medfølelse for Epsteina ofre. Hun er pr nå ikke i stand til å opptre offentlig, men det skal hun gjøre når helsen tillater det. 
 

Me dette er ikke nok? Hva skal til for at mobben blir fornøyd? Det er ingen tvil om at kontakten de hadde er en stor skandale, men det kan ikke gjøres ugjort, så konkret HVA skal til for at alle som engasjerer seg så enormt i denne saken kan backe litt tilbake?

Takk for at du spør.

Det som skal til for min del er at hun sier fra seg tittelen og appanasjen. Så kan hun bruke så mye tid hun vil på den mest ubrukelige mannen i hele Norge ettersom det tydeligvis er det viktigste uansett. Men ikke på vår regning. Hun kan til og med veve et bilde av han og skrive en salme om hans åpne blikk. Jeg ser ikke bort at for henne er han i realiteten Jesus.

[MissLucy]

Korpsnerden skrev (25 minutter siden):

Jeg så akkurat dokumentaren om MM på NRK, som flere har snakket om i tråden. 

https://tv.nrk.no/se?s=kronprinsesse-mette-marit&autoplay=false

Det første som slo meg er at HM og MM virker begge å ha vokst opp som to bortskjemte unger, på hver sin måte. 

Det andre jeg la merke til er hvor utrolig like dronning Sonja og ML er i fakter og måte å prate på. 

Det tredje jeg bet meg merke i var at MM klandret pressen for farens uttalelser og krumspring i media. At pressen brukte ham og lot ham latterliggjøre seg selv og resten av familien. Kanskje det er herfra dette hatet (som har spredd seg til alle rundt) til pressen oppsto? Virker som det er veldig vanskelig å forstå at man selv har et ansvar for egne handlinger og uttalelser i denne familien. 

Jeg ble rørt av å se Ari (dokumentaren er vel 15+ år gammel. MMs mor var 74, nå er hun 89). 

Marius ga ikke inntrykk av å være en glad unge i dokumentaren, men han var vel allerede da lært opp til å "hate" pressen og disse som filmet dem. 

Ellers la jeg merke til alt annet som er nevnt - at mange beskriver kronprinsessen som temperamentsfull og vant til å få det som hun vil osv... 

 

Det er vel ingen tvil om at pressen gikk langt over streken ift Sven O. Høiby, så den kritikken bør adresseres Se&Hør.

Og så må jeg få spørre - for nå er jeg litt lei av det nærmest er opplest og vedtatt gjennom en lang rekke innlegg i tråden, at det er så ille at kronprinsessen beskrives av sine nærmeste som temperamentsfull.

Hva er egentlig problemet med at en person er temperamentsfull? Det virker som enkelte mener at det er et personlighetstrekk som det er noe moralsk forkastelig over? Utdyp gjerne.

 

[MissLucy]

Nymerïa skrev (3 minutter siden):

Takk for at du spør.

Det som skal til for min del er at hun sier fra seg tittelen og appanasjen

Det går ikke.

Så hva skal til?

[SVK]

Hallepalle2 skrev (19 minutter siden):

Hun har beklaget, hun har innrømmet at hun gjorde handlinger som ikke samsvarer med det mennesket hun ønsker å være og hun gir sin uforbeholdne medfølelse for Epsteina ofre. Hun er pr nå ikke i stand til å opptre offentlig, men det skal hun gjøre når helsen tillater det. 
 

Me dette er ikke nok? Hva skal til for at mobben blir fornøyd? Det er ingen tvil om at kontakten de hadde er en stor skandale, men det kan ikke gjøres ugjort, så konkret HVA skal til for at alle som engasjerer seg så enormt i denne saken kan backe litt tilbake?

Kan vi ikke si det sånn: Kongefamilien går av. Så kan alle som  har lyst til å gi den tidligere kongefamilien penger sende dem så mye dere vil og dere kan få gi dem akkurat de titlene dere ønsker.  Da burde alle være fornøyde. 

Endret 10 timer siden av SVK

[Natttåke]

SVK skrev (5 minutter siden):

Kan vi ikke si det sånn: Kongefamilien går av. Så kan alle som  har lyst til å gi den tidligere kongefamilien penger sende dem så mye dere vil og dere kan få gi dem akkurat de titlene dere ønsker.  Da burde alle være fornøyde. 

 

Jeg stemmer på dette!