Kongehuset

[MissLucy]

Glrmn skrev (2 minutter siden):

Jeg mener egentlig ikke at det er en motsetning. Prinsippet om tilbakeføring handler om at en person kan leve i samfunnet igjen uten rettslige sanksjoner – ikke at alle har et ansvar for å etablere nære eller fortrolige relasjoner til vedkommende.

Man kan fullt ut støtte reintegrasjon som prinsipp, samtidig som man utviser personlig og profesjonell dømmekraft, særlig i en offentlig rolle. Det ene handler om rettigheter i samfunnet, det andre om individuelle valg og ansvar. Kritikken retter seg derfor ikke mot prinsippet om tilbakeføring, men mot vurderingene som ble gjort i en konkret situasjon.

Nei, jeg ser den. Og det er viktige ting du peker på. F.eks synes jeg det er hårreisende når amerikanerne snakker om at straffedømte ikke skal ha stemmerett.

Samtidig så kan man ikke oppnå rehabilitering uten de personlige forbindelsene, og hvis alle reserverer seg mot kontakt med tidligere straffedømte, så vil de jo ikke rehabiliteres, og da er veien kort tilbake til kriminalitet.

[Hebbe-lille]

Glrmn skrev (6 minutter siden):

Man kan fullt ut støtte reintegrasjon som prinsipp, samtidig som man utviser personlig og profesjonell dømmekraft, særlig i en offentlig rolle. Det ene handler om rettigheter i samfunnet, det andre om individuelle valg og ansvar.

Og det er dette som er sterkt kritikkverdig i denne relasjonen. Mangelen på å reflektere over egen rolle (kronprinsesse og potensielt kommende dronning) i en relasjon med en overgriper. 

Endret 13 timer siden av Hebbe-lille

[Glrmn]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Og det er dette som er sterkt kritikkverdig i denne relasjonen. Mangelen på å reflektere over egen rolle i en relasjon med en overgriper. 

Ja, nettopp. Det handler ikke bare om at relasjonen eksisterte, men om mangelen på tydelig refleksjon rundt hva egen rolle innebærer. Når man har en offentlig posisjon som talsperson og støttespiller for sårbare grupper, får også private valg en symbolsk betydning.

Derfor blir spørsmålet om dømmekraft sentralt. Ikke fordi prinsippet om reintegrasjon er feil, men fordi rollen hennes forutsetter en særlig bevissthet om hvilke signaler kontakt og nærhet til en dømt overgriper kan sende – både til ofre og til offentligheten.

[Snurrevippen]

1600 skrev (13 timer siden):

Men han var fortsatt listet som verste grad i det åpne registeret over sex offenders.

Det var absolutt ingen grunn til a MM skulle henge og menge seg med han i 3-4 år, møtes over 10 ganger, planlegge ferier på øya (som heldigvis for MM falt igjennom pga. vær og mageproblemer).

MM må snart si noe.

 

Fra 2008 var Epstein i stor grad rehabilitert i elitekarriere, og hadde tilgang til akademia, politikere, kongehus og WEF miljøer/ulike typer veldedighet. Mange forhold seg til dommen i 2008 som oppgjort, uansett hvor utilstrekkelig man i dag vet at den var. 

Legger man lista slik du gjør, og følger påstanden om at MM burde visst eller faktisk visste fordi informasjon var tilgjengelig på det tidspunktet, må vel samme logikk også gjelde i MBH saken? 

Da innebærer det at man også mener de fornærmede kvinnene i saken burde ha visst bedre sett i lys av omfattende medieomtaler, rykter i alle sosiale medier og den langt raskere informasjonsflyten i dag enn 2011-14.

Skal man da, etter din logiske slutning hevde at tilgjengelig informasjon i seg selv etablerer kunnskap og ansvar, uavhengig av kontekst, relasjon, situasjonsforståelse og tidspunkt?

(Dette er ikke en sammenligning av skyld eller ansvar, men av hvilke kunnskapskrav man i ettertid legger til grunn).

Presisering:

Mener du at tilgjengelig informasjon alene etablerer faktisk kunnskap og ansvar, uavhengig av kontekst og hvordan samfunnet for øvrig forholdt seg til dette på tidspunktet? 

Endret 59 minutter siden av Snurrevippen
Presisering

[Glrmn]

MissLucy skrev (1 time siden):

Nei, jeg ser den. Og det er viktige ting du peker på. F.eks synes jeg det er hårreisende når amerikanerne snakker om at straffedømte ikke skal ha stemmerett.

Samtidig så kan man ikke oppnå rehabilitering uten de personlige forbindelsene, og hvis alle reserverer seg mot kontakt med tidligere straffedømte, så vil de jo ikke rehabiliteres, og da er veien kort tilbake til kriminalitet.

Jeg er enig i at rehabilitering forutsetter menneskelig kontakt. Samtidig er det et viktig skille mellom at noen kan ha kontakt, og at alle bør ha det – særlig i en offentlig rolle med en tydelig symbolfunksjon.  Det er også relevant å se på alvorlighetsgraden. Jeffrey Epstein var registrert som sexforbryter på nivå 3, som er den høyeste risikokategorien og innebærer vurdert høy risiko for gjentakelse.

I et slikt tilfelle handler det ikke om generell sosial inkludering av en tidligere straffedømt, men om dømmekraft i møte med en person som allerede var klassifisert som høyrisiko. Prinsippet om tilbakeføring betyr at han kunne leve i samfunnet uten ytterligere straff – men det innebærer ikke at offentlige personer, særlig i en rolle knyttet til å støtte ofre for seksuelle overgrep, burde etablere eller opprettholde en personlig relasjon (jf. Mette-Marit).

Kritikken handler derfor ikke om å avvise rehabilitering som prinsipp, men om ansvar, rolleforståelse og vurderingsevne i en konkret situasjon hvor risikobildet allerede var kjent.

Endret 12 timer siden av Glrmn

[Vonbrotenrojalist]

Glrmn skrev (4 timer siden):

Kongehuset sa ikke eksplisitt at møtet var tilfeldig, men formuleringen «møtte Epstein på gata» framstiller det som kort og ubetydelig. Mange tolket det slik fordi uttrykket normalt brukes om tilfeldige, uplanlagte møter, selv om møtet faktisk var planlagt mellom Mette-Marit og Epstein. Formuleringen kan samtidig forstås som et strategisk valg fra Kongehuset for å bagatellisere kontakten. At de lot misoppfatningen stå, tyder på at de ønsket å opprettholde denne bagatelliserende framstillingen.

Nettopp, touché 🎯

[CeXNS]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Nei, jeg ser den. Og det er viktige ting du peker på. F.eks synes jeg det er hårreisende når amerikanerne snakker om at straffedømte ikke skal ha stemmerett.

Samtidig så kan man ikke oppnå rehabilitering uten de personlige forbindelsene, og hvis alle reserverer seg mot kontakt med tidligere straffedømte, så vil de jo ikke rehabiliteres, og da er veien kort tilbake til kriminalitet.

I verste fall kan det jo bety at MM sitt brudd med Epstein kastet ham ut i nye overgrep. 

[anonymBbruker]

SVK skrev (6 timer siden):

Jeg legger til at jeg synes du kom med et svært godt forslag og at du tar opp mange viktige momenter jeg ikke hadde tenkt over. 

 

Haha, takk.

Jeg hadde opprinnelig skrevet en veldig lang tekst. Den kom blant annet med forslag til hva MM kunne bruke restarbeidsevnen sin på og hvordan Harald kunne annonsere sin avgang på noe jeg tenkte var en fin måte, men det ble så langt og detaljert at jeg måtte skrote den og prøvde å holde det kort 😅

[Forumansvarlig]

Tråden er stengt for moderering.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, spekulasjoner, brukerdebatt og brukerangrep.

Det forventes en saklig tone uten brukerangrep og brukerdebatt, som dessverre er ett gjentagende problem. Det omfatter også utsagn som "nå lyver du", "nå må du slutte å spore av", "du tar alltid feil du", "hvorfor er du så sinnsykt opptatt av at MM er skyldig/usyldig" o.l. Det forventes at man kan diskuteres en brukers mening og innlegg uten at man anklager de for noe. Dette omfatter også "nå prøver de å spore av igjen", "dette er bare tull fra de og de", "du må slutte å svare de" o.l. 

Om man ikke er enig i noe en bruker ytrer så ønsker man at man fokuserer på nettopp det de har skrevet uten å tilegne de meninger og ytringer. Om man ikke greier dette så får man evt velge å avstå å svare så man slipper å bli ryddet for regelbrudd. 

Tråden vil bli planlagt stengt i perioder utover dagen slik at tråden kan bli ryddet uten at den fortsetter med diskusjon rundt innlegg som blir slettet under rydding. 

[1600]

Snurrevippen skrev (13 timer siden):

 

Fra 2008 var Epstein i stor grad rehabilitert i elitekarriere, og hadde tilgang til akademia, politikere, kongehus og WEF miljøer/ulike typer veldedighet. Mange forhold seg til dommen i 2008 som oppgjort, uansett hvor utilstrekkelig man i dag vet at den var. 

Legger man lista slik du gjør, og følger påstanden om at MM burde visst eller faktisk visste fordi informasjon var tilgjengelig på det tidspunktet, må vel samme logikk også gjelde i MBH saken? 

Da innebærer det at man også mener de fornærmede kvinnene i saken burde ha visst bedre sett i lys av omfattende medieomtaler, rykter i alle sosiale medier og den langt raskere informasjonsflyten i dag enn 2011-14.

Skal man da, etter din logiske slutning hevde at tilgjengelig informasjon i seg selv etablerer kunnskap og ansvar, uavhengig av kontekst, relasjon, situasjonsforståelse og tidspunkt?

(Dette er ikke en sammenligning av skyld eller ansvar, men av hvilke kunnskapskrav man i ettertid legger til grunn).

Presisering:

Mener du at tilgjengelig informasjon alene etablerer faktisk kunnskap og ansvar, uavhengig av kontekst og hvordan samfunnet for øvrig forholdt seg til dette på tidspunktet? 

Jeg mener igjen at konteksten som forelå på denne tiden var mer enn nok til å ikke danne et nært vennskap med over 10 besøk, ferier og handling, inkludert å bo i huset til han som var dømt for sexkjøp av barn.

Konteksten er ikke nok for meg til å anse dette som bra eller smart, eller i det minste grad formildende. Mannen var nettopp oppgradert til nivå 3 av sexforbryter i USA mens MM dannet sin relasjon til han. At du vil dra inn MBH-saken i dette, når de aller fleste av ofrene hans ikke var kjent med med noe når de ble voldtatt eller banket, er helt uvesentlig. De har heller ikke MMs hoff i ryggen som enkelt kan sjekke folk for henne og MBH var ikke dømt eller i mediene når han utførte flere av sine lovbrudd.

Situasjonsforståelse og relasjon i denne saken er jeg enig i at er helt på tryne. De aller fleste politikere, statsmenn og kronprinsesser hang ikke med Epstein i 2011-14. Det var det en sær liten klikk som gjorde, inkludert vår kronprinsesse. Selv ikke Donald Trump hang med han lengre. Det sier egentlig nok at han har bedre forståelse for denne situasjonen enn vår egen kronprinsesse. 

Reintegrering i samfunnet behøver faktisk ikke å gå på bekostning av moralene til folk med utvidet ansvar for hvordan de ter seg. Det gjelder både kongelige, statsansatte og eks-presidenter.

Endret 33 minutter siden av 1600

[Hanne67]

Morgan Le Fay skrev (21 timer siden):

Ååååååh. Vet du hva? Han er fortsatt ikke dømt for noe mer enn han var i 2008. Så da var det nok ikke så ille det han gjorde?

Det var godt kjent at han var etterforsket for overgrep på 40 mindreårige jenter. Det stod både i Wikipedia-artikkelen og i nettaviser.

Hun visste. Det har hun jo innrømmet. Og i mailene dem i mellom er det også tydelig at hun visste. 
 

Mor ja…. Hun har oppdratt en av landets verste (i antall) overgripere. Senest i dag stod det om det forkastelige kvinnesynet hans i Aftenposten. Så det mamma-kortet virker merkelig å dra.
 

 

Vanskelig å dømme en som er død... 

Han satt i fengsel og skulle opp i en rettssak, men tok livet av seg før de kom så langt. 

[Isild]

Helt off alt av topics. 

Har vi egentlig et kongehus om dagen? Jeg unner virkelig flotte Harald og Sonja både avstand og ferie. Men jeg klarer ikke å la være å tenke at vårt statsoverhode burde uttale seg om de krisene som kongehuset står i. Tilliten revner mer og mer. Jeg klarer heller ikke å la være å tenke at vi ikke skal plage de to flotte eldre menneskene med å be om nettopp uttalelser. Så vi har et statsoverhode på papiret? 

Så derfor spør jeg om vi egentlig har et kongehus ? Vi har et aldrende kongepar, og det blir helt galt å plage de. Kongen abdiserer ikke, men fungerer heller ikke. 

Det er min mening.

Kronprinsen har vel sagt at han har nok med å ta seg av "flokken" om dagen, så han orker ikke å være kongelig han heller. Kronprinsessen har løyet i en svært betent sak, og har ellers nok med sin rabiate sønn. Hun orker heller ikke å uttale seg om noe som helst nå (forstår det også) 

Søsteren vil heller tjene penger på prinsessetittelen sin enn å være arbeidende kongelig, og arveprinsessen har følelsesutbrudd på sosiale medier i aller værste influencerstil. 

Resten i arverekken er influencere. 

Så HVEM er på jobb som statsoverhode nå? 

 

Hva skal vi med dette? 

[1600]

Isild skrev (2 minutter siden):

Hva skal vi med dette? 

I hvert fall ikke til Epstein Island, for været og magen til MM er for dårlig til å krysse fra St. Barts.

[Isild]

1600 skrev (14 minutter siden):

I hvert fall ikke til Epstein Island, for været og magen til MM er for dårlig til å krysse fra St. Barts.

Janeidet