Kongehuset

[TigerK]

Natttåke skrev (8 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/kjendis/gratkvalt-durek-alle-spor-om-epstein-og-mette-marit/s/5-95-2892117

 

 

 

Uff da! Høres foruroligende ut. 

[pøbelsara]

Natttåke skrev (12 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/kjendis/gratkvalt-durek-alle-spor-om-epstein-og-mette-marit/s/5-95-2892117

 

 

 

Det var liksom bare det som manglet nå.

 

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Det var liksom bare det som manglet nå.

 

All oppmerksomhet er god oppmerksomhet? 🙃

[CeXNS]

Kollontaj skrev (1 time siden):

N.Chomsky (for øvrig en forsker jeg setter veldig høyt) hadde nær kontakt med JE. Hans uttalelse i 2023 kan muligens forklare hvordan en del som opprettholdt kontakt med JE vurderte han. 

 “Like all of those in Cambridge who met and knew him, we knew that he had been convicted and served his time, which means that he re-enters society under prevailing norms.”

Kilde: https://www.thecrimson.com/article/2023/5/3/epstein-nowak-chomsky-meeting-2015/
 

2026, hva filene viser https://www.bbc.com/news/articles/ce9ykjlyv50o

 

MissLucy skrev (25 minutter siden):

Ja, det er godt poeng, og det er jo derfor hun blir kritisert.

Samtidig  blir det jo litt paradoksalt at vi bruker rollen mot henne, istedet for å si at dette nettopp er en rolle som fordrer at den som innehar den går foran med et godt eksempel, her i form av å hjelpe til med tilbakeføring av en straffedømt som har sonet ferdig. Som et prinsipp vi er enige om i vårt samfunn.

Problemet er jo nok en gang etterpåklokskapen. Idag vet vi at JE ikke var en ferdig sonet forbryter. Vi vet at han fortsatt var aktiv og drev forbrytelser i stor skala i den samme perioden.

Men det visste ikke nødvendigvis de som ble kjent med ham den gang, selv om de kjente til dommen.

Det er utrolig vanskelig å se forbi den kunnskapen vi har idag, og forholde oss til det som var situasjonen da MM og Chomsky  sto i den: At den de hadde med å gjøre på det tidspunktet i historien fremsto som en tidligere straffedømt, som hadde sonet ferdig.

 

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Jeg skrev jo det i det første innlegget om han. Ja, han ble satt i et veldig negativt lys allerede i 2019. 

Så det er altså tanken om at han hadde sonet og gjort opp for seg som er forklaringen på videre kontakt? Og at MM også fulgte dette prinsippet? At hun av sitt gode hjerte ville hjelpe til med reintegrasjon? 
 

Så den hjelpen innebar seksualisert humor, spøk om utroskap og nakne kvinner med surfboard? Og Lolita. For å nevne noe. At hun ikke var en akademisk ledestjerne er i så fall ingen underdrivelse. 
 

 

[MissLucy]

CeXNS skrev (9 minutter siden):

Og som var kategorisert som en som hadde risiko for nye overgrep. Han hadde restriksjoner på seg, så det er ikke riktig at han kom ut av fengselet og var å betrakte som en som hadde gjort opp for seg, slik prinsippet er i andre saker der man reintegreres. 

De restriksjonene var vel ikke noe mer enn å være registrert med oppdatert adresse og personalia, og meningen med registreringen antar jeg er for å beskytte samfunnet  - ikke for å påføre ekstra straff eller hindre tilbakeføring til samfunnet.

Det er uansett  en veldig fremmed tanke for en nordmann, siden vi ikke har slike registre. I Norge ville en person som ble ansett som farlig, fått en forvaringsdom for å beskytte samfunnet.

[Natttåke]

TigerK skrev (8 minutter siden):

Uff da! Høres foruroligende ut. 

 

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Det var liksom bare det som manglet nå.

 

 

Ja, dette blir jo sikkert litt ståkete.

[MissLucy]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

 

 

Så det er altså tanken om at han hadde sonet og gjort opp for seg som er forklaringen på videre kontakt? Og at MM også fulgte dette prinsippet? At hun av sitt gode hjerte ville hjelpe til med reintegrasjon? 
 

Så den hjelpen innebar seksualisert humor, spøk om utroskap og nakne kvinner med surfboard? Og Lolita. For å nevne noe. At hun ikke var en akademisk ledestjerne er i så fall ingen underdrivelse. 
 

 

Dette er ikke dekkende for det jeg sa.

[Kollontaj]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

 

 

Så det er altså tanken om at han hadde sonet og gjort opp for seg som er forklaringen på videre kontakt? Og at MM også fulgte dette prinsippet? At hun av sitt gode hjerte ville hjelpe til med reintegrasjon? 
 

Så den hjelpen innebar seksualisert humor, spøk om utroskap og nakne kvinner med surfboard? Og Lolita. For å nevne noe. At hun ikke var en akademisk ledestjerne er i så fall ingen underdrivelse. 
 

 

Mitt poeng:

Hans uttalelse i 2023 kan muligens forklare hvordan en del som opprettholdt kontakt med JE vurderte han.

[Glrmn]

MissLucy skrev (32 minutter siden):

Ja, det er godt poeng, og det er jo derfor hun blir kritisert.

Samtidig  blir det jo litt paradoksalt at vi bruker rollen mot henne, istedet for å si at dette nettopp er en rolle som fordrer at den som innehar den går foran med et godt eksempel, her i form av å hjelpe til med tilbakeføring av en straffedømt som har sonet ferdig. Som et prinsipp vi er enige om i vårt samfunn.

Problemet er jo nok en gang etterpåklokskapen. Idag vet vi at JE ikke var en ferdig sonet forbryter. Vi vet at han fortsatt var aktiv og drev forbrytelser i stor skala i den samme perioden.

Men det visste ikke nødvendigvis de som ble kjent med ham den gang, selv om de kjente til dommen.

Det er utrolig vanskelig å se forbi den kunnskapen vi har idag, og forholde oss til det som var situasjonen da MM og Chomsky  sto i den: At den de hadde med å gjøre på det tidspunktet i historien fremsto som en tidligere straffedømt, som hadde sonet ferdig.

 

Det med etterpåklokskap har jeg tidligere i dag vist til at sosiolog Kjetil Rolness bestrider det med flere konkrete poenger:

- Mette-Marit skrev selv til Epstein at hun hadde googlet ham og at det «ikke så så bra ut», men fortsatte likevel kontakten.

- Det anses som lite troverdig at Epsteins rykte var ukjent i de filantropiske elitekretsene hun beveget seg i, særlig i New York.

- Selv om saken fikk stor oppmerksomhet i 2019, var Epsteins dom fra 2008 og koblingen til prins Andrew og Virginia Roberts allerede omtalt i internasjonale medier.

- Som kronprinsesse forventes det at hun foretar grundige bakgrunnssjekker før hun utvikler nære relasjoner til en ukjent milliardær.

Jfr. https://www.facebook.com/share/p/1D6ThFZ3uH/

Jeg er enig med ham i dette.

[1600]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

De restriksjonene var vel ikke noe mer enn å være registrert med oppdatert adresse og personalia, og meningen med registreringen antar jeg er for å beskytte samfunnet  - ikke for å påføre ekstra straff eller hindre tilbakeføring til samfunnet.

Det er uansett  en veldig fremmed tanke for en nordmann, siden vi ikke har slike registre. I Norge ville en person som ble ansett som farlig, fått en forvaringsdom for å beskytte samfunnet.

Nei.

Grad 3 anses som stor risiko for gjentagelse. Naboer blir varslet når man flytter til et nabolag, man får ikke komme i nærheten av skoler osv. Absolutt noen en ikke anser som rehabilitert. Og i USA rehabiliteres veldig få i rettssystemet uansett. Så denne unnskyldningen er utrolig tynn fra Chomsky (og dem som bruker det på MM).

Endret 14 timer siden av 1600

[Kollontaj]

Dommen hans fra 2008 var latterlig lav og soningen var en vits, han kunne oppfattet det som et «you go» fra myndighetene. Uangripelig supermann. 

[TigerK]

MissLucy skrev (53 minutter siden):

Ja, det er godt poeng, og det er jo derfor hun blir kritisert.

Samtidig  blir det jo litt paradoksalt at vi bruker rollen mot henne, istedet for å si at dette nettopp er en rolle som fordrer at den som innehar den går foran med et godt eksempel, her i form av å hjelpe til med tilbakeføring av en straffedømt som har sonet ferdig. Som et prinsipp vi er enige om i vårt samfunn.

Problemet er jo nok en gang etterpåklokskapen. Idag vet vi at JE ikke var en ferdig sonet forbryter. Vi vet at han fortsatt var aktiv og drev forbrytelser i stor skala i den samme perioden.

Men det visste ikke nødvendigvis de som ble kjent med ham den gang, selv om de kjente til dommen.

Det er utrolig vanskelig å se forbi den kunnskapen vi har idag, og forholde oss til det som var situasjonen da MM og Chomsky  sto i den: At den de hadde med å gjøre på det tidspunktet i historien fremsto som en tidligere straffedømt, som hadde sonet ferdig.

Hvilke andre reformerte kriminelle kan vi se fram imot at Mette trykker mot sitt naive og kunnskapsløse bryst i fremtiden? Jan Helge A.? Frosta-legen? ABB hvis han mot all formodning skulle komme seg ut i frihet noen gang? 

For hvis argumentet er at så snart en person er ferdig med å sone sin fengselsstraff starter de med blanke ark, så kan den kongelige vennekretsen potensielt bli veldig fargerikt og interessant i årene fremover. 

Endret 14 timer siden av TigerK

[1600]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Dommen hans fra 2008 var latterlig lav og soningen var en vits, han kunne oppfattet det som et «you go» fra myndighetene. Uangripelig supermann. 

Men han var fortsatt listet som verste grad i det åpne registeret over sex offenders.

Det var absolutt ingen grunn til a MM skulle henge og menge seg med han i 3-4 år, møtes over 10 ganger, planlegge ferier på øya (som heldigvis for MM falt igjennom pga. vær og mageproblemer).

MM må snart si noe.

Endret 14 timer siden av 1600

[CeXNS]

Kollontaj skrev (19 minutter siden):

Mitt poeng:

Hans uttalelse i 2023 kan muligens forklare hvordan en del som opprettholdt kontakt med JE vurderte han.

Tenker du at det er en plausibel forklaring på MM sin fortsatte kontakt? 
Inkludert Lolita?

[Glrmn]

MissLucy skrev (1 time siden):

Ja, det er godt poeng, og det er jo derfor hun blir kritisert.

Samtidig  blir det jo litt paradoksalt at vi bruker rollen mot henne, istedet for å si at dette nettopp er en rolle som fordrer at den som innehar den går foran med et godt eksempel, her i form av å hjelpe til med tilbakeføring av en straffedømt som har sonet ferdig. Som et prinsipp vi er enige om i vårt samfunn.

Problemet er jo nok en gang etterpåklokskapen. Idag vet vi at JE ikke var en ferdig sonet forbryter. Vi vet at han fortsatt var aktiv og drev forbrytelser i stor skala i den samme perioden.

Men det visste ikke nødvendigvis de som ble kjent med ham den gang, selv om de kjente til dommen.

Det er utrolig vanskelig å se forbi den kunnskapen vi har idag, og forholde oss til det som var situasjonen da MM og Chomsky  sto i den: At den de hadde med å gjøre på det tidspunktet i historien fremsto som en tidligere straffedømt, som hadde sonet ferdig.

Jeg forstår poenget om reintegrasjon som prinsipp, og er enig i at det er en viktig del av et rettssamfunn. Samtidig mener jeg det er en vesentlig forskjell mellom å støtte et generelt prinsipp om tilbakeføring, og å opprettholde en personlig og fortrolig relasjon til en konkret person med en alvorlig dom for seksuelle overgrep.

Mette-Marit sin rolle som offentlig støttespiller for sårbare grupper handler primært om å løfte ofre og bidra til forebygging og bevissthet – ikke om å fungere som en sosial legitimering av enkeltpersoner dømt for slike lovbrudd. I en slik rolle vil også valg av omgangskrets nødvendigvis bli vurdert i lys av hvilke signaler det sender.

Poenget er derfor ikke å «bruke rollen mot henne», men å erkjenne at rollen innebærer et særlig ansvar for vurderinger og avstand – nettopp fordi handlingene hennes får en symbolsk betydning utover det rent private.

[Kollontaj]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

Tenker du at det er en plausibel forklaring på MM sin fortsatte kontakt? 
Inkludert Lolita?

Det vet jeg ikke, hun har ikke uttalt noe om dette. Antar at i gruppen av flere hundre mennesker som opprettholdt kontakt, var det Chomsky sier en generell innstilling. 

[MissLucy]

TigerK skrev (10 minutter siden):

Hvilke andre reformerte kriminelle kan vi se fram imot at Mette trykker mot sitt naive og kunnskapsløse bryst i fremtiden? Jan Helge A.? Frosta-legen? ABB hvis han mot all formodning skulle komme seg ut i frihet noen gang? 

For hvis argumentet er at så snart en person er ferdig med å sone sin fengselsstraff starter de med blanke ark, så kan den kongelige vennekretsen potensielt bli veldig fargerikt og interessant i årene fremover. 

De fleste du nevner der har vel forvaringsdommer, nettopp fordi det antas at de ikke kan rehabiliteres, så det var ikke spesielt gode eksempler.

Det var uansett bare en generell betraktning om de verdiene samfunnet vårt bygger strafferettspleien på, som ser ut til å bli oversett i debatten.

[Hebbe-lille]

Makten til

Glrmn skrev (8 minutter siden):

Jeg forstår poenget om reintegrasjon som prinsipp, og er enig i at det er en viktig del av et rettssamfunn. Samtidig mener jeg det er en vesentlig forskjell mellom å støtte et generelt prinsipp om tilbakeføring, og å opprettholde en personlig og fortrolig relasjon til en konkret person med en alvorlig dom for seksuelle overgrep.

Mette-Marit sin rolle som offentlig støttespiller for sårbare grupper handler primært om å løfte ofre og bidra til forebygging og bevissthet – ikke om å fungere som en sosial legitimering av enkeltpersoner dømt for slike lovbrudd. I en slik rolle vil også valg av omgangskrets nødvendigvis bli vurdert i lys av hvilke signaler det sender.

Poenget er derfor ikke å «bruke rollen mot henne», men å erkjenne at rollen innebærer et særlig ansvar for vurderinger og avstand – nettopp fordi handlingene hennes får en symbolsk betydning utover det rent private.

 Gode poenger. Makten hans økte ytterligere etter dommen i 2008, som kronprinsessen var en del av med denne legitimeringen både ovenfor nye kontakter og ofre. I tillegg økte omfanget og brutaliteten i overgrepene etter dommen i 2008 og frem til han ble fengslet. Fordi kontaktene hans legitimerte han som en fyr man kunne stole på, raus og innflytelsesrik døråpner. Med en rekke overgrep og menneskehandel av barn i kjølevannet av dette. Å bruke argumentet om at Epstein var et rehabiliteringsprosjekt for kronprinsessen kan tilbakevises, hun fikk mange fordeler av å være i relasjonen og de var materialistiske og emosjonelle. Slik hun fremstår i kommunikasjonen var han overlegen henne. 

Endret 14 timer siden av Hebbe-lille

[MissLucy]

Glrmn skrev (13 minutter siden):

Jeg forstår poenget om reintegrasjon som prinsipp, og er enig i at det er en viktig del av et rettssamfunn. Samtidig mener jeg det er en vesentlig forskjell mellom å støtte et generelt prinsipp om tilbakeføring, og å opprettholde en personlig og fortrolig relasjon til en konkret person med en alvorlig dom for seksuelle overgrep.

Mette-Marit sin rolle som offentlig støttespiller for sårbare grupper handler primært om å løfte ofre og bidra til forebygging og bevissthet – ikke om å fungere som en sosial legitimering av enkeltpersoner dømt for slike lovbrudd. I en slik rolle vil også valg av omgangskrets nødvendigvis bli vurdert i lys av hvilke signaler det sender.

Poenget er derfor ikke å «bruke rollen mot henne», men å erkjenne at rollen innebærer et særlig ansvar for vurderinger og avstand – nettopp fordi handlingene hennes får en symbolsk betydning utover det rent private.

Jeg er ikke uenig, og som jeg sa er det jo nettopp dette som er den dårlige dømmekraften vi kritiserer. Men det er jo, som du er inne på, vanskelig å forene med prinsippet om tilbakeføring til samfunnet.

[Glrmn]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg er ikke uenig, og som jeg sa er det jo nettopp dette som er den dårlige dømmekraften vi kritiserer. Men det er jo, som du er inne på, vanskelig å forene med prinsippet om tilbakeføring til samfunnet.

Jeg mener egentlig ikke at det er en motsetning. Prinsippet om tilbakeføring handler om at en person kan leve i samfunnet igjen uten rettslige sanksjoner – ikke at alle har et ansvar for å etablere nære eller fortrolige relasjoner til vedkommende.

Man kan fullt ut støtte reintegrasjon som prinsipp, samtidig som man utviser personlig og profesjonell dømmekraft, særlig i en offentlig rolle. Det ene handler om rettigheter i samfunnet, det andre om individuelle valg og ansvar. Kritikken retter seg derfor ikke mot prinsippet om tilbakeføring, men mot vurderingene som ble gjort i en konkret situasjon.