Gå til innhold

Kongehuset

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 06:00

Eyr

Av Eyr
i Rampelyset A-L

 Del
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for regelbrudd. Minner spesielt på regelen om opphavsrett, brukerdebatt og spekulasjoner. Debatter rundt debatten og debatter rundt andre debattanter vil bli fjernet som avsporinger. Vi forventer også en saklig tone i debatten, og vil rydde for dette. Ved høy aktivitet kan det bli fjernet innlegg uten at det legges igjen ryddemelding. Om dere ønsker å etterspørre noe spesifikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

I forbindelse med den kommende høyprofilerte saken rundt Marius Borg Høiby vil også denne tråden bli stengt på natten, samt i helger da vi ikke har mulighet til å konsant overvåke tråden hele døgnet. Tråden kan også bli stengt i perioder utenom dette for moderering, men vi ønsker hovedsakelig å unngå dette. 

Denne tråden omhandler medlemmene av Kongehuset.  Diskusjoner rundt Marius Borg Høiby skal gjøres i egen tråd. 

Fremhevede innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
MissLucy A-Kjendis

MissLucy

Skrevet
Skrevet
Glrmn skrev (27 minutter siden):

Takk for delingen! Ja, Chomsky poengterer at Epstein formelt sett kunne re-integreres i samfunnet etter å ha sonet dommen – det handler om juridiske normer, ikke nødvendigvis moralsk vurdering. Uttalelsen kan forklare hvordan noen i hans nettverk vurderte ham, men det fritar ikke for etiske og moralske spørsmål knyttet til omgang med en dømt overgriper.

At Mette-Marit i sin offentlige rolle ofte fremstår som beskytter og støttespiller for ofre for seksuelt, gjør kontakten med Epstein enda mer problematisk og relevant å diskutere.

Det er jo slik vi i prinsippet forholder oss til forbrytelse og straff i siviliserte samfunn. Dvs at grunntanken bak strafferettspleien er at forbryteren soner og gjør opp for seg, og så skal h*n tilbakeføres til samfunnet. Jeg vil vel si at det ikke er en juridisk norm, men en etisk norm, en grunnleggende filosofi om hvordan samfunnet vårt skal være, men som ligger under de lovene vi har på strafferettens område.

 

  • Liker 5
  • Nyttig 1
Fremmed fugl Verdensvant

Fremmed fugl

Skrevet
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (18 minutter siden):

Ja, en ting er jo at man etter å ha blitt dømt og sonet ferdig bør kunne rehabiliteres i for eksempel jobbsammenheng. Jeg har selv måttet ha jobbmøte med en jeg visste hadde sonet for overgrep. Jeg ble kvalm, men forholdt meg selvfølgelig profesjonelt.

Noe helt annet er å innlede privat, intimt og intenst vennskap med en som er dømt for sexkjøp fra barn og etterforsket for overgrep. Dette er for meg faktisk mye mer uforståelig enn de som gjorde business med Epstein, ut i fra egennytte (forkastelig det også).

Hva drev Mette-Marit? Det var jo ikke sånn at hun verken burde eller måtte treffe denne mannen; det var hundre prosent frivillig. I følge mange her fikk hun heller ingen goder av noe slag. Hva var det da som gjorde at hun stadig vekk forlot mann og tre barn for å treffe ham? 

Når mann har en rolle som handler om tillit, og når man er sykt priviligert. 

Hun er Hennes Kongelige Høyhet. 

  • Liker 9
  • Nyttig 3
Sandra_Tomine Sjenert

Sandra_Tomine

Skrevet
Skrevet

Jeg tenker at bruken av «pedofil» om alt og alle i denne saken er uheldig, både for debatten og for mennesker som urettmessig dras inn. Jeffrey Epstein begikk alvorlige og groteske seksuelle overgrep, hovedsakelig mot tenåringer. Det gjør ham til en seksualforbryter og overgriper, men ikke nødvendigvis en pedofil i klinisk forstand. Dette er ikke semantikk for å «skåne» Epstein, han fortjener ingen språklig mildhet. Poenget er presisjon. Når «pedofil» brukes som moralsk totalbetegnelse, blir begrepet så elastisk at det også smitter alle som har hatt kontakt med ham, uavhengig av hva de visste eller gjorde. Da blir det lett til at kritikk blandes med en slags moralsk kollektivstraff. Upresist språk gjør det vanskeligere å diskutere ansvar, viten og handling nøkternt. Det skader ofrene, det skader rettssikkerheten, og det gjør debatten mer følelsesdrevet enn opplysende. Presisjon er ikke relativisering. Det er en forutsetning for å plassere skyld der den faktisk hører hjemme.

  • Liker 2
  • Nyttig 9
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er jo slik vi i prinsippet forholder oss til forbrytelse og straff i siviliserte samfunn. Dvs at grunntanken bak strafferettspleien er at forbryteren soner og gjør opp for seg, og så skal h*n tilbakeføres til samfunnet. Jeg vil vel si at det ikke er en juridisk norm, men en etisk norm, en grunnleggende filosofi om hvordan samfunnet vårt skal være, men som ligger under de lovene vi har på strafferettens område.

 

Netopp. Og hadde usa dømt han for alle de 40,  og gitt han de 20årene han skulle hatt. Så ville han kunnet tilføres tilbake i samfunnet men da uten den sosiale statusen han hadde bygget opp.ergo ville det ikke vært det omfanget som ble avdekket i 2019. Men tenker det er folk med mye makt som , sikkert ønsket å holde han igang. 

  • Liker 4
  • Nyttig 1
Glrmn Husvarm

Glrmn

Skrevet
Skrevet
MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det er jo slik vi i prinsippet forholder oss til forbrytelse og straff i siviliserte samfunn. Dvs at grunntanken bak strafferettspleien er at forbryteren soner og gjør opp for seg, og så skal h*n tilbakeføres til samfunnet. Jeg vil vel si at det ikke er en juridisk norm, men en etisk norm, en grunnleggende filosofi om hvordan samfunnet vårt skal være, men som ligger under de lovene vi har på strafferettens område.

Ja, helt enig i at tanken om reintegrasjon er en grunnleggende del av et sivilisert samfunn. Poenget mitt er heller at selv om Epstein formelt kunne bevege seg i sosiale kretser etter soning, står dette i kontrast til Mette-Marits offentlige rolle som beskytter og støttespiller for ofre for seksuelt misbruk, noe som gjør kontakten med ham særlig problematisk og relevant å diskutere.

  • Liker 5
  • Nyttig 1
pøbelsara Bosatt

pøbelsara

Skrevet
Skrevet
MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det er jo slik vi i prinsippet forholder oss til forbrytelse og straff i siviliserte samfunn. Dvs at grunntanken bak strafferettspleien er at forbryteren soner og gjør opp for seg, og så skal h*n tilbakeføres til samfunnet. Jeg vil vel si at det ikke er en juridisk norm, men en etisk norm, en grunnleggende filosofi om hvordan samfunnet vårt skal være, men som ligger under de lovene vi har på strafferettens område.

 

nemlig. det er et grunnleggende prinsipp at avtjent straff betyr at man har gjort opp for seg. Jeg gjetter at dette var noe Epstein også kunne argumentere med - han hadde sonet sin straff. Kanskje han hevdet at han angret også - hva vet jeg? Noe må han ha gjort eller sagt.

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
Sandra_Tomine skrev (11 minutter siden):

Jeg tenker at bruken av «pedofil» om alt og alle i denne saken er uheldig, både for debatten og for mennesker som urettmessig dras inn. Jeffrey Epstein begikk alvorlige og groteske seksuelle overgrep, hovedsakelig mot tenåringer. Det gjør ham til en seksualforbryter og overgriper, men ikke nødvendigvis en pedofil i klinisk forstand. Dette er ikke semantikk for å «skåne» Epstein, han fortjener ingen språklig mildhet. Poenget er presisjon. Når «pedofil» brukes som moralsk totalbetegnelse, blir begrepet så elastisk at det også smitter alle som har hatt kontakt med ham, uavhengig av hva de visste eller gjorde. Da blir det lett til at kritikk blandes med en slags moralsk kollektivstraff. Upresist språk gjør det vanskeligere å diskutere ansvar, viten og handling nøkternt. Det skader ofrene, det skader rettssikkerheten, og det gjør debatten mer følelsesdrevet enn opplysende. Presisjon er ikke relativisering. Det er en forutsetning for å plassere skyld der den faktisk hører hjemme.

I følge klippet her, så tidlig at man nesten ikke får det med seg, går han under sexualforbryter grad 1, har sett video før og da spør journalisten om det er grad 3. Så vet ikke hvem.som snakker sant her. 

https://www.dagbladet.no/video/frigir-intervju-er-du-djevelen/w7iYE7Cv

Mulig han ikle rakk å oppgradere før han døde, for der er det vel full pott, skulle jeg tro. 

For ordens skyld så finner jeg ikke ut hva disse gradene innebærer. Vet ikke om de finnes heller.

MissLucy A-Kjendis

MissLucy

Skrevet
Skrevet
Gulline skrev (29 minutter siden):

En audiens idag ja .... fantastisk. 

Jeg svarte på spørsmålet som ble stilt (er han tilbake), og den feilaktige påstanden om at folket ikke får informasjon.

Det går an å si takk for informasjonen, istedet for å svare med irrelevant kritikk.

  • Liker 4
  • Hjerte 4
Forumansvarlig Bronsemedlem

Forumansvarlig

Skrevet
Skrevet

Tråden blir stengt i 5 minutters tid for å modereres da aktiviteten er såpass høy at innlegg blir siterte mens jeg rydder de bort. 

  • Liker 1
  • Hjerte 1
MissLucy A-Kjendis

MissLucy

Skrevet
Skrevet (endret)
Glrmn skrev (47 minutter siden):

Ja, helt enig i at tanken om reintegrasjon er en grunnleggende del av et sivilisert samfunn. Poenget mitt er heller at selv om Epstein formelt kunne bevege seg i sosiale kretser etter soning, står dette i kontrast til Mette-Marits offentlige rolle som beskytter og støttespiller for ofre for seksuelt misbruk, noe som gjør kontakten med ham særlig problematisk og relevant å diskutere.

Ja, det er godt poeng, og det er jo derfor hun blir kritisert.

Samtidig  blir det jo litt paradoksalt at vi bruker rollen mot henne, istedet for å si at dette nettopp er en rolle som fordrer at den som innehar den går foran med et godt eksempel, her i form av å hjelpe til med tilbakeføring av en straffedømt som har sonet ferdig. Som et prinsipp vi er enige om i vårt samfunn.

Problemet er jo nok en gang etterpåklokskapen. Idag vet vi at JE ikke var en ferdig sonet forbryter. Vi vet at han fortsatt var aktiv og drev forbrytelser i stor skala i den samme perioden.

Men det visste ikke nødvendigvis de som ble kjent med ham den gang, selv om de kjente til dommen.

Det er utrolig vanskelig å se forbi den kunnskapen vi har idag, og forholde oss til det som var situasjonen da MM og Chomsky  sto i den: At den de hadde med å gjøre på det tidspunktet i historien fremsto som en tidligere straffedømt, som hadde sonet ferdig.

Endret av MissLucy
  • Liker 7
  • Nyttig 5
1600 C-Kjendis

1600

Skrevet
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ja, det er godt poeng, og det er jo derfor hun blir kritisert.

Samtidig er blir jo litt paradoksalt at vi bruker rollen mot henne, istedet for å si at dette nettopp er en rolle som fordrer at den som innehar den går foran med et godt eksempel, i form av å hjelpe til med tilbakeføring av en straffedølmt som har sponet ferdig.

Problemet er jo nok en gang etterpåklokskapen. Idag vet vi at JE ikke var en ferdig sonet forbryter. Vi vet at han fortsatt var aktiv og drev forbrytelser i stor skala i den samme perioden.

Men det visste ikke nødvendigvis de som ble kjent med ham den gang, selv om de kjente til dommen.

Det er utrolig vanskelig å se forbi den kunnskapen vi har idag, og forholde oss til det som var situasjonen da MM og Chomsky  sto i den: At den de hadde med å gjøre på det tidspunktet i historien fremsto som en tidligere straffedømt, som hadde sonet ferdig.

Chomsky stod i den helt frem til JEs død. 

Han er på nivået pedo-venn over MM, faktisk.

Endret av 1600
  • Liker 11
  • Hjerte 1
Kollontaj Bronsemedlem

Kollontaj

Skrevet
Skrevet (endret)
Hebbe-lille skrev (42 minutter siden):

Litt av en gjeng disse som omgikk Epstein. Skjønner godt at venstresiden med akademikerne river seg i håret over at lederstjernene deres som Chomsky og Mette-Marit ikke var så ufeilbare allikevel. 

«I de nyeste avsløringene kommer det frem at Chomsky blant annet har rådgitt Epstein om hvordan han kunne håndtere overgrepsangklagene i pressen.

Han skal blant annet ha vært forferdet over hvordan Epstein hadde blitt behandlet av «gribbene», skriver BBC. « 

 

https://www.finansavisen.no/samfunn/2026/02/05/8326104/den-venstreradikale-stjerneforskeren-noam-chomsky-radga-epstein

Du innbiller deg at flere, inkludert jeg, har linket til Chomsky-saken fordi vi forsvarer det som ble offentlig kjent i 2019? 🤭 Tro det eller ei; man kan se opp til en viktig fagperson (hvis han hadde forsket på overgripere ville jo saken vært annerledes) og likevel ta inn realitetene når disse blir offentlige. Skuffende, selvsagt, men ikke noe mer enn det, og viser at JEs nettverk strakte seg vidt og bredt. 
 

Tviler for øvrig sterkt på at MM er en akademisk ledestjerne. 

Endret av Kollontaj
  • Liker 3
  • Nyttig 4
1600 C-Kjendis

1600

Skrevet
Skrevet (endret)
Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Du innbiller deg at flere, inkludert jeg, har linket til Chomsky-ssken fordi vi forsvarer det som ble offentlig kjent i 2019? 🤭 Tro det eller ei; man kan se opp til en viktig fagperson (hvis han hadde forsket på overgripere ville jo saken vært annerledes) og likevel ta inn realitetene når disse blir offentlige. Skuffende, selvsagt, men ikke noe mer enn det, og viser at JEs nettverk strakte seg vidt og bredt. 
 

Tviler for øvrig sterkt på at MM er en akademisk ledestjerne. 

Det er heller ikke Chomsky. Han var gått ut på dato for 20 år siden. De siste årene av sitt liv brukte han på å skylde på ofrene (Ukraina f.eks) i folkemord.

Å kalle han ledestjerne, blir litt dumt. Han var som en hagle som slang nok kuler på veggen og traff med noen teorier på 80-90 tallet, og har siden vært et moralsk sort hull fanget i konspirasjonsteori etter konspirasjonsteori.

Endret av 1600
  • Liker 12
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
CeXNS Skravlebøtte

CeXNS

Skrevet
Skrevet
Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Du innbiller deg at flere, inkludert jeg, har linket til Chomsky-ssken fordi vi forsvarer det som ble offentlig kjent i 2019? 🤭 Tro det eller ei; man kan se opp til en viktig fagperson (hvis han hadde forsket på overgripere ville jo saken vært annerledes) og likevel ta inn realitetene når disse blir offentlige. Skuffende, selvsagt, men ikke noe mer enn det, og viser at JEs nettverk strakte seg vidt og bredt. 
 

Tviler for øvrig sterkt på at MM er en akademisk ledestjerne. 

Så hvorfor trekker du frem Chomsky? Hva skal Chomsky legitimere av MM sine handlinger? Uttalelsene hans i BBC artikkelen setter jo ham i et nokså negativt lys. 
 

  • Liker 8
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
TigerK C-Kjendis

TigerK

Skrevet
Skrevet (endret)
Sandra_Tomine skrev (1 time siden):

Jeg tenker at bruken av «pedofil» om alt og alle i denne saken er uheldig, både for debatten og for mennesker som urettmessig dras inn. Jeffrey Epstein begikk alvorlige og groteske seksuelle overgrep, hovedsakelig mot tenåringer. Det gjør ham til en seksualforbryter og overgriper, men ikke nødvendigvis en pedofil i klinisk forstand. Dette er ikke semantikk for å «skåne» Epstein, han fortjener ingen språklig mildhet. Poenget er presisjon. Når «pedofil» brukes som moralsk totalbetegnelse, blir begrepet så elastisk at det også smitter alle som har hatt kontakt med ham, uavhengig av hva de visste eller gjorde. Da blir det lett til at kritikk blandes med en slags moralsk kollektivstraff. Upresist språk gjør det vanskeligere å diskutere ansvar, viten og handling nøkternt. Det skader ofrene, det skader rettssikkerheten, og det gjør debatten mer følelsesdrevet enn opplysende. Presisjon er ikke relativisering. Det er en forutsetning for å plassere skyld der den faktisk hører hjemme.

Hvis jeg forstår deg riktig så mener du at pedofili er en medisinsk/psykiatrisk diagnose som er uavhengig av faktiske gjennomførte overgrep? Rett gjerne på meg hvis det er feil.

Hvis dette er riktig så blir mitt neste spørsmål: hvordan kan du eller jeg eller andre her på KG vite hvilke diagnoser en avdød mann som var bosatt på andre siden av Atlanterhavet, hadde eller ikke hadde? Det er jo helt meningsløst. Hvis vi skal spekulere basert på atferden hans, nemlig gjentatte overgrep mot prepubertale jenter, så er det vel mer sannsynlig at han hadde denne diagnosen enn at han ikke hadde den. Men det kan vi som sagt ikke vite, for så vidt meg bekjent har ikke Epstein sine helseopplysninger blitt delt offentlig. 

Kan også legge til at en dommer i Florida henviste til Epstein som «the most infamous pedophile in American history». Jeg velger å tro at denne dommeren, gjennom sin jobb med å utarbeide en dom i forbindelse med frigjørelse av dokumenter rundt saken, har hatt tilgang til medisinske papirer som gjør at han kan uttale dette. 

https://www.cbsnews.com/miami/news/judge-calls-jeffrey-epstein-most-infamous-pedophile-in-american-history-as-he-releases-transcripts/
 

Endret av TigerK
Tilføyet siste avsnitt
  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
CeXNS Skravlebøtte

CeXNS

Skrevet
Skrevet
MissLucy skrev (13 minutter siden):

Ja, det er godt poeng, og det er jo derfor hun blir kritisert.

Samtidig  blir det jo litt paradoksalt at vi bruker rollen mot henne, istedet for å si at dette nettopp er en rolle som fordrer at den som innehar den går foran med et godt eksempel, her i form av å hjelpe til med tilbakeføring av en straffedømt som har sonet ferdig. Som et prinsipp vi er enige om i vårt samfunn.

Problemet er jo nok en gang etterpåklokskapen. Idag vet vi at JE ikke var en ferdig sonet forbryter. Vi vet at han fortsatt var aktiv og drev forbrytelser i stor skala i den samme perioden.

Men det visste ikke nødvendigvis de som ble kjent med ham den gang, selv om de kjente til dommen.

Det er utrolig vanskelig å se forbi den kunnskapen vi har idag, og forholde oss til det som var situasjonen da MM og Chomsky  sto i den: At den de hadde med å gjøre på det tidspunktet i historien fremsto som en tidligere straffedømt, som hadde sonet ferdig.

Og som var kategorisert som en som hadde risiko for nye overgrep. Han hadde restriksjoner på seg, så det er ikke riktig at han kom ut av fengselet og var å betrakte som en som hadde gjort opp for seg, slik prinsippet er i andre saker der man reintegreres. 

  • Liker 6
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...