Kongehuset

[1600]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg har sagt flere ganger at det er et etablert faktum at MM lånte huset i Palm Beach i fire dager.

Vi vet hvem som eide båten, og vi vet at forklaringen er at de var på besøk, ikke at de lånte den.

Besøket på øya skjedde ikke, og det besøket i NY er ikke en ferie.

Så nei, dette er ikke flertall. Det er nesten entall.

Ah, besøk! Det gjør det mye bedre.

Tror du egentlig på det du skriver selv?

Terry Taylor var en nær venn av JE. Var ikke MM og HM på ferie på den yacthen? Har du bevis for noen som helst grunn for besøk på den yachten?

Da har vi altså to tilfeller av ferie. En yachttur man ikke vil diskutere, og et firedagers opphold i JEs villa.

Flertall. Andre ting du lurer på?

Når man drar til New York og kjeder seg i sjømannskirken, så drar til JEs leilighet for litt fest etterpå, er det etter min mening ferie. Du kan semantisere det vekk så mye du vil.

Er det nye nå at om man besøker noen på ferie, så kan man klassifisere det som noe annet enn ferie? Målpostene flyttes fortere enn noen gang.

Endret onsdag kl. 21:06 av 1600

[MissLucy]

1600 skrev (Akkurat nå):

Påstår du virkelig at besøket hos JE i Palm Beach er jobb, nå?

Nei. Jeg sier at MM lånte huset i fire dager sammen med en venninne.

[anonymBbruker]

Nymerïa skrev (9 minutter siden):

+ revisjon

Og hvis han ikke vil være konge med alle pliktene og begrensningene det innebærer, så får man følge Grunnloven og spørre folk i tur og orden. Med forventningene i klartekst, jeg stoler ikke på at kronprinsparet og sjamanparet har lært barna sine om plikt til noe større enn seg selv (og muligens den ekle storebroren men han teller ikke). ML utgår, det får noen forklare henne. Den samme personen som forklarer hva som kreves forklarer også at man skader institusjonen mye mer med å ta på seg jobben uten å ta ansvaret på alvor enn ved å si nei. Så slipper folk her inne å bekymre seg for at noen presses til å ta på seg noe de ikke vil. (Som jeg tror er en unødvendig bekymring, jeg tror ikke den neste generasjonen har samvittighetskvaler når det gjelder pliktfølelse.)

Sant.

Og Haakon Magnus bør selvfølgelig insistere på folkeavstemming mot eller for monarki etter Haralds avgang, uansett om han selv ønsker å bli konge eller ikke. 

[Pilaff]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Vi vet hvem som eide båten. Og Palm Beach er vi enige om. Og besøket til øya skjedde ikke.

Så da er svaret 0 ferier.

Det er spesielt at du vet den fulle sannheten om eierskap og leie av den båten når ingen  andre finner 100 prosent ut av det.

Null ferier på Epsteins regning? Du tenker ikke at Palm Beach skal regnes? OK, den er grei.

 

 

[Kollontaj]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er spesielt at du vet den fulle sannheten om eierskap og leie av den båten når ingen  andre finner 100 prosent ut av det.

Null ferier på Epsteins regning? Du tenker ikke at Palm Beach skal regnes? OK, den er grei.

 

 

Vi vet hvem som eide båten. De var invitert med på ferie. 
https://www.dagbladet.no/nyheter/haakons-hemmelige-yacht-venn-sporene-peker-mot-florida-riking/60489387

[1600]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Vi vet hvem som eide båten. De var invitert med på ferie. 
https://www.dagbladet.no/nyheter/haakons-hemmelige-yacht-venn-sporene-peker-mot-florida-riking/60489387

BINGO! Hvem betalte ferien?

Endret onsdag kl. 21:12 av 1600

[MissLucy]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Det er spesielt at du vet den fulle sannheten om eierskap og leie av den båten når ingen  andre finner 100 prosent ut av det.

Null ferier på Epsteins regning? Du tenker ikke at Palm Beach skal regnes? OK, den er grei.

 

 

Jeg har sagt mange ganger nå at vi er enige om at MM lånte huset i Palm Beach i fire dager sammen med en venninne.

Det jeg etterspurte dokumentasjon på, er påstander som har blitt fremsatt i tråden om  at kronprinsfamilien har mottatt ferier, i flertall, fra Epstein.

Jeg noterer meg at ingen klarer å komme opp med dokumentasjon på disse påstandene.

Jeg kommer ikke til å svare mer på dette nå, men jeg kommer til å ignorere og heller rapportere spekulasjoner og udokumenterte påstander om straffbare eller sterkt kritikkverdige forhold.

Takk for debatten.

[Pilaff]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Vi vet hvem som eide båten. De var invitert med på ferie. 
https://www.dagbladet.no/nyheter/haakons-hemmelige-yacht-venn-sporene-peker-mot-florida-riking/60489387

Det er mer kompliser enn som så. Uansett så er ikke dette en venn av kronprinsen. Båten ble jevnt og trutt leid ut. Det er ikke sikkert Kronprinsen visste at verten leide båten. Kronprinsen sa at de var på besøk hos eieren.

[Kollontaj]

1600 skrev (2 minutter siden):

BINGO!

Du vet at det er lov å bli invitert med på båter (også ferie) av venner? Poeng; det var ikke JE som eide båten. JE har ikke, ut fra fakta som foreligger, bekostet noen familieferier verken i entall eller flertall. JE lot MM og en venninne oppholde seg gratis i huset i PB i fire dager, det er det vi vet med sikkerhet. 

[Sandra_Tomine]

MissLucy skrev (1 time siden):

Det gjorde hun sikkert, men som du kan se i denne interessante artikkelen ble det bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits."

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

dette var et interessant korrektiv til etterpåklokskapen som preger mye av tråden. Det nyanserer kunnskapsbildet i samtid. Når det i perioden 2008-2015 kun fantes noen titalls norske oppslag om Epstein, de fleste perifere, ofte koblet til prins Andrew, er det lite som tilsier at dette var en sak som «alle visste» om i Norge. Når selv store redaksjoner som Aftenposten, VG, NRK og TV 2 i liten grad dekket Epsteins handlinger som systematiske overgrep i denne perioden, sier det noe om tidsånden og informasjonsnivået. Det betyr selvsagt ikke at MM gjorde riktige vurderinger, men det svekker påstanden om at hun handlet i åpenbar strid med allment kjent kunnskap. Hvis vi mener at hun «burde ha visst», må vi også forklare hvorfor profesjonelle journalister, redaksjoner og samfunnsinstitusjoner i samme periode i stor grad ikke reagerte. Ellers risikerer vi å dømme enkeltpersoner hardere enn vi dømmer systemene rundt dem, med fasiten i hånd.

[1600]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Du vet at det er lov å bli invitert med på båter (også ferie) av venner? Poeng; det var ikke JE som eide båten. JE har ikke, ut fra fakta som foreligger, bekostet noen familieferier verken i entall eller flertall. JE lot MM og en venninne oppholde seg gratis i huset i PB i fire dager, det er det vi vet med sikkerhet. 

Er ikke det nok?

Vet du hvem JE var? Det visste MM : )

Endret onsdag kl. 21:21 av 1600

[1600]

Sandra_Tomine skrev (3 minutter siden):

dette var et interessant korrektiv til etterpåklokskapen som preger mye av tråden. Det nyanserer kunnskapsbildet i samtid. Når det i perioden 2008-2015 kun fantes noen titalls norske oppslag om Epstein, de fleste perifere, ofte koblet til prins Andrew, er det lite som tilsier at dette var en sak som «alle visste» om i Norge. Når selv store redaksjoner som Aftenposten, VG, NRK og TV 2 i liten grad dekket Epsteins handlinger som systematiske overgrep i denne perioden, sier det noe om tidsånden og informasjonsnivået. Det betyr selvsagt ikke at MM gjorde riktige vurderinger, men det svekker påstanden om at hun handlet i åpenbar strid med allment kjent kunnskap. Hvis vi mener at hun «burde ha visst», må vi også forklare hvorfor profesjonelle journalister, redaksjoner og samfunnsinstitusjoner i samme periode i stor grad ikke reagerte. Ellers risikerer vi å dømme enkeltpersoner hardere enn vi dømmer systemene rundt dem, med fasiten i hånd.

Fint det, sånn bortsett fra at MM googlet og ikke syntes det så bra ut. : )

Argumentene fungerer liksom ikke så godt når MM både i statements og i email sier hun vet/visste at han var dømt. 

Endret onsdag kl. 21:23 av 1600

[Kollontaj]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er mer kompliser enn som så. Uansett så er ikke dette en venn av kronprinsen. Båten ble jevnt og trutt leid ut. Det er ikke sikkert Kronprinsen visste at verten leide båten. Kronprinsen sa at de var på besøk hos eieren.

Det var fortsatt ikke noe som tyder på at det var JE. 

 

1600 skrev (Akkurat nå):

Er ikke det nok?

Vet du hvem JE var?

Du mener at det er innafor å spekulere, uten noen fakta, i at han betalte ferier for MM og HM? 

[trønder]

1600 skrev (3 minutter siden):

Er ikke det nok?

Vet du hvem JE var? Det visste MM : )

Enig. Det så ikke bra ut : ) 

[1600]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Det var fortsatt ikke noe som tyder på at det var JE. 

 

Du mener at det er innafor å spekulere, uten noen fakta, i at han betalte ferier for MM og HM? 

Nei, jeg mener at selv med det minimumet vi vet nå, så har MM tatt imot minst en ferie i Palm Beach til en verdi av flere hundre tusen selv om hun visste han var overgriper. : )

Man trenger ikke engang spekulerere for å synes dette er latterlig dårlig dømmekraft og veldig tett opp mot korrupsjon. Tillegg yachtferien som HM ikke vil diskutere som eies av en nabo og en god venn av JE på den tiden, så behøver man vel ikke være rakettforsker for å forstå at indisiene ikke akkurat taler MMs sak.

Merkelig nære 'venner' HM og MM er med Taylor, som man ikke finner spor av noe sted. Nok til å være med på gratis yachtferie til flere millioner. 

Tror du virkelig ikke dette ville tilfalt siktelser om Jagland eller Rød Larsen tok i mot samme ferier? Vær ærlig. Studer gjerne siktelsene mot Jagland før du svarer.

Endret onsdag kl. 21:29 av 1600

[Kollontaj]

Fint, da er vi enige om 4 dager for MM og venninne i PB, ikke flere ferier betalt av JE. 
 

1600 skrev (5 minutter siden):

Nei, jeg mener at selv med det minimumet vi vet nå, så har MM tatt imot minst en ferie i Palm Beach til en verdi av flere hundre tusen selv om hun visste han var overgriper. : )

Man trenger ikke engang spekulerere for å synes dette er latterlig dårlig dømmekraft og veldig tett opp mot korrupsjon. Tillegg yachtferien som HM ikke vil diskutere som eies av en nabo og en god venn av JE på den tiden, så behøver man vel ikke være rakettforsker for å forstå at indisiene ikke akkurat taler MMs sak.

Merkelig nære 'venner' HM og MM er med Taylor, som man ikke finner spor av noe sted. Nok til å være med på gratis yachtferie til flere millioner. 

 

[TigerK]

Altså, det viktigste argumentet for at denne yacht-ferien var sponset via et eller annet lugubert nettverk av tjenester og gjentjenester på kryss og tvers, er at kronprinsparet ikke var eller er åpne om saken. Hadde alt vært fint og flott, og de som familie hadde vært på båttur med noen venner av familien, så hadde de selvfølgelig sagt det, i stedet for å luske rundt og gjemme seg og nekte å svare. 

[Glrmn]

Om forholdet mellom Mette-Marit og Epstein: https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein 

[Buffelo]

21.02 -2026 fyller kong  Harald  88 år, og  kronprisen var  7 år når norge ble okkupert.  Kong  Harald  og den genrasjonen som opplevde krigsårene er snart borte. 

Kongen og Dronningen har hatt mange utfordringer å stå  i de senere årene. 

Sist dødsfallet til Ari Ben, og  så bråket rundt prinsesse Martha.

Det er grunn til å tru den  dagen Kong Harald er borte så blusser det opp ny debatt  omkring kongehusets eksistens.  

Endret onsdag kl. 21:42 av Buffelo

[Sinsiew]

Glrmn skrev (Akkurat nå):

Om forholdet mellom Mette-Marit og Epstein: https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein 

Ååh gud noe så utrolig flaut.. Ikke akkurat dette jeg vil at norske kongelige skal være kjent for, uansett hvor mye jeg misliker monarkiet som institusjon.