Kongehuset

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (52 minutter siden):

Enda en grunn til at kongehuset bør pålegges revisjon. 

Kongehuset er pålagt revisjon.

[Sinsiew]

MissLucy skrev (36 minutter siden):

Det gjorde hun sikkert, men som du kan se i denne interessante artikkelen ble det bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. Vi må anta at pressens dømmekraft var 

https://e24.no/naeringsliv/i/4dajgo/milliardaer-doemt-for-utukt

https://www.seher.no/kjendis/voldtok-modellspire/64906094

Fine overskrifter, eller hva? 

Tar denne igjen jeg, for den viser så fint at Epstein ikke ble sett på så fint her. 

At de fokuserer absolutt mest på Andrew er egentlig ikke så rart. Litt det samme som at vi leser svært mye om krigen i Ukraina, men ikke så mye om krigene i Afrika. Nyheter har det med å skrive om det nære. Men bare overskriftene her bør jo være nok til å sette store røde flagg rundt Epstein. 

 

Endret onsdag kl. 20:10 av Sinsiew

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (23 minutter siden):

Ingen i kongehuset hadde vel tilgang til å kontakte det engelske kongehuset, der medlemmet Andrew ble kjørt beinhard i pressen i 2011 pga Epstein. Samme gjaldt Sarah Ferguson. Det ble nok for tungvint med brevduer og slikt, for Mette og de andre på slottet hadde ikke tilgang til telefon. Pussig sammentreff at Kongen uttalte i dokumentaren produsert i 2010-2011, at Mette hadde mye kontakt med medlemmer av andre kongehus, hun var dessuten gode venner med flere av de, «på ekte». Noen bør seriøst vurdere spin doktor rollen sin her, det er ikke så vellykket for å si det mildt. 

Ja, det er velkjent at hun er god venninne med kronprinsesse Victoria og en bulgarsk prinsesse, og muligens noen i den greske kongefamilien fra oppholdet i London. Sikkert også de jevngamle kronprins(nå konge-)parene i Spania, Nederland, Belgia og Danmark. Men prins Andrew er jo en annen generasjon. Har aldri hørt at de har hatt privat omgang med ham. Det er dessuten ikke prins Andrew som har pleid å representere den engelske kongefamilien ved familieanledninger- det har pleid å være prins Edward.

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

den mailen refererer jo åpenbart til noe som lå i fortiden, siden den er skrevet i desember 2018 og snakker om noe som skjedde 7. januar. Og 7. januar er vel nettopp en av de dagene i 2012 MM var i PB, så da er det vel ganske sannsynlig at det er det de mimrer om

Du har her med all sannsynlighet rett. Boris nevnte øyeproblemer i februar 2013, og 7 januar 2013 passer godt med når Mette og Epstein koste seg i huset hans i Palm Beach. Sammen med minst to av hans kvinnelige ofte, og Mette sin yogalærer. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Ja, det er velkjent at hun er god venninne med kronprinsesse Victoria og en bulgarsk prinsesse, og muligens noen i den greske kongefamilien fra oppholdet i London. Sikkert også de jevngamle kronprins(nå konge-)parene i Spania, Nederland, Belgia og Danmark. Men prins Andrew er jo en annen generasjon. Har aldri hørt at de har hatt privat omgang med ham. Det er dessuten ikke prins Andrew som har pleid å representere den engelske kongefamilien ved familieanledninger- det har pleid å være prins Edward.

I Epstein filene så referer Dr Walker fra Davos at Mette og Haakon var med på middag med henne, Boris og Andrew. 

[MissLucy]

Pilaff skrev (7 minutter siden):

Lag en liste over det du savner, så skal du nok få svar en gang for alle. 

 

Hvilke ferier i flertall er det dere mener Epstein har betalt for kronprinsparet,  og hvilke dyre gaver er det dere mener han har gitt, og hva er belegget for disse påstandene.

Vi er enige om at MM lånte huset hans i Palm Beach i fire dager sammen med en venninne eller meditasjonsdame.

Vi vet at det ikke var Epstein som eide den berømte båten, og vi vet at de ikke lånte den, men var på besøk hos en person som disponerte den.

Så hvilke er disse feriene i flertall, og hva er belegget for at Epstein betalte?

Endret onsdag kl. 20:40 av MissLucy

[anonymBbruker]

For meg (OBS! MIN mening) er det bare en vei ut av dette nå. For å holde det kort:

 

Felles pressekonferanse med Harald, HM og MM.

MM: Trekker seg fra alt som har med å være en del av kongehuset å gjøre. For alltid. 

Harald: Takker for tiden som konge og annonserer sin pensjon.

HM: Opplyser om han har lyst til å være konge eller ikke. Dersom han ønsker å regjere (det blir i så fall uten dronning): insisterer på folkeavstemming om monarkiet skal bestå og kraftig nedskalering av midler som brukes på kongehuset. 

[Gjest Maia70]

fjellglad skrev (8 timer siden):

"Nyheten om kronprinsessens mulige lungetransplantasjon kom samme dag som Kongressens Epstein-frist gikk ut. Det var tilfeldig, mener Slottet." 

De ønsket opprinnelig ikke å svare på om det var en sammenheng, men 12 dager senere sier de altså at det var tilfeldig. Det kan godt tenkes at det er det (selv om jeg heller mot at det ikke var tilfeldig), men hvorfor trenger de 12 dagers betenkningstid? 

https://www.dagbladet.no/kjendis/slottet-avviser-ingen-sammenheng/84252892

Ja det om lungetransplantasjonen var jo suppe på en spiker. Jeg sier ikke at sykdommen hennes ikke er alvorlig altså, men det hadde ikke skjedd noe dramatisk som de måtte opplyse om akkurat da, så fisking etter sympati er ekstremt sannsynlig spør du meg.

[1600]

MissLucy skrev (1 time siden):

De innførte jo gaveregisteret i denne perioden.

Nei. De innførte "gaveregisteret" i 2015. Etter Epstein.

Og det er heller ikke et register, heller en valgfri liste som de bruker som de vil. Om noen er "venner", blir de ikke inkludert.

[FORFAR]

Kelia skrev (36 minutter siden):

Veldig enig. Jeg har flere ganger etterspurt en grunn til hvorfor mange føler et enormt behov for å "forsvare" MM og/eller kongehuset, men det har blitt møtt med stillhet og null svar. Mulig jeg tar en råsjans nå, men jeg tipper at det ikke handler om å forsvare, men mer kverulering grunnet kjedsomhet. 

Bare en teori da, altså.

Ja, det blir mye detaljer og flisespikkeri. 

[1600]

MissLucy skrev (1 time siden):

Ikke over 10 år.

Det stemmer ikke.

[Nymerïa]

anonymBbruker skrev (8 minutter siden):

For meg (OBS! MIN mening) er det bare en vei ut av dette nå. For å holde det kort:

 

Felles pressekonferanse med Harald, HM og MM.

MM: Trekker seg fra alt som har med å være en del av kongehuset å gjøre. For alltid. 

Harald: Takker for tiden som konge og annonserer sin pensjon.

HM: Opplyser om han har lyst til å være konge eller ikke. Dersom han ønsker å regjere (det blir i så fall uten dronning): insisterer på folkeavstemming om monarkiet skal bestå og kraftig nedskalering av midler som brukes på kongehuset. 

+ revisjon

Og hvis han ikke vil være konge med alle pliktene og begrensningene det innebærer, så får man følge Grunnloven og spørre folk i tur og orden. Med forventningene i klartekst, jeg stoler ikke på at kronprinsparet og sjamanparet har lært barna sine om plikt til noe større enn seg selv (og muligens den ekle storebroren men han teller ikke). ML utgår, det får noen forklare henne. Den samme personen som forklarer hva som kreves forklarer også at man skader institusjonen mye mer med å ta på seg jobben uten å ta ansvaret på alvor enn ved å si nei. Så slipper folk her inne å bekymre seg for at noen presses til å ta på seg noe de ikke vil. (Som jeg tror er en unødvendig bekymring, jeg tror ikke den neste generasjonen har samvittighetskvaler når det gjelder pliktfølelse.)

[Pilaff]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Hvilke ferier i flertall er det dere mener Epstein har betalt for kronprinsparet,  og hvilke dyre gaver er det dere mener han har gitt, og hva er belegget for disse påstandene.

Vi er enige om at MM lånte huset hans i Palm Beach i fire dager sammen med en venninne eller meditasjonsdame.

Vi vet at det ikke var Epstein som eide den berømte båten, og vi vet at de ikke lånte den, men var på besøk hos en person som disponerte den.

Så hvilke er disse feriene i flertall, og hva er belegget for at Epstein betalte?

Jeg har ikke snakket om dette, men jeg kan svare likevel.

Det er uklarhet om eierskap av yachten; hvem som eide og hvem som leide, og hvem som egentlig betalte ferien. Og om Kronprinsen visste dette da  han sa de var hos eieren av båten. Det er grunn til å tro at Epstein var involvert. Det sterkeste indisiet er at de nekter å si noe om det.

Ellers var det helikoptertur til øya som Epstein skulle fikse. Det ble forhåpentligvis ikke noe av, men viljen til å få et ferieopphold der var til stede.

Og så var det ferien på Palm Beach. Den ferien er ille nok alene.

 

 

[MissLucy]

Maia70 skrev (3 minutter siden):

Ja det om lungetransplantasjonen var jo suppe på en spiker. Jeg sier ikke at sykdommen hennes ikke er alvorlig altså, men det hadde ikke skjedd noe dramatisk som de måtte opplyse om akkurat da, så fisking etter sympati er ekstremt sannsynlig spør du meg.

Det stemmer vel ikke.

De sa at det hadde skjedd en forverring i løpet av høsten, som hadde aktualisert spørsmål om lungetransplantsjon på et tidligere tidspunkt enn de hadde forventet, og dette ble bekreftet og utdypet av en av legene hennes. Er ikke det dramatisk?

Jeg skjønner heller ikke at det er suspekt timing å snakke om en dramatisk forverring som har skjedd om høsten, i et tv-program som etter et fast mønster gjennom mange, mange år blir sendt i romjulen.

[1600]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Hvilke ferier i flertall er det dere mener Epstein har betalt for kronprinsparet,  og hvilke dyre gaver er det dere mener han har gitt, og hva er belegget for disse påstandene.

Vi er enige om at MM lånte huset hans i Palm Beach i fire dager sammen med en venninne eller meditasjonsdame.

Vi vet at det ikke var Epstein som eide den berømte båten, og vi vet at de ikke lånte den, men var på besøk hos en person som disponerte den.

Så hvilke er disse feriene i flertall, og hva er belegget for at Epstein betalte?

Neida, de lånte bare båten til en helt tilfeldig nabo av JE, for et fortreffelig sammentreff. 

Da har man 1) Palm Beach, minst 80kr døgnet.

2) Yachtferie til 4.8 mill i uken.

Er det nok flertall for deg, eller skal vi også dra på med alle gangene begge snakker om besøk på øya, besøk hjemme hos JE i New York, og andre ting?

Endret onsdag kl. 20:59 av 1600

[MissLucy]

Pilaff skrev (34 minutter siden):

Jeg har ikke snakket om dette, men jeg kan svare likevel.

Det er uklarhet om eierskap av yachten; hvem som eide og hvem som leide, og hvem som egentlig betalte ferien. Og om Kronprinsen visste dette da  han sa de var hos eieren av båten. Det er grunn til å tro at Epstein var involvert. Det sterkeste indisiet er at de nekter å si noe om det.

Ellers var det helikoptertur til øya som Epstein skulle fikse. Det ble forhåpentligvis ikke noe av, men viljen til å få et ferieopphold der var til stede.

Og så var det ferien på Palm Beach. Den ferien er ille nok alene.

 

 

Vi vet hvem som eide båten. Og Palm Beach er vi enige om. Og besøket til øya skjedde ikke.

Så da er svaret 0 familieferier, og ingen ferier utover det besøket i Palm Beach.

Endret onsdag kl. 21:31 av MissLucy

[1600]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det stemmer vel ikke.

De sa at det hadde skjedd en forverring i løpet av høsten, som hadde aktualisert spørsmål om lungetransplantsjon på et tidligere tidspunkt enn de hadde forventet, og dette ble bekreftet og utdypet av en av legene hennes. Er ikke det dramatisk?

Jeg skjønner heller ikke at det er suspekt timing å snakke om en dramatisk forverring som har skjedd om høsten, i et tv-program som etter et fast mønster gjennom mange, mange år blir sendt i romjulen.

Så du kan dokumentere at det tidligere år ble sluppet oppfølging på MMs helse på samme dato?

[1600]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Hun skrev jo at de måtte snakke sammen. 

 

Vi vet hvem som eide båten. Og Palm Beach er vi enige om. Og besøket til øya skjedde ikke.

Så da er svaret 0 ferier.

Påstår du virkelig at besøket hos JE i Palm Beach er jobb, nå?

Vi vet hvem som eide båten. En venn av JE. Som MM ikke har snakket med i noen mail eller lignende. Veldig merkelig at de plutselig besøker en 'venn' som ikke figurerer som venn i filene hvor MM har skrevet med JE over 300 ganger.

Endret onsdag kl. 21:02 av 1600

[MissLucy]

1600 skrev (32 minutter siden):

Neida, de lånte bare båten til en helt tilfeldig nabo av JE, for et fortreffelig sammentreff. 

Da har man 1) Palm Beach, minst 80kr døgnet.

2) Yachtferie til 4.8 mill i uken.

Er det nok flertall for deg, eller skal vi også dra på med alle gangene begge snakker om besøk på øya, besøk hjemme hos JE i New York, og andre ting?

Jeg har sagt flere ganger at det er et etablert faktum at MM lånte huset i Palm Beach i fire dager.

Vi vet hvem som eide båten, og vi vet at forklaringen er at de var på besøk, ikke at de lånte den.

Besøket på øya skjedde ikke, og det besøket i NY er ikke en ferie.

Så nei, dette er ikke flertall. Det er nesten ikke entall engang.

Endret onsdag kl. 21:30 av MissLucy

[TigerK]

1600 skrev (3 minutter siden):

Neida, de lånte bare båten til en helt tilfeldig nabo av JE, for et fortreffelig sammentreff. 

In 2015 Mette-Marit, Haakon, Marius Borg Høiby, Ingrid Alexandra and Sverre Magnus went on a week-long free vacation on a yacht owned by a close associate of Epstein, Terry Taylor, who appears several times in the Epstein files.
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein