Kongehuset

[Reverend]

Morgan Le Fay skrev (24 minutter siden):

Dette gjør meg uvel. Nei, man trenger ikke å være spesielt standhaftig for å ikke ville ha noe å gjøre med pedofile overgripere. For de fleste er det helt utenkelig. Uavhengig av «sjarme».

Jeg tilføyde dette i innlegget du siterer:

Jeg tipper at ingen i eller utenfor denne tråden ville hatt forutseende nok til å opprettholde nødvendig kritisk sans uten å gå i Epsteins felle selv.

[TigerK]

Reverend skrev (5 minutter siden):

Vanket du i kretsene hans? Må nesten gratulere deg med at du selvsagt ikke lot deg sjarmere eller manipulere. Imponerende standhaftighet!

Spøk til side: Selv om både menn og kvinner kan være manipulerende, er det lett å se at enkelte i Epsteins nettverk og Epstein selv hadde en spesiell evne til å utnytte folk og trykke på de riktige knappene deres. Epsteins unike evne til å sjarmere og manipulere er godt dokumentert.

Han var manipulerende, ja. Og det er det mange mennesker som er. Og derfor er det ekstra viktig for mennesker med opphøyde posisjoner å være på vakt, se etter røde flagg og undersøke selv, eller få staben sin til å gjøre det. 

At Mette i det hele tatt lot seg lure av Epstein, er jo i seg selv diskvalifiserende for å være dronning. Hva med neste manipulerende menneske som kommer forbi? Vil hun la seg lure da og?

Og veldig få lot seg «lure» av Epstein. Det ser vi nå med Jagland og Røed-Larsen. De startet med å si at de ante iiiiingenting. Men så viser det seg at de har visst mye og vært meget aktive i lyssky aktiviteter. Så hvis Mette var så godtroende og naiv, og hennes rådgivere så fullstendig inkompetente at de lot seg lure i mange år av en fyr som hadde vært på forsiden av samtlige store aviser verden rundt som den pedofile vennen til daværende Prince Andrew, og ingen av dem klarte å legge sammen to og to, er i så fall MEGET urovekkende!

Kanskje Mette ikke kan straffeforfølges, men mulig det bør gjøres noen undersøkelser om rådgiver-teamet hennes har gjort det DE skal. 

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Jeg tilføyde dette i innlegget du siterer:

Jeg tipper at ingen i eller utenfor denne tråden ville hatt forutseende nok til å opprettholde nødvendig kritisk sans uten å gå i Epsteins felle selv.

Du må nesten snakke for deg selv. Jeg vet jeg hadde skygget banen, og jeg snakker av erfaring. Jeg blir fysisk kvalm av overgrep og vold mot kvinner og barn. Man trenger ikke spesielt høyt utviklet kritisk sans for å holde seg langt vekk fra sånne. Man trenger bare å være et normalt menneske med normal moral og empati.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Det er helt uinteressant. Faktum er at hun er kronprinsesse, og vil bli dronning i kraft av sitt ekteskap, og det er sånn det er. Så den delen av debatten er et sidespor.
 

Du kan jo bruke saken som et argument i en debatt om statsformen, men det er jo et ganske annet spørsmål. 
  Eller - det er et spørsmål om du vil ha HM som konge, eller en type som Jagland eller Juul som president.

Så det er det eneste valget altså? Hvis man ikke har konge, så må Jagland bli president? Urovekkende.

Ja, jeg tror også Mette-Marit blir dronning. Men jeg skjønner ikke hvordan hun kan fylle den rollen på en fornuftig måte. Hun kommer til å bli spurt om Epstein og Marius hvor enn hun viser seg.

Men det finnes en løsning: Hun kan holde en svært lav profil med sykdommen som grunn. Sitte hjemme og veve og synge salmer -  eller hva det nå er hun ekser å gjøre. Kremt.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Så det er det eneste valget altså? Hvis man ikke har konge, så må Jagland bli president? Urovekkende.

Ja, jeg tror også Mette-Marit blir dronning. Men jeg skjønner ikke hvordan hun kan fylle den rollen på en fornuftig måte. Hun kommer til å bli spurt om Epstein og Marius hvor enn hun viser seg.

Men det finnes en løsning: Hun kan holde en svært lav profil med sykdommen som grunn. Sitte hjemme og veve og synge salmer -  eller hva det nå er hun ekser å gjøre. Kremt.

Du hoppet over halve setningen: «en type som Jagland eller Juul». Det er ikke en redelig måte å parafrasere på.

Endret i går, 20:46 av MissLucy

[SVK]

Reverend skrev (30 minutter siden):

Vanket du i kretsene hans? Må nesten gratulere deg med at du selvsagt ikke lot deg sjarmere eller manipulere. Imponerende standhaftighet!

Spøk til side: Selv om både menn og kvinner kan være manipulerende, er det lett å se at enkelte i Epsteins nettverk og Epstein selv hadde en spesiell evne til å utnytte folk og trykke på de riktige knappene deres. Epsteins unike evne til å sjarmere og manipulere er godt dokumentert.

Jeg tenker 2 ting. 

1) Epstein brukte enormt mye penger på å kjøpe folk. Han har ikke skaffet disse vennene ved å være sjarmerende eller spesielt manipulerende. De korrupsjonmottakerne jeg  har sett tigget om å få bli kjøpt av Epstein. 

2) Den ENESTE grunnen til at vi vet om Epstein er fordi han drev med overgrep mot barn.  Hadde han ikke drevet med det så hadde ingen av oss  hørt om han og korrupsjonen muligens aldri oppdaget. Det kan være enormt mange som har et like stort eller større korrupsjon-nettverk enn Epstein, men hvor vi aldri finner det ut fordi de ikke driver med overgrep av barn.  Vi har ikke noe grunn til å tro at han var unik når det kom til å bygge korrupsjon-nettverk. 

Hvilke beslutninger var det Epstein klarte å kjøpe som gjør han unik i global målestokk? 

For 20 år siden ble Siemens tatt i en korrupsjonsskandale hvor de hadde brukt 1,4 milliarder dollar i løpet av et tiår.
1MDB scandal som ble avdekket for et tiår siden var på 4,5 milliarder dollar. 
The Panama Papers 
De som styrer Russland, Kina, osv , 
Oljedeltaet i Nigeria

Jeg tror ikke den aller største beslutningskjøperen hadde giddet å bruke sin personlige tid på Mette-Marit og Haakon.

Endret i går, 17:16 av SVK

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Du hoppet over halve setningen: «en type som Jagland eller Juul». Vær litt redelig når du parafraserer.

Det finnes andre typer enn Juul og Jagland her i landet. Og ikke minst kan vi velge dem bort hvis de gjør en dårlig jobb. Du vet, demokrati.

[Nymerïa]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Så det er det eneste valget altså? Hvis man ikke har konge, så må Jagland bli president? Urovekkende.

Ja, jeg tror også Mette-Marit blir dronning. Men jeg skjønner ikke hvordan hun kan fylle den rollen på en fornuftig måte. Hun kommer til å bli spurt om Epstein og Marius hvor enn hun viser seg.

Men det finnes en løsning: Hun kan holde en svært lav profil med sykdommen som grunn. Sitte hjemme og veve og synge salmer -  eller hva det nå er hun ekser å gjøre. Kremt.

Besøke den udugelige sønnen i fengsel.

[Reverend]

Morgan Le Fay skrev (24 minutter siden):

Du må nesten snakke for deg selv. Jeg vet jeg hadde skygget banen, og jeg snakker av erfaring. Jeg blir fysisk kvalm av overgrep og vold mot kvinner og barn. Man trenger ikke spesielt høyt utviklet kritisk sans for å holde seg langt vekk fra sånne. Man trenger bare å være et normalt menneske med normal moral og empati.

De fleste ville instinktivt holde seg unna en overgriper som Epstein hvis de hadde visst. Vi vet ikke hva MM visste i 2011, men vi vet hva hun gjorde med det i 2014.

Det jeg forsøkte å uttrykke, var at hans manipulasjonsevne var så sofistikert at selv folk med normalt godt dømmekraft og empati kunne bli utsatt for hans taktikker. Poenget mitt var ikke å antyde at folk mangler moral, men å fremheve hvor utspekulert hans nettverk og metoder var.

[TigerK]

SVK skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker 2 ting. 

1) Epstein brukte enormt mye penger på å kjøpe folk. Han har ikke skaffet disse vennene ved å være sjarmerende eller spesielt manipulerende. 

2) Den ENESTE grunnen til at vi vet om Epstein er fordi han drev med overgrep mot barn.  Hadde han ikke drevet med det så hadde ingen av oss  hørt om han og korrupsjonen muligens aldri oppdaget. Det kan være enormt mange som har et like stort eller større korrupsjon-nettverk enn Epstein, men hvor vi aldri finner det ut fordi de ikke driver med overgrep av barn.  Vi har ikke noe grunn til å tro at han var unik når det kom til å bygge korrupsjon-nettverk. 

Hvilke beslutninger var det Epstein klarte å kjøpe som gjør han unik? 

For 20 år siden ble Siemens tatt i en korrupsjonsskandale hvor de hadde brukt 1,4 milliarder dollar i løpet av et tiår.
1MDB scandal som ble avdekket for et tiår siden var på 4,5 milliarder dollar. 
The Panama Papers 
De som styrer Russland, Kina, osv , 

Jeg tror ikke de aller største beslutningskjøperne hadde giddet å bruke tid på Mette-Marit og Haakon.

En bestevenn med diplomatpass, og som er fullstendig immun mot straffeforfølgelse, er jo både nyttig og praktisk på mange måter.

[Reverend]

SVK skrev (20 minutter siden):

Jeg tenker 2 ting. 

1) Epstein brukte enormt mye penger på å kjøpe folk. Han har ikke skaffet disse vennene ved å være sjarmerende eller spesielt manipulerende. De korrupsjonmottakerne jeg  har sett tigget om å få bli kjøpt. 

2) Den ENESTE grunnen til at vi vet om Epstein er fordi han drev med overgrep mot barn.  Hadde han ikke drevet med det så hadde ingen av oss  hørt om han og korrupsjonen muligens aldri oppdaget. Det kan være enormt mange som har et like stort eller større korrupsjon-nettverk enn Epstein, men hvor vi aldri finner det ut fordi de ikke driver med overgrep av barn.  Vi har ikke noe grunn til å tro at han var unik når det kom til å bygge korrupsjon-nettverk. 

Hvilke beslutninger var det Epstein klarte å kjøpe som gjør han unik i global målestokk? 

For 20 år siden ble Siemens tatt i en korrupsjonsskandale hvor de hadde brukt 1,4 milliarder dollar i løpet av et tiår.
1MDB scandal som ble avdekket for et tiår siden var på 4,5 milliarder dollar. 
The Panama Papers 
De som styrer Russland, Kina, osv , 
Oljedeltaet i Nigeria

Jeg tror ikke de aller største beslutningskjøperne hadde giddet å bruke tid på Mette-Marit og Haakon.

Jeg ser poenget ditt, men det jeg prøvde å fremheve, var ikke at Epstein var unik i hvor mye penger han brukte, men hvordan hans metode for å kombinere makt, sjarm og manipulering fungerte i praksis mot enkeltpersoner, spesielt de som ble eksponert for ham direkte. Det er også forskjell på manipuleringen utfra om det var en voksen eller en mindreårige.

Det er riktig at mange korrupsjonsskandaler har involvert langt større summer og globale aktører, men de skiller seg fra Epsteins nettverk ved at vi snakker om direkte utnyttelse av mennesker og systematiske overgrep mot sårbare individer, som samtidig gav ham kontroll og tilgang.

Det er denne kombinasjonen som gjør saken hans spesielt oppsiktsvekkende, ikke bare beløpene eller nettverkets størrelse.

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (34 minutter siden):

Kjernen i denne saken er verken straffbarhet, korrupsjon, dokumentasjon, blodtåke eller noe sånt.

Kjernen er : Kan vi ha en kronprinsesse, senere dronning, som har pleid tett og nær omgang med den verste overgriperen i vår tid? Hvordan er det mulig? Voldtekt av barn er det nedrigste, verste, vemmeligste de fleste av oss kan tenke oss. Kan vi virkelig bare glemme dette, eller vil det forfølge henne hele livet?

Hun visste at han var en overgriper, det har hun selv innrømmet. For meg har det vært klart helt fra den første «beklagelsen» kom i 2019 at her har vi en bombe. Hvordan jeg visse det? Jo, det var ordlyden i beklagelsen. Hun sa ikke at hun ikke visste om overgrepene, hun sa hun ikke visste «alvorlighetsgraden». Jeg har spurt dere mange ganger uten å få svar: Hva er «ikke-alvorlige» overgrep mot barn? Når det å være registrert i pedofili-registeret ikke er nok? Hun sier hun burde sjekket «bedre». Så hun sjekket altså. Og er ikke dette noe hun kunne ha satt den store staben sin til?

Jeg har forsøkt å ta opp dette mange ganger i tråden her før saken sprakk totalt nå i januar, og folk har skrevet ting som : Hun ante nok ingenting (eh jo, hun bare visste ikke alvorlighetsgraden), de traff hverandre nok bare et par ganger på store arrangementer (nei, da ville det jo ikke vært noe å beklage), Google var nesten ikke funnet opp (ha ha), MM er nok dårlig i engelsk (igjen ha ha).

Etter at saken sprakk har bagatelliseringene stått i kø: Det er ikke SÅ ille å være dømt overgriper da, disse jentene var tross alt i puberteten. (Jo, det er veldig ille)  Det kunne like gjerne vært oss (nei, det kunne det ikke).OK, det var en liten feil i rolleforståelse (hva f… betyr det. Nei, det var totalt moralsk havari). Vi kan ikke kritisere henne uten å vite «alt» (vi vet mer enn nok).

Man kunne kanskje - kanskje - forstått noe hvis dette dreide seg om en god gammel barndomsvenn hun ikke ville svikte i stormen. Men nei, det var en 20 år eldre forretningsmann som hun ikke traff før etter at dommen og anklagene ble kjent, så det hadde vært null problem å trekke seg unna. I stedet var hun svært ivrig på kontakt, de hadde en veldig seksualisert tone, og hintene til unge nakne jenter var flere.

Jeg har ikke behov for noen snørr-og tårer-uttalelse, for sannheten er nok ganske banal - nemlig at hun visste at han var en overgriper, men hun valgte å se bort i fra det fordi han fikk henne til å føle seg viktig. Eventuelt at hun faktisk syntes det var litt kult (ref smiley og sexprat). Det siste vil vi selvsagt aldri få høre.

Dette, kombinert med at hun har oppdratt en sex-overgriper selv og ikke har støttet ofrene eller tatt avstand fra volden sønnen har utført gjør at jeg ikke ser hvordan hun kan ha en såpass opphøyet rolle. Ja, og så var det det med hvor kjeeeeedelig alt sammen er da. 

Jeg er ikke ute etter noen gapestokk, jeg bare ser ikke hvordan hun kan fylle rollen på en god måte når dette henger over henne. Hva tror dere?

Takk! Jeg er ett hundre prosent enig med deg. 

På bakgrunn av hele komplekset, så kan jeg heller ikke se hvordan MM kan fylle rollen sin på en verdig, etisk og moralsk måte, verken som kronprinsesse eller fremtidig dronning. 

[TigerK]

Reverend skrev (4 minutter siden):

De fleste ville instinktivt holde seg unna en overgriper som Epstein hvis de hadde visst. Vi vet ikke hva MM visste i 2011, men vi vet hva hun gjorde med det i 2014.

Der er jeg helt enig med deg, faktisk. De aller fleste ville holdt seg unna. Men nå vet vi jo at ikke alle gjorde det. Og Mette var en av de som ikke holdt seg unna. 

[Sinsiew]

Reverend skrev (9 minutter siden):

De fleste ville instinktivt holde seg unna en overgriper som Epstein hvis de hadde visst. Vi vet ikke hva MM visste i 2011, men vi vet hva hun gjorde med det i 2014.

Det jeg forsøkte å uttrykke, var at hans manipulasjonsevne var så sofistikert at selv folk med normalt godt dømmekraft og empati kunne bli utsatt for hans taktikker. Poenget mitt var ikke å antyde at folk mangler moral, men å fremheve hvor utspekulert hans nettverk og metoder var.

Ganske urovekkende, i så fall, at MM ikke en gang leser norske aviser. Eller hører noe om hva som skjer i hennes manns familie(Det var tross alt i 2011 det ble hett rundt Andrew). 

[Glrmn]

Det er ulike meninger rundt Mette-Marit sin siste uttalelse. Deler noen av de jeg er enige med:

Debattinnlegget i Nettavisen hevder at kronprinsesse Mette-Marit sin beklagelse fremstår utilstrekkelig fordi den mangler en tydelig erkjennelse av egne valg. Empatien hun uttrykker for ofrene oppleves som teoretisk, siden informasjon om overgrepene har vært offentlig tilgjengelig i mange år. Forfatteren mener det ikke er nok å si at hun er rystet nå – det sentrale er hvorfor hun ikke handlet annerledes tidligere. Uten en konkret forklaring på egne vurderinger og ansvar fremstår beklagelsen mer som ord enn reell ansvarserkjennelse, jf.  https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-beklager-til-nrk-problematisk-a-bruke-mor-kortet/o/5-95-2889028

Retorikkekspert Kjell Terje Ringdal mener det var uklokt av Mette-Marit å komme med en ny uttalelse, fordi den ikke gir svar på det folk nå forventer: en tydelig forklaring på hva hun visste, hva hun tenkte og hvilke vurderinger hun gjorde. Den første pressemeldingen ga henne tid, men den nye uttalelsen gjentar i hovedsak det samme uten å tilføre ny innsikt. Ifølge Ringdal risikerer hun dermed å havne i en kommunikativ runddans som holder oppmerksomheten om saken oppe og øker presset om en mer konkret forklaring. Han mener hun burde vente med nye uttalelser til hun faktisk kan gi et reelt og utfyllende svar, selv om hun kan føle seg presset til å si noe nå, jf. https://www.tv2.no/underholdning/uenige-om-uttalelse-heller-bensin-pa-balet/18579758/

[SVK]

TigerK skrev (22 minutter siden):

En bestevenn med diplomatpass, og som er fullstendig immun mot straffeforfølgelse, er jo både nyttig og praktisk på mange måter.

Jeg er enig  i det. Men i global målestokkk så er kronprinsparet småfisk.  Hadde det ikke vært for at Epstein var en av verdens mest kjente barneovergripere så hadde man aldri kunnet lese i utenlandske aviser at de har mottatt noen dyre ferieturer. 

Norge brydde seg ikke engang om de dyre feriene kronprinsparet fikk før vi fant ut at det var fra en barneovergriper.  Vi lot dem slippe unna med "en venn vi ikke vil si hvem er".

Endret i går, 17:39 av SVK

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Kronprinsessen ble utfordret "som kvinne og mor" - og svarte på det.

 

 

Og hvor var indignasjonen over Jagland pg Rød-Larsen som menn og fedre? 

Spør for en venn.

 

Jeg er meget forundret over hvor fraværende etikk og moral ser ut til å være, dette også fordi landets kronprinsesse har en viktig rolle i å speile og løfte nettopp dette. Dette som en viktig del av veldig mye annet. 
 

Hvilke forventninger har du så til disse verdiene, etisk og moralsk, sett opp mot sakskomplekset slik dette nå fremstår dokumentert? Mener du at kronprinsessen viser seg som et forbilde i dette? Settes det for høye krav, mener du? 
Eller; Hva er det du mener å si? 
 

Jagland er under etterforskning, og det vil trolig komme en straff som følge. Hadde han sittet i en stilling ville han høyst trolig måtte gå som følge av hva som er kommet frem. 
Likeledes med Rød Larsen. 
Sidestiller du Jagland og Rød Larsen med kronprinsesse Mette Marit? Er det et poeng, og i så fall hvilket? 

[Aricia]

TigerK skrev (16 minutter siden):

Der er jeg helt enig med deg, faktisk. De aller fleste ville holdt seg unna. Men nå vet vi jo at ikke alle gjorde det. Og Mette var en av de som ikke holdt seg unna. 

Jo, hun gjorde jo det, fra og med 2014. I motsetning til feks Jagland, Rød-Larsen og Brende.

[O Rakel]

Reverend skrev (22 minutter siden):

De fleste ville instinktivt holde seg unna en overgriper som Epstein hvis de hadde visst. Vi vet ikke hva MM visste i 2011, men vi vet hva hun gjorde med det i 2014.

Det jeg forsøkte å uttrykke, var at hans manipulasjonsevne var så sofistikert at selv folk med normalt godt dømmekraft og empati kunne bli utsatt for hans taktikker. Poenget mitt var ikke å antyde at folk mangler moral, men å fremheve hvor utspekulert hans nettverk og metoder var.

Vi vet ikke hva hun gjorde i 2014. For det vi vet var det Epstein som faset henne ut. 

[TigerK]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Jo, hun gjorde jo det, fra og med 2014. I motsetning til feks Jagland, Rød-Larsen og Brende.

…men ikke fordi han var overgriper. Som hun selv sier avsluttet hun vennskapet fordi Epstein forsøkte å utnytte hennes posisjon, og merkelig nok ikke fordi han var en pedofil menneskehandler og overgrepsmann, som man kanskje ville forventet.