Kongehuset

[Rastebenk]

Reverend skrev (26 minutter siden):

Poenget mitt er at diskusjonen blir vanskelig når argumentet ditt bygger på antakelser om hva hun kunne gjøre, ikke på fakta.

Det var et tilsvar på det faktum at mange åpenbart ikke syns det er nok med de foreløpige, svevende beklagelsene fra hoffet og MM.

Folket ønsker noe helt annet enn å neie og bukke for MM etter de siste årenes hendelser, forståelig nok.

Det er ingen som tvinger MM til å være kronprinsesse og dermed å måtte stå i blitzregnet når hun dummer seg ut. Det å være en del av det offisielle kongehuset er et aktiv valg som hun tar på vegne av seg selv (og i forlengelse sin særkullssønn), hver eneste dag. 

Endret onsdag kl. 16:16 av Rastebenk

[MissLucy]

Pilaff skrev (9 minutter siden):

Slottet har oppklart det med penger? Hvem som helst kan SI hva som helst. Mona Juul sa at hun knapt kjente Epstein.

Med en kvittering her og en vettug begrunnelse der, så hadde sikkert ting roet seg en god del. Men det skjer ikke.

En kvittering på pengene de ikke har fått?

ok

[TigerK]

MissLucy skrev (7 timer siden):

Fordi det ikke er noe som tyder på at hun har begått noe straffbart.

Les denne artikkelen. Hele. Den er god, og dekker alt du måtte lure på:

Jusprofessor: Kongen bestemmer om kronprinsessen kan etterforskes

Men, altså ingenting er straffbart for medlemmer av kongehuset, så det er fullstendig uvesentlig for saken. Vi vet ikke, fordi det vil ikke bli etterforsket, for bare kongen kan bestemme at Mette skal stilles til ansvar for noe, og det kommer aldri til å skje! 

Spekulasjoner rundt om hun ikke har gjort noe straffbart er derfor meningsløst. Per definisjon kunne Mette stilt seg opp på gata og skutt vilt rundt seg, kasta håndgranater, smugla dop og klappa til tilfeldige mennesker på butikken med flat hånd, og hun hadde fremdeles ikke gjort noe straffbart. 

Ingenting er straffbart for de kongelige. Så kan vi legge bort det argumentet der nå, værsåsnill?

[Pilaff]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

En kvittering på pengene de ikke har fått?

ok

Det er jo mange ulike "saker". Hun var for eksempel på shopping med Epstein, og det er jo grunn til å tro at Eptein betalte for henne. Det ser sånn ut ut på hans kontoutskrift. Om det ikke stemmer og hun betalte selv? Veldig lett å bevise. Hvis de virkelig vil.

[MissLucy]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Men, altså ingenting er straffbart for medlemmer av kongehuset, så det er fullstendig uvesentlig for saken. Vi vet ikke, fordi det vil ikke bli etterforsket, for bare kongen kan bestemme at Mette skal stilles til ansvar for noe, og det kommer aldri til å skje! 

Spekulasjoner rundt om hun ikke har gjort noe straffbart er derfor meningsløst. Per definisjon kunne Mette stilt seg opp på gata og skutt vilt rundt seg, kasta håndgranater, smugla dop og klappa til tilfeldige mennesker på butikken med flat hånd, og hun hadde fremdeles ikke gjort noe straffbart. 

Ingenting er straffbart for de kongelige. Så kan vi legge bort det argumentet der nå, værsåsnill?

Tull

[pøbelsara]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er jo mange ulike "saker". Hun var for eksempel på shopping med Epstein, og det er jo grunn til å tro at Eptein betalte for henne. Det ser sånn ut ut på hans kontoutskrift. Om det ikke stemmer og hun betalte selv? Veldig lett å bevise. Hvis de virkelig vil.

Hvor er dokumentasjonen på det? Står det på kvitteringen hvem han handlet til? 

 

[Snurrevippen]

Momma skrev (29 minutter siden):

Vi har, dessverre for MM sin del, en hel del korrespondanse mellom henne og Epstein å forholde oss til. Denne korrespondansen gir ikke voldsomme rom for formildende omstendigheter, den er nokså entydig.

Og det å hevde at vi som ikke tror at MM er blitt lurt, utnyttet og påvirket, men har gjort helt egne og veloverveide valg, er dobbeltmoralske, er faktisk like frekt som om jeg skulle hevde at du setter MMs ve og vel langt foran de utallige ofrene.

Det er vel ingen her som har skrevet at denne korrespondansen er irrelevant, men tolkningen er ikke så entydig som mange skal ha det til. Som jeg har påpekt så er det til syvende en person som kan svare for dette, og det kommer. 

Når jeg nevner dobbeltmoral så er det for å påpeke hvem man bryr seg mest om, men at empati og forståelse praktiseres selektiv, og gjenspeiles gjerne tilbake til de som roper om empati høyest. Den utvises med en falsk overbevisning når det gjelder enkelte, men fraværende når det gjelder andre. En merkelig betraktning. Mulig det bare gjenspeiler skribenten.

[MissLucy]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er jo mange ulike "saker". Hun var for eksempel på shopping med Epstein, og det er jo grunn til å tro at Eptein betalte for henne. Det ser sånn ut ut på hans kontoutskrift. Om det ikke stemmer og hun betalte selv? Veldig lett å bevise. Hvis de virkelig vil.

Hennes kontoutskrift vil ikke vise hva han har kjøpt. Det antar jeg du skjønner. Når flere går på shopping sammen, vil jo gjerne flere av dem kjøpe og betale noe. Hver for seg. Det er ikke vanlig at en betaler for alle.

[SVK]

Sandra_Tomine skrev (15 minutter siden):

Det som blir stadig tydeligere i denne tråden, er at misnøyen nå er uavhengig av hva Slottet faktisk sier. Hver formulering tolkes i verste mening, og hvert forsøk på forklaring avvises som bortforklaring. Da er vi ikke lenger i en diskusjon om innhold, men i en situasjon der konklusjonen er tatt på forhånd. Det er helt greit å være kritisk til dømmekraft, rolleforståelse og manglende åpenhet. Men hvis ingen mulig forklaring anses som tilstrekkelig, må man også være ærlig på at dette ikke handler om kommunikasjon, men om at tilliten allerede er brutt for noen, uansett. Da burde man kanskje også være tydeligere på hva som faktisk kreves for å gjenopprette tillit. Er det flere detaljer? En unnskyldning i bestemte ord? Konkrete konsekvenser? Endringer i rolle eller oppgaver? Eller er kravet i realiteten at hun skal tre helt tilbake?

Uten slike avklaringer blir kritikken risikofri. Man kan alltid mene at svaret var feil, for kort, for langt, for kaldt eller for sent. Det gir en tilfredsstillende posisjon, men ikke en vei videre. Hvis målet er ansvar og læring, og ikke bare moralsk markering, må man også være villig til å definere hva som faktisk ville vært godt nok.

Hva tenker du selv Mette Marit burde gjort om du eller barnet ditt var ett av ofrene til Epstein?  

Hvordan hadde du følt det om du var ett av ofrene og leste svaret du nettopp skrev?

Endret onsdag kl. 16:21 av SVK

[Pilaff]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Hvor er dokumentasjonen på det? Står det på kvitteringen hvem han handlet til? 

 

Nei, absolutt ikke. Men det kan lett motbevises at han handlet til henne, slik det framstår, med å vise egen kvittering og forklare hvordan det egentlig var.

Hvis de skal beholde snev av tillit, tror jeg de må være så konkrete. Det er ikke nok med generell unnskyldende svada.

[pøbelsara]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Nei, absolutt ikke. Men det kan lett motbevises at han handlet til henne, slik det framstår, med å vise egen kvittering og forklare hvordan det egentlig var.

Hvis de skal beholde snev av tillit, tror jeg de må være så konkrete. Det er ikke nok med generell unnskyldende svada.

Men vi vet jo ikke om noen av dem kjøpte noe - det du foreslår er jo helt sykt merkelig. Hun skal. vise fram en kvittering fra en shoppingtur for å bevise at han ikke kjøpte noe til henne?  HVordan mener du det skal foregå?

Noen av de kravene/forslagene folk kommer med her, er jo virkelig elleville.

[MissLucy]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skal den påstanden droppes? Fordi slottet sier det, og da er det slik? Hvem andre skal vi helt ukritisk bare tro på? Politikere? Influensere? Folk på KG? 

Hvis dette har vært måten Mette har forholdt seg til Epstein på, så gir det totalt mening at hun ikke skjønte at han var en pedofil menneskehandler. Han SA han ikke var slem, og da er han jo ikke det. Case closed!

Fordi du ikke kan dokumentere den, og fordi slottet har spesielt avkreftet den.  De står jo ikke i denne krisen og gjør den verre ved å lyve. 
 

Dette burde være grunn god nok, men jeg kan tilføye:

- fordi en vanlig sannsynlighetsvurdering tilsier at de ikke lyver på dette i denne kritiske situasjonen, der de fort kunne blitt avslørt av nye epsteinfiler hvis de løy

- fordi vi ikke anklager folk uten dokumentasjon

[Pilaff]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Hennes kontoutskrift vil ikke vise hva han har kjøpt. Det antar jeg du skjønner. Når flere går på shopping sammen, vil jo gjerne flere av dem kjøpe og betale noe. Hver for seg. Det er ikke vanlig at en betaler for alle.

Hva sier du nå?? Selvfølgelig vil ikke hennes kontoutskrift vise hva han har kjøpt.  Hans kontoutskrift viser at han betalte en stor sum da de var på shopping sammen. Hennes kontoutskrift vil vise om hun betalte varene i butikken selv, dersom hun gjorde det. Som jeg personlig ikke tror hun gjorde.

Endret onsdag kl. 16:29 av Pilaff

[Reverend]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Men vi vet jo ikke om noen av dem kjøpte noe - det du foreslår er jo helt sykt merkelig. Hun skal. vise fram en kvittering fra en shoppingtur for å bevise at han ikke kjøpte noe til henne?  HVordan mener du det skal foregå?

Noen av de kravene/forslagene folk kommer med her, er jo virkelig elleville.

Enig med deg. Kravene om konkrete kvitteringer eller bevis på hver eneste gave og shopping hvis det hele tatt ble shoppet noe blir helt urealistiske. Poenget er å diskutere rolleforståelse, tillit og dømmekraft, ikke å lage et fullstendig bevisarkiv for kronprinsessen. Det å insistere på at sånt fra så lang tid tilbake skal dokumenteres på den måten blir merkelig og lite gjennomførbart.

[Pilaff]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Men vi vet jo ikke om noen av dem kjøpte noe - det du foreslår er jo helt sykt merkelig. Hun skal. vise fram en kvittering fra en shoppingtur for å bevise at han ikke kjøpte noe til henne?  HVordan mener du det skal foregå?

Noen av de kravene/forslagene folk kommer med her, er jo virkelig elleville.

Det er offentliggjort kontoutskrift som viser hans kjøp den dagen. Stort beløp i luksusbutikk. Hvis hun virkelig ville, så kunne hun stoppet diskusjonen med å vise kvittering på at hun betalte egne varer. Det kommer selvsagt ikke til å skje. 

[MissLucy]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er offentliggjort kontoutskrift som viser hans kjøp den dagen. Stort beløp i luksusbutikk. Hvis hun virkelig ville, så kunne hun stoppet diskusjonen med å vise kvittering på at hun betalte egne varer. Det kommer selvsagt ikke til å skje. 

Har du kvitteringer fra shoppingturer i 2012?

[SVK]

Fremmed fugl skrev (55 minutter siden):

Etter å ha blitt kjent med nettverket kring Epstein de siste to ukene, så er det noe som stikker ut. Hvor mange svært ressurssterke kvinner som var i hans nettverk. Som Melanie Walker:

https://www.weforum.org/people/melanie-walker/

Som sammen med han Boris var to leger som hadde blitt venn/bekjent med både Haakon og Mette gjennom deres strategiske nettverksarbeid koblet opp mot økonomisk eliter. 

Hun var venn med Epstein i nesten tredve år. 

Finnes ikke spor av offer. Og er skremmende mange fler eksempler, i tillegg til Mette. 

Det er vel ikke så rart at det er resurssterke kvinner i nettverket, for det er ressurssterke menn også.  Jeg er mann og jeg har aldri slitt med å se at Epstein var et forferdelig menneske. Man trenger ikke være kvinne for å se det.  Jeg tror også man er naiv om man tenker at kvinner ikke kan være like kalde som menn.

Jeg tenker også at Melanie Walker virker som moduskandidat. Det at hun er har et enormt stort elitenettverk er vel fordi hun er opptatt av å bygge slike nettverk og da var Epstein en av mennene man burde ha forbindelse med. 

Ser også at hun at vært rådgiver for  Bill & Melinda Gates Foundation og Bill Gates personlig. Bill Gates var i Epsteins nettverk.  Hun er med i World Economic Forum hvor Børge Brende er leder og  hvor hun ble kjent med kronprinsparet.

 

[Pilaff]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Har du kvitteringer fra shoppingturer i 2012?

Nei, men en kontoutskrift kan jeg finne. Det ville jeg gjort hvis det var viktig for å vise at jeg ikke er en korrupt jævel.

[MissLucy]

Pilaff skrev (6 minutter siden):

Hva sier du nå?? Selvfølgelig vil ikke hennes kontoutskrift vise hva han har kjøpt.  Hans kontoutskrift viser at han betalte en stor sum da de var på shopping sammen. Hennes kontoutskrift vil vise om hun betalte varene i butikken selv, dersom hun gjorde det. Som jeg personlig ikke tror hun gjorde.

Hennes kontorutskrift kan vise at hun handlet for et stort beløp samtidig som hans kontoutskrift viser at han også handlet. Begge handlet. Hva er det du ikke forstår?

[Snurrevippen]

Rastebenk skrev (5 timer siden):

Det er ingen tvil om at det ikke har vært gode nok system, hverken rundt Marius Borg Høiby eller rundt Mette-Marit. Man må naturligvis selv ta ansvaret for sine egne handlinger, men jeg har selv vært en av dem som har satt store spørsmålstegn ved (de manglende) apparatene rundt de to Høibyene i kongefamilien.

Nettopp. Det er akkurat det jeg mener og derfor er det viktig å anerkjenne systemsvikt ikke er ensbetydende med å frata noen ansvar. Uten fungerende apparat rundt personer i privilegieposisjoner øker risikoen for feil betydelig. Systemperspektivet er avgjørende for å forstå og forebygge.