Kongehuset

[Jdjdkdudjbs]

Reverend skrev (19 minutter siden):

Jeg skjønner poenget ditt med innsyn og dokumentasjon. Men å "do the math" på antakelser om gaver og vennskap er fortsatt spekulasjon. Vi kan diskutere tillit og rolleforståelse men det betyr ikke at antakelser blir fakta.

Jo, men kongehuset holder tilbake fakta. Hadde de villet unngå spekulasjoner får de bjuda på med sannheten. Om de ikke hadde for vane å lyve i sine uttalelser og hadde innrømmelsene kommet uoppfordret hadde kanskje folk trodd på de også. 

Jeg mistenker, og mange med meg, at når hoffet ikke vil gå ut med ting og MM er taus inn i evigheten, da er det noe som ikke tåler offentlighetens lys. Se på prinsesse Sofia i Sverige, hun drepte diskusjonene rimelig fort. Men så har hun ikke drevet og fjaset med misbruk av unge jenter og pedofili heller da 😊

[Fremmed fugl]

Morgan Le Fay skrev (57 minutter siden):

Dette er å stakkarsliggjøre henne bare fordi hun er kvinne . Det er ikke mer synd på Mette-Marit enn det er på Jagland og Rød-Larsen.
Kvinner kan faktisk også være kalkulerende, empatiløse og opptatt av egen vinning. Det er ingenting i filene som tyder på at hun ble manipulert og utnyttet, tvert i mot så fremstår hun som pådriveren og den som nærmest maser på ham.

Når vi vet hvilken stab og hvilke ressurser hun har rundt seg, så virker det rett og slett fordummende å gjøre henne til offer og sammenligne henne med fattige jenter fra Øst-Europa som ble fraktet inn og voldtatt.

Etter å ha blitt kjent med nettverket kring Epstein de siste to ukene, så er det noe som stikker ut. Hvor mange svært ressurssterke kvinner som var i hans nettverk. Som Melanie Walker:

https://www.weforum.org/people/melanie-walker/

Som sammen med han Boris var to leger som hadde blitt venn/bekjent med både Haakon og Mette gjennom deres strategiske nettverksarbeid koblet opp mot økonomisk eliter. 

Hun var venn med Epstein i nesten tredve år. 

Finnes ikke spor av offer. Og er skremmende mange fler eksempler, i tillegg til Mette. 

[MissLucy]

Pilaff skrev (28 minutter siden):

Alle sakene kunne vært oppklart fra slottet umiddelbart og på et blunk dersom beskyldninger er uriktig fremsatt og det ikke finnes noe å skjule.

Det har ikke skjedd. Det kan man også "do the math" på.

De har jo oppklart deler av det, dvs at det ikke er mottatt penger, men det velger jo enkelte her å avvise basert på at noen sa noe upresist en annen gang. For mange år siden.

Jeg synes slike holdninger til fakta er direkte skremmende. Folk dikter i vei av fri fantasi som om sannhet bare er et forslag.

 

 

[Rastebenk]

Reverend skrev (30 minutter siden):

Det er litt vanskelig å ta tak i de faktiske poengene her, siden mye av det bygger på hypotetiske premisser og ikke på verifiserbare fakta.

Hva var vanskelig å forstå? Er det synse-føleri å påpeke at inngiftede Mette Marit Høiby når som helst kan velge å frasi seg sin kongelige tittel for å bringe både seg selv og sin særkullssønn ut av mediestormen? Til og med en arveprins kan velge å frasi seg tronen vet du.

Endret i går, 15:47 av Rastebenk

[Reverend]

Rastebenk skrev (17 minutter siden):

Hva var vanskelig å forstå? At inngiftede Mette Marit Høiby når som helst kan velge å frasi seg sin kongelige tittel for å bringe både seg selv og sin særkullssønn ut av mediestormen? Til og med en arveprins kan velge å frasi seg tronen.

Poenget mitt er at diskusjonen blir vanskelig når argumentet ditt bygger på antakelser om hva hun kunne gjøre, ikke på fakta.

[Pilaff]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

De har jo oppklart deler av det, dvs at det ikke er mottatt penger, men det velger jo enkelte her å avvise basert på at noen sa noe upresist en annen gang. For mange år siden.

Jeg synes slike holdninger til fakta er direkte skremmende. Folk dikter i vei av fri fantasi som om sannhet bare er et forslag.

Slottet har oppklart det med penger? Hvem som helst kan SI hva som helst. Mona Juul sa at hun knapt kjente Epstein.

Med en kvittering her og en vettug begrunnelse der, så hadde sikkert ting roet seg en god del. Men det skjer ikke.

Endret i går, 16:06 av Pilaff
Trenger briller 😄

[Sandra_Tomine]

Det som blir stadig tydeligere i denne tråden, er at misnøyen nå er uavhengig av hva Slottet faktisk sier. Hver formulering tolkes i verste mening, og hvert forsøk på forklaring avvises som bortforklaring. Da er vi ikke lenger i en diskusjon om innhold, men i en situasjon der konklusjonen er tatt på forhånd. Det er helt greit å være kritisk til dømmekraft, rolleforståelse og manglende åpenhet. Men hvis ingen mulig forklaring anses som tilstrekkelig, må man også være ærlig på at dette ikke handler om kommunikasjon, men om at tilliten allerede er brutt for noen, uansett. Da burde man kanskje også være tydeligere på hva som faktisk kreves for å gjenopprette tillit. Er det flere detaljer? En unnskyldning i bestemte ord? Konkrete konsekvenser? Endringer i rolle eller oppgaver? Eller er kravet i realiteten at hun skal tre helt tilbake?

Uten slike avklaringer blir kritikken risikofri. Man kan alltid mene at svaret var feil, for kort, for langt, for kaldt eller for sent. Det gir en tilfredsstillende posisjon, men ikke en vei videre. Hvis målet er ansvar og læring, og ikke bare moralsk markering, må man også være villig til å definere hva som faktisk ville vært godt nok.

[Rastebenk]

Reverend skrev (26 minutter siden):

Poenget mitt er at diskusjonen blir vanskelig når argumentet ditt bygger på antakelser om hva hun kunne gjøre, ikke på fakta.

Det var et tilsvar på det faktum at mange åpenbart ikke syns det er nok med de foreløpige, svevende beklagelsene fra hoffet og MM.

Folket ønsker noe helt annet enn å neie og bukke for MM etter de siste årenes hendelser, forståelig nok.

Det er ingen som tvinger MM til å være kronprinsesse og dermed å måtte stå i blitzregnet når hun dummer seg ut. Det å være en del av det offisielle kongehuset er et aktiv valg som hun tar på vegne av seg selv (og i forlengelse sin særkullssønn), hver eneste dag. 

Endret i går, 16:16 av Rastebenk

[MissLucy]

Pilaff skrev (9 minutter siden):

Slottet har oppklart det med penger? Hvem som helst kan SI hva som helst. Mona Juul sa at hun knapt kjente Epstein.

Med en kvittering her og en vettug begrunnelse der, så hadde sikkert ting roet seg en god del. Men det skjer ikke.

En kvittering på pengene de ikke har fått?

ok

[TigerK]

MissLucy skrev (7 timer siden):

Fordi det ikke er noe som tyder på at hun har begått noe straffbart.

Les denne artikkelen. Hele. Den er god, og dekker alt du måtte lure på:

Jusprofessor: Kongen bestemmer om kronprinsessen kan etterforskes

Men, altså ingenting er straffbart for medlemmer av kongehuset, så det er fullstendig uvesentlig for saken. Vi vet ikke, fordi det vil ikke bli etterforsket, for bare kongen kan bestemme at Mette skal stilles til ansvar for noe, og det kommer aldri til å skje! 

Spekulasjoner rundt om hun ikke har gjort noe straffbart er derfor meningsløst. Per definisjon kunne Mette stilt seg opp på gata og skutt vilt rundt seg, kasta håndgranater, smugla dop og klappa til tilfeldige mennesker på butikken med flat hånd, og hun hadde fremdeles ikke gjort noe straffbart. 

Ingenting er straffbart for de kongelige. Så kan vi legge bort det argumentet der nå, værsåsnill?

[Pilaff]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

En kvittering på pengene de ikke har fått?

ok

Det er jo mange ulike "saker". Hun var for eksempel på shopping med Epstein, og det er jo grunn til å tro at Eptein betalte for henne. Det ser sånn ut ut på hans kontoutskrift. Om det ikke stemmer og hun betalte selv? Veldig lett å bevise. Hvis de virkelig vil.

[MissLucy]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Men, altså ingenting er straffbart for medlemmer av kongehuset, så det er fullstendig uvesentlig for saken. Vi vet ikke, fordi det vil ikke bli etterforsket, for bare kongen kan bestemme at Mette skal stilles til ansvar for noe, og det kommer aldri til å skje! 

Spekulasjoner rundt om hun ikke har gjort noe straffbart er derfor meningsløst. Per definisjon kunne Mette stilt seg opp på gata og skutt vilt rundt seg, kasta håndgranater, smugla dop og klappa til tilfeldige mennesker på butikken med flat hånd, og hun hadde fremdeles ikke gjort noe straffbart. 

Ingenting er straffbart for de kongelige. Så kan vi legge bort det argumentet der nå, værsåsnill?

Tull

[pøbelsara]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er jo mange ulike "saker". Hun var for eksempel på shopping med Epstein, og det er jo grunn til å tro at Eptein betalte for henne. Det ser sånn ut ut på hans kontoutskrift. Om det ikke stemmer og hun betalte selv? Veldig lett å bevise. Hvis de virkelig vil.

Hvor er dokumentasjonen på det? Står det på kvitteringen hvem han handlet til? 

 

[Snurrevippen]

Momma skrev (29 minutter siden):

Vi har, dessverre for MM sin del, en hel del korrespondanse mellom henne og Epstein å forholde oss til. Denne korrespondansen gir ikke voldsomme rom for formildende omstendigheter, den er nokså entydig.

Og det å hevde at vi som ikke tror at MM er blitt lurt, utnyttet og påvirket, men har gjort helt egne og veloverveide valg, er dobbeltmoralske, er faktisk like frekt som om jeg skulle hevde at du setter MMs ve og vel langt foran de utallige ofrene.

Det er vel ingen her som har skrevet at denne korrespondansen er irrelevant, men tolkningen er ikke så entydig som mange skal ha det til. Som jeg har påpekt så er det til syvende en person som kan svare for dette, og det kommer. 

Når jeg nevner dobbeltmoral så er det for å påpeke hvem man bryr seg mest om, men at empati og forståelse praktiseres selektiv, og gjenspeiles gjerne tilbake til de som roper om empati høyest. Den utvises med en falsk overbevisning når det gjelder enkelte, men fraværende når det gjelder andre. En merkelig betraktning. Mulig det bare gjenspeiler skribenten.

[MissLucy]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er jo mange ulike "saker". Hun var for eksempel på shopping med Epstein, og det er jo grunn til å tro at Eptein betalte for henne. Det ser sånn ut ut på hans kontoutskrift. Om det ikke stemmer og hun betalte selv? Veldig lett å bevise. Hvis de virkelig vil.

Hennes kontoutskrift vil ikke vise hva han har kjøpt. Det antar jeg du skjønner. Når flere går på shopping sammen, vil jo gjerne flere av dem kjøpe og betale noe. Hver for seg. Det er ikke vanlig at en betaler for alle.

[SVK]

Sandra_Tomine skrev (15 minutter siden):

Det som blir stadig tydeligere i denne tråden, er at misnøyen nå er uavhengig av hva Slottet faktisk sier. Hver formulering tolkes i verste mening, og hvert forsøk på forklaring avvises som bortforklaring. Da er vi ikke lenger i en diskusjon om innhold, men i en situasjon der konklusjonen er tatt på forhånd. Det er helt greit å være kritisk til dømmekraft, rolleforståelse og manglende åpenhet. Men hvis ingen mulig forklaring anses som tilstrekkelig, må man også være ærlig på at dette ikke handler om kommunikasjon, men om at tilliten allerede er brutt for noen, uansett. Da burde man kanskje også være tydeligere på hva som faktisk kreves for å gjenopprette tillit. Er det flere detaljer? En unnskyldning i bestemte ord? Konkrete konsekvenser? Endringer i rolle eller oppgaver? Eller er kravet i realiteten at hun skal tre helt tilbake?

Uten slike avklaringer blir kritikken risikofri. Man kan alltid mene at svaret var feil, for kort, for langt, for kaldt eller for sent. Det gir en tilfredsstillende posisjon, men ikke en vei videre. Hvis målet er ansvar og læring, og ikke bare moralsk markering, må man også være villig til å definere hva som faktisk ville vært godt nok.

Hva tenker du selv Mette Marit burde gjort om du eller barnet ditt var ett av ofrene til Epstein?  

Hvordan hadde du følt det om du var ett av ofrene og leste svaret du nettopp skrev?

Endret i går, 16:21 av SVK

[Pilaff]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Hvor er dokumentasjonen på det? Står det på kvitteringen hvem han handlet til? 

 

Nei, absolutt ikke. Men det kan lett motbevises at han handlet til henne, slik det framstår, med å vise egen kvittering og forklare hvordan det egentlig var.

Hvis de skal beholde snev av tillit, tror jeg de må være så konkrete. Det er ikke nok med generell unnskyldende svada.

[pøbelsara]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Nei, absolutt ikke. Men det kan lett motbevises at han handlet til henne, slik det framstår, med å vise egen kvittering og forklare hvordan det egentlig var.

Hvis de skal beholde snev av tillit, tror jeg de må være så konkrete. Det er ikke nok med generell unnskyldende svada.

Men vi vet jo ikke om noen av dem kjøpte noe - det du foreslår er jo helt sykt merkelig. Hun skal. vise fram en kvittering fra en shoppingtur for å bevise at han ikke kjøpte noe til henne?  HVordan mener du det skal foregå?

Noen av de kravene/forslagene folk kommer med her, er jo virkelig elleville.

[MissLucy]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skal den påstanden droppes? Fordi slottet sier det, og da er det slik? Hvem andre skal vi helt ukritisk bare tro på? Politikere? Influensere? Folk på KG? 

Hvis dette har vært måten Mette har forholdt seg til Epstein på, så gir det totalt mening at hun ikke skjønte at han var en pedofil menneskehandler. Han SA han ikke var slem, og da er han jo ikke det. Case closed!

Fordi du ikke kan dokumentere den, og fordi slottet har spesielt avkreftet den.  De står jo ikke i denne krisen og gjør den verre ved å lyve. 
 

Dette burde være grunn god nok, men jeg kan tilføye:

- fordi en vanlig sannsynlighetsvurdering tilsier at de ikke lyver på dette i denne kritiske situasjonen, der de fort kunne blitt avslørt av nye epsteinfiler hvis de løy

- fordi vi ikke anklager folk uten dokumentasjon

[Pilaff]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Hennes kontoutskrift vil ikke vise hva han har kjøpt. Det antar jeg du skjønner. Når flere går på shopping sammen, vil jo gjerne flere av dem kjøpe og betale noe. Hver for seg. Det er ikke vanlig at en betaler for alle.

Hva sier du nå?? Selvfølgelig vil ikke hennes kontoutskrift vise hva han har kjøpt.  Hans kontoutskrift viser at han betalte en stor sum da de var på shopping sammen. Hennes kontoutskrift vil vise om hun betalte varene i butikken selv, dersom hun gjorde det. Som jeg personlig ikke tror hun gjorde.

Endret i går, 16:29 av Pilaff