Kongehuset

[Jdjdkdudjbs]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Enig. Man kan samtidig konstatere at uansett hva hun hadde sagt eller hvordan, hadde det neppe vært tilstrekkelig for den grunnleggende forakten enkelte bærer med seg i denne tråden. Det er slående hvordan enkelte kvinner her inne utviser sterk moralsk indignasjon på vegne av sårbare kvinner, samtidig som de avviser muligheten for at MM kan ha vært utsatt for påvirkning og utnyttelse i Epsteins maktpregede system. Vanskelig å lese som noe annet enn dobbeltmoral. 

Hvis MM har blitt utnyttet av Epstein mot sin vilje får hun jo si det da. "Han tvang meg, jeg var sperret inne". Men spørs om noen tror på det all den tid bevisene peker på at hun har deltatt i dette med viten og godvilje. 🙂 

Det er ikke noe dobbeltmoral her. MM kunne ha snakket for lenge siden om hun ville lette hjertet sitt. Det har hun ikke gjort, hun har bare unnskylt akkurat nok til at det så ut som hun var uskyldig. Det viser seg å være løgn og latin - og ja, da er en sånn "stakkars ofrene" så hult at det gir evig ekko. Dama har med åpne øyne innledet et nært vennskap med en dømt pedofil overgriper som handler med småjenter, hun har skjøvet sin sønns overfall på kjærestene sine under gulvteppet, og hun har til og med tatt kontakt med ofrene under etterforskningen og forklarer det med "omtanke". Dama er råtten til beinet, og både hun og hoffet lyver så det renner av dem.

[Jdjdkdudjbs]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

Hvilken tid da? Så snart siste fil er sluppet og hun har fått tid til å finne på en god unnskyldning for alt sammen? Det er jo ikke smart å uttale seg og så viser det seg at det ble sluppet enda mer beviser man må svare på og som var utelatt i forrige uttalelse. Hvem tror forøvrig at hun kommer til å si sannheten denne gangen? Den hele og fulle sannheten?

Endret i går, 14:15 av Jdjdkdudjbs

[1600]

Snurrevippen skrev (16 minutter siden):

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

Det jeg liker er bare hvordan man kan si man skal forklare seg. Men ikke når, ingen tidsfrist, ingen oppdateringer. For visse i tråden er dette tydeligvis nok. Hun kan da holde på den harde kjernen ved å sparke ballen nedover banen, nå på 18. dagen.

Hvor lenge tenker du det er ok å la dette fortsette uten å si noe vettugt?

Endret i går, 14:20 av 1600

[Kollontaj]

Snurrevippen skrev (18 minutter siden):

Enig. Man kan samtidig konstatere at uansett hva hun hadde sagt eller hvordan, hadde det neppe vært tilstrekkelig for den grunnleggende forakten enkelte bærer med seg i denne tråden. Det er slående hvordan enkelte kvinner her inne utviser sterk moralsk indignasjon på vegne av sårbare kvinner, samtidig som de avviser muligheten for at MM kan ha vært utsatt for påvirkning og utnyttelse i Epsteins maktpregede system. Vanskelig å lese som noe annet enn dobbeltmoral. 

Veldig betegnende. Jeg vil helst ikke ha monarki, men dette uendelige synse-føleriet om hvor uærlig og umoralsk MM er, gjør at jeg tenker at jeg iallfall ikke vil meningstilhøre ei slik gruppe. Merkelig at flere hyller monarki i andre land, da er det nok bare MM som egentlig må vekk. Tråden har vært fylt av forakt og spekulasjoner siden MBH-saken sprakk. 

[Eufemia-]

FruR skrev (2 minutter siden):

Og hun unngår også å gå i detalj om hva hun visste og ikke visste om Epstein. Hva hun fant i gogolesøket og hvordan skandalen med jeffery og Andrew som var kjent ikke nådde henne ( norske kongelige har tett kontakt med de briske kongehuset og queen elisbeth og kong Harald er tremninger Andre er Håkons firmenning),  Dette er ting hun vør forklare . 

Absolutt, Andrew var involvert tidlig fra 2008, og i 2011 spisset oppmerksomheten seg ift. relasjonen pga. sakene.
MM måtte leve i en egen boble om hun ikke fikk med seg dette, eller om hun rett og slett ga blaffen i alt inkl. velmente råd om å ikke omgås denne pedofile overgriperen og halliken.

At MM til nå skyver ansvar over på f. eks Epstein ved å si at hun ikke visste osv. Hva med henne selv, og hvordan hun i praksis speilet overgriperen og halliken ved å pleie omgang med ham gjennom ca 4 år? Forstår hun egentlig hvordan hennes valg reflekterer henne selv? 

En forklaring fra landets kronprinsesse må gis ved at hun stiller personlig opp foran pressen og redegjør. Så skal pressen ha rikelig med rom og muligheter til å stille alle relevante spørsmål vedrørende hennes forhold som hun eventuelt har unngått å opplyse om. 

Det må på ingen måte legges til rette for en lettvint planke for Norges kronprinsesse å f.eks kun publisere et opptak av redegjørelsen, og uten mulighet for oppklarende spørsmål og svar. 

[kube57]

Eufemia- skrev (27 minutter siden):

KRONPRINSESSEN SKYVER OFRENE FORAN SEG I BEKLAGELSEN. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-beklager-til-nrk-problematisk-a-bruke-mor-kortet/o/5-95-2889028

Sitat; «Å bruke mor-kortet i en krisesituasjon er et grep som ofte blir oppfattet som et moralsk skjold. Det impliserer at hun har en høyere moralsk standard i kraft av sin familiesituasjon og bidrar til å flytte fokuset vekk fra de valgene hun har gjort.»

MM var både kvinne og mor da hun hadde kontakt med Epstein! 

De holder alle for narr og de fleste tror på alt hva som kommer fra slottet. Der sitter de og pønsker på hva kan vi lure disse naive menneskene 

[Eufemia-]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

For en merkelig motsetning. Det ble i går helt eksplisitt adressert kritikk i kraft av nettopp hennes rolle som kvinne og mor. Dette adresseres så på nytt i dette innlegget, samtidig som svaret på andres "mor" og "kvinne" beskrives som misbruk.

Les linken om det ikke er gjort. 
Å komme ilende til i etterkant for noe hun burde forstått i utgangspunktet. 

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (18 minutter siden):

Enig. Man kan samtidig konstatere at uansett hva hun hadde sagt eller hvordan, hadde det neppe vært tilstrekkelig for den grunnleggende forakten enkelte bærer med seg i denne tråden. Det er slående hvordan enkelte kvinner her inne utviser sterk moralsk indignasjon på vegne av sårbare kvinner, samtidig som de avviser muligheten for at MM kan ha vært utsatt for påvirkning og utnyttelse i Epsteins maktpregede system. Vanskelig å lese som noe annet enn dobbeltmoral. 

Dette er å stakkarsliggjøre henne bare fordi hun er kvinne . Det er ikke mer synd på Mette-Marit enn det er på Jagland og Rød-Larsen.
Kvinner kan faktisk også være kalkulerende, empatiløse og opptatt av egen vinning. Det er ingenting i filene som tyder på at hun ble manipulert og utnyttet, tvert i mot så fremstår hun som pådriveren og den som nærmest maser på ham.

Når vi vet hvilken stab og hvilke ressurser hun har rundt seg, så virker det rett og slett fordummende å gjøre henne til offer og sammenligne henne med fattige jenter fra Øst-Europa som ble fraktet inn og voldtatt.

[Kollontaj]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Dette er å stakkarsliggjøre henne bare fordi hun er kvinne . Det er ikke mer synd på Mette-Marit enn det er på Jagland og Rød-Larsen.
Kvinner kan faktisk også være kalkulerende, empatiløse og opptatt av egen vinning. Det er ingenting i filene som tyder på at hun ble manipulert og utnyttet, tvert i mot så fremstår hun som pådriveren og den som nærmest maser på ham.

Når vi vet hvilken stab og hvilke ressurser hun har rundt seg, så virker det rett og slett fordummende å gjøre henne til offer og sammenligne henne med fattige jenter fra Øst-Europa som ble fraktet inn og voldtatt.

Virkelig ikke det som ble skrevet. 

[luna1]

Snurrevippen skrev (31 minutter siden):

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

Alt til sin tid, og man trenger ikke være spesielt oppegående for å skjønne at den tiden har kommet og gått og de fleste synes det er langt på overtid nå. Så er det noe med at å forklare er lett og kan gjøres på sparket. Å bortforklare derimot, er noe som tar tid. Da skal det regisseres og iscenesettes for å forsøke å behage. Det er det ingen som er interessert i. 

[Junijulia]

Eufemia- skrev (54 minutter siden):

KRONPRINSESSEN SKYVER OFRENE FORAN SEG I BEKLAGELSEN. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-beklager-til-nrk-problematisk-a-bruke-mor-kortet/o/5-95-2889028

Sitat; «Å bruke mor-kortet i en krisesituasjon er et grep som ofte blir oppfattet som et moralsk skjold. Det impliserer at hun har en høyere moralsk standard i kraft av sin familiesituasjon og bidrar til å flytte fokuset vekk fra de valgene hun har gjort.»

MM var både kvinne og mor da hun hadde kontakt med Epstein! 

Den reagerte jeg på. Spesielt med tanke på at hennes sønn sitter i retten siktet for flere overgrep. 

[pøbelsara]

Kronprinsessen ble utfordret "som kvinne og mor" - og svarte på det.

 

 

Og hvor var indignasjonen over Jagland pg Rød-Larsen som menn og fedre? 

Spør for en venn.

 

[FruR]

Snurrevippen skrev (47 minutter siden):

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

Nei jeg mente MM ungår å forklare   I detalj . Så ikke debatten i går men MM var vel ikke der?

[Rastebenk]

Postet først dette innlegget i feil tråd (MBH-tråden), så poster det heller her.

Jeg mener det eneste rette er at MM kommer med en uttalelse om at hun trekker seg fra sine titler og privilegier på grunn av helsemessige årsaker. Hun er svært alvorlig syk, og man kan uansett ikke forvente at hun vil kunne utføre kongelige plikter. Om hun trekker seg tilbake og sier fra seg sin kongelige tittel, så vil hun samtidig fjerne majoriteten av presset på MBH, hvis det stemmer at han kun er aktuell fordi han er kronprinsessens sønn. På denne måten vil den faktiske arverekkefølgen med Harald, HM og IA tre mye tydeligere frem, mens Høibyene faller mer i skyggen.

Samtidig så vil jo privilegier og sosial kapital minske kraftig for MM og MBH ved en slik tilbaketrekking, så spørs om de syns det er verdt det, eller om de heller velger å opprettholde status q 🤔

Artikkelen nedenfor er dessverre bak betalingsmur, men jeg er nyfiken på innholdet. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/bOzB7q/kan-mette-marit-miste-tittelen-som-kronprinsesse

[Reverend]

1600 skrev (1 time siden):

Min konklusjon er at slottet må redegjøre om det som fremkommer i filene, og om de ikke vil det, bør riksrevisoren og politiet etterforske hoffet. Ikke det du og andre argumenterer for, at man bare skal ta det slottet sier for god fisk. I hvilket scenario mener du slottet har bevist at de snakker sannferdig om Epstein så langt?

Minner om at Jagland og Rød larsen også omtales for pengeoverføringer, ferier og gaver. Hvorfor skal de behandles annerledes?

Jeg er helt enig i at å etterlyse redegjørelse og granskning er legitimt. Det er faktisk noe man kan kreve av både kongehuset og relevante instanser.

Det jeg påpeker er et helt annet punkt: Det å presentere påstander som "faktiske handlinger" når vi kun har dokumenter som viser kommunikasjon, påstander eller gaver, er ikke det samme som verifisert handling. Det er forskjellen mellom mistanke eller observasjon og dokumentert lovbrudd.

Når det gjelder Jagland og Rød Larsen: Her har man også opplysninger om gaver, ferier og penger, men om man skal gjøre det til en saklig sammenligning, må man bruke samme prinsipp - hva er dokumentert, hva er siktelser, hva er vurderinger?

Å gå fra observasjon til "dette må være korrupsjon" er en slutning, ikke et faktum. Med andre ord: Du kan kreve redegjørelse, etterforskning og innsyn fordi det er saklig. Men man kan ikke presentere spekulasjoner og mistanker som avklarte fakta.

[Reverend]

Jdjdkdudjbs skrev (1 time siden):

Men hvis Kongehuset ikke har noe å skjule er det vel ikke noe problem å vise det frem? Er det Epstein som har sponset gjemmer de det under å være venn med ham, for vennegaver skal ikke raporteres. Er Epstein ikke en venn må det inn i gaveregisteret, og da blir det offentlig at de har tatt imot gaver fra en pedofil overgriper. Kongehuset sier ingenting. Do the math yourself.

Jeg skjønner poenget ditt med innsyn og dokumentasjon. Men å "do the math" på antakelser om gaver og vennskap er fortsatt spekulasjon. Vi kan diskutere tillit og rolleforståelse men det betyr ikke at antakelser blir fakta.

[Pilaff]

Reverend skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner poenget ditt med innsyn og dokumentasjon. Men å "do the math" på antakelser om gaver og vennskap er fortsatt spekulasjon. Vi kan diskutere tillit og rolleforståelse men det betyr ikke at antakelser blir fakta.

Alle sakene kunne vært oppklart fra slottet umiddelbart og på et blunk dersom beskyldninger er uriktig fremsatt og det ikke finnes noe å skjule.

Det har ikke skjedd. Det kan man også "do the math" på.

[Reverend]

Rastebenk skrev (36 minutter siden):

Postet først dette innlegget i feil tråd (MBH-tråden), så poster det heller her.

Jeg mener det eneste rette er at MM kommer med en uttalelse om at hun trekker seg fra sine titler og privilegier på grunn av helsemessige årsaker. Hun er svært alvorlig syk, og man kan uansett ikke forvente at hun vil kunne utføre kongelige plikter. Om hun trekker seg tilbake og sier fra seg sin kongelige tittel, så vil hun samtidig fjerne majoriteten av presset på MBH, hvis det stemmer at han kun er aktuell fordi han er kronprinsessens sønn. På denne måten vil den faktiske arverekkefølgen med Harald, HM og IA tre mye tydeligere frem, mens Høibyene faller mer i skyggen.

Samtidig så vil jo privilegier og sosial kapital minske kraftig for MM og MBH ved en slik tilbaketrekking, så spørs om de syns det er verdt det, eller om de heller velger å opprettholde status q 🤔

Artikkelen nedenfor er dessverre bak betalingsmur, men jeg er nyfiken på innholdet. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/bOzB7q/kan-mette-marit-miste-tittelen-som-kronprinsesse

Det er litt vanskelig å ta tak i de faktiske poengene her, siden mye av det bygger på hypotetiske premisser og ikke på verifiserbare fakta.

[Reverend]

Pilaff skrev (19 minutter siden):

Alle sakene kunne vært oppklart fra slottet umiddelbart og på et blunk dersom beskyldninger er uriktig fremsatt og det ikke finnes noe å skjule.

Det har ikke skjedd. Det kan man også "do the math" på.

Å konkludere basert på antakelser og "do the math” er ikke det samme som dokumenterte fakta.

[Fremmed fugl]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Hva slags redegjørelse ville du vært fornøyd med? Hvorfor tro på en redegjørelse når man ikke tror på noe annet? 

Dette er enn av kjernene i problemene for kongehuset og slottet nå etter Epstein avsløringene, tillitskrise. 

Som er utrolig vanskelig å komme bort fra. 

Er litt som etter utroskap når folk skal få forholdet å fungere igjen. Der som jeg har skjønt det, ikke er uvanlig at den utro føler at det gjerne holder med unnskyldning, legge seg teoretisk flat, si at den var idiot og ikke skal gjøre slikt igjen. Men tilliten tar i praksis mange år å bygge opp igjen. 

Den kan ikke forventes eller kreves.