Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (18 minutter siden):

Enig. Man kan samtidig konstatere at uansett hva hun hadde sagt eller hvordan, hadde det neppe vært tilstrekkelig for den grunnleggende forakten enkelte bærer med seg i denne tråden. Det er slående hvordan enkelte kvinner her inne utviser sterk moralsk indignasjon på vegne av sårbare kvinner, samtidig som de avviser muligheten for at MM kan ha vært utsatt for påvirkning og utnyttelse i Epsteins maktpregede system. Vanskelig å lese som noe annet enn dobbeltmoral. 

Dette er å stakkarsliggjøre henne bare fordi hun er kvinne . Det er ikke mer synd på Mette-Marit enn det er på Jagland og Rød-Larsen.
Kvinner kan faktisk også være kalkulerende, empatiløse og opptatt av egen vinning. Det er ingenting i filene som tyder på at hun ble manipulert og utnyttet, tvert i mot så fremstår hun som pådriveren og den som nærmest maser på ham.

Når vi vet hvilken stab og hvilke ressurser hun har rundt seg, så virker det rett og slett fordummende å gjøre henne til offer og sammenligne henne med fattige jenter fra Øst-Europa som ble fraktet inn og voldtatt.

[Kollontaj]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Dette er å stakkarsliggjøre henne bare fordi hun er kvinne . Det er ikke mer synd på Mette-Marit enn det er på Jagland og Rød-Larsen.
Kvinner kan faktisk også være kalkulerende, empatiløse og opptatt av egen vinning. Det er ingenting i filene som tyder på at hun ble manipulert og utnyttet, tvert i mot så fremstår hun som pådriveren og den som nærmest maser på ham.

Når vi vet hvilken stab og hvilke ressurser hun har rundt seg, så virker det rett og slett fordummende å gjøre henne til offer og sammenligne henne med fattige jenter fra Øst-Europa som ble fraktet inn og voldtatt.

Virkelig ikke det som ble skrevet. 

[luna1]

Snurrevippen skrev (31 minutter siden):

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

Alt til sin tid, og man trenger ikke være spesielt oppegående for å skjønne at den tiden har kommet og gått og de fleste synes det er langt på overtid nå. Så er det noe med at å forklare er lett og kan gjøres på sparket. Å bortforklare derimot, er noe som tar tid. Da skal det regisseres og iscenesettes for å forsøke å behage. Det er det ingen som er interessert i. 

[Junijulia]

Eufemia- skrev (54 minutter siden):

KRONPRINSESSEN SKYVER OFRENE FORAN SEG I BEKLAGELSEN. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-beklager-til-nrk-problematisk-a-bruke-mor-kortet/o/5-95-2889028

Sitat; «Å bruke mor-kortet i en krisesituasjon er et grep som ofte blir oppfattet som et moralsk skjold. Det impliserer at hun har en høyere moralsk standard i kraft av sin familiesituasjon og bidrar til å flytte fokuset vekk fra de valgene hun har gjort.»

MM var både kvinne og mor da hun hadde kontakt med Epstein! 

Den reagerte jeg på. Spesielt med tanke på at hennes sønn sitter i retten siktet for flere overgrep. 

[pøbelsara]

Kronprinsessen ble utfordret "som kvinne og mor" - og svarte på det.

 

 

Og hvor var indignasjonen over Jagland pg Rød-Larsen som menn og fedre? 

Spør for en venn.

 

[FruR]

Snurrevippen skrev (47 minutter siden):

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

Nei jeg mente MM ungår å forklare   I detalj . Så ikke debatten i går men MM var vel ikke der?

[Rastebenk]

Postet først dette innlegget i feil tråd (MBH-tråden), så poster det heller her.

Jeg mener det eneste rette er at MM kommer med en uttalelse om at hun trekker seg fra sine titler og privilegier på grunn av helsemessige årsaker. Hun er svært alvorlig syk, og man kan uansett ikke forvente at hun vil kunne utføre kongelige plikter. Om hun trekker seg tilbake og sier fra seg sin kongelige tittel, så vil hun samtidig fjerne majoriteten av presset på MBH, hvis det stemmer at han kun er aktuell fordi han er kronprinsessens sønn. På denne måten vil den faktiske arverekkefølgen med Harald, HM og IA tre mye tydeligere frem, mens Høibyene faller mer i skyggen.

Samtidig så vil jo privilegier og sosial kapital minske kraftig for MM og MBH ved en slik tilbaketrekking, så spørs om de syns det er verdt det, eller om de heller velger å opprettholde status q 🤔

Artikkelen nedenfor er dessverre bak betalingsmur, men jeg er nyfiken på innholdet. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/bOzB7q/kan-mette-marit-miste-tittelen-som-kronprinsesse

[Reverend]

1600 skrev (1 time siden):

Min konklusjon er at slottet må redegjøre om det som fremkommer i filene, og om de ikke vil det, bør riksrevisoren og politiet etterforske hoffet. Ikke det du og andre argumenterer for, at man bare skal ta det slottet sier for god fisk. I hvilket scenario mener du slottet har bevist at de snakker sannferdig om Epstein så langt?

Minner om at Jagland og Rød larsen også omtales for pengeoverføringer, ferier og gaver. Hvorfor skal de behandles annerledes?

Jeg er helt enig i at å etterlyse redegjørelse og granskning er legitimt. Det er faktisk noe man kan kreve av både kongehuset og relevante instanser.

Det jeg påpeker er et helt annet punkt: Det å presentere påstander som "faktiske handlinger" når vi kun har dokumenter som viser kommunikasjon, påstander eller gaver, er ikke det samme som verifisert handling. Det er forskjellen mellom mistanke eller observasjon og dokumentert lovbrudd.

Når det gjelder Jagland og Rød Larsen: Her har man også opplysninger om gaver, ferier og penger, men om man skal gjøre det til en saklig sammenligning, må man bruke samme prinsipp - hva er dokumentert, hva er siktelser, hva er vurderinger?

Å gå fra observasjon til "dette må være korrupsjon" er en slutning, ikke et faktum. Med andre ord: Du kan kreve redegjørelse, etterforskning og innsyn fordi det er saklig. Men man kan ikke presentere spekulasjoner og mistanker som avklarte fakta.

[Reverend]

Jdjdkdudjbs skrev (1 time siden):

Men hvis Kongehuset ikke har noe å skjule er det vel ikke noe problem å vise det frem? Er det Epstein som har sponset gjemmer de det under å være venn med ham, for vennegaver skal ikke raporteres. Er Epstein ikke en venn må det inn i gaveregisteret, og da blir det offentlig at de har tatt imot gaver fra en pedofil overgriper. Kongehuset sier ingenting. Do the math yourself.

Jeg skjønner poenget ditt med innsyn og dokumentasjon. Men å "do the math" på antakelser om gaver og vennskap er fortsatt spekulasjon. Vi kan diskutere tillit og rolleforståelse men det betyr ikke at antakelser blir fakta.

[Pilaff]

Reverend skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner poenget ditt med innsyn og dokumentasjon. Men å "do the math" på antakelser om gaver og vennskap er fortsatt spekulasjon. Vi kan diskutere tillit og rolleforståelse men det betyr ikke at antakelser blir fakta.

Alle sakene kunne vært oppklart fra slottet umiddelbart og på et blunk dersom beskyldninger er uriktig fremsatt og det ikke finnes noe å skjule.

Det har ikke skjedd. Det kan man også "do the math" på.

[Reverend]

Rastebenk skrev (36 minutter siden):

Postet først dette innlegget i feil tråd (MBH-tråden), så poster det heller her.

Jeg mener det eneste rette er at MM kommer med en uttalelse om at hun trekker seg fra sine titler og privilegier på grunn av helsemessige årsaker. Hun er svært alvorlig syk, og man kan uansett ikke forvente at hun vil kunne utføre kongelige plikter. Om hun trekker seg tilbake og sier fra seg sin kongelige tittel, så vil hun samtidig fjerne majoriteten av presset på MBH, hvis det stemmer at han kun er aktuell fordi han er kronprinsessens sønn. På denne måten vil den faktiske arverekkefølgen med Harald, HM og IA tre mye tydeligere frem, mens Høibyene faller mer i skyggen.

Samtidig så vil jo privilegier og sosial kapital minske kraftig for MM og MBH ved en slik tilbaketrekking, så spørs om de syns det er verdt det, eller om de heller velger å opprettholde status q 🤔

Artikkelen nedenfor er dessverre bak betalingsmur, men jeg er nyfiken på innholdet. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/bOzB7q/kan-mette-marit-miste-tittelen-som-kronprinsesse

Det er litt vanskelig å ta tak i de faktiske poengene her, siden mye av det bygger på hypotetiske premisser og ikke på verifiserbare fakta.

[Reverend]

Pilaff skrev (19 minutter siden):

Alle sakene kunne vært oppklart fra slottet umiddelbart og på et blunk dersom beskyldninger er uriktig fremsatt og det ikke finnes noe å skjule.

Det har ikke skjedd. Det kan man også "do the math" på.

Å konkludere basert på antakelser og "do the math” er ikke det samme som dokumenterte fakta.

[Fremmed fugl]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Hva slags redegjørelse ville du vært fornøyd med? Hvorfor tro på en redegjørelse når man ikke tror på noe annet? 

Dette er enn av kjernene i problemene for kongehuset og slottet nå etter Epstein avsløringene, tillitskrise. 

Som er utrolig vanskelig å komme bort fra. 

Er litt som etter utroskap når folk skal få forholdet å fungere igjen. Der som jeg har skjønt det, ikke er uvanlig at den utro føler at det gjerne holder med unnskyldning, legge seg teoretisk flat, si at den var idiot og ikke skal gjøre slikt igjen. Men tilliten tar i praksis mange år å bygge opp igjen. 

Den kan ikke forventes eller kreves. 

[Jdjdkdudjbs]

Reverend skrev (19 minutter siden):

Jeg skjønner poenget ditt med innsyn og dokumentasjon. Men å "do the math" på antakelser om gaver og vennskap er fortsatt spekulasjon. Vi kan diskutere tillit og rolleforståelse men det betyr ikke at antakelser blir fakta.

Jo, men kongehuset holder tilbake fakta. Hadde de villet unngå spekulasjoner får de bjuda på med sannheten. Om de ikke hadde for vane å lyve i sine uttalelser og hadde innrømmelsene kommet uoppfordret hadde kanskje folk trodd på de også. 

Jeg mistenker, og mange med meg, at når hoffet ikke vil gå ut med ting og MM er taus inn i evigheten, da er det noe som ikke tåler offentlighetens lys. Se på prinsesse Sofia i Sverige, hun drepte diskusjonene rimelig fort. Men så har hun ikke drevet og fjaset med misbruk av unge jenter og pedofili heller da 😊

[Fremmed fugl]

Morgan Le Fay skrev (57 minutter siden):

Dette er å stakkarsliggjøre henne bare fordi hun er kvinne . Det er ikke mer synd på Mette-Marit enn det er på Jagland og Rød-Larsen.
Kvinner kan faktisk også være kalkulerende, empatiløse og opptatt av egen vinning. Det er ingenting i filene som tyder på at hun ble manipulert og utnyttet, tvert i mot så fremstår hun som pådriveren og den som nærmest maser på ham.

Når vi vet hvilken stab og hvilke ressurser hun har rundt seg, så virker det rett og slett fordummende å gjøre henne til offer og sammenligne henne med fattige jenter fra Øst-Europa som ble fraktet inn og voldtatt.

Etter å ha blitt kjent med nettverket kring Epstein de siste to ukene, så er det noe som stikker ut. Hvor mange svært ressurssterke kvinner som var i hans nettverk. Som Melanie Walker:

https://www.weforum.org/people/melanie-walker/

Som sammen med han Boris var to leger som hadde blitt venn/bekjent med både Haakon og Mette gjennom deres strategiske nettverksarbeid koblet opp mot økonomisk eliter. 

Hun var venn med Epstein i nesten tredve år. 

Finnes ikke spor av offer. Og er skremmende mange fler eksempler, i tillegg til Mette. 

[MissLucy]

Pilaff skrev (28 minutter siden):

Alle sakene kunne vært oppklart fra slottet umiddelbart og på et blunk dersom beskyldninger er uriktig fremsatt og det ikke finnes noe å skjule.

Det har ikke skjedd. Det kan man også "do the math" på.

De har jo oppklart deler av det, dvs at det ikke er mottatt penger, men det velger jo enkelte her å avvise basert på at noen sa noe upresist en annen gang. For mange år siden.

Jeg synes slike holdninger til fakta er direkte skremmende. Folk dikter i vei av fri fantasi som om sannhet bare er et forslag.

 

 

[Rastebenk]

Reverend skrev (30 minutter siden):

Det er litt vanskelig å ta tak i de faktiske poengene her, siden mye av det bygger på hypotetiske premisser og ikke på verifiserbare fakta.

Hva var vanskelig å forstå? Er det synse-føleri å påpeke at inngiftede Mette Marit Høiby når som helst kan velge å frasi seg sin kongelige tittel for å bringe både seg selv og sin særkullssønn ut av mediestormen? Til og med en arveprins kan velge å frasi seg tronen vet du.

Endret onsdag kl. 15:47 av Rastebenk

[Reverend]

Rastebenk skrev (17 minutter siden):

Hva var vanskelig å forstå? At inngiftede Mette Marit Høiby når som helst kan velge å frasi seg sin kongelige tittel for å bringe både seg selv og sin særkullssønn ut av mediestormen? Til og med en arveprins kan velge å frasi seg tronen.

Poenget mitt er at diskusjonen blir vanskelig når argumentet ditt bygger på antakelser om hva hun kunne gjøre, ikke på fakta.

[Pilaff]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

De har jo oppklart deler av det, dvs at det ikke er mottatt penger, men det velger jo enkelte her å avvise basert på at noen sa noe upresist en annen gang. For mange år siden.

Jeg synes slike holdninger til fakta er direkte skremmende. Folk dikter i vei av fri fantasi som om sannhet bare er et forslag.

Slottet har oppklart det med penger? Hvem som helst kan SI hva som helst. Mona Juul sa at hun knapt kjente Epstein.

Med en kvittering her og en vettug begrunnelse der, så hadde sikkert ting roet seg en god del. Men det skjer ikke.

Endret onsdag kl. 16:06 av Pilaff
Trenger briller 😄

[Sandra_Tomine]

Det som blir stadig tydeligere i denne tråden, er at misnøyen nå er uavhengig av hva Slottet faktisk sier. Hver formulering tolkes i verste mening, og hvert forsøk på forklaring avvises som bortforklaring. Da er vi ikke lenger i en diskusjon om innhold, men i en situasjon der konklusjonen er tatt på forhånd. Det er helt greit å være kritisk til dømmekraft, rolleforståelse og manglende åpenhet. Men hvis ingen mulig forklaring anses som tilstrekkelig, må man også være ærlig på at dette ikke handler om kommunikasjon, men om at tilliten allerede er brutt for noen, uansett. Da burde man kanskje også være tydeligere på hva som faktisk kreves for å gjenopprette tillit. Er det flere detaljer? En unnskyldning i bestemte ord? Konkrete konsekvenser? Endringer i rolle eller oppgaver? Eller er kravet i realiteten at hun skal tre helt tilbake?

Uten slike avklaringer blir kritikken risikofri. Man kan alltid mene at svaret var feil, for kort, for langt, for kaldt eller for sent. Det gir en tilfredsstillende posisjon, men ikke en vei videre. Hvis målet er ansvar og læring, og ikke bare moralsk markering, må man også være villig til å definere hva som faktisk ville vært godt nok.