Kongehuset

[Eufemia-]

Kelia skrev (2 minutter siden):

Forskjellen er at presidenten først og fremst ikke sitter med samme immunitet livet ut, og hele familien til presidenten ville heller ikke automatisk fått immunitet. Vesentlige forskjeller der, altså.

Og; https://no.wikipedia.org/wiki/Finlands_president

[MissLucy]

lurker skrev (2 minutter siden):

Men poenget her er vel at det ville stoppet ved presidenten. Ingen juridiske fordeler hadde "rent" videre til presidentens ektefelle, søsken, barn eller barnebarn.

Ja, jeg tror nok at dette regelverket ville blitt modernisert ved en evt overgang til en republikk. Poenget mitt var bare å påpeke at disse reglene er del av en «pakke» som har sin bakgrunn i å beskytte statsoverhodet mot å bli «parkert» i rettsprosesser. Og det behovet vil ikke forsvinne selv om statsoverhodet er valgt.

[velociraptor]

Jdjdkdudjbs skrev (2 minutter siden):

Ikke det engang. Det er jo så stille at man kan høre en knappenål falle på gulvet. Og så viser det seg at de har skygget banen og dratt til Granca og til Italia.  Igjen, betalt av skattebetalerne. Det minner litt om ham spanjolen som ikke møtte på jobb på seks år, han som jobbet i vannverket: https://www.dagbladet.no/nyheter/spansk-mann-motte-ikke-opp-pa-jobb-pa-seks-ar---ingen-merket-det/60404774. Hvor lenge kan de Kongelige være borte fra jobb uten at noen merker det?

Sannsynligvis i flere generasjoner, de gjør jo ingenting nyttig i bytte for milliardene de koster oss

[Jdjdkdudjbs]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

De kan straffeforfølges.  Det er bare prosessen som ville vært litt annerledes. De må også levere regnskap og årsrapport fsva bruken av midler som ikke er ørenerket privat dorbruk.

Ellers enig i det du skriver.

Kongen kan ikke det. De andre kan straffeforfølges dersom Kongen ber om det, ellers ikke. Men vår kjære Konge som ikke klarer å gi konsekvenser for noe som helst, hverken til sin datter eller de andre eller til Andrew - han kommer aldri til å be om at MM skal straffeforfølges eller etterforskes. Da kan de ikke røres. 

[Reverend]

1600 skrev (19 minutter siden):

Det underbygges i filene. Gaver, ferier, handling, 20.000 dollar.

Ballen er i slottes banehalvdel. Foreløpig hører man kun øredøvende gresshoppelyd derfra.

At noe omtales i materiale fra Epstein-miljøet betyr ikke automatisk at det faktisk har skjedd slik det fremstilles. Dokumenter kan vise kontakt og påstander, ikke nødvendigvis realiteten bak dem. Du kommer med en langt større konklusjon enn dokumentene i seg selv gir grunnlag for.

[Jdjdkdudjbs]

Reverend skrev (1 minutt siden):

At noe omtales i materiale fra Epstein-miljøet betyr ikke automatisk at det faktisk har skjedd slik det fremstilles. Dokumenter kan vise kontakt og påstander, ikke nødvendigvis realiteten bak dem. Du kommer med en langt større konklusjon enn dokumentene i seg selv gir grunnlag for.

Men hvis Kongehuset ikke har noe å skjule er det vel ikke noe problem å vise det frem? Er det Epstein som har sponset gjemmer de det under å være venn med ham, for vennegaver skal ikke raporteres. Er Epstein ikke en venn må det inn i gaveregisteret, og da blir det offentlig at de har tatt imot gaver fra en pedofil overgriper. Kongehuset sier ingenting. Do the math yourself.

[1600]

Reverend skrev (5 minutter siden):

At noe omtales i materiale fra Epstein-miljøet betyr ikke automatisk at det faktisk har skjedd slik det fremstilles. Dokumenter kan vise kontakt og påstander, ikke nødvendigvis realiteten bak dem. Du kommer med en langt større konklusjon enn dokumentene i seg selv gir grunnlag for.

Min konklusjon er at slottet må redegjøre om det som fremkommer i filene, og om de ikke vil det, bør riksrevisoren og politiet etterforske hoffet. Ikke det du og andre argumenterer for, at man bare skal ta det slottet sier for god fisk. I hvilket scenario mener du slottet har bevist at de snakker sannferdig om Epstein så langt?

Minner om at Jagland og Rød larsen også omtales for pengeoverføringer, ferier og gaver. Hvorfor skal de behandles annerledes?

Endret onsdag kl. 13:48 av 1600

[Eufemia-]

KRONPRINSESSEN SKYVER OFRENE FORAN SEG I BEKLAGELSEN. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-beklager-til-nrk-problematisk-a-bruke-mor-kortet/o/5-95-2889028

Sitat; «Å bruke mor-kortet i en krisesituasjon er et grep som ofte blir oppfattet som et moralsk skjold. Det impliserer at hun har en høyere moralsk standard i kraft av sin familiesituasjon og bidrar til å flytte fokuset vekk fra de valgene hun har gjort.»

MM var både kvinne og mor da hun hadde kontakt med Epstein! 

[FruR]

Eufemia- skrev (8 minutter siden):

KRONPRINSESSEN SKYVER OFRENE FORAN SEG I BEKLAGELSEN. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-beklager-til-nrk-problematisk-a-bruke-mor-kortet/o/5-95-2889028

Sitat; «Å bruke mor-kortet i en krisesituasjon er et grep som ofte blir oppfattet som et moralsk skjold. Det impliserer at hun har en høyere moralsk standard i kraft av sin familiesituasjon og bidrar til å flytte fokuset vekk fra de valgene hun har gjort.»

MM var både kvinne og mor da hun hadde kontakt med Epstein! 

Og hun unngår også å gå i detalj om hva hun visste og ikke visste om Epstein. Hva hun fant i Google og hvordan skandalen med jeffery og Andrew som var kjent ikke nådde henne ( norske kongelige har tett kontakt med det briske kongehuset og følger selvsagt med på de andre kongehusene i Europa. Queen Elisabeth og kong Harald er tremninger Andrew er Håkons firmenning),  Dette er ting hun bør forklare . Helst så fort som mulig, 

Endret onsdag kl. 14:00 av FruR

[Snurrevippen]

FruR skrev (5 minutter siden):

Og hun unngår også å gå i detalj om hva hun visste og ikke visste om Epstein. Hva hun fant i Google og hvordan skandalen med jeffery og Andrew som var kjent ikke nådde henne ( norske kongelige har tett kontakt med det briske kongehuset og følger selvsagt med på de andre kongehusene i Europa. Queen Elisabeth og kong Harald er tremninger Andrew er Håkons firmenning),  Dette er ting hun bør forklare . Helst så fort som mulig, 

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

[Sandra_Tomine]

rebella81 skrev (19 timer siden):

Hvordan skulle Mm «med vitende og vilje» stilt sitt verv til disposisjon som mellomledd eller døråpner, tenker du? Hvordan skulle dette foregått? Handshake med vitner? Skriftlig kontrakt? Så når dette ikke foreligger så har man ikke noen sak? 

Nei, det krever verken håndtrykk med vitner eller skriftlig avtale, men det krever konkrete holdepunkter. «Med vitende og vilje» kan påvises gjennom mønster, tenker her spesifikt på ting som aktive introduksjoner, bevisst tilrettelegging, gjentatte handlinger etter varsler, eller dokumentasjon på at man forsto hvordan rollen ble brukt og likevel fortsatte. Slike ting finnes i mange korrupsjonssaker, nettopp uten kontrakter. I denne saken er det dokumentert kontakt, omgang og dårlig dømmekraft fra Mette-Marit. Det er også dokumentert at Epstein misbrukte nettverk generelt. Det som ikke er dokumentert, er at hun fungerte som et bevisst mellomledd, døråpner eller legitimerende aktør med forståelse av formålet.

Strafferetten stopper ikke ved fravær av kontrakt, den stopper ved fravær av tilstrekkelig bevis for viten, forsett eller uaktsom medvirkning. Det betyr ikke «ingen sak» i etisk eller institusjonell forstand. Det betyr at dette er en alvorlig tillits- og rollekrise, men ikke påvist påvirkningshandel eller korrupsjon i strafferettslig betydning. Presisjon her er ikke bagatellisering, det er nødvendig for å holde kritikken redelig.

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (9 minutter siden):

KRONPRINSESSEN SKYVER OFRENE FORAN SEG I BEKLAGELSEN. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-beklager-til-nrk-problematisk-a-bruke-mor-kortet/o/5-95-2889028

Sitat; «Å bruke mor-kortet i en krisesituasjon er et grep som ofte blir oppfattet som et moralsk skjold. Det impliserer at hun har en høyere moralsk standard i kraft av sin familiesituasjon og bidrar til å flytte fokuset vekk fra de valgene hun har gjort.»

MM var både kvinne og mor da hun hadde kontakt med Epstein! 

For en merkelig motsetning. Det ble i går helt eksplisitt adressert kritikk i kraft av nettopp hennes rolle som kvinne og mor. Dette adresseres så på nytt i dette innlegget, samtidig som svaret på andres "mor" og "kvinne" beskrives som misbruk.

[Jobbermedbarn]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

Men på en måte unngår hun det jo foreløpig iom at hun ikke har forklart seg ennå? 

[Jdjdkdudjbs]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Enig. Man kan samtidig konstatere at uansett hva hun hadde sagt eller hvordan, hadde det neppe vært tilstrekkelig for den grunnleggende forakten enkelte bærer med seg i denne tråden. Det er slående hvordan enkelte kvinner her inne utviser sterk moralsk indignasjon på vegne av sårbare kvinner, samtidig som de avviser muligheten for at MM kan ha vært utsatt for påvirkning og utnyttelse i Epsteins maktpregede system. Vanskelig å lese som noe annet enn dobbeltmoral. 

Hvis MM har blitt utnyttet av Epstein mot sin vilje får hun jo si det da. "Han tvang meg, jeg var sperret inne". Men spørs om noen tror på det all den tid bevisene peker på at hun har deltatt i dette med viten og godvilje. 🙂 

Det er ikke noe dobbeltmoral her. MM kunne ha snakket for lenge siden om hun ville lette hjertet sitt. Det har hun ikke gjort, hun har bare unnskylt akkurat nok til at det så ut som hun var uskyldig. Det viser seg å være løgn og latin - og ja, da er en sånn "stakkars ofrene" så hult at det gir evig ekko. Dama har med åpne øyne innledet et nært vennskap med en dømt pedofil overgriper som handler med småjenter, hun har skjøvet sin sønns overfall på kjærestene sine under gulvteppet, og hun har til og med tatt kontakt med ofrene under etterforskningen og forklarer det med "omtanke". Dama er råtten til beinet, og både hun og hoffet lyver så det renner av dem.

[Jdjdkdudjbs]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

Hvilken tid da? Så snart siste fil er sluppet og hun har fått tid til å finne på en god unnskyldning for alt sammen? Det er jo ikke smart å uttale seg og så viser det seg at det ble sluppet enda mer beviser man må svare på og som var utelatt i forrige uttalelse. Hvem tror forøvrig at hun kommer til å si sannheten denne gangen? Den hele og fulle sannheten?

Endret onsdag kl. 14:15 av Jdjdkdudjbs

[1600]

Snurrevippen skrev (16 minutter siden):

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

Det jeg liker er bare hvordan man kan si man skal forklare seg. Men ikke når, ingen tidsfrist, ingen oppdateringer. For visse i tråden er dette tydeligvis nok. Hun kan da holde på den harde kjernen ved å sparke ballen nedover banen, nå på 18. dagen.

Hvor lenge tenker du det er ok å la dette fortsette uten å si noe vettugt?

Endret onsdag kl. 14:20 av 1600

[Kollontaj]

Snurrevippen skrev (18 minutter siden):

Enig. Man kan samtidig konstatere at uansett hva hun hadde sagt eller hvordan, hadde det neppe vært tilstrekkelig for den grunnleggende forakten enkelte bærer med seg i denne tråden. Det er slående hvordan enkelte kvinner her inne utviser sterk moralsk indignasjon på vegne av sårbare kvinner, samtidig som de avviser muligheten for at MM kan ha vært utsatt for påvirkning og utnyttelse i Epsteins maktpregede system. Vanskelig å lese som noe annet enn dobbeltmoral. 

Veldig betegnende. Jeg vil helst ikke ha monarki, men dette uendelige synse-føleriet om hvor uærlig og umoralsk MM er, gjør at jeg tenker at jeg iallfall ikke vil meningstilhøre ei slik gruppe. Merkelig at flere hyller monarki i andre land, da er det nok bare MM som egentlig må vekk. Tråden har vært fylt av forakt og spekulasjoner siden MBH-saken sprakk. 

[Eufemia-]

FruR skrev (2 minutter siden):

Og hun unngår også å gå i detalj om hva hun visste og ikke visste om Epstein. Hva hun fant i gogolesøket og hvordan skandalen med jeffery og Andrew som var kjent ikke nådde henne ( norske kongelige har tett kontakt med de briske kongehuset og queen elisbeth og kong Harald er tremninger Andre er Håkons firmenning),  Dette er ting hun vør forklare . 

Absolutt, Andrew var involvert tidlig fra 2008, og i 2011 spisset oppmerksomheten seg ift. relasjonen pga. sakene.
MM måtte leve i en egen boble om hun ikke fikk med seg dette, eller om hun rett og slett ga blaffen i alt inkl. velmente råd om å ikke omgås denne pedofile overgriperen og halliken.

At MM til nå skyver ansvar over på f. eks Epstein ved å si at hun ikke visste osv. Hva med henne selv, og hvordan hun i praksis speilet overgriperen og halliken ved å pleie omgang med ham gjennom ca 4 år? Forstår hun egentlig hvordan hennes valg reflekterer henne selv? 

En forklaring fra landets kronprinsesse må gis ved at hun stiller personlig opp foran pressen og redegjør. Så skal pressen ha rikelig med rom og muligheter til å stille alle relevante spørsmål vedrørende hennes forhold som hun eventuelt har unngått å opplyse om. 

Det må på ingen måte legges til rette for en lettvint planke for Norges kronprinsesse å f.eks kun publisere et opptak av redegjørelsen, og uten mulighet for oppklarende spørsmål og svar. 

[kube57]

Eufemia- skrev (27 minutter siden):

KRONPRINSESSEN SKYVER OFRENE FORAN SEG I BEKLAGELSEN. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-beklager-til-nrk-problematisk-a-bruke-mor-kortet/o/5-95-2889028

Sitat; «Å bruke mor-kortet i en krisesituasjon er et grep som ofte blir oppfattet som et moralsk skjold. Det impliserer at hun har en høyere moralsk standard i kraft av sin familiesituasjon og bidrar til å flytte fokuset vekk fra de valgene hun har gjort.»

MM var både kvinne og mor da hun hadde kontakt med Epstein! 

De holder alle for narr og de fleste tror på alt hva som kommer fra slottet. Der sitter de og pønsker på hva kan vi lure disse naive menneskene 

[Eufemia-]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

For en merkelig motsetning. Det ble i går helt eksplisitt adressert kritikk i kraft av nettopp hennes rolle som kvinne og mor. Dette adresseres så på nytt i dette innlegget, samtidig som svaret på andres "mor" og "kvinne" beskrives som misbruk.

Les linken om det ikke er gjort. 
Å komme ilende til i etterkant for noe hun burde forstått i utgangspunktet.