Kongehuset

[MissLucy]

Pilaff skrev (5 minutter siden):

Hva da uten dokumentasjon? Du har hørt om Epstein-filene, eller?

Nå snakket vi om helt konkrete punkter i epsteinfilene som slottet helt konkret har uttalt seg om. Da må vi faktisk forholde oss til det svaret. 

[SVK]

fjellglad skrev (36 minutter siden):

"Nyheten om kronprinsessens mulige lungetransplantasjon kom samme dag som Kongressens Epstein-frist gikk ut. Det var tilfeldig, mener Slottet." 

De ønsket opprinnelig ikke å svare på om det var en sammenheng, men 12 dager senere sier de altså at det var tilfeldig. Det kan godt tenkes at det er det (selv om jeg heller mot at det ikke var tilfeldig), men hvorfor trenger de 12 dagers betenkningstid? 

https://www.dagbladet.no/kjendis/slottet-avviser-ingen-sammenheng/84252892

 

 

De kan i hvert fall ikke si "Det stemmer at vi prøver å distrahere mediene fra  publisering av Epstein-filene ved å lage historier som kan gi Mette-Marit sympati". 

Endret onsdag kl. 13:23 av SVK

[Reverend]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Nå snakket vi om helt konkrete punkter i epsteinfilene som slottet helt konkret har uttalt seg om. Da må vi faktisk forholde oss til det svaret. 

Enig. Mistillit til en institusjon er ikke dokumentasjon på konkrete handlinger.
At noen kan ha vært upresise tidligere betyr ikke at alle nye påstander automatisk er sanne.
Diskusjon blir først ryddig når vi skiller mellom hva vi vet, hva vi mistenker og hva vi mener.

[Pilaff]

MissLucy skrev (27 minutter siden):

Disse bestemmelsene i grunnloven om kongens immunitet og reglene om rettsvesenet ift hans familie, er satt for å beskytte statsoverhodet. Republikker har og immunitetsregler.  Hvis vi går over til republikk så er det rimelig sikkert at det fortsatt vil være behov for lignende grunnlovsbestemmelser som beskytter statsoverhodet, så det sier ikke noe om monarkiet i seg selv. 

Selvfølgelig sier det noe om monarkiet. Monarken har ikke fått sin plass fordi hen er spesielt egnet eller har ønsket det. Det er bare en tilfeldig person som tilfeldigvis ble født inn i rollen. Man kan få hvem som helst og hva som helst. 

Ikke bare har monarken immunitet, men det gjelder jaggu barn, svigerbarn og barnebarn også. Vi ser jo hvor  bra det går.

En valgt statsleder ville hatt diplomatisk immunitet. Punktum.

 

[1600]

Reverend skrev (4 minutter siden):

Enig. Mistillit til en institusjon er ikke dokumentasjon på konkrete handlinger.
At noen kan ha vært upresise tidligere betyr ikke at alle nye påstander automatisk er sanne.
Diskusjon blir først ryddig når vi skiller mellom hva vi vet, hva vi mistenker og hva vi mener.

"Kan ha vært upresise". 

Fin sminke du kaster på den grisen. 

For øvrig enig i det du skriver her:

At noen kan ha vært upresise tidligere betyr ikke at alle nye påstander automatisk er sanne.

Jeg vil si at det automatisk gjør at man skal ta det de sier med en stor klype salt før man faktisk kommer med klare bevis for at man har betalt for handlingen de dagene man hang med Epstein, for tannlege, og hva nå enn hun sier hun ikke har fått.

Man har vel kontoutskrifter.

Endret onsdag kl. 13:27 av 1600

[Pilaff]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Nå snakket vi om helt konkrete punkter i epsteinfilene som slottet helt konkret har uttalt seg om. Da må vi faktisk forholde oss til det svaret. 

Vi kan gjerne forholde oss til det, men vi kan ikke tro blindt på det. For det er jo opplagt slik saken vokser seg større at enten  lyver kronprinsessen, eller så prøver slottet å glatte over og skjule. Det er der den interessante diskusjonen ligger for meg.

[MissLucy]

Pilaff skrev (5 minutter siden):

Selvfølgelig sier det noe om monarkiet. Monarken har ikke fått sin plass fordi hen er spesielt egnet eller har ønsket det. Det er bare en tilfeldig person som tilfeldigvis ble født inn i rollen. Man kan få hvem som helst og hva som helst. 

Ikke bare har monarken immunitet, men det gjelder jaggu barn, svigerbarn og barnebarn også. Vi ser jo hvor  bra det går.

En valgt statsleder ville hatt diplomatisk immunitet. Punktum.

 

Jeg er ganske sikker på at en valgt president ville fått akkurat samme strafferettslige immunitet som kongen har.  Det er jo helt vanlig i andre republikker.

[Reverend]

1600 skrev (19 minutter siden):

"Kan ha vært upresise". 

Fin sminke du kaster på den grisen. 

For øvrig enig i det du skriver her:

At noen kan ha vært upresise tidligere betyr ikke at alle nye påstander automatisk er sanne.

Jeg vil si at det automatisk gjør at man skal ta det de sier med en stor klype salt før man faktisk kommer med klare bevis for at man har betalt for handlingen de dagene man hang med Epstein, for tannlege, og hva nå enn hun sier hun ikke har fått.

Man har vel kontoutskrifter.

Nedlatende retorikk.

Å ha lav tillit til en institusjon er legitimt. Men lav tillit flytter ikke bevisbyrden. Hvis man mener at noen har mottatt penger eller fordeler, må det underbygges. Ellers blir det kun mistanke,  ikke fakta.

[velociraptor]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg er ganske sikker på at en valgt president ville fått akkurat samme strafferettslige immunitet som kongen har.  Det er jo helt vanlig i andre republikker.

men da er det uansett en valgt person, som ikke fortsetter å ha den rollen og den immuniteten livet ut. Forstår du virkelig ikke forskjellen på det?

[Eufemia-]

MissLucy skrev (40 minutter siden):

Disse bestemmelsene i grunnloven om kongens immunitet og reglene om rettsvesenet ift hans familie, er satt for å beskytte statsoverhodet. Republikker har og immunitetsregler.  Hvis vi går over til republikk så er det rimelig sikkert at det fortsatt vil være behov for lignende grunnlovsbestemmelser som beskytter statsoverhodet, så det sier ikke noe om monarkiet i seg selv. 

Jeg vet det. Det får likevel være grenser for immunitetstoleranse ovenfor noe så utdatert som et monarki i vår tid. 
Det sier seg selv, via dem selv (🤫) at de er irrelevante som styringsform/institusjon. 

[Jdjdkdudjbs]

Nymerïa skrev (5 timer siden):

Du setter fingeren på noe viktig i slutten av posten din. «Hun føles urørbar»

Dette synes jeg vi trenger en politisk debatt på. Er hun urørbar? Hvis svaret er ja; hvorfor? Det står ikke i loven. Og neste spørsmål er bør hun være urørbar? Vil vi ha det sånn?

Grunnloven §37: De kongelige prinser og prinsesser skal for sine personer ikke stå til ansvar for andre enn kongen eller hvem han forordner til dommer over dem.

Jeg mener dette er utdatert i dagens samfunn. Både Kongen og alle andre i Kongehuset bør selvfølgelig følge landets lover og regler og kunne straffeforfølges. De bør også underlegges offentlighetsloven slik at man kan ettergå gaver og økonomiske disposisjoner. Så kan man jo diskutere om Kongemakten blir så utvannet at hele greia bør legges ned. De nåværende medlemmer av kongehuset virker ikke til å bry seg om annet enn flokken sin. Og pengene da, dem er de glad i.

Minner også om at Andrews omtrent eneste gjenværende utmerkelse er Storkorset av St. Olavs Orden. Alle utmerkelser og militære titler er fjernet for lenge siden i England fordi mannen er en pedofil overgriper. Men Norge? Nei, Kongen kan vel ikke fjerne det uten å ta tittelen fra datter og svigerdatter og mest sannsynlig også sønnen sin. Ellers vil han fremstå som dobbeltmoralsk.

[1600]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg er ganske sikker på at en valgt president ville fått akkurat samme strafferettslige immunitet som kongen har.  Det er jo helt vanlig i andre republikker.

Ikke barna hans. Har du hørt om at en president får bestemme om barna skal møte i retten?

Utover det Amerikanske pardon-systemet, er det ikke utbredt i det hele tatt.

[lurker]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg er ganske sikker på at en valgt president ville fått akkurat samme strafferettslige immunitet som kongen har.  Det er jo helt vanlig i andre republikker.

Men poenget her er vel at det ville stoppet ved presidenten. Ingen juridiske fordeler hadde "rent" videre til presidentens ektefelle, søsken, barn eller barnebarn.

[1600]

Reverend skrev (4 minutter siden):

Nedlatende retorikk.

Å ha lav tillit til en institusjon er legitimt. Men lav tillit flytter ikke bevisbyrden. Hvis man mener at noen har mottatt penger eller fordeler, må det underbygges. Ellers blir det kun mistanke,  ikke fakta.

Det underbygges i filene. Gaver, ferier, handling, 20.000 dollar.

Ballen er i slottes banehalvdel. Foreløpig hører man kun øredøvende gresshoppelyd derfra.

Endret onsdag kl. 13:36 av 1600

[Nymerïa]

Jdjdkdudjbs skrev (1 minutt siden):

Grunnloven §37: De kongelige prinser og prinsesser skal for sine personer ikke stå til ansvar for andre enn kongen eller hvem han forordner til dommer over dem.

Jeg mener dette er utdatert i dagens samfunn. Både Kongen og alle andre i Kongehuset bør selvfølgelig følge landets lover og regler og kunne straffeforfølges. De bør også underlegges offentlighetsloven slik at man kan ettergå gaver og økonomiske disposisjoner. Så kan man jo diskutere om Kongemakten blir så utvannet at hele greia bør legges ned. De nåværende medlemmer av kongehuset virker ikke til å bry seg om annet enn flokken sin. Og pengene da, dem er de glad i.

Minner også om at Andrews omtrent eneste gjenværende utmerkelse er Storkorset av St. Olavs Orden. Alle utmerkelser og militære titler er fjernet for lenge siden i England fordi mannen er en pedofil overgriper. Men Norge? Nei, Kongen kan vel ikke fjerne det uten å ta tittelen fra datter og svigerdatter og mest sannsynlig også sønnen sin. Ellers vil han fremstå som dobbeltmoralsk.

Det er vel dette de gjorde i Sverige på 70-tallet. Det ser jo ut som det har fungert.

[Pilaff]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg er ganske sikker på at en valgt president ville fått akkurat samme strafferettslige immunitet som kongen har.  Det er jo helt vanlig i andre republikker.

Det er absolutt ikke vanlig i land vi liker å sammenligne oss med. Politikere har parlamentarisk immunitet.

[Kelia]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Jeg er ganske sikker på at en valgt president ville fått akkurat samme strafferettslige immunitet som kongen har.  Det er jo helt vanlig i andre republikker.

Forskjellen er at presidenten først og fremst ikke sitter med samme immunitet livet ut, og hele familien til presidenten ville heller ikke automatisk fått immunitet. Vesentlige forskjeller der, altså.

[Eufemia-]

Jdjdkdudjbs skrev (2 minutter siden):

Grunnloven §37: De kongelige prinser og prinsesser skal for sine personer ikke stå til ansvar for andre enn kongen eller hvem han forordner til dommer over dem.

Jeg mener dette er utdatert i dagens samfunn. Både Kongen og alle andre i Kongehuset bør selvfølgelig følge landets lover og regler og kunne straffeforfølges. De bør også underlegges offentlighetsloven slik at man kan ettergå gaver og økonomiske disposisjoner. Så kan man jo diskutere om Kongemakten blir så utvannet at hele greia bør legges ned. De nåværende medlemmer av kongehuset virker ikke til å bry seg om annet enn flokken sin. Og pengene da, dem er de glad i.

Minner også om at Andrews omtrent eneste gjenværende utmerkelse er Storkorset av St. Olavs Orden. Alle utmerkelser og militære titler er fjernet for lenge siden i England fordi mannen er en pedofil overgriper. Men Norge? Nei, Kongen kan vel ikke fjerne det uten å ta tittelen fra datter og svigerdatter og mest sannsynlig også sønnen sin. Ellers vil han fremstå som dobbeltmoralsk.

Touche. 🎯

[MissLucy]

Jdjdkdudjbs skrev (1 minutt siden):

Grunnloven §37: De kongelige prinser og prinsesser skal for sine personer ikke stå til ansvar for andre enn kongen eller hvem han forordner til dommer over dem.

Jeg mener dette er utdatert i dagens samfunn. Både Kongen og alle andre i Kongehuset bør selvfølgelig følge landets lover og regler og kunne straffeforfølges. De bør også underlegges offentlighetsloven slik at man kan ettergå gaver og økonomiske disposisjoner. Så kan man jo diskutere om Kongemakten blir så utvannet at hele greia bør legges ned. De nåværende medlemmer av kongehuset virker ikke til å bry seg om annet enn flokken sin. Og pengene da, dem er de glad i.

Minner også om at Andrews omtrent eneste gjenværende utmerkelse er Storkorset av St. Olavs Orden. Alle utmerkelser og militære titler er fjernet for lenge siden i England fordi mannen er en pedofil overgriper. Men Norge? Nei, Kongen kan vel ikke fjerne det uten å ta tittelen fra datter og svigerdatter og mest sannsynlig også sønnen sin. Ellers vil han fremstå som dobbeltmoralsk.

De kan straffeforfølges.  Det er bare prosessen som ville vært litt annerledes. De må også levere regnskap og årsrapport fsva bruken av midler som ikke er ørenerket privat dorbruk.

Ellers enig i det du skriver.

[Jdjdkdudjbs]

1600 skrev (Akkurat nå):

Det underbygges i filene. Gaver, ferier, handling, 20.000 dollar.

Ballen er i slottes banehalvdel. Foreløpig hører mann kune øredøvende gresshoppelyd derfra.

Ikke det engang. Det er jo så stille at man kan høre en knappenål falle på gulvet. Og så viser det seg at de har skygget banen og dratt til Granca og til Italia.  Igjen, betalt av skattebetalerne. Det minner litt om ham spanjolen som ikke møtte på jobb på seks år, han som jobbet i vannverket: https://www.dagbladet.no/nyheter/spansk-mann-motte-ikke-opp-pa-jobb-pa-seks-ar---ingen-merket-det/60404774. Hvor lenge kan de Kongelige være borte fra jobb uten at noen merker det?