Kongehuset

[Nymerïa]

Eufemia- skrev (5 minutter siden):

Det sier mye, og kanskje alt, om hvor utdatert monarkiet er. De spiller seg selv ut. 
KONGE! Det skal virkelig en innsats til for å legitimere et kongedømme i moderne tid. Disse kongelige ser ut til å ha slukket lyset for vår moderne tid, og lever i gamle dager hvor de ser ut til å sove med åpne øyne. Passiviteten og ignoransen er oppsiktsvekkende! 

Før alt som er kommet frem av skandaler tenkte jeg positivt om kongehuset. Det gjør jeg ikke lenger, og jeg vet at det er mange som har gjort seg opp en mening om dette. Skandalene håndteres så dårlig at det er nesten ikke til å tro. 
Jeg går utifra at de som skal rådgi de kongelige gjør så godt de kan - men det kan muligens være problemer i mottaket. 

De klarer fint å være moderne når det passer dem, som for eksempel når det gjelder å gifte seg med en totalt uegnet person og å sette den ekle stesønnen foran nasjonens beste og bli første kongelige person som besøker et familiemedlem i fengsel.

Da er man moderne uten å blunke.

Det er kombinasjonen av gammeldags og moderne her som gir et Frankensteinmonarki. 
 

Hadde de kun vært gammeldagse, hadde vi ikke hatt MM. Selv om hun ikke har skyld for hva de andre har gjort så er hun jo utgangspunktet.

[MissLucy]

Pilaff skrev (7 minutter siden):

Og med det påstår du gjentakende at det ikke er forskjell på de kongelige og oss andre. Det er jo bullshit.

I praksis er det slik: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3Avgk3OL

Det er da ingen som har sagt at det ikke er forskjell på de kongelige og andre. Det jeg sier er at  den bestemmelsen ikke betyr at de ikke kan ha strafferettslig ansvar og være gjenstand for etterforskning.

Jeg forstår ikke hvorfor du mener at  saken om at ML slapp å vitne i en skilsmissesak har noe som helst med dette spørsmålet å gjøre. Jeg har jo gjentatt flere ganger nå at den nettopp gjelder for prosessuelle spørsmål om hvilken dommer/domstol som har jurisdiksjon. 

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (26 minutter siden):

Statsministeren har bedt henne om å forklare seg. Det har hun ikke gjort ennå, og tiden går. 
Du mener åpenbart at du synes at beklagelsen, igjen, holder, og at du er synes at det er tilstrekkelig. Ok, du om det. 
Hypotetisk; Hva med ofrene i saken vedr. Epstein, og deres mødre/pårørende? Hva med ofrene i Høibysaken og deres nære? 
Ville om det gjaldt ens egen datter? 
Til ettertanke… 

Nei, det skrev jeg ikke. Du skrev hun er taus, jeg svarer at det har hun ikke vært, hun uttalte seg i går, men ikke det mange ønsker å høre. Av hva jeg har forstått, vil mange blant annet vite hva hun fikk opp da hun googlet. Det har hun foreløpig ikke svart på. 

Hypotetisk hva da?

Endret onsdag kl. 12:44 av ~ Ada ~
Skrivefeil

[fjellglad]

"Nyheten om kronprinsessens mulige lungetransplantasjon kom samme dag som Kongressens Epstein-frist gikk ut. Det var tilfeldig, mener Slottet." 

De ønsket opprinnelig ikke å svare på om det var en sammenheng, men 12 dager senere sier de altså at det var tilfeldig. Det kan godt tenkes at det er det (selv om jeg heller mot at det ikke var tilfeldig), men hvorfor trenger de 12 dagers betenkningstid? 

https://www.dagbladet.no/kjendis/slottet-avviser-ingen-sammenheng/84252892

 

 

[Pilaff]

MissLucy skrev (30 minutter siden):

Statsministeren og justisministeren kan ikke stoppe en etterforskning. Det følger av maktfordelingsprinsippet som er grunnlaget i vår statsordning.

Problemet er jo at den etterforskningen aldri ville skjedd. Det at det i en ekstremsituasjon kanskje er mulig å finne smutthull, finurlige omveier og tolkningvarianter til å gjennomføre etterforskning og påtale med, er ikke det samme som "det er ikke forskjell på de kongelige og oss andre". Slutt å si det.

Jusprofessor: Kongen bestemmer om kronprinsessen kan etterforskes.

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

 

Endret onsdag kl. 12:50 av Pilaff

[MissLucy]

Eufemia- skrev (17 minutter siden):

Det sier mye, og kanskje alt, om hvor utdatert monarkiet er. De spiller seg selv ut. 
KONGE! Det skal virkelig en innsats til for å legitimere et kongedømme i moderne tid. Disse kongelige ser ut til å ha slukket lyset for vår moderne tid, og lever i gamle dager hvor de ser ut til å sove med åpne øyne. Passiviteten og ignoransen er oppsiktsvekkende! 

Før alt som er kommet frem av skandaler tenkte jeg positivt om kongehuset. Det gjør jeg ikke lenger, og jeg vet at det er mange som har gjort seg opp en mening om dette. Skandalene håndteres så dårlig at det er nesten ikke til å tro. 
Jeg går utifra at de som skal rådgi de kongelige gjør så godt de kan - men det kan muligens være problemer i mottaket. 

Disse bestemmelsene i grunnloven om kongens immunitet og reglene om rettsvesenet ift hans familie, er satt for å beskytte statsoverhodet. Republikker har og immunitetsregler.  Hvis vi går over til republikk så er det rimelig sikkert at det fortsatt vil være behov for lignende grunnlovsbestemmelser som beskytter statsoverhodet, så det sier ikke noe om monarkiet i seg selv. 

[Pilaff]

MissLucy skrev (53 minutter siden):

Det er ingen forskjell på hva som er straffbart for de kongelige (minus kongen) og alle oss andre. Det er bare kongen som har immunitet.

 

Du lurte på hvem som har påstått at det ikke er forskjell på de kongelige og oss andre. Det var du.

[MissLucy]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Problemet er jo at den etterforskningen aldri ville skjedd. Det at det i en ekstremsituasjon kanskje er mulig å finne smutthull, finurlige omveier og tolkningvarianter til å gjennomføre etterforskning og påtale med, er ikke det samme som "det er ikke forskjell på de kongelige og oss andre". Slutt å si det.

Jusorofessor: Kongen bestemmer om kronprinsessen kan etterforskes.

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

 

Det kommer jeg ikke til å slutte å si, nei.

[Gulline]

fjellglad skrev (6 minutter siden):

"Nyheten om kronprinsessens mulige lungetransplantasjon kom samme dag som Kongressens Epstein-frist gikk ut. Det var tilfeldig, mener Slottet." 

De ønsket opprinnelig ikke å svare på om det var en sammenheng, men 12 dager senere sier de altså at det var tilfeldig. Det kan godt tenkes at det er det (selv om jeg heller mot at det ikke var tilfeldig), men hvorfor trenger de 12 dagers betenkningstid? 

https://www.dagbladet.no/kjendis/slottet-avviser-ingen-sammenheng/84252892

 

 

Ja veldig tilfeldig at de "måtte" ut med denne ikke-nyheten akkurat da. 

[velociraptor]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Nei, det skrev jeg ikke. Du skrev hun er taus, jeg svarer at det har hun ikke vært, hun uttalte seg i går, men ikke det mange ønsker å høre. Av hva jeg har forstått, vil mange blant annet vite hva hun fikk opp da hun googlet. Det har hun foreløpig ikke svart på. 

Hypotetisk hva da?

I praksis sa hun ingenting, så det regnes som å være taus. Hvis en person får flere spørsmål og så stiller seg opp og synger bæ bæ lille lam, så har ikke personen svart på spørsmålet. 

Det handler ikke om at «hun ikke svarer det folk ønsker å høre», men at hun faktisk ikke svarer på spørsmålene som stilles. 

[FruR]

fjellglad skrev (9 minutter siden):

"Nyheten om kronprinsessens mulige lungetransplantasjon kom samme dag som Kongressens Epstein-frist gikk ut. Det var tilfeldig, mener Slottet." 

De ønsket opprinnelig ikke å svare på om det var en sammenheng, men 12 dager senere sier de altså at det var tilfeldig. Det kan godt tenkes at det er det (selv om jeg heller mot at det ikke var tilfeldig), men hvorfor trenger de 12 dagers betenkningstid? 

https://www.dagbladet.no/kjendis/slottet-avviser-ingen-sammenheng/84252892

 

 

Løgn og bortforklaring tar tid å finne på. 

Endret onsdag kl. 12:56 av FruR

[velociraptor]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Disse bestemmelsene i grunnloven om kongens immunitet og reglene om rettsvesenet ift hans familie, er satt for å beskytte statsoverhodet. Republikker har og immunitetsregler.  Hvis vi går over til republikk så er det rimelig sikkert at det fortsatt vil være behov for lignende grunnlovsbestemmelser som beskytter statsoverhodet, så det sier ikke noe om monarkiet i seg selv. 

jo. Jagland hadde også immunitet, men han er nå fratatt immunitet. 

Enhver som velges inn kan velges vekk, men det kan ikke de kongelige. Da er immunitet mye mer alvorlig. Hadde den ekle stesønnen vært HM sin biologiske hadde han ikke sittet i en rettssak nå, han heller. 

Alt for flokken!

[Gulline]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

jo. Jagland hadde også immunitet, men han er nå fratatt immunitet. 

Enhver som velges inn kan velges vekk, men det kan ikke de kongelige. Da er immunitet mye mer alvorlig. Hadde den ekle stesønnen vært HM sin biologiske hadde han ikke sittet i en rettssak nå, han heller. 

Alt for flokken!

Bra sagt. 

[SVK]

Rastebenk skrev (2 timer siden):

Medvindskongen. Hverken han eller medvindskrompen satte foten ned når bonusbarnet/bonusbarnebarnet fyllekjørte, arrangerte beryktede Skaugumfestivaler, delte ut det kongelige hoff sitt bensinkort og inviterte Hells Angels-medlemmer inn på kongehusets eiendommer. Det måtte først brettes ut i internasjonale medier, hvorpå krompen deretter kunne informere om at monarkiets ordtak ikke lenger er Alt for Norge, men Alt for Flokken.

Kong Haakon 7, daværende kronprins Olav og kronprinsesse Märtha tolket de ordene Alt for Norge ganske annerledes da tyskerne invaderte Norge.  Det ene utelukker ikke det andre heller. Kronprinsesse Märtha viste stort mot da hun fikk barna(inkludert 3 år gamle Harald) deres over grensen til Sverige. Hun gjorde det uten at Olav var med, uten å vite om hun ville se han igjen og uten å vite om tyskerne ville klare å  stoppe henne. 

Kong Haakon 7 og Olav skjønte at kapteinen er den siste som forlater skuta . De dro ikke før regjeringen ga ordre om at de måtte bli med regjeringen over til Storbritannia om det skulle være mulig å fortsette kampene derfra. 

Det var i stor grad Andre verdenskrig som bygde legitimiteten til kongefamilien. 

Så har vi dagens kongefamilie hvor ikke én eneste av dem engang tør å gi  ordentlige svar gjennom sine kommunikasjonsrådgivere. I en krise de har skapt helt selv. Som de visste allerede da de startet kontakten med Epstein  var moralsk forkastelig og kunne velte monarkiet om de ble avslørt.  Alt for å få økonomiske goder de hadde ingen problemer med å betale for selv om de  hadde vært villige til å bruke egne penger. 

I tillegg sitter alle i dagens kongefamilie med «Du slipper ut av fengsel gratis»-kortet og kan når som helst trekke seg og slippe å gi flere svar. De risikerer ingen straff.

Endret onsdag kl. 13:25 av SVK

[MissLucy]

Stargaze skrev (33 minutter siden):

Nettopp. Hvordan kan vi da stole på at de ikke plutselig sier at det viser seg å være feil at hun ikke mottok penger?

De korrigerte ikke årstallet for Epstein kontakten før de ble konfrontert med det.

Tilliten til MM og Slottets info rundt henne er på et nullpunkt.

Vi kan ikke sitte her og komme med påstander om straffbare og/eller kritkkverdige forhold uten dokumentasjon og på tvers av uttalelsene de har kommet med. At de, eller noen, har vært upresise før endrer ikke det utgangspunktet. Det er whataboutism og helt useriøst i en diskusjon.

[Gulline]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Vi kan ikke sitte her og komme med påstander om straffbare og/eller kritkkverdige forhold uten dokumentasjon og på tvers av uttalelsene de har kommet med. At de, eller noen, har vært upresise før endrer ikke det utgangspunktet. Det er whataboutism og helt useriøst i en diskusjon.

Vi kommer aldri til å få vite fakta i denne saken - da kongehuset virker å være totalt skjermet mot det meste. 

Så da må kongehusets medlemmer bare forberede seg på å bli møtt med mistanke i lang, lang tid framover. Åpenhet er alltid det beste.

Hvem i all verden er det som fremdeles ønsker kongehus i Norge i årene framover? Vi har nå fått en forsmak på hvor galt det kan bli. 

[Nymerïa]

velociraptor skrev (6 minutter siden):

jo. Jagland hadde også immunitet, men han er nå fratatt immunitet. 

Enhver som velges inn kan velges vekk, men det kan ikke de kongelige. Da er immunitet mye mer alvorlig. Hadde den ekle stesønnen vært HM sin biologiske hadde han ikke sittet i en rettssak nå, han heller. 

Alt for flokken!

Og her svikter politikerne. De burde for lengst ha fjernet paragrafen som sier at prinser og prinsesser kun svarer for kongen. Monarkiet kollapser ikke av at den fjernes, den har ikke noen betydning for noe annet i loven.

Jeg skjønner ikke hvordan de kan se på rettssaken uten å tenke over hva som hadde skjedd hvis han var en prins.

[Eufemia-]

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

Nei, det skrev jeg ikke. Du skrev hun er taus, jeg svarer at det har hun ikke vært, hun uttalte seg i går, men ikke det mange ønsker å høre. Av hva jeg har forstått, vil mange blant annet vite hva hun fikk opp da hun googlet. Det har hun foreløpig ikke svart på. 

Hypotetisk hva da?

Hypotetisk; Hvilken respons er god nok om det skulle gjelde ens egen datter? Er det godt nok å avvise kunnskap om Epsteins historikk selv om hun Googlet ham? 
 

Dessverre kan det være betydelig enklere å forvente lite om det ikke vedrører en selv eller noen som står en nær, overfladisk sagt. Jeg mener at det ikke skal være slik. 

[Pilaff]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Vi kan ikke sitte her og komme med påstander om straffbare og/eller kritkkverdige forhold uten dokumentasjon og på tvers av uttalelsene de har kommet med. At de, eller noen, har vært upresise før endrer ikke det utgangspunktet. Det er whataboutism og helt useriøst i en diskusjon.

Hva da uten dokumentasjon? Du har hørt om Epstein-filene, eller?

[SVK]

Nymerïa skrev (10 minutter siden):

Og her svikter politikerne. De burde for lengst ha fjernet paragrafen som sier at prinser og prinsesser kun svarer for kongen. Monarkiet kollapser ikke av at den fjernes, den har ikke noen betydning for noe annet i loven.

Jeg skjønner ikke hvordan de kan se på rettssaken uten å tenke over hva som hadde skjedd hvis han var en prins.

Ikke bare den Marius-rettssaken.  Men Andrew i England voldtok i forbindelse med nettopp kronprinsparets  barneovergriper Epstein.  Det burde være en påminnelse til oss alle det også. 

Endret onsdag kl. 13:16 av SVK