Kongehuset

[SVK]

Andrea59 skrev (Akkurat nå):

…eller forventning om retur en gang senere når Epstein trengte noe (referanse, aksept, innpass…)

Absolutt!  

[Snurrevippen]

Aricia skrev (13 timer siden):

Helt enig. Raknes skriver ut fra et sosialpsykologisk perspektiv i kronikkene sine.

Dessuten tar analysene hans også utgangspunkt i Brende, Jagland og Rød-Larsen, ikke bare Mette-Marit, og han snakker i generelle vendinger om at makt (som vi alle vet) korrumperer, uansett, og at vi derfor må ha systemer på plass for å møte og demme opp for dette.

Nettopp. Det blir derfor rart å gjøre det til en sak om individuelle moralske mangler, som noen gjør her. Når diskusjonen reduseres til en kamp om full frifinnelse eller full fordømmelse har man i stor grad misforstått essensen bak om at systemet rundt ikke er robuste nok. Bekreftelsesbias har man sett mye av når ting skal tolkes i denne tråden. 

[Bergknapp]

Jobbermedbarn skrev (7 minutter siden):

vil ikke det være selvmord på monarkiet hvis Kongen sier nei til det i den nåværende situasjonen? 

Det spørs vel om han i det hele tatt vil bli spurt om tillatelse til at kronprinsessen kan etterforskes. Ref inntrykket av at hun er urørlig.

[Momma]

Morgan Le Fay skrev (52 minutter siden):

Det er egentlig så enkelt som dette; Hvis kronprinsessen mente alvor med at hun «støtter ofrene», så ville hun uoppfordret tilbudt seg å stille i avhør om MBH. Hun ville satt himmel og jord i bevegelse for å stoppe ham mye før.

Det vi ser er en kvinne som spiller en rolle. Komisk å tenke på hvor ekstra dydig hun har fremstilt seg selv (eller kanskje det er PR-apparatet): salmesang, gudstjenester, veldedighet, veving, sluttet å røyke i 2002 osv. Og så får vi disse mailene rett i fleisen, som avslører en sexfiksert, umoden, selvsentrert og bortskjemt dame som må ha balkong for å røyke og som lager et helvete fordi hun ikke får gratis  oppgradering til første klasse på flyet. Vet du ikke hvem jeg ER eller? 
 

Jeg tror det kalles noe, men jeg kommer ikke helt på hva…..

Dette, uthevet, er det største sviket, og det jeg tror folk opplever som utrolig provoserende. Jeg heiet på det forelskede paret da de forlovet seg, og tenkte at dette kan bli bra, vi får en jordnær dronning av folket, men aldri har vi vel i moderne tid sett et mer ufyselig "let them eat cake-dronningemne" enn det MM framstår som.

[Snurrevippen]

Bergknapp skrev (3 minutter siden):

Det spørs vel om han i det hele tatt vil bli spurt om tillatelse til at kronprinsessen kan etterforskes. Ref inntrykket av at hun er urørlig.

Kongens rolle har ikke noe med å avgjøre om kronprinsessen skal etterforskes eller ikke. Det er det påtalemyndigheten som avgjør på grunnlag av mistanke og bevis. Kronprinsessen er på ingen måte immun mot hverken etterforskning eller straffeforfølgelse.

[SVK]

Momma skrev (10 minutter siden):

Dette, uthevet, er det største sviket, og det jeg tror folk opplever som utrolig provoserende. Jeg heiet på det forelskede paret da de forlovet seg, og tenkte at dette kan bli bra, vi får en jordnær dronning av folket, men aldri har vi vel i moderne tid sett et mer ufyselig "let them eat cake-dronningemne" enn det MM framstår som.

Enig. I tillegg allerede da de ble forlovet så hadde Norge sagt "La fortid være fortid og vi må gi henne en ny sjanse". Jeg er også helt enig i at hun fortjente en ny sjanse rundt år 2000.  Men hun misbrukte den sjansen. 

Endret i går, 09:36 av SVK

[Gulline]

FruR skrev (54 minutter siden):

#ikkemindronning

Ikke min heller - og vil aldri kunne bli. 

[Nymerïa]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Kongens rolle har ikke noe med å avgjøre om kronprinsessen skal etterforskes eller ikke. Det er det påtalemyndigheten som avgjør på grunnlag av mistanke og bevis. Kronprinsessen er på ingen måte immun mot hverken etterforskning eller straffeforfølgelse.

Dette bør du informere denne jusprofessoren om. Han har jo tydeligvis ikke peiling.

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

[MissLucy]

Jobbermedbarn skrev (16 minutter siden):

Overskriften er jo ganske klar; Kongen bestemmer. Jeg synes det er en god og nyansert artikkel og jeg tenker at det kan være riktig at det ikke er kommet frem ting (ennå) som fører til en etterforskning. 
Jeg er enig i at det ikke er 100% sikkert at det vil føre til etterforskning hvis det kommer frem mer, men vil ikke det være selvmord på monarkiet hvis Kongen sier nei til det i den nåværende situasjonen? 

Jo, helt klart. Det tror jeg du har rett i.
 

[1600]

Jeg tenker dette bør føre til store reformer av kongehuset.

Norge henger etter når det gjelder flere ting, som bla. a. Sverige, Nederland og Spania har.

Revisjon av budsjetter, skatteplikt på private midler og åpenhet om forhold rundt økonomiske gaver. Det hjelper ikke at kongehuset selv bestemmer hva som skal i gaveregisteret. Hvorfor skulle MM vise hva hun har fått i gaver om  hun bare kan kalle folk venner og slippe?

[Snurrevippen]

Nymerïa skrev (57 minutter siden):

Dette bør du informere denne jusprofessoren om. Han har jo tydeligvis ikke peiling.

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

Bør jeg? Eller har du tatt deg bryet med å lese eller forstå det som står i linken du deler?

 

Sitat

Professor i strafferett Jo Martin Stigen mener det er lite sannsynlig at kronprinsesse Mette-Marit (52) også vil bli etterforsket.M

En grunn er at prinser og prinsesser har spesiell beskyttelse, og kongen må godkjenne en eventuell etterforskning. 

Den andre grunnen er at han mener det ikke er kommet frem noe som i samme grad kan mistenkes for å være ulovlig i kronprinsessens kontakt med Epstein.

Det foreligger ikke noe dokumentasjon på materialet som foreligger som tyder på straffbar korrupsjon, eller andre straffbare forhold. 
 

https://www.vg.no/i/y54VLK?utm_source=iosapp&utm_medium=share

Endret i går, 10:37 av Snurrevippen
La til feil sitat

[Nymerïa]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Bør jeg? Eller har du tatt deg bryet med å lese eller forstå det som står i linken du deler?

 

Der står det jo sort på hvitt det som stadig må gjentas i tråden. Gjentar det for alle som åpenbart ikke vil forstå:

Det foreligger ikke noe dokumentasjon på materialet som foreligger som tyder på straffbar korrupsjon, eller andre straffbare forhold. 

Det du viser til sier ingenting om det jeg siterte. Du skrev at Kongen ikke bestemmer om MM skal etterforskes, jusprofessoren sier noe annet. Jeg stoler på deg.

[1600]

Snurrevippen skrev (8 minutter siden):

Bør jeg? Eller har du tatt deg bryet med å lese eller forstå det som står i linken du deler?

 

Der står det jo sort på hvitt det som stadig må gjentas i tråden. Gjentar det for alle som åpenbart ikke vil forstå:

Det foreligger ikke noe dokumentasjon på materialet som foreligger som tyder på straffbar korrupsjon, eller andre straffbare forhold. 

Å bruke KI til å analysere noe som dette er jo som kjent ikke å drive med åpenbare bekreftelsesfelle-feil, da. Host.

Foreslår at du faktisk leser artikkelen og ikke lener deg på maskinlæring som du har spurt om å vinkle etter dine synspunkter. Om du skal sitere noe bør du også legge ved kilden.

Jagland etterforskes og siktes for øvrig for mye av det samme som MM også tar imot. Ferier og gaver.

Hvorfor mener du og andre at det er forskjell på dette? Ytelsene som mottas er nærmest like, men fordi MM er kronprinsesse dømmes hun etter andre regler?

Det står sort på hvitt at Epstein skal gi MM penger. Det holder verken i juridisk eller moralsk forstand at slottet sier det ikke har skjedd. De har løyet før.

Endret i går, 10:01 av 1600

[~ Ada ~]

SVK skrev (1 time siden):

En etterforskning ville også handlet om å finne ut hva Mette Marit og kronprinsen ga i retur til Epstein i bytte mot gaver verdt millioner av kroner.  Det må selvsagt være noe Epstein fikk i verdi tilbake. Loven sier heller ikke at man må gi noe tilbake, den sier kun "utilbørlig fordel i anledning av utøvelsen av stilling,". De kravene er  oppfylt.  Så får en etterforskning prøve å finne ut konkret hva Epstein fikk i retur som var verdt minst flere millioner kroner. 

Han fikk sosial immunitet som gjorde overgrep mulig. Det var det han ønsket i retur fra nettverkene, dypest sett, tror jeg. Altså ikke intensjonelt fra nettverkene (bortsett fra de som med overlegg beskyttet overgrep), men fra hans ståsted.

[Snurrevippen]

Nymerïa skrev (10 minutter siden):

Det du viser til sier ingenting om det jeg siterte. Du skrev at Kongen ikke bestemmer om MM skal etterforskes, jusprofessoren sier noe annet. Jeg stoler på deg.

Jo, det var det jeg siterte. 

 

«Grunnloven gir kongen en formell rolle, betyr ikke at hun er «urørlig» – det betyr bare at prosedyren er annerledes. Hadde det eksistert et faktisk mistankegrunnlag, ville dette vært håndtert»

 

https://www.vg.no/i/y54VLK?utm_source=iosapp&utm_medium=share

 

Det jusprofessorene forklarer er at Grunnloven §37 etablerer en formell konstitusjonell ordning der kongens samtykke inngår dersom kronprinsessen skal stilles til ansvar. Samtidig presiseres det av både Smith og Stigen at dette i praksis ikke utgjør et reelt hinder dersom påtalemyndigheten finner tilstrekkelig grunnlag for etterforskning. Dette fremgår eksplisitt av artikkelen.

Endret i går, 10:05 av Snurrevippen
La til link

[Nymerïa]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Jo, det var det jeg siterte. 

 

«Grunnloven gir kongen en formell rolle, betyr ikke at hun er «urørlig» – det betyr bare at prosedyren er annerledes. Hadde det eksistert et faktisk mistankegrunnlag, ville dette vært håndtert»

https://www.vg.no/i/y54VLK?utm_source=iosapp&utm_medium=share

Det jusprofessorene forklarer er at Grunnloven §37 etablerer en formell konstitusjonell ordning der kongens samtykke inngår dersom kronprinsessen skal stilles til ansvar. Samtidig presiseres det av både Smith og Stigen at dette i praksis ikke utgjør et reelt hinder dersom påtalemyndigheten finner tilstrekkelig grunnlag for etterforskning. Dette fremgår eksplisitt av artikkelen.

 

 

Bestemmer Kongen om MM skal etterforskes? Ja eller nei?

Eller var det rett og slett mer komplisert enn du først skrev. Det er i så fall greit.

[1600]

Snurrevippen skrev (12 minutter siden):

Jo, det var det jeg siterte. 

 

«Grunnloven gir kongen en formell rolle, betyr ikke at hun er «urørlig» – det betyr bare at prosedyren er annerledes. Hadde det eksistert et faktisk mistankegrunnlag, ville dette vært håndtert»

 

https://www.vg.no/i/y54VLK?utm_source=iosapp&utm_medium=share

 

Det jusprofessorene forklarer er at Grunnloven §37 etablerer en formell konstitusjonell ordning der kongens samtykke inngår dersom kronprinsessen skal stilles til ansvar. Samtidig presiseres det av både Smith og Stigen at dette i praksis ikke utgjør et reelt hinder dersom påtalemyndigheten finner tilstrekkelig grunnlag for etterforskning. Dette fremgår eksplisitt av artikkelen.

Siteringen er ikke i artikkelen du limer inn, men noe du har tatt fra et KI-verktøy.

Om du skal lage poenger fra en artikkel, bør det du later som du siterer derfra faktisk stå der.

Komisk at du mener at VG skriver "VG-artikkelen er tydelig:..". Meg bekjent er det bare kongefamilien som omtaler seg i 2. person, eller kongelig flertall, om du vil.

Videre komisk å snakke om leseforståelse, og så sitere noe som ikke står der hvor du sier det står og lene seg på verktøy som skal lese og analysere ting for deg. 

Endret i går, 10:18 av 1600

[SVK]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Han fikk sosial immunitet som gjorde overgrep mulig. Det var det han ønsket i retur fra nettverkene, dypest sett, tror jeg. Altså ikke intensjonelt fra nettverkene (bortsett fra de som med overlegg beskyttet overgrep), men fra hans ståsted.

Jeg tror det samme. Men jeg vet ikke hva annet kronprinsparet kunne gi.  Kan være det er ting vi ikke vet om. 

Kan også være at kronprinsparet ble brukt til noe i kombinasjon med Jagland, Brende, Rød Larsen og Juul.  Om man skal drive påvirkning i Norge så har man et greit lag der.  Nobelpris, bistandsprosjekter, handelsavtaler, norsk utenrikspolitikk, osv. 

Endret i går, 10:12 av SVK

[Eyr]

Nymerïa skrev (2 timer siden):

Han bestemmer prosessen hvis hun skal straffeforfølges. Men det står for eksempel ikke noe om at hun ikke skal avhøres hvis Politiet tror hun har opplysninger i en etterforskning. Det virker som om det er blitt kutyme at kongefamilien ikke en gang blir spurt. Jeg skriver virker fordi det er uklart for meg som utenforstående. 
 

Jeg hadde satt pris på om offentligheten hadde blitt opplyst om hva situasjonen er, og så ble vi ha en debatt om det er godt nok.

Virker som myndigheten skal vente til Kongen ber om etterforskning?

Man burde vell etterforsket å så lagt fram saken for kongen så kunne han bestemt videre gang, men jeg personlig synes ingen skal være immun. 

[Snurrevippen]

1600 skrev (8 minutter siden):

Å bruke KI til å analysere noe som dette er jo som kjent ikke å drive med åpenbare bekreftelsesfelle-feil, da. Host.

Foreslår at du faktisk leser artikkelen og ikke lener deg på maskinlæring som du har spurt om å vinkle etter dine synspunkter. Om du skal sitere noe bør du også legge ved kilden.

Jagland etterforskes og siktes for øvrig for mye av det samme som MM også tar imot. Ferier og gaver.

Hvorfor mener du og andre at det er forskjell på dette? Ytelsene som mottas er nærmest like, men fordi MM er kronprinsesse dømmes hun etter andre regler?

Det står sort på hvitt at Epstein skal gi MM penger. Det holder verken i juridisk eller moralsk forstand at slottet sier det ikke har skjedd. De har løyet før.

Foreslår at du holder deg saklig. Og hvis du må vite det tok jeg meg faktisk bryet med å kjøpe tilgang til denne artikkelen siden det åpenbart er manglende leseforståelse som dominerer her. De fleste normale mennesker tar seg bryet med å analysere nyansere, og lese gjennom påstandene uten å la seg påvirke av andres tolkninger og meninger. Det er derfor jeg eksplisitt viser til hva professoren sier. 

Jeg merker meg at dine argumenter kommer til kort i denne diskusjonen gjentatte ganger.