Kongehuset

[FORFAR]

Grønt blad skrev (29 minutter siden):

Jeg tror på Mette-Marit når hun uttaler at hun er dypt rystet. Det er bra hun/dlottet kommer med en uttalelse. 

Samtidig lurer jeg på hva hun kan gjøre eller si for å gjenvinne tillit. Det eneste jeg kan komme på, må være et grundig og langt "snakker ut"-intervju (kanskje fordelt over mange dager) der hun forteller åpner opp om hvordan relaajonen oppstod, hvordan hun ble sjarmert, hva som drev den videre osv.

Men jeg frykter at Kronprinsesserollen og Kongehuset ikke tåler den åpenheten. Vil en slik åpenhet gi oss innblikk i karaktertrekk, likegyldighet elitisme o.a. som er så øredøvende at det river kongehuset fra hverandre?

 

Hva er hun rystet for? Omfanget av unge jenter, eller omfanget av filer som nå florerer? 

Når jeg leser korrespondansen mellom kronprinsessen og Epstein, fra 2011, 2012, 2013... blir jeg målløs.

Likeledes blir jeg målløs av hvordan både hun og slottet lyger.

Ikke fortell meg at man ikke visste tilstrekkelig om Epstein i dette tidsrommet!

Sannheten er at slottet og Mette Marit valgte å tro Epstein, fordi det var mer beieilig.

[1600]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Det var en sak i VG i går med to professorer i strafferett, som begge mente at det som har fremkommet til nå ikke gir grunnlag for å snakke om korrupsjon. Men de var også enige om at HVIS det var det, så er det helt utenkelig at kongen skulle gjøre noe annet enn å overlate saken til vanlig etterforskning og evt rettsforfølgelse. Uansett hva grunnloven sier. Har ikke tid til å lete opp lenken nå, men kommer tilbake med den.

Du mener denne artikkelen:

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

Deler av det du sier gjengis i artikkelen, men du klasker altså til med 'så er det helt utenkelig at kongen skulle gjøre noe annet'. Det står ikke noe sted.

Men, her er litt fin info å ta med seg videre i debatten.

Sitat

Kronprinsessens så langt dokumenterte kontakt med Epstein varte til sommeren 2014.

I 2015 gikk kongehuset gjennom praksisen for mottak av gaver til de kongelige. Det fikk konsekvenser, og det ble det opprettet et gaveregister og regler for å fjerne eventuell tvil om uheldige bindinger.

Samtidig opplyses det at private gaver fra familie og venner ikke blir offentliggjort.

Sitat

Epsteins 1300 kvadratmeter store villa i Palm Beach ble i 2020 solgt for rundt 200 millioner kroner.

VG har forsøkt å anslå hva det vil koste å leie et lignende hus som det Mette-Marit lånte av Epstein, i samme område.

Ifølge den amerikanske eiendomstjenesten Zillow finnes det ikke noe sammenlignbart i dagens utleiemarked. De dyreste boligene til leie nå er omtrent halvparten så store som Epsteins villa og har en døgnpris på rundt 47.700 kroner.

Skal man påstå at MMs overnatting til flere hunder tusen i verdi, ikke er korrupsjon når Jagland blir etterforsket for det samme?

Endret i går, 07:53 av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (1 time siden):

Som kjent så er jo verden så sort hvit, eller?

Det holder for alle om kongefamilien bare unngår kriminalitet, liksom?

Mm har ikke gjort noe kriminelt, iallefall ikke noe som tyder på det pr.dd.  så det i seg selv er stygt å hevde. 

Noen mener det kan være mulig at noe kan peke mot koruosjon. Men man vet ikke engang om hun har fått noe som helst. Man vet om 4 overnattinger i hans private regi.  Det er forøvrig helt lov som venner. 

Epstein er ansvarlig for sine handlinger. Mette marit har ikke vært med å misbruke barn etc , selv om man nernest skulle tro det på hetsen.

Hun må selv ta ansvar for å ikke ha sjekket godt nok, sin del av kontakten og vennskapet hun trodde hun hadde. Og innholdet i det. Her bør hun snakke sant om sin relasjon, til de som trenger en slik type info. 

Man trenger ikke å minimere dette, og man trenger ikke overdrive dette. Dette er som det er. Også må det tas derifra.

Her ligger tidslinje for deres kontakt. 

https://www.vg.no/nyheter/i/RjrpPd/kronprinsesse-mette-marit-med-ny-epstein-uttalelse-jeg-er-dypt-rystet-over-historiene-til-de-mange-ofrene

Det hverken bekrefter eller avkrefter utroskap også. Evnt om det viser seg å være utriskap,  er det en sak mellom henne og hennes mann først og fremst.

[1600]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Mm har ikke gjort noe kriminelt, iallefall ikke noe som tyder på det pr.dd.  så det i seg selv er stygt å hevde. 

Hvem har hevdet det? Stråmennene er utrolig slitsomme.

Sånn før du igjen gjentar dine andre stråmenn:

*Ingen har påstått at MM har deltatt i overgrepene.

*Ingen har påstått at MM har gjort noe kriminelt ifm. overgrepene og JEs kriminalsak.

*Ingen har påstått at MM skal ta ansvar for JEs voldtekter.

Endret i går, 07:56 av 1600

[Morgan Le Fay]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Da kan du kanskje fortelle meg hvorfor det ikke blir igangsatt gransking av hennes tette forbindelse til Epstein og om hun har hatt økonomisk utbytte av forholdet. 

Eksakt. Ingen tør å ta i det. Og så har jo Slottet sagt at hun ikke har fått penger, så da så (som om det ville holdt for noen andre).  Selv om det omtales 20 tusen dollar til MM i en av mailene.

For Slottet lyver jo aldri, som kjent.

[Aricia]

Gulline skrev (4 minutter siden):

Da kan du kanskje fortelle meg hvorfor det ikke blir igangsatt gransking av hennes tette forbindelse til Epstein og om hun har hatt økonomisk utbytte av forholdet. 

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

Jusprofessor Jo Martin Stigen mener etterforskning av kronprinsessen ikke vil bli satt i gang fordi det hun har gjort seg skyldig i er mindre alvorlig sammenliknet med Jagland og Rød-Larsen: 

Sitat

han mener det ikke er kommet frem noe som i samme grad kan mistenkes for å være ulovlig i kronprinsessens kontakt med Epstein.

– [...] Ikke noe av det som har kommet frem tyder på at hun har begått noe straffbart, sier han til VG.

Eivind Smith uttaler i samme artikkel: 

Sitat

Jusprofessoren sier imidlertid at han ikke har sett noe som tyder på at kronprinsessen har hatt mulighet til å tilby Epstein noe i gjengjeld for gaver og tjenester.

– Bortsett fra glansen hun kaster over ham, da. En norsk kronprinsesse har jo ingen offentlig myndighet og bestemmer over lite annet enn sitt eget liv.

 

[FruR]

1600 skrev (1 minutt siden):

Du mener denne artikkelen:

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

Deler av det du sier gjengis i artikkelen, men du klasker altså til med 'så er det helt utenkelig at kongen skulle gjøre noe annet'. Det står ikke noe sted.

Men, her er litt fin info å ta med seg videre i debatten.

Skal man påstå at MMs overnatting til flere hunder tusen i verdi, ikke er korrupsjon når Jagland blir etterforsket for det samme?

Overnatting pluss luksus yath pluss shopping ( hos Prada var det?) pluss han overfører 200.000 kr til henne etter et boligsalg … 

registrerer at MM. har unnskyldt seg i mediene igjen etter debatten på nrk i går men hun må faktisk forklare dette med googlingen  som ikke så så bra ut ☺️ eller rett ut si hva hun fant da. 

[Annus horribilis]

Summa summarum får vi takke venninnen til den fornærmede Frognerkvinnen for å ha startet å rulle snøballen. At den hyperkriminelle sønnen til MM ble avslørt, tiltross for kronprinsessens desperate beskyttende hånd i mange år. Borte fra lovens lange arm.
Og nå Epstein-filene som har avslørt at MM er uegnet som fremtidig dronning. 

[1600]

Aricia skrev (Akkurat nå):

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

Jusprofessor Jo Martin Stigen mener etterforskning av kronprinsessen ikke vil bli satt i gang fordi det hun har gjort seg skyldig i er mindre alvorlig sammenliknet med Jagland og Rød-Larsen: 

Eivind Smith uttaler i samme artikkel: 

 

Man går høyt og mørkt ut om noe som man bare har fått 1/3 av bildet av. Flere millioner filer gjenstår. Men selv i disse filene bor MM hos JE, likt som Jagland, de snakker om shopping, ferier og tannleger.

Gjenytelse skal også gjelde sosial makt, som flere har pekt på. MMs makt og power by association er hennes gjenytelse.

[Nymerïa]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Jeg tror alle er usikre. Kronprinsparet ville åpenbart blitt avhørt i MBH-saken hvis de hadde vært vanlige dødelige. 
Kongen hindret jo ML å vitne i utroskaps-saken, så jeg er slett ikke så sikker på at han ville tillatt en etterforskning av et familiemedlem. Ingen ønsker å legge seg ut med kongefamilien. Det er jo skikkelig forvirrende, og MBH-saken har satt et grelt lys på det hele. Her har han blitt passet på av PST og hatt privilegier som diplomatpass, mens det er vi som burde blitt beskyttet fra ham.

Det er sånne ting jeg tenker på også. Og det er bare blitt verre.

Denne artikkelen er fra 2006. Jeg kan ikke se for meg at en slik artikkel hadde blitt skrevet i dag. Og temaet er mye mer relevant i dag.

https://www.nrk.no/kultur/--for-naere-band-til-kronprinsparet-1.1418615
 

Politikerne burde tørre å snakke om det er fornuftig at en familie har så mye makt.

 

[SVK]

Bergknapp skrev (43 minutter siden):

 

Det beste hadde kanskje vært om Mette-Marit hadde blitt siktet for korrupsjon? Da kunne vi fått ordentlig innsyn i hva som har skjedd.

MM har mottatt goder i kraft av sin rolle, noe som kvalifiserer for korrupsjon, selv om hun ikke har gitt noe konkret tilbake. Hun hadde aldri fått det hun har fått av JE, hvis hun fortsatt var alenemor med servitørjobb.

 

Hvis MM hadde blitt siktet, hadde nok spørsmålene om en uttalelse nå avtatt. Det er ingen som krever en uttalelse fra Thorbjørn Jagland etter han ble siktet. Nå vil saken hans bli bedre belyst enn en uttalelse fra han ville gitt. Korrupsjonsanklagene mot Jagland er selvfølgelig mer alvorlig enn det som MM ser ut til å ha gjort, så jeg mener ikke å sammenlikne innholdet i en ev. siktelse. 

Når det er sagt, tror jeg aldri MM vil bli siktet for korrupsjon. Selv om hun ikke er immun ihht grunnloven, fremstår hun på meg som urørlig.

 

Kilde: https://www.okokrim.no/korrupsjon.549312.no.html

Nå er mest sannsynlig alt hun har gjort foreldet.  Men om det ikke var foreldet så ville fortsatt ikke politiet turt å starte etterforskning uten å få ordre fra kongen eller ryggdekning fra regjeringen. Selv om politiet teknisk sett kan starte etterforskning så er det tydelig at det ikke er ønsket fra kongen, Stortinget og regjeringen. 

Etter min mening så er det enten kongen som har ansvaret siden han kan gi ordre om å starte etterforskning av kronprinsessen. Eller så er det regjeringen og Stortinget som har rett til å foreta en full granskning av kronprinsessen.  Det er egentlig ikke noe behov for politiet å foreta noen etterforskning om man ønsker etterforskning.  Politiet ville heller uansett ikke hatt lov til å ta ut tiltale uten godkjenning fra regjeringen/kongen. 

Jeg vet ikke om regjeringen og Stortinget aktivt prøver å beskytte kronprinsessen og monarkiet eller om de kun er for feige til å ta ansvaret de har når det kommer til korrupsjon i staten og hva norske skattebetaleres penger brukes til. 

Endret i går, 08:08 av SVK

[Aricia]

1600 skrev (6 minutter siden):

Man går høyt og mørkt ut om noe som man bare har fått 1/3 av bildet av. Flere millioner filer gjenstår. Men selv i disse filene bor MM hos JE, likt som Jagland, de snakker om shopping, ferier og tannleger.

Gjenytelse skal også gjelde sosial makt, som flere har pekt på. MMs makt og power by association er hennes gjenytelse.

At den eneste gjenytelsen kronprinsessen kunne gi var å "kaste glans" står da også i artikkelen. I følge jusprofessor Eivind Smith er det ikke straffbart. 

[Blini]

Nymerïa skrev (8 minutter siden):

Det er sånne ting jeg tenker på også. Og det er bare blitt verre.

Denne artikkelen er fra 2006. Jeg kan ikke se for meg at en slik artikkel hadde blitt skrevet i dag. Og temaet er mye mer relevant i dag.

https://www.nrk.no/kultur/--for-naere-band-til-kronprinsparet-1.1418615
 

Politikerne burde tørre å snakke om det er fornuftig at en familie har så mye makt.

 

Jeg tror ikke den var så vellykket, denne hånplukkingen av 'venner'.

[SVK]

Aricia skrev (3 minutter siden):

At den eneste gjenytelsen kronprinsessen kunne gi var å "kaste glans" står da også i artikkelen. I følge jusprofessor Eivind Smith er det ikke straffbart. 

En etterforskning ville også handlet om å finne ut hva Mette Marit og kronprinsen ga i retur til Epstein i bytte mot gaver verdt millioner av kroner.  Det må selvsagt være noe Epstein fikk i verdi tilbake. Loven sier heller ikke at man må gi noe tilbake, den sier kun "utilbørlig fordel i anledning av utøvelsen av stilling,". De kravene er  oppfylt.  Så får en etterforskning prøve å finne ut konkret hva Epstein fikk i retur som var verdt minst flere millioner kroner. 

[Nymerïa]

Blini skrev (3 minutter siden):

Jeg tror ikke den var så vellykket, denne hånplukkingen av 'venner'.

Den var jo det da MBH sa at det var en avtale om at pressen ikke skulle skrive noe. Og det ble jo så vitterligen ikke skrevet noe på flere år til tross for at det nå kommer fram at han er farlig.

[Nøytral-80]

1600 skrev (1 time siden):

Mener du ærlig talt dette? Alle journalistene og alle som mener MM har trådd i salaten, må si noe og ta ansvar, inkludert stortinget, Statsministeren, Erna osv, sier bare dette fordi de ikke hadde tillitt i utgangspunktet?

Generaliseringer er veldig dårlige utgangspunkt til å virke redelig i debatt, og eksponerer bare egne flate tankemønstre.

Det er i alle fall godt å alltid lene seg på at alle andre hele tiden er enkle mennesker med en 2-d mening som man selv mener er mye mye svakere enn sin egen mening. Selv når det handler om å ikke ville ansvarliggjøre folk som har opptrådt svært kritikkverdig ifm. pedofile overgrepsmenn.

🎯

[gjest431]

SVK skrev (5 minutter siden):

En etterforskning ville også handlet om å finne ut hva Mette Marit og kronprinsen ga i retur til Epstein i bytte mot gaver verdt millioner av kroner.  Det må selvsagt være noe Epstein fikk i verdi tilbake. Loven sier heller ikke at man må gi noe tilbake, den sier kun "utilbørlig fordel i anledning av utøvelsen av stilling,". De kravene er  oppfylt.  Så får en etterforskning prøve å finne ut konkret hva Epstein fikk i retur som var verdt minst flere millioner kroner. 

Hvordan kom du frem til verdier verdt flere millioner?

[SVK]

gjest431 skrev (3 minutter siden):

Hvordan kom du frem til verdier verdt flere millioner?

Yachten de var på var alene verdt 2 millioner kroner i uka.  De var på den i "noen dager" så det er minst 1 million kun der. 

Endret i går, 08:25 av SVK

[1600]

gjest431 skrev (6 minutter siden):

Hvordan kom du frem til verdier verdt flere millioner?

Vi kan jo begynne med huset hun bodde i, som VG finner et som er halvparten så lite til leie for 47.000 i døgnet. Dobbelt så stor? Sikkert godt opp mot 100.000. Der har du 400.000. Bevartning, middager, osv, ovenpå de nær 100k i døgnet.

Så er usikkerhetsmomentet hvem som har betalt for gaver, shopping, reising osv. Det tenker jeg slottet bør ha null problem å vise kvitteringer på om det så er.

Endret i går, 08:28 av 1600

[Morgan Le Fay]

Det er egentlig så enkelt som dette; Hvis kronprinsessen mente alvor med at hun «støtter ofrene», så ville hun uoppfordret tilbudt seg å stille i avhør om MBH. Hun ville satt himmel og jord i bevegelse for å stoppe ham mye før.

Det vi ser er en kvinne som spiller en rolle. Komisk å tenke på hvor ekstra dydig hun har fremstilt seg selv (eller kanskje det er PR-apparatet): salmesang, gudstjenester, veldedighet, veving, sluttet å røyke i 2002 osv. Og så får vi disse mailene rett i fleisen, som avslører en sexfiksert, umoden, selvsentrert og bortskjemt dame som må ha balkong for å røyke og som lager et helvete fordi hun ikke får gratis  oppgradering til første klasse på flyet. Vet du ikke hvem jeg ER eller? 
 

Jeg tror det kalles noe, men jeg kommer ikke helt på hva…..