Kongehuset

[velociraptor]

Orly skrev (1 time siden):

At det er for sent kan godt hende men Jeg tror at uansett hva hun hadde sagt, så ville det for enkelte fortsatt ikke vært godt nok , det gjelder også om hun hadde lagt seg paddeflat , for da ville det nok kommet fraser som at det har hun ikke skrevet selv , hun ser  ikke ut til å mene det osv . 
 

Ja, enkelte handlinger forsvinner ikke samme hvilke ord man bruker. Som kronprinsesse er adferden utilgivelig, men som menneske hadde man kunnet tilgi henne dersom hun faktisk kom med en oppriktig innrømmelse og ikke bare stråmenn der hun skyver skylden for selve overgrepene, som ingen meg bekjent har beskyldt henne for, tilbake på Epstein, sauset inn med klaging over egen helse og hvor vanskelig hun har det, og en platt generisk uttale om å ha medlidenhet med spesifikt Epstein sine ofre - men null med sønnens ofre - den sjeldent vakre unge mannen med det åpne blikket - den eneste grunnen til at han har vært nødt å fingre og filme underlivet til bevisstløse kvinner, slå, kvele og spytte på alle kjærestene sine, ruse seg og bedrive hærverk, er selvsagt pressen sin skyld, siden de tok noen bilder av ham for 25 år siden…

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Men du setter jo fingeren på det selv: «isolert sett». Man kan ikke se på noe isolert sett, alt må sees i sammenheng med det andre man gjør og sier. 
For min del kan jeg si at jeg har null tillit til henne, og jeg mener at uansett hva hun skulle finne på å si så egner hun seg ikke som dronning. Det betyr ikke at man ikke kan bli tilgitt på et menneskelig plan, men atferden hennes når det gjelder Epstein er diskvalifiserende for rollen.

Vi vet alle at hvis hun hadde vært for eksempel minister, så måtte hun gått av med en eneste gang.

Dessverre kan de kongelige gi blaffen i at folket ikke har tillit til dem, i hvert fall på kort sikt.

Dette!!!

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Dessverre så tror ikke jeg på det. Her er grunnen: Hun har oppdratt en mann som står for en av Norgeshistoriens mest omfattende overgrepssaker og som i tillegg er en kvinnemishandler. Hun (og HM) tok ikke affære da de ble varslet om dette. De lot ikke engang som at de brydde seg, da de valgte å ikke komme tilbake til Julianne. 
Hun og HM har finansiert livsstilen som muliggjorde dette, og de har lukket øynene for det kriminelle miljøet sønnen vanket i. Da han skulle arresteres så varslet hun ham, i stedet for å bare slippe politiet inn. Ikke en eneste gang har hun tatt avstand fra ham og det han har holdt på med. Hun har støttet søksmålet mot boken om ham (ja da, jeg vet at det liksom var mormor som betalte). Og så videre.

Nei, dessverre tror jeg ikke hun er spesielt rystet. Jeg tror hun er ganske knust over å bli tatt så til de grader med buksene nede (bokstavelig talt), men jeg kjøper faktisk ikke at hun er spesielt opptatt av ofrene. Da ville hun ikke fnist av det som stod på nett om den nære vennen Jeffrey Epstein.

Jeg tror også at hun kun er rystet over at hun og sønnen ikke lenger er fredet av media

Morgan Le Fay skrev (38 minutter siden):

Eksakt. Ingen tør å ta i det. Og så har jo Slottet sagt at hun ikke har fått penger, så da så (som om det ville holdt for noen andre).  Selv om det omtales 20 tusen dollar til MM i en av mailene.

For Slottet lyver jo aldri, som kjent.

At man ikke finner digitale beviser er jo heller ikke bevis på at det ikke har skjedd. Hun kan ha fått pengene i cash. Er ikke som om noen ville ha kroppsvisitert henne og sjekket bagasjen hennes for smuglergodt på flyplassen ved ankomst Norge 

Aricia skrev (26 minutter siden):

At den eneste gjenytelsen kronprinsessen kunne gi var å "kaste glans" står da også i artikkelen. I følge jusprofessor Eivind Smith er det ikke straffbart. 

Du er klar over at forskjellige jusprofessorer ofte har forskjellig mening om samme saker? Jus er ikke matematikk der det er helt klare riktige og feil svar, man kan vurdere samme sak helt forskjellig.

[SVK]

SVK skrev (13 minutter siden):

En etterforskning ville også handlet om å finne ut hva Mette Marit og kronprinsen ga i retur til Epstein i bytte mot gaver verdt millioner av kroner.  Det må selvsagt være noe Epstein fikk i verdi tilbake. Loven sier heller ikke at man må gi noe tilbake, den sier kun "utilbørlig fordel i anledning av utøvelsen av stilling,". De kravene er  oppfylt.  Så får en etterforskning prøve å finne ut konkret hva Epstein fikk i retur som var verdt minst flere millioner kroner. 

Her starter også Mette Marit kontakten med Epstein etter hun har funnet ut at han gir smøring eller bestikkelser til kongelige.  Epstein drev med korrupsjon som fulltidsjobb. I tillegg var de opptatt av å holde alle gavene og hvem som  ga dem skjult. 

Det er ingen tvil om at det er korrupsjon. På same måte som ingen er usikre på om han jusprofessoren gir noe i retur til universitet som betaler lønnen hans. Selvsagt gjør han det, det er derfor han får lønn. 

[Playmogirl]

FYI: Nå har Norstat sendt ut undersøkelse om man ønsker nåværende styringsform, hva man synes om enkeltmedlemmer av kongehuset og jeg fikk også et spesifikt spørsmål om hvorfor jeg mener kronprinsesse Mette-Marit er uegnet til å overta rollen som dronning. 

Nå venter jeg spenning på resultatet som sikkert vil komme i media. 

[MissLucy]

Gulline skrev (49 minutter siden):

Da kan du kanskje fortelle meg hvorfor det ikke blir igangsatt gransking av hennes tette forbindelse til Epstein og om hun har hatt økonomisk utbytte av forholdet. 

Fordi det ikke er noe som tyder på at hun har begått noe straffbart.

Les denne artikkelen. Hele. Den er god, og dekker alt du måtte lure på:

Jusprofessor: Kongen bestemmer om kronprinsessen kan etterforskes

[Annus horribilis]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Det er egentlig så enkelt som dette; Hvis kronprinsessen mente alvor med at hun «støtter ofrene», så ville hun uoppfordret tilbudt seg å stille i avhør om MBH. Hun ville satt himmel og jord i bevegelse for å stoppe ham mye før.

Det vi ser er en kvinne som spiller en rolle. Komisk å tenke på hvor ekstra dydig hun har fremstilt seg selv (eller kanskje det er PR-apparatet): salmesang, gudstjenester, veldedighet, veving, sluttet å røyke i 2002 osv. Og så får vi disse mailene rett i fleisen, som avslører en sexfiksert, umoden, selvsentrert og bortskjemt dame som må ha balkong for å røyke og som lager et helvete fordi hun ikke får gratis  oppgradering til første klasse på flyet. Vet du ikke hvem jeg ER eller? 
 

Jeg tror det kalles noe, men jeg kommer ikke helt på hva…..

Hvertfall ikke en fremtidig dronning. 

[MissLucy]

1600 skrev (45 minutter siden):

Du mener denne artikkelen:

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

Deler av det du sier gjengis i artikkelen, men du klasker altså til med 'så er det helt utenkelig at kongen skulle gjøre noe annet'. Det står ikke noe sted.

Eh, jo, det står i dette sitatet:

"Smith tror det er lite sannsynlig at kongen vil motsette seg en slik etterforskning. Professor Stigen ved Universitetet i Oslo, er enig.

– Det er vanskelig å se at kongen i praksis skal kunne motsette seg det, hvis påtalemyndigheten først skulle finne grunn til å etterforske kronprinsessen, sier Stigen."

[FruR]

Annus horribilis skrev (Akkurat nå):

Hvertfall ikke en fremtidig dronning. 

#ikkemindronning

[Kanderehjelpe]

Hallepalle2 skrev (16 timer siden):

Det er vel ikke vanskelig å skjønne at kronprinsessen står i en så vanskelig psykisk situasjon at hun ikke er i stand til å møte pressen. 

Hva med de stakkars jentene som sitter i en rettssal nå, som må brette ut om intime detaljer, mulige  overgrep skjedd i kjellerstuen på Skaugum? Står de i en vanskelig psykisk situasjon tror du? Har de et valg om å vente litt? Tenke litt? Komme seg litt? Eller må de sitte der å snakke om ting andre har påført de? 
Her har vi en som har omgitt seg med missbrukere, hun trenger tid for å komme seg, de som er missbrukt kjemper kamper hver dag. 
Om man er en beskytter for kvinner, kvinner som er missbrukt, og mener det man står for er det ingen bedre tid enn NÅ å stå opp for de! 


Forskjellene er store, og vonde å se på. 

[Bergknapp]

1600 skrev (38 minutter siden):

Gjenytelse skal også gjelde sosial makt, som flere har pekt på. MMs makt og power by association er hennes gjenytelse.

Ja, og så er det ettersom jeg har forstått ikke krav om gjenytelse for at det skal være korrupsjon? Bare å få gaver pga sin rolle, kan kvalifisere, ettersom jeg har forstått.

Men jusprofessorene kan jo dette bedre enn meg, så hvis de mener gaver av den verdien MM har fått ikke er ulovlig, så…

[SVK]

Bergknapp skrev (4 minutter siden):

Ja, og så er det ettersom jeg har forstått ikke krav om gjenytelse for at det skal være korrupsjon? Bare å få gaver pga sin rolle, kan kvalifisere, ettersom jeg har forstått.

Det er heller ikke så rart at det ikke er krav om gjenytelse. For slike ting er ekstremt vanskelig å bevise. Ingen vet hva Jagland ga i retur til Epstein. Man vet bare at når Jagland får enormt dyre gaver i kraft as sine stillinger og han i tillegg gjør det skjult så må det være noe han ga i retur.  

Endret i går, 08:44 av SVK

[SVK]

Om en dommer i en rettssak får penger under bordet av den tiltalte så trenger man ikke finne et avtaledokument som sier at dette var betaling for en mildere dom.  Det sier seg selv og ingen er heller  dumme nok til å lage en slik avtale skriftlig.

Endret i går, 08:48 av SVK

[1600]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Eh, jo, det står i dette sitatet:

"Smith tror det er lite sannsynlig at kongen vil motsette seg en slik etterforskning. Professor Stigen ved Universitetet i Oslo, er enig.

– Det er vanskelig å se at kongen i praksis skal kunne motsette seg det, hvis påtalemyndigheten først skulle finne grunn til å etterforske kronprinsessen, sier Stigen."

Utenkelig = usannsynlig?

Merksnodig.

En er et sluttsumspill med umulig, den andre er en beskrivelse av en mindre sannsynlighet.

Men, jeg skjønner at du må tillegge egne ord for å få det til å se mye mer sort\hvit ut enn det egentlig er. Noe også artikkelen gir uttrykk for.

[Snurrevippen]

Bergknapp skrev (1 time siden):

 

Det beste hadde kanskje vært om Mette-Marit hadde blitt siktet for korrupsjon? Da kunne vi fått ordentlig innsyn i hva som har skjedd.

MM har mottatt goder i kraft av sin rolle, noe som kvalifiserer for korrupsjon, selv om hun ikke har gitt noe konkret tilbake. Hun hadde aldri fått det hun har fått av JE, hvis hun fortsatt var alenemor med servitørjobb.

Strafferetten brukes ikke som et granskingsverktøy for offentlig nysgjerrighet. Det må faktisk ligge konkrete holdepunkter for at vilkårene i loven er oppfylt, før en siktelse i det hele kan vurderes. Det gjør det ikke her. Det finnes fremdeles ingen dokumentasjon på at det er tilfelle, uansett hvor hardt folk ønsker det skal være sant. I rettsstaten er det det faktiske bevis som utløser siktelse, ikke hva hvermannsen finner på, tolker i eget hodet og bruker sin frie fantasi på.

[Rastebenk]

gjest431 skrev (39 minutter siden):

Hvordan kom du frem til verdier verdt flere millioner?

Det er umulig å dokumentere summer uten en etterforskning, noe som trolig aldri vil skje da MM fremstår som immun.

Dersom MM hadde vært en stortingspolitiker, så hadde en etterforskning vært uunngåelig. Vi snakker tross alt om et nært og flere år langt vennskap dokumentert i nærmere 1000 treff i de foreløpig utgitte Epsteinfilene, samt et 4 dagers opphold i luksusboligen hans i Florida.

Endret i går, 09:01 av Rastebenk

[Morgan Le Fay]

Men ER noe i det hele tatt straffbart for en kronprinsesse da?
 

Det er ingen tvil om at hun hadde måttet gå av på flekken hvis hun hadde vært minister, og hun ville selvsagt blitt etterforsket hvis hun hadde vært statsansatt. Det står tross alt i mailene at hun skal ha fått 20 tusen dollar.

I følge Transparency International så er absolutt status en valuta. Og vi vet at Epstein brukte hennes sosiale kapital både til å rekruttere unge jenter og til å utvide nettverket sitt. 

Så jeg tror nok vi kan konkludere med at siden hun er kongelig så vil det aldri bli noen etterforskning.

[velociraptor]

MissLucy skrev (30 minutter siden):

Fordi det ikke er noe som tyder på at hun har begått noe straffbart.

Les denne artikkelen. Hele. Den er god, og dekker alt du måtte lure på:

Jusprofessor: Kongen bestemmer om kronprinsessen kan etterforskes

og har du lest overskriften?

MissLucy skrev (27 minutter siden):

Eh, jo, det står i dette sitatet:

"Smith tror det er lite sannsynlig at kongen vil motsette seg en slik etterforskning. Professor Stigen ved Universitetet i Oslo, er enig.

– Det er vanskelig å se at kongen i praksis skal kunne motsette seg det, hvis påtalemyndigheten først skulle finne grunn til å etterforske kronprinsessen, sier Stigen."

Hele premisset er at Stigen ikke TROR kongen kommer til å motsette deg etterforskning, men han sier ikke hvorfor han tror det. Kongen motsatte seg jo at Märtha skulle vitne, så han har jo en historie med å beskytte familiemedlemmer fra lovens hånd.

Ingenting som har vært sagt og gjort hittil tilsier at noen i kongefamilien noen gang vil ofre sine egne for det som er etisk riktig 

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Men ER noe i det hele tatt straffbart for en kronprinsesse da?

Det ville vært det om kongen gjorde jobben sin. Kongen kan gi ordre om at politiet skal ta saken og det er meningen at han skal gjøre det når det når det er snakk om faktiske alvorlige straffbare handlinger. Immuniteten var aldri ment for å gi kongefamilien blankofullmakt til å gjøre som de vil. Den var ment som frihet under ansvar og det ansvaret det har ingen i kongefamilien brydd seg om. 

*Gitt at det ikke var foreldet. 

Endret i går, 09:12 av SVK

[Jobbermedbarn]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

og har du lest overskriften?

Hele premisset er at Stigen ikke TROR kongen kommer til å motsette deg etterforskning, men han sier ikke hvorfor han tror det. Kongen motsatte seg jo at Märtha skulle vitne, så han har jo en historie med å beskytte familiemedlemmer fra lovens hånd.

Ingenting som har vært sagt og gjort hittil tilsier at noen i kongefamilien noen gang vil ofre sine egne for det som er etisk riktig 

Overskriften er jo ganske klar; Kongen bestemmer. Jeg synes det er en god og nyansert artikkel og jeg tenker at det kan være riktig at det ikke er kommet frem ting (ennå) som fører til en etterforskning. 
Jeg er enig i at det ikke er 100% sikkert at det vil føre til etterforskning hvis det kommer frem mer, men vil ikke det være selvmord på monarkiet hvis Kongen sier nei til det i den nåværende situasjonen? 

[Andrea59]

SVK skrev (32 minutter siden):

Det er heller ikke så rart at det ikke er krav om gjenytelse. For slike ting er ekstremt vanskelig å bevise. Ingen vet hva Jagland ga i retur til Epstein. Man vet bare at når Jagland får enormt dyre gaver i kraft as sine stillinger og han i tillegg gjør det skjult så må det være noe han ga i retur.  

…eller forventning om retur en gang senere når Epstein trengte noe (referanse, aksept, innpass…)

[SVK]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

og har du lest overskriften?

Hele premisset er at Stigen ikke TROR kongen kommer til å motsette deg etterforskning, men han sier ikke hvorfor han tror det. Kongen motsatte seg jo at Märtha skulle vitne, så han har jo en historie med å beskytte familiemedlemmer fra lovens hånd.

Ingenting som har vært sagt og gjort hittil tilsier at noen i kongefamilien noen gang vil ofre sine egne for det som er etisk riktig 

Kongen har også åpenbart visst om hva kronprinsparet drev med i lang tid.  Mest sannsynlig så visste han om kronprinsparets handlinger og gjorde ikke noe for å stoppe dem. Enten visste han om hva de drev med eller så var han bevisst uviten.