Kongehuset

[CeXNS]

Igjen må man spørre seg hvor rådgiverne er. Er dette det kommunikasjonsavdelingen på Slottet greier å lire av seg. Er det så langt de har greid å komme på 17 dager. 

[SVK]

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Det er helt motbydelig å lese ansvarsfraskrivelsen. I den korte uttalelsen hun nedlater seg til å sende ut er igjen hovedbudskapet en stråmannsargumentasjon om at Epstein er ansvarlig for sine handlinger (ingen har så vidt meg bekjent beskyldt MM for å selv aktivt ha deltatt i seksuelt misbruk?) og at MM har det vondt og vanskelig og ikke klarer å si noe av substans.

Jeg vil si Mette Marit pisser på Marina Lacerda.

[Ellie42]

Dette er som som en italiensk tragedie. Er det ingen voksne hjemme som i hvertfall kunne fått hennes statement til å være litt ekte og empatisk?

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Igjen må man spørre seg hvor rådgiverne er. Er dette det kommunikasjonsavdelingen på Slottet greier å lire av seg. Er det så langt de har greid å komme på 17 dager. 

Og det er vel nærmest en blåkopi av hennes tidligere uttalelse også. 

[keops]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Igjen må man spørre seg hvor rådgiverne er. Er dette det kommunikasjonsavdelingen på Slottet greier å lire av seg. Er det så langt de har greid å komme på 17 dager. 

Tyder på panikk. Håper virkelig alt kommer frem snart.

[Hekken]

SVK skrev (22 minutter siden):

Absolutt! 

Kan legge til at også dette er eksempel på hva kongefamilien burde ha forberedt seg på for lenge siden.  Alle kravene hennes og spørsmålene hennes er ting man visste ville komme. Så velger slottet å sende denne som svar:

NRK har forelagt Lacerdas uttalelser for Slottet. De viser til en uttalelse først gitt av Mette-Marit i 2019:

«Jeg ville aldri hatt noe med Epstein å gjøre dersom jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger. Jeg burde undersøkt Epsteins fortid nærmere, og beklager at jeg ikke gjorde det. Gjennom mitt langvarige arbeid med internasjonale helsespørsmål har jeg sett på nært hold de store skadene seksuelle overgrep påfører barn og kvinner. Vi har alle medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene, og jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for de overgrep Jeffrey Epstein har begått.»

I tillegg viser Slottet til at kronprinsessen for en uke siden, gjennom Slottet, sa at hun ønsket å forklare mer utfyllende om sitt forhold til Epstein når hun er i stand det.

Det er vanskelig å være mer respektløs enn dette. 

Dette var faktisk noe av det mest kvalmende jeg noen gang har lest..

[Ellie42]

Offer: Si unnskyld for det du har gjort.

MM: Epstein må ta ansvar for egne handlinger.

Ærlig talt Guri Varpe. Ring noen. Ta tak i noen. Spør hvem som helst. Hele avdelingen virker blåst.

Endret tirsdag kl. 21:48 av Ellie42

[Morgan Le Fay]

«Jeg er dypt rystet. Både som kvinne og mor støtter jeg dem». Som kronprinsesse, derimot, er jeg ikke så opptatt av dem. Heller tvert i mot.

[Sandra_Tomine]

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

[SVK]

Hekken skrev (2 minutter siden):

Dette var faktisk noe av det mest kvalmende jeg noen gang har lest..

Absolutt. Du siterte meg på "Det er vanskelig å være mer respektløs enn dette". Men det er en understatement.   Jeg skulle tatt i langt hardere, men jeg har ikke ord. 

[Ellie42]

Sandra_Tomine skrev (2 minutter siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Ja, la oss beholde en selverklært venn av en pedo som beskytter for krisesentere for barn og unge. Tuller du?

Du sier beskytterskap er basert på tillit og så hopper du over alle tillitsbruddene fra MM?

Endret tirsdag kl. 21:54 av Ellie42

[CeXNS]

Sandra_Tomine skrev (1 minutt siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Stikkordet kommer du med selv; TILLITSBASERT. 
Trenger ikke si mer egentlig. Tillit er noe man må opparbeide seg og som lett lar seg rive ned. Løgn er en typisk handling som river den ned. 

[42.]

velociraptor skrev (11 minutter siden):

Det er helt motbydelig å lese ansvarsfraskrivelsen. I den korte uttalelsen hun nedlater seg til å sende ut er igjen hovedbudskapet en stråmannsargumentasjon om at Epstein er ansvarlig for sine handlinger (ingen har så vidt meg bekjent beskyldt MM for å selv aktivt ha deltatt i seksuelt misbruk?) og at MM har det vondt og vanskelig og ikke klarer å si noe av substans.

Ja, det er så kvalmt  men jeg forventet ingenting mer fra kongehuset. De er nok litt av en spesiell flokk, for å si det mildt

[K_mb]

Takk til NRK Debatten som hanket inn et av Esptein sine ofre hvorpå jeg håper flere her ser at dette er enkeltmennesker og ikke et tall og ofre som ikke betyr noe!

Det er mennesker bak ofrene! Mennesker kronprinsessen valgte å overse, og som den i dag lever med konsekvensene av å bli et av Epstein sine ofre, mens MM solet seg i glansen og nøt hans vennskap! Hva mer skal til for å forstå alvoret?

Endret tirsdag kl. 21:58 av K_mb

[Hebbe-lille]

Sandra_Tomine skrev (7 minutter siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Det er stråmannargumentasjon du driver med her. Det er holdninger og verdier som ikke er forenelig med beskytterskapene kronprinsessen har symbolrolle ovenfor, og ikke minst er lyvingen en god grunn til mistillit. Hvis det hadde vært kun misbruk som hadde vært  utgangspunkt for å miste beskytterskap, så hadde ikke ML mistet beskytterskap pga DV. Sex og samfunn har valgt å bryte med kronprinsessen, fordi det som har kommet frem ikke er forenelig med det de står for. 

Endret tirsdag kl. 21:58 av Hebbe-lille

[SVK]

K_mb skrev (3 minutter siden):

Takk til NRK Debatten som hanket inn et av Esptein sine ofre hvorpå jeg håper flere her ser at dette er enkeltmennesker og ikke et tall og ofre som ikke betyr noe!

Det er mennesker bak ofrene! Mennesker kronprinsessen valgte å overse, og som den i dag lever med konsekvensene av å bli et av Epstein sine ofre, mens MM solet seg i glansen og nøt hans vennskap! Hva mer skal til?

Helt enig! 

[Krokenguri]

Sandra_Tomine skrev (6 minutter siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Ikke er hun mistenkt for misbruk av barn heller. Skulle jo nesten tro hun og epstein holdt på med dette sammen...

 

[SVK]

SVK skrev (14 timer siden):

Hadde bestefaren og faren til Harald tatt ferie da tyskerne kom så hadde ikke Harald blitt konge. Det er helt sikkert. 

Angående Andre verdenskrig. 

Det er også fra Elie Wiesel som overlevde Holocaust man har sitatet: The opposite of love is not hate, it is indifference.  

[Blini]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Ikke er hun mistenkt for misbruk av barn heller. Skulle jo nesten tro hun og epstein holdt på med dette sammen...

 

Jeg er dypt rystet over kommentaren din.

[SVK]

Sandra_Tomine skrev (8 timer siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Hva mener du med at Mette Marit ikke har handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer?