Kongehuset

[K_mb]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Hvis det er JE-løpet du snakker om; det ble avsluttet for nærmere 12 år siden. 

Og poenget ditt er?

[Kollontaj]

K_mb skrev (Akkurat nå):

Og poenget ditt er?

Det jeg skrev. 🧐

[K_mb]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Det jeg skrev. 🧐

Kom med noe da 😂

Selv statsministeren har bedt om en redegjørelse.

Endret 17. februar av K_mb

[FORFAR]

Momma skrev (2 timer siden):

Jeg tror hele greia både startet feil, med den usminkede, nedtonede, angrende bruden som var så ulik den hun egentlig var, og endte galt, med den trassige kronprinsessen som hele tiden er forsøkt presset inn i rammer og roller som var så feil for henne at hun ikke maktet å etterleve kravene til omstilling. Det har liten hensikt å fordele skyld, tror jeg, men store konsekvenser klarer jeg ikke å se at det ikke må bli.

Godt poeng. Den lille motstanden har vært der hele tiden. 

[Eufemia-]

Hallepalle2 skrev (1 time siden):

Det er vel ikke vanskelig å skjønne at kronprinsessen står i en så vanskelig psykisk situasjon at hun ikke er i stand til å møte pressen. 

Javel? Faktorer inn at alt som vedrører henne selv og hennes intime/ svært nære relasjon til Jeffrey Epstein er gammelt nytt for henne. Det som er nytt for kronprinsessen er at hun er blitt avslørt på alt dette, og at hun vanærer land og folk. 
 

Hun er heller ikke ukjent med at den eldste sønnen hennes har herjet i vei i flere år. 

[SVK]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Og sånn som systemet fungerer, så er det i kun Kongen som kan gjøre noe. Så denne stakkarsliggjøringen av han fører ingen steder. Man må gjerne arbeide politisk for å avskaffe monarkiet, men enn så lenge er det dette systemet vi har. Hvis Kongen mener at han ikke kan ta det ansvaret som systemet legger opp til, så får han i det minste si det.

 

I tillegg så har Harald alltid sagt at han ikke vil abdisere fordi  han avla en ed som  han mener varer livet ut. Den eden sier ingenting om at den varer livet ut Eden er:
«Jeg lover og sverger å ville regjere kongeriket Norge i overensstemmelse med dets konstitusjon og lover, så sant hjelpe meg Gud den allmektige og allvitende!»

Om han ikke føler han kan leve opp til eden så burde han gå av etter sine egne verdier.  Det er ingen som hadde klandret Harald for å gå av pga alder og helsemessige årsaker.   Eden sier ikke noe om tittel, den sier noe om plikter. 

Jeg skjønner ikke hva formålet med å ikke kreve svar er. Mener man han er for svekket til å klare jobben så burde man be han gå av også for hans egen del. Mener man han klarer jobben så bør man kreve svar.  Man hadde selvsagt startet med å ta samtalene om abdikasjon privat. 

Endret 17. februar av SVK

[Eufemia-]

FORFAR skrev (17 minutter siden):

Godt poeng. Den lille motstanden har vært der hele tiden. 

Momma skrev det som treffer nerven i hele dette såkalte sterke opprøret som MM har vist til tidligere, også i mailutvekslinger med Epstein. 
 

Det kan se ut til at MM gikk inn i ekteskapet uten å forstå rekkevidden av hva som ble forventet av henne. Vi har lest hennes klaging på dette også - at hun har problemer med forventninger. 
 

Mostand, ja, absolutt. Mildt sagt, vil jeg hevde. Vi får en forklaring innen rimelig kort tid. Noe annet er uakseptabelt. Det landets kronprinsesse har gjort reiser så mange ubesvarte spørsmål at det er påkrevet og nødvendig. 
Uansett ser jeg ikke henne som dronning. 

[SVK]

Kan legge til at kongefamilien har hatt mange år på å forberede seg til denne krisen. Harald kunne ha abdisert for lenge siden om han ikke følte han var klar for jobben. 

[Morgan Le Fay]

Nå er det vel snart bare på dette forumet og enkelte facebook- tråder at noen insisterer på at nei, MM visste ingenting og nei, hun mottok ingen gaver av JE. Selv på kronikkplass i Aftenposten i dag er dette premisser som tas for gitt. Ja, og så er det noen som sier at pytt pytt, han var jo så manipulerende, det kan skje med alle og var bare et feilskjær.

En litt pussig ting jeg har lagt merke til er at i forsøket på å forsvare MM, så ender det ofte med rene karakterdrapet. Kjetil Raknes ved Høyskolen Kristiania skriver i Aftenposten i dag der han prøver å forstå mekanismene som ligger bak Epstein-kontakten til Mette-Marit. (Denne artikkelen er del av en debatt med advokat Cecilia Dinardi der Raknes spør om vi virkelig alle ville handlet annerledes og hun er uenig med ham). 

Han skriver «Spørsmålet jeg forsøker å besvare, er hvorfor vår egen kronprinsesse valgte å holde kontakt med Epstein selv etter at hun hadde googlet ham? ….. Når folk roser oss, gir oss gaver og får oss til å føle oss verdifulle, så mister vi mye av dømmekraften. .. Store egoer er lette å manipulere, og maktmennesker blir fort selvrettferdige….. Derfor må vi lage systemer som gjør at folk med makt alltid blir kontrollert og sett av andre.»

Han sier altså at kronprinsessen har et stort ego og er selvrettferdig (vanskelig å være uenig) og at smiger og gaver går rett hjem hos henne. Hm, ja det er jo en forklaring.

MEN her er jeg uenig med ham og enig med Dinardi : det må jo kombineres med en viss likegyldighet eller toleranse for overgrep, noe som de fleste ikke har. Tvert i mot.

Raknes innrømmer  også at «Epstein-dokumentene gir sånn sett et skjevt bilde, siden alle de som tok de rette moralske valgene, er utelatt fra materialet».

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/7pdoXw/ketil-raknes-vi-er-alle-saarbare-for-epsteins-paavirkningsteknikker

 

Dinardi har forresten en glimrende artikkel: Hun spør blant annet hvordan vi ville reagert hvis barneombudet hadde hatt en tett, langvarig relasjon til Epstein. Vi ville selvsagt reagert sterkt om umiddelbart. Vi ville ikke tenkt: å ja, han var nok veldig manipulerende.

Jeg siterer: Så når noen svarer: «Det kunne skjedd med hvem som helst, han var jo veldig manipulerende», så må vi tørre å stille et annet spørsmål tilbake: Er det virkelig det vi vil legge listen - i saker som handler om seksuelle overgrep mot barn?

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/pBWA46/svarer-ketil-raknes-hadde-vi-virkelig-oppfoert-oss-saa-annerledes-enn-brende-og-jagland-det-er-feil-spoersmaal-aa-stille

[Aricia]

Altså. Alvorlig talt. I sine to meget gode kronikker i Aftenposten om Epstein-dokumentene har Ketil Raknes NETTOPP hatt som hovedpoeng at dette kunne skjedd oss alle, gitt at omstendighetene lå til rette for det.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/0p41Xg/hva-kan-epsteins-e-poster-fortelle-oss-om-makt-og-paavirkning-og-hvorfor-er-det-saa-utrolig-effektivt

Sitat

En av de sterkeste mekanismene vi kjenner fra sosialpsykologien, er gjensidighetsprinsippet: Mennesker føler en sterk trang til å gjengjelde gaver og tjenester. Dette prinsippet er selve superkraften i Epsteins nettverk. Epstein gir deg venner du ikke trodde du kunne få, lar deg bo på hoteller du ikke trodde du hadde råd til, og overøser deg med positiv tilbakemelding. Dermed setter han seg i en posisjon der alle skylder ham tjenester og føler et behov for å gi ham det han ber om.

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/7pdoXw/ketil-raknes-vi-er-alle-saarbare-for-epsteins-paavirkningsteknikker

Sitat

Mitt poeng er at vi alle er sårbare for de teknikkene som Epstein brukte for å påvirke dem han dro inn i nettverket sitt.

Når folk roser oss, gir oss gaver og får oss til å føle oss verdifulle, så mister vi mye av dømmekraften. [...] Epstein-skandalen viser maktens evige problem og at ingen er immune mot dens effekter. 

Så NEI, hovedpoenget til Raknes er IKKE at MM har et stort ego. Tittelen på kronikken gir en pekepinn på hva han argumenter for: "Vi er ALLE sårbare for Epsteins påvirkingsteknikker". Akkurat som noen av oss prøvde å poengtere her i tråden i går.

Endret 17. februar av Aricia
Siterte en ekstra setning fra siste kronikk

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Jeg siterer: Så når noen svarer: «Det kunne skjedd med hvem som helst, han var jo veldig manipulerende», så må vi tørre å stille et annet spørsmål tilbake: Er det virkelig det vi vil legge listen - i saker som handler om seksuelle overgrep mot barn?

Nå tror jeg ikke det kunne skjedd hvem som helst og jeg synes ikke Epstein er spesielt manipulerende. Han ga dyre gaver, men han hadde knapt tid til de han smurte og bestakk.  Han bestakk de som allerede hadde ekstremt god økonomi og som ikke trengte noe fra han. Han bestakk også kun en svært liten gruppe når man måler i prosent og ikke antall. 

I tillegg argumentet "om omstendighetene var annerledes så kunne du gjort de samme gale  valgene" gjelder for absolutt alt i livet.  Det gjelder for Epstein også. Det betyr ikke at Epstein ikke har ansvar for handlingene sine og det betyr ikke at han ikke skal fordømmes og at han ikke fortjente straff.  Det er  heller ingen som mener at de ville gjort de samme valgene som Epstein om de  fikk muligheten. 

Det er heller ingen som krever å henge Mette Marit. Alt man sier er at når hun ikke klarer jobben hennes  så må hun slutte. 

Endret 17. februar av SVK

[Hebbe-lille]

Er uenig med Raknes når det gjelder Mette Marit og at hun kan defineres på lik linje med alle andre. Hun har tvert imot en bakgrunn som gjør at det Epstein sto for kan ha vært noe hun ikke hevet øyebrynet over, fordi hun hadde erfaringer med testing og flytting av grenser fra før. Hun har en bakgrunn som gjør at man er mer tilbøyelig til å gå over grensene for å berike seg selv. Og ta med en norsk presse som ikke har gjort jobben sin når det gjelder å gå kongehuset etter i sømmene i regnestykket, så er veien kort til å tro at man aldri blir tatt for denne umoralen. Denne artikkelen har stått seg godt siden høsten 2003, Grimstad skulle bare ha visst hvor treffende og presis uttalelsen han var. Artikkelen er verdt å lese. 

https://www.bt.no/innenriks/i/9km8r/kongehusets-kjoetere

«Når vi skal vurdere hvordan kongehuset står om 50 år, vil denne saken stå som eksempel på hvor alminneliggjort Kongehuset ble ved årtusenskiftet, sier forfatter og journalist Carl-Erik Grimstad.»

 

Endret 17. februar av Hebbe-lille

[gjest431]

velociraptor skrev (1 time siden):

Finner du noen fornuftig grunn til at en kronprinsesse med den ENORME apanasjen skal legge seg på gulvet av et fly i trassanfall og være RASENDE over å bli bedt om å betale 3000 kroner hvis hun ønsket oppgradering av setene? 

3000 dollar/euro

[Blini]

Interessant: https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row1_pos2&utm_term=dre-vg-y54VLK-1771351431%3Adre-6994ad878ef1201b5f340158&utm_medium=dre-6994ad878ef1201b5f340158&utm_source=androidapp&utm_medium=share

[Fremmed fugl]

Utrolig fasjonerende:

"Went to a small dinner with Mette= and Hakkaan. Invited Melanie and your Andrew. We had fun (mor= me than Melanie and Andrew ;)" 

https://jmail.world/thread/EFTA02339616?view=inbox

Haakon og Mette på en liten middag i Davos 2012. Alle unntatt Haakon på middagen var venner av Epstein. Boris, Mette, Prins Andrew og Epsteins langvarige og lojale venn Melanie Walker. 

Er dette tilfeldig, og er det noen seriøst som ikke tror at den felles vennen ikke var tema under middagen. Kronprinsparet var dypt involvert i dette nettverket. 

Endret 17. februar av Fremmed fugl

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (41 minutter siden):

Altså. Alvorlig talt. I sine to meget gode kronikker i Aftenposten om Epstein-dokumentene har Ketil Raknes NETTOPP hatt som hovedpoeng at dette kunne skjedd oss alle, gitt at omstendighetene lå til rette for det.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/0p41Xg/hva-kan-epsteins-e-poster-fortelle-oss-om-makt-og-paavirkning-og-hvorfor-er-det-saa-utrolig-effektivt

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/7pdoXw/ketil-raknes-vi-er-alle-saarbare-for-epsteins-paavirkningsteknikker

Så NEI, hovedpoenget til Raknes er IKKE at MM har et stort ego. Tittelen på kronikken gir en pekepinn på hva han argumenter for: "Vi er ALLE sårbare for Epsteins påvirkingsteknikker". Akkurat som noen av oss prøvde å poengtere her i tråden i går.

Eh ja. Og som du kanskje nettop leste, så er jeg (og Dinardi) svært uenige med ham i akkurat dette. Poenget MITT var at i sitt «forsvar» for MM så begår han egentlig et karakterdrap på henne, ved å trekke frem stort ego og selvrettferdighet som årsaker.

Og NEI, vi kunne ikke alle falt for dette. For mange av oss utløser overgrep mot barn en direkte fysisk kvalme, og all verdens Prada-vesker og smiger hadde virkelig ikke endret på det. Noe også Dinardi påpeker, ved å fremheve alle de som brøt kontakten med ham.

[Gulline]

Snurrevippen skrev (2 timer siden):

Hun brukte en metafor. En skildring som ikke er uvanlig for å beskrive noe. Jeg vet godt hva det står, så å tolke ord for ord er å misforstå hele poenget. Det blir som å oversette «the room went dead», som for øvrig betyr at det ble stille, energien forsvant etc. ikke at rommet faktisk døde. Resten av innlegget ditt er en sammensurium av mye rart.

Takk i like måte. 

MM er sikkert glad for å ha så mange forsvarere her i tråden. Jeg for min del håper det er lenge til jeg slipper å se henne igjen. Nå fikk vi vite idag at MM selvsagt ikke blir gransket slik de andre er blitt gransket for sine forbindelser til Epstein. Det fremmer absolutt IKKE MM i noe bedre lys - tvert imot. 

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Eh ja. Og som du kanskje nettop leste, så er jeg (og Dinardi) svært uenige med ham i akkurat dette. Poenget MITT var at i sitt «forsvar» for MM så begår han egentlig et karakterdrap på henne, ved å trekke frem stort ego og selvrettferdighet som årsaker.

Og NEI, vi kunne ikke alle falt for dette. For mange av oss utløser overgrep mot barn en direkte fysisk kvalme, og all verdens Prada-vesker og smiger hadde virkelig ikke endret på det. Noe også Dinardi påpeker, ved å fremheve alle de som brøt kontakten med ham.

Og til sammenligning så var vel ikke det moralske kompasset til Sarah Ferguson og Andrew ikke så godt utviklet, og det medførte i at de var lette å korrumpere. Så nok et eksempel på at mange av disse Epstein vennene ikke var som «alle og enhver».  

Endret 17. februar av Hebbe-lille

[~ Ada ~]

Aricia skrev (57 minutter siden):

Altså. Alvorlig talt. I sine to meget gode kronikker i Aftenposten om Epstein-dokumentene har Ketil Raknes NETTOPP hatt som hovedpoeng at dette kunne skjedd oss alle, gitt at omstendighetene lå til rette for det.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/0p41Xg/hva-kan-epsteins-e-poster-fortelle-oss-om-makt-og-paavirkning-og-hvorfor-er-det-saa-utrolig-effektivt

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/7pdoXw/ketil-raknes-vi-er-alle-saarbare-for-epsteins-paavirkningsteknikker

Så NEI, hovedpoenget til Raknes er IKKE at MM har et stort ego. Tittelen på kronikken gir en pekepinn på hva han argumenter for: "Vi er ALLE sårbare for Epsteins påvirkingsteknikker". Akkurat som noen av oss prøvde å poengtere her i tråden i går.

Takk!

[rebella81]

Morgan Le Fay skrev (14 minutter siden):

Eh ja. Og som du kanskje nettop leste, så er jeg (og Dinardi) svært uenige med ham i akkurat dette. Poenget MITT var at i sitt «forsvar» for MM så begår han egentlig et karakterdrap på henne, ved å trekke frem stort ego og selvrettferdighet som årsaker.

Og NEI, vi kunne ikke alle falt for dette. For mange av oss utløser overgrep mot barn en direkte fysisk kvalme, og all verdens Prada-vesker og smiger hadde virkelig ikke endret på det. Noe også Dinardi påpeker, ved å fremheve alle de som brøt kontakten med ham.

Takk!