Kongehuset

[Natttåke]

Nei, man tekster ikke når noen gifter seg. Da er man oppmerksom og til stede, det er samfunnskontrakten man inngår man takker ja til en invitasjon. Kjede seg? Det er lov, men da skjuler man det. Og man nevner det ikke til andre.

[Kelia]

Krokenguri skrev (23 minutter siden):

Jeg er 100% sikker på at abdolutt alle som kritiserer denne melfingen har sendt en lignende klage om noe/noen og til noen. Har man vært på et kjedelig event , så går man ikke hjem å fortelller hbot fantastisk det var. Man forteller ikke sin venn/veninde hvir fantadtisk det var heller. Da forteller de om at det var kjedelig, dårlig etc. Men det annonseres da ikke på fb , instagram osv eller for verden. Så da kaster nan egentlig stein i glasshus. Alt man er bedt i er da ikke fantastisk og gøy

Nei, man sender mail om det til den straffedømte, pedofile vennen sin som man har lagt seg langflat etter. Make it make sense.

[Natttåke]

Natttåke skrev (4 minutter siden):

Nei, man tekster ikke når noen gifter seg. Da er man oppmerksom og til stede, det er samfunnskontrakten man inngår man takker ja til en invitasjon. Kjede seg? Det er lov, men da skjuler man det. Og man nevner det ikke til andre.

 

Og ja: jeg har vært på kjedelige og interessante sammenkomster, men jeg valgte å være der. 

[SVK]

Natttåke skrev (9 minutter siden):

Nei, man tekster ikke når noen gifter seg. Da er man oppmerksom og til stede, det er samfunnskontrakten man inngår man takker ja til en invitasjon. Kjede seg? Det er lov, men da skjuler man det. Og man nevner det ikke til andre.

Dette er også jobben hennes. Jobben hennes er å putte på en maske i slike situasjoner.  Om du får betalt for å møte opp på en middag med kunder så kan du ikke vise at du synes kundene er kjedelige. 

Endret 17. februar av SVK

[Natttåke]

SVK skrev (1 minutt siden):

Dette er jo også jobben hennes. Jobben hennes er å putte på en maske i slike situasjoner.  Om du får betalt for å møte opp på en middag med kunder så kan du ikke vise at du synes kundene er kjedelige. 

 

Helt sant. 

 

Og vi er alle i ulike roller utfra hvem vi møter. Jeg er annerledes mot en kunde enn jeg er mot et barn feks.

[Nymerïa]

SVK skrev (13 minutter siden):

Selv vet jeg ikke engang om hun klarte å skjule  i bryllupet at hun kjedet seg.  Hun virker å være en som blir utslitt svært raskt om det er noe hun ikke liker. Da er det ikke sikkert hun klarer å holde masken på slike ting som bryllup. Det kan være at det er det at hun blir utslitt av å holde masken som er en av grunnene til at hun ikke jobber så mye på representasjonsoppdrag. 

Hun er ikke noe god skuespiller i denne Epstein saken heller.  Hun har forferdelig dårlig kort på hånden, men hun spiller dem også på en forferdelig dårlig måte. 

Jeg tror ikke det var så farlig om hun virket som hun kjedet seg, jeg tror ikke hun var spesielt sentral i bryllupet uansett. Så de la neppe merke til henne. 
 

Kronprinsparet har aldri virket spesielt populære i kongelige kretser. 
 

Hvis jeg hadde vært ekteparet i Luxemburg så hadde jeg rett og slett tenkt nå at det var helt greit å bli ansett som kjedelig av MM med tanke på hva vi nå vet skal til for å vekke hennes interesse.

You tickle my brain, indeed.

[Rick]

I den nyeste Epstein-fildumpen fra det amerikanske justisdepartementet fra 2026 avsløres Norges kronprinsesse Mette-Marit som en nøkkelspiller i Jeffrey Epsteins mørke krets, som overvåket og feiret fremgangen innen kloning og oppfostring av barn i laboratorier.

I en e-post fra november 2012 sendte hun Epstein hint om kunnskap om skjult forskning som Epstein og hans medarbeidere finansierte innen kloning og laboratoriedyrking av barn: «Snart vil ikke folk kunne lage nye mennesker lenger ... Men jeg antar at det hadde vært helt fantastisk. Vi kan bare designe dem i et laboratorium.»

https://thepeoplesvoice.tv/norways-crown-princess-emails-to-epstein-expose-elite-agenda-to-grow-cloned-children-in-labs/

[Natttåke]

Rick skrev (5 minutter siden):

I den nyeste Epstein-fildumpen fra det amerikanske justisdepartementet fra 2026 avsløres Norges kronprinsesse Mette-Marit som en nøkkelspiller i Jeffrey Epsteins mørke krets, som overvåket og feiret fremgangen innen kloning og oppfostring av barn i laboratorier.

I en e-post fra november 2012 sendte hun Epstein hint om kunnskap om skjult forskning som Epstein og hans medarbeidere finansierte innen kloning og laboratoriedyrking av barn: «Snart vil ikke folk kunne lage nye mennesker lenger ... Men jeg antar at det hadde vært helt fantastisk. Vi kan bare designe dem i et laboratorium.»

https://thepeoplesvoice.tv/norways-crown-princess-emails-to-epstein-expose-elite-agenda-to-grow-cloned-children-in-labs/

 

Netopp dette kan være sett i forbindelse mwed "Muligheten av en øy" som de begge leste.

[Muskath]

Avispapir skrev (1 time siden):

Det er utrolig provoserende at hun får diktere alt dette slik hun ønsker. Alt skjer når, hvor, hvordan hun vil. Vi får ikke avkrevd forklaring eller redegjørelse. 

Enig. Vi, folk, er bare dumme undersåtter som kan stå der og vente… Ingen i kongefamilien bryr seg, de forlater landet, reiser bort, gjemmer seg. Jeg lurer på hva vanlige folk betyr for dem?  Er vi bare pengesekken? 

[MissLucy]

Natttåke skrev (39 minutter siden):

Nei, man tekster ikke når noen gifter seg. Da er man oppmerksom og til stede, det er samfunnskontrakten man inngår man takker ja til en invitasjon. Kjede seg? Det er lov, men da skjuler man det. Og man nevner det ikke til andre.

Herrefred folk tekster hele tiden i alle slags situasjoner. Hvorfor late som at det ikke er sant?

[enkefru]

Klokt om etterpåklokskap (sett i forhold til denne saken) i Aftenposten nå:

"Etterpåklokskap» er en kjent beslutningsfelle: «Det ville ikke skjedd meg!» Vi går i denne beslutningsfellen fordi når utfallet først er kjent, er det nesten umulig å tenke seg tilbake til beslutningssituasjonen slik den faktisk var.

Etterpåklokskap, i forskningen kalt «hindsight bias», gjør at vi overvurderer hvor forutsigbart alt var."

Etterpåklokskap øker skammen

[1600]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Skrev hun dritt om andre? Hun skrev om seg selv....

Ja, hun skrev masse dritt om andre. https://www.tv2.no/underholdning/tolker-den-kongelige-gesten-vennetjeneste/18491363/

Sitat

«Kjedelig bryllup. Var som en slags gammel film. Hvor du vet at karakterene ikke kommer til å henge rundt lenge», svarer hun i en epost datert 21. oktober 2012.

Kjempehyggelig å snakke sånn om andre kongelige, ikke sant? Må jeg minne på at jobben hennes er å representere Norge?

God Norgesreklame, dette.

Endret 17. februar av 1600

[SVK]

Nymerïa skrev (27 minutter siden):

Jeg tror ikke det var så farlig om hun virket som hun kjedet seg, jeg tror ikke hun var spesielt sentral i bryllupet uansett. Så de la neppe merke til henne. 
 

Kronprinsparet har aldri virket spesielt populære i kongelige kretser. 
 

Hvis jeg hadde vært ekteparet i Luxemburg så hadde jeg rett og slett tenkt nå at det var helt greit å bli ansett som kjedelig av MM med tanke på hva vi nå vet skal til for å vekke hennes interesse.

You tickle my brain, indeed.

Ja, absolutt.  Om man først skal finne ut at noen synes du er kjedelig så er det flott det er noen du ikke vil bli likt av uansett. 

Endret 17. februar av SVK

[Krokenguri]

Natttåke skrev (1 time siden):

Nei, man tekster ikke når noen gifter seg. Da er man oppmerksom og til stede, det er samfunnskontrakten man inngår man takker ja til en invitasjon. Kjede seg? Det er lov, men da skjuler man det. Og man nevner det ikke til andre.

Mange gjør det. Man bør ikke. Men mange gjør det .

Hvis dette er det man skal ta henne på. Versågod. Står for min del ikke i stil med å rive ned et menneske. Og sier mindre om henne som person. Utover at hun i bunn er som folk flest av og til

[Sandra_Tomine]

Fremmed fugl skrev (På 13.2.2026 den 17.37):

"Det avgjørende er om kronprinsessen brukte sitt verv aktivt for å fremme Epsteins interesser, eller lot seg påvirke i utøvelsen av sin rolle som følge av mottatte goder. Ingen av delene er dokumentert." 

Dette er heldigvis feil. Er ikke krav om bevist motytelse. 

 

Dette er en misforståelse av hva som faktisk ble hevdet. Jeg har ikke sagt at korrupsjon krever bevist motytelse. Det gjør den ikke. Det vi snakker forbi hverandre om, er hva slags tilknytning som likevel må foreligge. Selv uten avtalt motytelse krever korrupsjonsbestemmelsen at fordelen er mottatt i anledning av stilling eller verv, altså at det foreligger en funksjonell sammenheng mellom fordelen og rolleutøvelsen. Det er dette rettspraksis og forarbeider legger til grunn, ikke at enhver fordel mottatt av en person som har et verv automatisk er korrupsjon.

Når jeg skriver at det må vises at hun enten brukte sitt verv aktivt for å fremme Epsteins interesser, eller lot seg påvirke i utøvelsen av rollen, så er det ikke et krav om «motytelse», men en beskrivelse av den nødvendige koblingen til vervet. Uten en slik kobling står man igjen med sosial omgang og dårlig dømmekraft - klanderverdig, ja, men ikke straffbar korrupsjon. Hvis «glans» eller statusgevinst alene, som en indirekte og utilsiktet bieffekt av omgang, skulle være nok, ville grensen for korrupsjon bli så vid at store deler av representasjon, diplomati og nettverksbygging i offentlig sektor i praksis måtte kriminaliseres. Det er ikke rettstilstanden. Så nei, det kreves ikke bevist motytelse, men det kreves mer enn bare kontakt, gaver og asymmetrisk status

Å holde fast ved dette skillet er ikke juss-pirk. Det er helt avgjørende for å bruke korrupsjonsbegrepet riktig. (hadde tenkt å la dette ligge, men jeg ser at enkelte i tråden begynner å nevne korrupsjon igjen)

[Næmmin]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Mange gjør det. Man bør ikke. Men mange gjør det .

Hvis dette er det man skal ta henne på. Versågod. Står for min del ikke i stil med å rive ned et menneske. Og sier mindre om henne som person. Utover at hun i bunn er som folk flest av og til

Ja, hadde det bare vært den ene meldingen, men det vet vi jo alle det ikke er. Om resten får denne til å vippe positivt spørs dog. Ja, man skal ta menneskelige hensyn, men mennesker i privilegerte posisjoner betalt av folket må -også- vise hensyn! Det står tom i arbeidsinstruksen deres. MM har driti seg ut på jobb og det måtte vi andre også stått til ansvar for 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Herrefred folk tekster hele tiden i alle slags situasjoner. Hvorfor late som at det ikke er sant?

Helt uenig.

Voksne folk som representerer en bedrift (eller i dette tilfellet et helt LAND) klarer å motivere seg noen timer uten å løpe på do og sende mail til en «venn» der man klager over hvor kjedelig det er og hvor nærme graven alle de andre er.
 

Det er faktisk dette hun blir betalt for. Med så få oppdrag og så ekstremt høy «lønn» så burde man klare såpass. Man kan veksle et blikk og et smil med partneren, det holder for de fleste.

Voksne folk skjønner også at mailer kan videresendes. Man skriver ikke dritt om andre på mail, og spesielt ikke en mail med fullt navn og tittel på avsender.

Nå er dette langt fra den verste mailen kronprinsessen har sendt, men den avslører jo at hun er akkurat så umotivert og selvopptatt som mange har mistenkt.

 

[MissLucy]

Sandra_Tomine skrev (10 minutter siden):

Dette er en misforståelse av hva som faktisk ble hevdet. Jeg har ikke sagt at korrupsjon krever bevist motytelse. Det gjør den ikke. Det vi snakker forbi hverandre om, er hva slags tilknytning som likevel må foreligge. Selv uten avtalt motytelse krever korrupsjonsbestemmelsen at fordelen er mottatt i anledning av stilling eller verv, altså at det foreligger en funksjonell sammenheng mellom fordelen og rolleutøvelsen. Det er dette rettspraksis og forarbeider legger til grunn, ikke at enhver fordel mottatt av en person som har et verv automatisk er korrupsjon.

Når jeg skriver at det må vises at hun enten brukte sitt verv aktivt for å fremme Epsteins interesser, eller lot seg påvirke i utøvelsen av rollen, så er det ikke et krav om «motytelse», men en beskrivelse av den nødvendige koblingen til vervet. Uten en slik kobling står man igjen med sosial omgang og dårlig dømmekraft - klanderverdig, ja, men ikke straffbar korrupsjon. Hvis «glans» eller statusgevinst alene, som en indirekte og utilsiktet bieffekt av omgang, skulle være nok, ville grensen for korrupsjon bli så vid at store deler av representasjon, diplomati og nettverksbygging i offentlig sektor i praksis måtte kriminaliseres. Det er ikke rettstilstanden. Så nei, det kreves ikke bevist motytelse, men det kreves mer enn bare kontakt, gaver og asymmetrisk status

Å holde fast ved dette skillet er ikke juss-pirk. Det er helt avgjørende for å bruke korrupsjonsbegrepet riktig. (hadde tenkt å la dette ligge, men jeg ser at enkelte i tråden begynner å nevne korrupsjon igjen)

Takk for at du tar deg tid til å forklare dette ordentlig!

[Momma]

1600 skrev (2 timer siden):

MMs store problem er jo at hun er en person hun ikke utgir seg for å være. Vi ser hvem hun er i mailene, mens det vi ser til daglig er en polert fasade med salmer, veving og snorklipping hos krisesentre. Fasaden knaker i fundamentet.

(Jeg har kun tatt med det i svaret ditt jeg kommenterer.)

Ja, hva er greia med å fra første dag av prøve å skape et glanset (og kjedelig) bilde av en helt annen person enn det hun egentlig er? Jeg tror de fleste hadde levd greit med en litt smårølpete og utradisjonell kronprinsesse som gikk sine egne veier innimellom, framfor den enorme løgnen og gapet vi opplever nå: den bebrillede, vevende, lettrørte og salmesyngende bibliotekaren som brått ble forandret til det totale ytterpunktet. Det hele er tragikomisk, og jeg kan ikke se hvordan hun, kongehuset og hele hoffet rundt dem kan komme ut av dette uten at store endringer skjer.

[Muskath]

Momma skrev (2 minutter siden):

(Jeg har kun tatt med det i svaret ditt jeg kommenterer.)

Ja, hva er greia med å fra første dag av prøve å skape et glanset (og kjedelig) bilde av en helt annen person enn det hun egentlig er? Jeg tror de fleste hadde levd greit med en litt smårølpete og utradisjonell kronprinsesse som gikk sine egne veier innimellom, framfor den enorme løgnen og gapet vi opplever nå: den bebrillede, vevende, lettrørte og salmesyngende bibliotekaren som brått ble forandret til det totale ytterpunktet. Det hele er tragikomisk, og jeg kan ikke se hvordan hun, kongehuset og hele hoffet rundt dem kan komme ut av dette uten at store endringer skjer.

👏