Kongehuset

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Jeg ser mange påstår at hun ble «kraftig manipulert». Det er bare en spekulasjon. Ingenting i de mailene som har blitt offentliggjort tyder på det. 

Det er ikke en spekulasjon at de hadde mange telefonsamtaler og meldinger som vi ikke har hørt eller sett.
Det er heller ingen spekulasjon at JE manipulerte og gaslightet folk, og jobbet aktivt for å fjerne ting fra internett.

Det er heller ingen spekulasjon at googlekommentaren hennes, fordi hun innleder den med ordet "agree", nødvendigvis må vise tilbake til noe han selv har presentert om seg selv.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hva om han truet selve kildene til informasjonen? Da vil det ikke tilflyte norske medier mer informasjon enn amerikanske.

For eksempel vet vi jo at det var non-disclosureklausuler på de sakene som ble begravd i tilknytning til plea dealen i 2008.

Uansett virker det ikke sannsynlig at norske medier skulle ha noen spesiell oppfordring til å skrive mer om Epstein hvis amerikanske medier ikke gjorde det.

Du tar rett og slett ikke fakta innover deg? I 2011 var det godt kjent at Epstein

1. Var dømt for kjøp av sex fra mindreårige.

2. Var anklaget for overgrep av over 40 jenter fra 13-års alder.

3. Hadde inngått forlik (dvs betalt penger) til 17 av disse.

4. Var registrert sexforbryter.

Alt dette stod på Wikipedia og ble omtalt i en rekke nettaviser. Også norske.

I tillegg var det kjent at;

5. Virginia Giuffre hadde stått frem med anklager mot Epstein og Andrew, bildet hadde blitt trykket og det var mye oppstandelse rundt dette.

6. New Yorks Høyesterett klassifiserte han som en nivå 3 (mest alvorlig) sexforbryter.

De hadde altså slett ikke lykkes med å «begrave» informasjon om Epsteins overgrep.

Mette-Marit visste. Sikkert ikke alt, men mer enn nok.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Det står ikke at de konkret knytter seg til 2008-plea dealen og at de var konfidensielle men ble åpnet i 2011. Det var det vi diskuterte, og det har du ikke klart å vise.

Hæ?

Jeg viser hva som var kjent i 2011. Altså da MM innledet sitt «vennskap» med Epstein.

[1600]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Det er ikke en spekulasjon at de hadde mange telefonsamtaler og meldinger som vi ikke har hørt eller sett.
Det er heller ingen spekulasjon at JE manipulerte og gaslightet folk, og jobbet aktivt for å fjerne ting fra internett.

Det er heller ingen spekulasjon at googlekommentaren hennes, fordi hun innleder den med ordet "agree", nødvendigvis må vise tilbake til noe han selv har presentert om seg selv.

Så når du ikke vet hva som ble sagt på telefonen og i meldinger, og antar at hun ble manipulert basert på det, så er det ikke spekulasjon?

Kom igjen da. Vis gjerne til mailer som viser at MM ble manipulert eller gaslightet. For alle andre virker hun meget keen på kontakt, møter, samtaler og alt annet. At man kan få dette til å bli at hun var et offer for JEs manipulasjon, virker en stor smule naivt.

Endret i går, 19:53 av 1600

[Hebbe-lille]

https://www.tv2.no/nyheter/googlet-deg-enig-i-at-det-ikke-ser-sa-bra-ut/18519181/

 

Endret i går, 20:04 av Hebbe-lille

[Krokenguri]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Det er ikke en spekulasjon at de hadde mange telefonsamtaler og meldinger som vi ikke har hørt eller sett.
Det er heller ingen spekulasjon at JE manipulerte og gaslightet folk, og jobbet aktivt for å fjerne ting fra internett.

Det er heller ingen spekulasjon at googlekommentaren hennes, fordi hun innleder den med ordet "agree", nødvendigvis må vise tilbake til noe han selv har presentert om seg selv.

Og her har man også en vinkling på hvorfor uttalelsen om at paris er utro byen, og skandinavia er kone msteriale. Netopp fordi paris på rykte er en utro by.

Trenger ikke være mer komplisert enn det. Men leser man kun en mail så kan det misforstås. Eller så var det det hun siktet til et forhold med han

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marits-epstein-meldinger-hun-har-faktisk-helt-rett/o/5-95-2880118

Endret i går, 19:54 av Krokenguri

[SVK]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Hva om han truet selve kildene til informasjonen? Da vil det ikke tilflyte norske medier mer informasjon enn amerikanske.

For eksempel vet vi jo at det var non-disclosureklausuler på de sakene som ble begravd i tilknytning til plea dealen i 2008.

Uansett virker det ikke sannsynlig at norske medier skulle ha noen spesiell oppfordring til å skrive mer om Epstein hvis amerikanske medier ikke gjorde det.

Norsk presse  i 2011 brydde seg   ikke primært om Epstein. De brydde seg om den britiske kongefamilien.  Det samme gjorde selvsagt britisk presse.  Så gravde de i Epsteins handlinger fordi de ville finne ut hvem Andrew  og kona hang med og fikk penger fra. 

I 2011 så var det nok til at Andrew og kona måtte love å slutte kontakten og kona gikk ut og sa at hun selvsagt aldri skulle mottatt penger fra en pedofil overgriper.  Hun brukte ordene pedofil overgriper. 

Det var helt åpenbart at Epstein var en man ikke skulle henge med eller få penger under bordet fra. Det var også derfor  kronprinsparet gjorde dette i det skjulte. 

 

Endret i går, 19:56 av SVK

[MissLucy]

1600 skrev (1 minutt siden):

Så når du ikke vet hva som ble sagt på telefonen og i meldinger, og antar at hun ble manipulert basert på det, så er det ikke spekulasjon?

Kom igjen da. 

Jeg svarte på Morgans påstand om at det ikke fremkommer manipulasjon i de publiserte epostene, som om det avgjør saken.

Det er jo åpenbart at de publiserte epostene ikke gir uttrykk for 100 prosent av kommunikasjonen mellom JE og MM.

Ergo går det ikke an å fastslå at noe vi ikke ser der, ikke har skjedd.

Og det kan vi faktisk utlede av de publiserte epostene.

Det går det faktisk ikke an å være uenig i.

[1600]

MissLucy skrev (25 minutter siden):

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og prøve å gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv, og forsøke å forstå hvordan informasjonen presenterte seg den gangen under de forutsetningene.

 

Det man visste i 2011, som også Guri Varpe sier at MM visste, var at Epstein var dømt for 'soliciting a minor'. Altså kjøp av sex av en mindreårig jente. Siden hun er mindreårig, klassifiseres dette som overgrep okke som.

Hva vil du egentlig frem til med alt dette snakket om 2019. Det han var dømt for i 2008 var allerede graverende nok. Hun er kronprinsesse.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Hæ?

Jeg viser hva som var kjent i 2011. Altså da MM innledet sitt «vennskap» med Epstein.

Ja, du fortsetter å svare på ting jeg ikke lurer på, mens du ikke svarer på det jeg spurte om.

[rebella81]

pøbelsara skrev (7 timer siden):

Jeg tenker at hele poenget er at hun ikke så ham på den måten. 

Men bare fortsett med fordømmelsen din - jeg er mer interessert i kontekst og å skjønne dynamikken her, enn å enda engang begå karakterdrap. Det er lite fruktbart å fortsette å banke løs på den døde hesten. 

 

Jeg er enig i at det er interessant å skjønne dynamikken. 
Hva om virkeligheten er slik at MM både visste om domfellelse OG til tross for dette syntes at JE var en max spennende mann hun forelska seg totalt i? 
 

[Hebbe-lille]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Jeg er enig i at det er interessant å skjønne dynamikken. 
Hva om virkeligheten er slik at MM både visste om domfellelse OG til tross for dette syntes at JE var en max spennende mann hun forelska seg totalt i? 
 

Noe som summen av dokumenter og uttalelser definitivt viser er en absolutt mulighet. Kontakten var tett og beriket de begge på ulik vis. 

Endret i går, 20:01 av Hebbe-lille

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Skjønner ikke poenget med sirkelargumentasjon på hva kronprinsessen visste eller ikke visste. Guri Varpe har uttalt seg om dette for lenge siden. 

«Varpe viser ellers til Kronprinsessens uttalelse i går.

Mette-Marit har aldri sagt direkte at hun ikke har visst hva han var dømt for i 2008, men har derimot i generelle vendinger beklaget at hun ikke undersøkte bakgrunnen hans nærmere.» 

https://www.tv2.no/nyheter/googlet-deg-enig-i-at-det-ikke-ser-sa-bra-ut/18519181/

 

For ordens skyld: Det du siterer der er ikke Varpes uttalelse.

Det er journalistens oppsummering og tolkning av det de har sagt.

Endret i går, 20:01 av MissLucy

[Sinsiew]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

Du tar rett og slett ikke fakta innover deg? I 2011 var det godt kjent at Epstein

1. Var dømt for kjøp av sex fra mindreårige.

2. Var anklaget for overgrep av over 40 jenter fra 13-års alder.

3. Hadde inngått forlik (dvs betalt penger) til 17 av disse.

4. Var registrert sexforbryter.

Alt dette stod på Wikipedia og ble omtalt i en rekke nettaviser. Også norske.

I tillegg var det kjent at;

5. Virginia Giuffre hadde stått frem med anklager mot Epstein og Andrew, bildet hadde blitt trykket og det var mye oppstandelse rundt dette.

6. New Yorks Høyesterett klassifiserte han som en nivå 3 (mest alvorlig) sexforbryter.

De hadde altså slett ikke lykkes med å «begrave» informasjon om Epsteins overgrep.

Mette-Marit visste. Sikkert ikke alt, men mer enn nok.

Ja, blir litt tynt at 'hun ikke visste etter googling"

https://e24.no/naeringsliv/i/4dajgo/milliardaer-doemt-for-utukt

https://www.seher.no/kjendis/voldtok-modellspire/64906094

https://nypost.com/2011/02/21/prince-andrew-tours-manhattan-with-billionaire-sex-offender-jeffrey-epstein/

https://www.dailymail.co.uk/news/article-1361296/Prince-Andrew-risks-ambassador-job-underage-sex-case-girl-reveals-meeting-him.htm

https://nymag.com/news/features/41826/

https://www.dagbladet.no/nyheter/pedofil-kan-koste-prins-andrew-handelsjobb/63893825

 

 

 

 

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

For ordens skyld: Det du siterer der er ikke Varpes uttalelse.

Det er journalistens oppsummering og tolkning av det de har sagt.

Obs, skal endre innlegget. 

[SVK]

Etter min mening er det ikke engang nok å bruke internett før det Mette Marit gjorde ville vært forsvarlig. Her måtte hun ha fått sjekket ID og  intervjuet samtlige av jentene rundt Epstein for å  forsikre seg om at de ikke  var utsatt for tvang eller var prostituerte.  I tillegg ville hun måttet være 100% åpen med pressen om hva hungjorde.  Selv da  høres dette uforsvarlig ut. 

Endret i går, 20:08 av SVK

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Jeg svarte på Morgans påstand om at det ikke fremkommer manipulasjon i de publiserte epostene, som om det avgjør saken.

Det er jo åpenbart at de publiserte epostene ikke gir uttrykk for 100 prosent av kommunikasjonen mellom JE og MM.

Ergo går det ikke an å fastslå at noe vi ikke ser der, ikke har skjedd.

Og det kan vi faktisk utlede av de publiserte epostene.

Det går det faktisk ikke an å være uenig i.

Du snakker om å vri på virkeligheten. Du fastslo kategorisk at hun ble kraftig manipulert. 
Jeg har ikke sagt noe annet enn at ingenting vi så langt har sett tyder på det. Mulig hun ble det, mulig ikke.

Det er bekymringsfullt,  uansett om vi har en kronprinsesse som lar seg catfishe av en pedofil overgriper eller om hun med åpne øyne har oppsøkt dette miljøet og denne mannen.

 

[MissLucy]

1600 skrev (6 minutter siden):

Hva kan vi se i de publiserte epostene, at MM blir manipulert, eller at hun flørter, tigger, tvinger og er meget innpåsliten?

Tror du virkelig at det er en stor sannsynlighet for at epostene som er publisert kun er dem hvor MM ikke blir manipulert, eller er dette bare siste skanse man forsvarer?

Stakkarsliggjøringen av MM er etter min mening prima underholdning, for det er de samme kontoene som har forsvart henne med nebb og klør som nå dytter alskens undervurderinger av MMs (og hoffets) intellekt forran seg for å forsvare et forhold til en av verdens verste pedofile halliker gjennom tidene.

Flørter, tigger, tvinger og er meget innpåsliten?

Dokumenter.

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Da misfrestår du. Hun kan ha blitt. For ordens skyld ingen vet noe som helst her. Ikke noen på ene eller andre siden. 

Det er pekt på at hun kan ha blitt, og egentlig sannsynligvis ha blitt, siden epstein har en modus her på netopp det. Mailene mellom han og boris kommer det jo egentlig godt frem at hans flørting etc ikke handler om hans amorøse følser for henne. Ergo ser henne som enda en brikke han kan spille med. Ser ikke ut til å handle om gjensidig vennskap heller fra han sin side. 

Og det vil jeg påstå iht mitt syn , at han har da gått så langt han vil for å manipulere henne, som absolutt helt plausibelt. Akkurat hvorfor henne, er nok et mer interessant spm. Siden hun ikke har den formelle makten, som disse andre norske hadde, i noe. Men hun er en troverdighet, en med innside info og videre kontakter. 

Hans flørting? 

Har vi lest samme e-poster? 

Er hun som pusher og er på sånn generelt. 

Og går vi til Boris så skriver Boris at han ble overasket over at MM hadde ønsket å ha sex med Epstein, og at Epstein hadde avvist henne. 

[rebella81]

MissLucy skrev (38 minutter siden):

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og prøve å gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv, og forsøke å forstå hvordan informasjonen presenterte seg den gangen under de forutsetningene.

 

Men hvordan vet du at hun ble manipulert? Hvor kommet DET fra?