Kongehuset

[SVK]

@enkefru Jeg legger til at jeg har skyhøy respekt for hun amerikanske gravejournalisten som var med på å få stoppet Epstein. Kommentaren min var ikke ment å underkjenne hennes arbeid. 

[MissLucy]

SVK skrev (37 minutter siden):

@MissLucy Løgndetektor er helt useriøst. Det er  også veldig få steder i USA det er lov å bruke løgndetektor i en straffesak nettopp fordi de er så misvisende. Ser nå at i enkelte områder er løgndetektor lov å bruke om begge partene godkjente det.  Muligens disse jentene ikke hadde noen som kunne gi dem gode råd og beskjed om at de ikke bør  akseptere at Epstein brukte løgndetektor. 

Det at man lettere består løgndetektor om man har høy selvtillit gjør også at desto flere voldtekter du kan slippe unna med desto større sjanse for at du består løgndetektortesten. 

Advokatene til Epstein hadde heller aldri foreslått løgndetektor om de ikke visste at Epstein ville beså den. 

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og prøve å gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv, og forsøke å forstå hvordan informasjonen presenterte seg den gangen under de forutsetningene.

 

Endret mandag kl. 19:31 av MissLucy

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv. 

 

Vi har ingen anelse:

- Første gang

- Manipulert

Det vi faktisk kan si at vi vet:

- Viste at han var dømt for seksualforbryttelse mot barn

- Hun var den som pushet i forholdet

 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å utlede av dette at de hemmeligstemplede sivile sakene som var del av plea dealen i 2008, ble offentliggjort i 2011. Det var det jeg spurte om. Du svarer på noe annet.

Fordi  dette er en Wikipedia-artikkel fra 2011. Her står det om de sivile søksmålene og erstatningene. Så det var kjent.

Høyesterett i New York klassifiserte faktisk Epstein som en «nivå 3» (mest alvorlige) sexforbryter  i januar 2011, nettopp basert på alle vitnemålene og de sivile søksmålene.

Alt dette var tilgjengelig informasjon i 2011. Ja da, mye mer ble kjent i 2018, men jeg vil tro at for de fleste av oss er det uaktuelt å bli veldig nær venn med en som er registrert sexforbryter nivå 3 - med andre ord max farlig.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og prøve å gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv, og forsøke å forstå hvordan informasjonen presenterte seg den gangen under de forutsetningene.

 

Jeg ser mange påstår at hun ble «kraftig manipulert». Det er bare en spekulasjon. Ingenting i de mailene som har blitt offentliggjort tyder på det. 

[Krokenguri]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og prøve å gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv, og forsøke å forstå hvordan informasjonen presenterte seg den gangen under de forutsetningene.

 

I usa brukte de løgndetektor tester i større grad, og ble også vektlagt i stor grad tidligere. Usikker på hvor stor bruken er i dag. Men det var også et spørmål iht baneheia, hvorvidt man ikke kunne ta ibruk den teknologien den gang

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (39 minutter siden):

Man kan faktisk ikke vri det til at Mette-Marit ikke visste. Det påstår hun jo ikke selv engang.

Hennes egen påstand er at hun ikke visste «omfanget». Det er vel det eneste man kan anta er en sannhet om hennes relasjon til Epstein, kronprinsessen sin løgn om omfanget av kontakten og hvor lite betydningsfull denne kontakten var er en helt annen historie. 

https://www.tv2.no/nyheter/slik-mottes-de-i-utlandet-og-i-norge/18529333/

Endret mandag kl. 20:05 av Hebbe-lille

[MissLucy]

SVK skrev (17 minutter siden):

Noe som også er en vanlig taktikk blant de som har god økonomi er å bruke advokater til å true med søksmål om de skriver at han er voldtektsmann. Epsteins advokater konsentrerte seg sikkert med å true amerikanske medier. Det gir lite mening at de skulle true norske aviser. 

Hva om han truet selve kildene til informasjonen? Da vil det ikke tilflyte norske medier mer informasjon enn amerikanske.

For eksempel vet vi jo at det var non-disclosureklausuler på de sakene som ble begravd i tilknytning til plea dealen i 2008.

Uansett virker det ikke sannsynlig at norske medier skulle ha noen spesiell oppfordring til å skrive mer om Epstein hvis amerikanske medier ikke gjorde det.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Fordi  dette er en Wikipedia-artikkel fra 2011. Her står det om de sivile søksmålene og erstatningene. Så det var kjent.

Høyesterett i New York klassifiserte faktisk Epstein som en «nivå 3» (mest alvorlige) sexforbryter  i januar 2011, nettopp basert på alle vitnemålene og de sivile søksmålene.

Alt dette var tilgjengelig informasjon i 2011. Ja da, mye mer ble kjent i 2018, men jeg vil tro at for de fleste av oss er det uaktuelt å bli veldig nær venn med en som er registrert sexforbryter nivå 3 - med andre ord max farlig.

Det står ikke at de konkret knytter seg til 2008-plea dealen og at de var konfidensielle men ble åpnet i 2011. Det var det vi diskuterte, og det har du ikke klart å vise.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Jeg ser mange påstår at hun ble «kraftig manipulert». Det er bare en spekulasjon. Ingenting i de mailene som har blitt offentliggjort tyder på det. 

Da misfrestår du. Hun kan ha blitt. For ordens skyld ingen vet noe som helst her. Ikke noen på ene eller andre siden. 

Det er pekt på at hun kan ha blitt, og egentlig sannsynligvis ha blitt, siden epstein har en modus her på netopp det. Mailene mellom han og boris kommer det jo egentlig godt frem at hans flørting etc ikke handler om hans amorøse følser for henne. Ergo ser henne som enda en brikke han kan spille med. Ser ikke ut til å handle om gjensidig vennskap heller fra han sin side. 

Og det vil jeg påstå iht mitt syn , at han har da gått så langt han vil for å manipulere henne, som absolutt helt plausibelt. Akkurat hvorfor henne, er nok et mer interessant spm. Siden hun ikke har den formelle makten, som disse andre norske hadde, i noe. Men hun er en troverdighet, en med innside info og videre kontakter. 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Jeg ser mange påstår at hun ble «kraftig manipulert». Det er bare en spekulasjon. Ingenting i de mailene som har blitt offentliggjort tyder på det. 

Det er ikke en spekulasjon at de hadde mange telefonsamtaler og meldinger som vi ikke har hørt eller sett.
Det er heller ingen spekulasjon at JE manipulerte og gaslightet folk, og jobbet aktivt for å fjerne ting fra internett.

Det er heller ingen spekulasjon at googlekommentaren hennes, fordi hun innleder den med ordet "agree", nødvendigvis må vise tilbake til noe han selv har presentert om seg selv.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hva om han truet selve kildene til informasjonen? Da vil det ikke tilflyte norske medier mer informasjon enn amerikanske.

For eksempel vet vi jo at det var non-disclosureklausuler på de sakene som ble begravd i tilknytning til plea dealen i 2008.

Uansett virker det ikke sannsynlig at norske medier skulle ha noen spesiell oppfordring til å skrive mer om Epstein hvis amerikanske medier ikke gjorde det.

Du tar rett og slett ikke fakta innover deg? I 2011 var det godt kjent at Epstein

1. Var dømt for kjøp av sex fra mindreårige.

2. Var anklaget for overgrep av over 40 jenter fra 13-års alder.

3. Hadde inngått forlik (dvs betalt penger) til 17 av disse.

4. Var registrert sexforbryter.

Alt dette stod på Wikipedia og ble omtalt i en rekke nettaviser. Også norske.

I tillegg var det kjent at;

5. Virginia Giuffre hadde stått frem med anklager mot Epstein og Andrew, bildet hadde blitt trykket og det var mye oppstandelse rundt dette.

6. New Yorks Høyesterett klassifiserte han som en nivå 3 (mest alvorlig) sexforbryter.

De hadde altså slett ikke lykkes med å «begrave» informasjon om Epsteins overgrep.

Mette-Marit visste. Sikkert ikke alt, men mer enn nok.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Det står ikke at de konkret knytter seg til 2008-plea dealen og at de var konfidensielle men ble åpnet i 2011. Det var det vi diskuterte, og det har du ikke klart å vise.

Hæ?

Jeg viser hva som var kjent i 2011. Altså da MM innledet sitt «vennskap» med Epstein.

[1600]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Det er ikke en spekulasjon at de hadde mange telefonsamtaler og meldinger som vi ikke har hørt eller sett.
Det er heller ingen spekulasjon at JE manipulerte og gaslightet folk, og jobbet aktivt for å fjerne ting fra internett.

Det er heller ingen spekulasjon at googlekommentaren hennes, fordi hun innleder den med ordet "agree", nødvendigvis må vise tilbake til noe han selv har presentert om seg selv.

Så når du ikke vet hva som ble sagt på telefonen og i meldinger, og antar at hun ble manipulert basert på det, så er det ikke spekulasjon?

Kom igjen da. Vis gjerne til mailer som viser at MM ble manipulert eller gaslightet. For alle andre virker hun meget keen på kontakt, møter, samtaler og alt annet. At man kan få dette til å bli at hun var et offer for JEs manipulasjon, virker en stor smule naivt.

Endret mandag kl. 19:53 av 1600

[Hebbe-lille]

https://www.tv2.no/nyheter/googlet-deg-enig-i-at-det-ikke-ser-sa-bra-ut/18519181/

 

Endret mandag kl. 20:04 av Hebbe-lille

[Krokenguri]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Det er ikke en spekulasjon at de hadde mange telefonsamtaler og meldinger som vi ikke har hørt eller sett.
Det er heller ingen spekulasjon at JE manipulerte og gaslightet folk, og jobbet aktivt for å fjerne ting fra internett.

Det er heller ingen spekulasjon at googlekommentaren hennes, fordi hun innleder den med ordet "agree", nødvendigvis må vise tilbake til noe han selv har presentert om seg selv.

Og her har man også en vinkling på hvorfor uttalelsen om at paris er utro byen, og skandinavia er kone msteriale. Netopp fordi paris på rykte er en utro by.

Trenger ikke være mer komplisert enn det. Men leser man kun en mail så kan det misforstås. Eller så var det det hun siktet til et forhold med han

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marits-epstein-meldinger-hun-har-faktisk-helt-rett/o/5-95-2880118

Endret mandag kl. 19:54 av Krokenguri

[SVK]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Hva om han truet selve kildene til informasjonen? Da vil det ikke tilflyte norske medier mer informasjon enn amerikanske.

For eksempel vet vi jo at det var non-disclosureklausuler på de sakene som ble begravd i tilknytning til plea dealen i 2008.

Uansett virker det ikke sannsynlig at norske medier skulle ha noen spesiell oppfordring til å skrive mer om Epstein hvis amerikanske medier ikke gjorde det.

Norsk presse  i 2011 brydde seg   ikke primært om Epstein. De brydde seg om den britiske kongefamilien.  Det samme gjorde selvsagt britisk presse.  Så gravde de i Epsteins handlinger fordi de ville finne ut hvem Andrew  og kona hang med og fikk penger fra. 

I 2011 så var det nok til at Andrew og kona måtte love å slutte kontakten og kona gikk ut og sa at hun selvsagt aldri skulle mottatt penger fra en pedofil overgriper.  Hun brukte ordene pedofil overgriper. 

Det var helt åpenbart at Epstein var en man ikke skulle henge med eller få penger under bordet fra. Det var også derfor  kronprinsparet gjorde dette i det skjulte. 

 

Endret mandag kl. 19:56 av SVK

[MissLucy]

1600 skrev (1 minutt siden):

Så når du ikke vet hva som ble sagt på telefonen og i meldinger, og antar at hun ble manipulert basert på det, så er det ikke spekulasjon?

Kom igjen da. 

Jeg svarte på Morgans påstand om at det ikke fremkommer manipulasjon i de publiserte epostene, som om det avgjør saken.

Det er jo åpenbart at de publiserte epostene ikke gir uttrykk for 100 prosent av kommunikasjonen mellom JE og MM.

Ergo går det ikke an å fastslå at noe vi ikke ser der, ikke har skjedd.

Og det kan vi faktisk utlede av de publiserte epostene.

Det går det faktisk ikke an å være uenig i.

[1600]

MissLucy skrev (25 minutter siden):

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og prøve å gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv, og forsøke å forstå hvordan informasjonen presenterte seg den gangen under de forutsetningene.

 

Det man visste i 2011, som også Guri Varpe sier at MM visste, var at Epstein var dømt for 'soliciting a minor'. Altså kjøp av sex av en mindreårig jente. Siden hun er mindreårig, klassifiseres dette som overgrep okke som.

Hva vil du egentlig frem til med alt dette snakket om 2019. Det han var dømt for i 2008 var allerede graverende nok. Hun er kronprinsesse.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Hæ?

Jeg viser hva som var kjent i 2011. Altså da MM innledet sitt «vennskap» med Epstein.

Ja, du fortsetter å svare på ting jeg ikke lurer på, mens du ikke svarer på det jeg spurte om.