Kongehuset

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Siterer meg selv for å tilføye:

Nå som jeg tok meg  bryet med å lese wiki-artikkelen fra mars 2011 litt grundigere, merker jeg meg at den inneholder minst tre punkter som lett kan ha blitt tolket i JEs favør av en uvitende leser i 2011, som ikke hadde den fordelen vi har i dag i det at vi vet så mye mer.

Hvis jeg hadde lest om 2008-saken i denne artikkelen i 2011, uten å vite det vi vet i dag, ville jeg kanskje lagt merke til at JE besto en løgndetektortest, og at de fornærmedes troverdighet ble trukket i tvil, og at aktoratet fant bevisene så svake at de presenterte saken for en jury, som kun tok ut tiltale i en enkelt sak.

Jeg ville ikke forstått ut fra denne artikkelen at han betalte erstatning til de fornærmede som fikk sine saker avvist. Jeg ville sett at det sto et ganske forvirrende avsnitt helt til slutt om sivile søksmål, og kanskje ville jeg merket meg at flere av disse sakene ble avvist ("Several of these lawsuits were dismissed"). Helt til sist står det at "all other lawsuits were settled out of court. ^[20] He has so far made 17 out-of-court settlements, and some cases are ongoing.^[17]"

^{Selv med alt det vi vet idag, synes jeg dette er forvirrende informasjon, og hadde jeg lest det i 2011 ville jeg sannsynligvis tenkt at det var et typisk eksempel på hvor dårlig wikipedia er når det er dårlig.}

Når det gjelder det med å registreres som en seksualforbryter ville jeg, på basis av denne artikkelen og uten den kunnskapen vi har i dag, fort kunnet oppfattet det som en formalitet.

Sitat:

"Epstein had passed a lie detector test while being asked whether he knew of the under-age status of the girls.^[13] They also questioned the credibility of the teenage accusers, based in part on their MySpace postings and information obtained by private investigators. ^{[failed verification][12][14]}

Instead of following the recommendation of the police, the prosecutors considered the evidence weak^[13] and presented it to a grand jury, an uncommon procedure in non-capital cases. The grand jury returned only a single charge of felony solicitation of prostitution,^[15] to which Epstein pleaded not guilty in August 2006.^[14]

In June, 2008, after pleading to a single state charge of soliciting prostitution, Epstein began serving an 18 month sentence. Following his release he will be required to register as a sex offender ^[16]

Jeg gir meg ende over. Du har lest dette, men du synes det er «forvirrende»? Og det å være en registrert sex-forbryter er bare en formalitet? Hvor i alle dager har du det i fra?

Jeg er dypt rystet over at du ikke synes dette er alvorlig. Det som kommer frem i artikkelen er:

I tillegg til de forholdene han var dømt for, så har 40 jenter stått frem med beskyldningene om overgrep og vold. 17 av disse hadde han betalt erstatning til, og flere var i prosess. 
 

For meg er det fullstendig ubegripelig at noen vil innlede et nært vennskap til en slik mann, men jeg må bare konstantere at vi er forskjellige.

[Hebbe-lille]

For de som faktisk forstår alvoret i at et medlem av eliten i Norge har vært med å legitimert Epstein som person, selv om hun selv er kvinne og mor så er det rystende å lese ofrenes erfaringer, og tenke på at beskytterskapene  fortsatt ikke er tatt fra henne. 

https://www.nrk.no/urix/xl/epstein-offer-til-nrk_-_-de-visste-hva-som-skjedde-1.17770973

 

Endret i går, 18:44 av Hebbe-lille

[Morgan Le Fay]

enkefru skrev (Akkurat nå):

Som nevnt tidligere, saken ble begravd (utdrag for de som ikke har tilgang til Aftenposten)

«Og hun spurte seg: «Hvordan er det mulig at Epstein, mannen som skal ha forgrepet seg på dusinvis av jenter og unge kvinner, fortsatt er en fri mann?»
Gravejournalisten bestemte seg for å undersøke saken, hun intervjuet mer enn 60 kvinner som fortalte at de var ofre for overgrep av Epstein.
I tillegg avdekket avisen hvordan Epsteins mektige advokater hadde klart å «begrave» saken fra 2008. 
Artikkelserien som snudde hele saken, fikk navnet: Perversion of justice, oversatt «et vrengebilde av rettferdighet», og ble publisert i november 2018. 
Det førte til ny etterforskning av Epstein. Og nye undersøkelser av hva statsadvokaten hadde gått med på.

https://www.aftenposten.no/verden/i/L45pRq/jeffrey-epstein-saken-forklart-hvordan-milliardaeren-kunne-slippe-unna-i-aarevis

 

 

Det stemmer at det ble et nytt «skred» i 2018, men allerede i 2011 var mer enn nok kjent. Det var artikler i alle nettaviser, inkludert norske, og det viktigste som var kjent da stod i Wikipedia. Virginia Giuffre hadde stått frem. Andrew hadde brutt kontakten i 2010 og ble kritisert for at det ikke hadde skjedd før.

Dette er fakta. Ja, enda mer ble rullet opp i 2018. Og ja, 40 ofre er færre enn mange tusen. Jeg vil likevel si at det er mer enn nok til å styre unna. En hadde vært mer enn nok for meg.

[SVK]

@MissLucy Løgndetektor er helt useriøst. Det er  også veldig få steder i USA det er lov å bruke løgndetektor i en straffesak nettopp fordi de er så misvisende. Ser nå at i enkelte områder er løgndetektor lov å bruke om begge partene godkjente det.  Muligens disse jentene ikke hadde noen som kunne gi dem gode råd og beskjed om at de ikke bør  akseptere at Epstein brukte løgndetektor. 

Det at man lettere består løgndetektor om man har høy selvtillit gjør også at desto flere voldtekter du kan slippe unna med desto større sjanse for at du består løgndetektortesten. 

Advokatene til Epstein hadde heller aldri foreslått løgndetektor om de ikke visste at Epstein ville beså den. 

Endret i går, 18:55 av SVK

[SVK]

Angående googling. Man får ikke samme resultat på google uavhengig av hvilket land du søker i og hva som er din søkehistorikk. Om Epstein klarte å begrave sakene i USA så betyr ikke det at de ble begravd i Norge.

Jeg synes også at det ville vært rart om det var mulig å holde Epstein-saken begravd i 2011 når det var så mye om Andrew og hans relasjon til Epstein. Mulig amerikanere ikke er interesser i å lese om den britiske kongefamilien. Men her i Norge var den godt kjent. 

[SVK]

enkefru skrev (26 minutter siden):

Som nevnt tidligere, saken ble begravd (utdrag for de som ikke har tilgang til Aftenposten)

«Og hun spurte seg: «Hvordan er det mulig at Epstein, mannen som skal ha forgrepet seg på dusinvis av jenter og unge kvinner, fortsatt er en fri mann?»
Gravejournalisten bestemte seg for å undersøke saken, hun intervjuet mer enn 60 kvinner som fortalte at de var ofre for overgrep av Epstein.
I tillegg avdekket avisen hvordan Epsteins mektige advokater hadde klart å «begrave» saken fra 2008. 
Artikkelserien som snudde hele saken, fikk navnet: Perversion of justice, oversatt «et vrengebilde av rettferdighet», og ble publisert i november 2018. 
Det førte til ny etterforskning av Epstein. Og nye undersøkelser av hva statsadvokaten hadde gått med på.

https://www.aftenposten.no/verden/i/L45pRq/jeffrey-epstein-saken-forklart-hvordan-milliardaeren-kunne-slippe-unna-i-aarevis

 

 

Det stemmer sikkert. Men det er forskjell på hva som skal til for å få  mektige og rike menn dømt i amerikansk rett og hva som skal til for at man skal holde seg unna mannen. 

 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (45 minutter siden):

«By 2011 at least 40 girls aged 13 to 17 had come forward with similar stories, some saying Epstein sexually assaulted them during the massage»

Og så er det et avsnitt som heter «Civil lawsuits», må jeg virkelig skrive av hele det for deg? 
Den siste setningen er «He has so far made 17 out-of-court settlements, and some cases are ongoing». 
Det betyr: på dette tidspunktet hadde han betalt 17 jenter for å slippe søksmål. Du vet, slik som prins Andrew betalte Virginia.

Jeg skjønner ikke hva det er du ikke forstår. Nå har jeg dokumentert opp og ned og i mente at dette var tilgjengelig informasjon i 2011, og nå påstår du at det var «uforståelig»?  Kan du ikke engelsk kanskje?

Det var sterke krefter i sving for å undergrave alvoret, og er jo selve kjerneproblemet i denne saken som gjorde at det gikk flere tiår før Epstein og Maxwell ble stilt rettslig ansvarlige i tråd med de faktiske forbrytelsene.

How The Media Fell Short On Jeffrey Epstein : NPR https://share.google/AqpXJjS1JHparJzis

 

Endret i går, 19:18 av ~ Ada ~

[SVK]

SVK skrev (15 minutter siden):

Angående googling. Man får ikke samme resultat på google uavhengig av hvilket land du søker i og hva som er din søkehistorikk. Om Epstein klarte å begrave sakene i USA så betyr ikke det at de ble begravd i Norge.

Jeg synes også at det ville vært rart om det var mulig å holde Epstein-saken begravd i 2011 når det var så mye om Andrew og hans relasjon til Epstein. Mulig amerikanere ikke er interesser i å lese om den britiske kongefamilien. Men her i Norge var den godt kjent. 

Noe som også er en vanlig taktikk blant de som har god økonomi er å bruke advokater til å true med søksmål om de skriver at han er voldtektsmann. Epsteins advokater konsentrerte seg sikkert med å true amerikanske medier. Det gir lite mening at de skulle true norske aviser. 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (50 minutter siden):

«By 2011 at least 40 girls aged 13 to 17 had come forward with similar stories, some saying Epstein sexually assaulted them during the massage»

Og så er det et avsnitt som heter «Civil lawsuits», må jeg virkelig skrive av hele det for deg? 
Den siste setningen er «He has so far made 17 out-of-court settlements, and some cases are ongoing». 
Det betyr: på dette tidspunktet hadde han betalt 17 jenter for å slippe søksmål. Du vet, slik som prins Andrew betalte Virginia.

Jeg skjønner ikke hva det er du ikke forstår. Nå har jeg dokumentert opp og ned og i mente at dette var tilgjengelig informasjon i 2011, og nå påstår du at det var «uforståelig»?  Kan du ikke engelsk kanskje?

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å utlede av dette at de hemmeligstemplede sivile sakene som var del av plea dealen i 2008, ble offentliggjort i 2011. Det var det jeg spurte om. Du svarer på noe annet.

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Det var sterke krefter i sving for å undergrave alvoret, og er jo selve kjerneproblemet i denne saken, som gjorde at det gikk flere tiår før Epstein og Maxwell ble stilt rettslig ansvarlige i tråd med de faktiske forbrytelsene.

How The Media Fell Short On Jeffrey Epstein : NPR https://share.google/AqpXJjS1JHparJzis

 

 

 

Joda, det var «sterke krefter i sving» osv osv, men det var likevel godt kjent at han var en overgriper. Det stod omtalt i alle nettaviser, også norske.

Ikke bare det, men i januar 2011 så bestemte Høyesterett i New York at han skulle klassifiseres som en «nivå 3» sexforbryter i registret. Dette på bakgrunn av nettopp alle anklagene, også de han ikke ble dømt for. Denne informasjonen var selvsagt tilgjengelig.

https://www.nycourts.gov/reporter//3dseries/2011/2011_08293.htm

Man kan faktisk ikke vri det til at Mette-Marit ikke visste. Det påstår hun jo ikke selv engang. Og dette var ikke en forretningsforbindelse, men en mann hun innledet et svært nært vennskap med. Så nært at hun reiste til han da sønnen lå på sykehus, da familien var på ferie og mailet på julaften og barnas bursdag. Det kan ikke forsvares, selv om mange prøver iherdig.

[SVK]

@enkefru Jeg legger til at jeg har skyhøy respekt for hun amerikanske gravejournalisten som var med på å få stoppet Epstein. Kommentaren min var ikke ment å underkjenne hennes arbeid. 

[MissLucy]

SVK skrev (37 minutter siden):

@MissLucy Løgndetektor er helt useriøst. Det er  også veldig få steder i USA det er lov å bruke løgndetektor i en straffesak nettopp fordi de er så misvisende. Ser nå at i enkelte områder er løgndetektor lov å bruke om begge partene godkjente det.  Muligens disse jentene ikke hadde noen som kunne gi dem gode råd og beskjed om at de ikke bør  akseptere at Epstein brukte løgndetektor. 

Det at man lettere består løgndetektor om man har høy selvtillit gjør også at desto flere voldtekter du kan slippe unna med desto større sjanse for at du består løgndetektortesten. 

Advokatene til Epstein hadde heller aldri foreslått løgndetektor om de ikke visste at Epstein ville beså den. 

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og prøve å gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv, og forsøke å forstå hvordan informasjonen presenterte seg den gangen under de forutsetningene.

 

Endret i går, 19:31 av MissLucy

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv. 

 

Vi har ingen anelse:

- Første gang

- Manipulert

Det vi faktisk kan si at vi vet:

- Viste at han var dømt for seksualforbryttelse mot barn

- Hun var den som pushet i forholdet

 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å utlede av dette at de hemmeligstemplede sivile sakene som var del av plea dealen i 2008, ble offentliggjort i 2011. Det var det jeg spurte om. Du svarer på noe annet.

Fordi  dette er en Wikipedia-artikkel fra 2011. Her står det om de sivile søksmålene og erstatningene. Så det var kjent.

Høyesterett i New York klassifiserte faktisk Epstein som en «nivå 3» (mest alvorlige) sexforbryter  i januar 2011, nettopp basert på alle vitnemålene og de sivile søksmålene.

Alt dette var tilgjengelig informasjon i 2011. Ja da, mye mer ble kjent i 2018, men jeg vil tro at for de fleste av oss er det uaktuelt å bli veldig nær venn med en som er registrert sexforbryter nivå 3 - med andre ord max farlig.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og prøve å gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv, og forsøke å forstå hvordan informasjonen presenterte seg den gangen under de forutsetningene.

 

Jeg ser mange påstår at hun ble «kraftig manipulert». Det er bare en spekulasjon. Ingenting i de mailene som har blitt offentliggjort tyder på det. 

[Krokenguri]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Ja, det vet jeg. Men nå handlet mitt innlegg om å prøve å se forbi det vi vet i dag, og prøve å gå litt i skoene til en person i 2011 som hører og leser om dette for første gang, og som samtidig ble kraftig manipulert av JE selv, og forsøke å forstå hvordan informasjonen presenterte seg den gangen under de forutsetningene.

 

I usa brukte de løgndetektor tester i større grad, og ble også vektlagt i stor grad tidligere. Usikker på hvor stor bruken er i dag. Men det var også et spørmål iht baneheia, hvorvidt man ikke kunne ta ibruk den teknologien den gang

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (39 minutter siden):

Man kan faktisk ikke vri det til at Mette-Marit ikke visste. Det påstår hun jo ikke selv engang.

Hennes egen påstand er at hun ikke visste «omfanget». Det er vel det eneste man kan anta er en sannhet om hennes relasjon til Epstein, kronprinsessen sin løgn om omfanget av kontakten og hvor lite betydningsfull denne kontakten var er en helt annen historie. 

https://www.tv2.no/nyheter/slik-mottes-de-i-utlandet-og-i-norge/18529333/

Endret i går, 20:05 av Hebbe-lille

[MissLucy]

SVK skrev (17 minutter siden):

Noe som også er en vanlig taktikk blant de som har god økonomi er å bruke advokater til å true med søksmål om de skriver at han er voldtektsmann. Epsteins advokater konsentrerte seg sikkert med å true amerikanske medier. Det gir lite mening at de skulle true norske aviser. 

Hva om han truet selve kildene til informasjonen? Da vil det ikke tilflyte norske medier mer informasjon enn amerikanske.

For eksempel vet vi jo at det var non-disclosureklausuler på de sakene som ble begravd i tilknytning til plea dealen i 2008.

Uansett virker det ikke sannsynlig at norske medier skulle ha noen spesiell oppfordring til å skrive mer om Epstein hvis amerikanske medier ikke gjorde det.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Fordi  dette er en Wikipedia-artikkel fra 2011. Her står det om de sivile søksmålene og erstatningene. Så det var kjent.

Høyesterett i New York klassifiserte faktisk Epstein som en «nivå 3» (mest alvorlige) sexforbryter  i januar 2011, nettopp basert på alle vitnemålene og de sivile søksmålene.

Alt dette var tilgjengelig informasjon i 2011. Ja da, mye mer ble kjent i 2018, men jeg vil tro at for de fleste av oss er det uaktuelt å bli veldig nær venn med en som er registrert sexforbryter nivå 3 - med andre ord max farlig.

Det står ikke at de konkret knytter seg til 2008-plea dealen og at de var konfidensielle men ble åpnet i 2011. Det var det vi diskuterte, og det har du ikke klart å vise.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Jeg ser mange påstår at hun ble «kraftig manipulert». Det er bare en spekulasjon. Ingenting i de mailene som har blitt offentliggjort tyder på det. 

Da misfrestår du. Hun kan ha blitt. For ordens skyld ingen vet noe som helst her. Ikke noen på ene eller andre siden. 

Det er pekt på at hun kan ha blitt, og egentlig sannsynligvis ha blitt, siden epstein har en modus her på netopp det. Mailene mellom han og boris kommer det jo egentlig godt frem at hans flørting etc ikke handler om hans amorøse følser for henne. Ergo ser henne som enda en brikke han kan spille med. Ser ikke ut til å handle om gjensidig vennskap heller fra han sin side. 

Og det vil jeg påstå iht mitt syn , at han har da gått så langt han vil for å manipulere henne, som absolutt helt plausibelt. Akkurat hvorfor henne, er nok et mer interessant spm. Siden hun ikke har den formelle makten, som disse andre norske hadde, i noe. Men hun er en troverdighet, en med innside info og videre kontakter.