Kongehuset

[CeXNS]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Beklager. Hadde glemt at du er temaoverbestyrer.

Men det går jo direkte på innholdet i mailene, så jeg ser ikke problemet.

Og nå skal du over på brukerdebatt. 
Du understreker poenget. 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (1 time siden):

OK, skal vi nå få 5 sider med diskusjon rundt Lolita?

For det er det som er viktig. 

Lolita er en del av kontakten mellom epstein og mm. Så naturlig tema å ta opp 

[Kollontaj]

Natttåke skrev (52 minutter siden):

Faktisk er litteraturen helt nødvendig for å forstå noen av utsagna de drøfter. Når MM skriver at barn snart kommer til å lages kunstig, er det veldig lett å koble det til "Muligheten av en øy" av Houellebecq.  For dere som ikke har lest den så omhandler den bla kloning.

Legger til at for meg ville det ikke gitt mening uten denne referansen.

Epstein var veldig opptatt av genforskning.  
https://futurism.com/health-medicine/epstein-improve-human-dna

Riktignok med noe bisart utgangspunkt. 

[Maia70]

Natttåke skrev (53 minutter siden):

Faktisk er litteraturen helt nødvendig for å forstå noen av utsagna de drøfter. Når MM skriver at barn snart kommer til å lages kunstig, er det veldig lett å koble det til "Muligheten av en øy" av Houellebecq.  For dere som ikke har lest den så omhandler den bla kloning.

Legger til at for meg ville det ikke gitt mening uten denne referansen.

Takk. Dette er faktisk veldig relevant om en er interessert i å forstå hva de snakker om.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke hva du snakker om her. Flere hundre ofre har fått erstatning fra fondet og andre kilder  etter at JE døde, noen har fått opp i mot en million dollar. Også før 2011 hadde anslagsvis 17 ofre gått til sivilt søksmål og fått erstatning. En av de første var nettopp Virginia G.

Du virker veldig opptatt av å avdramatisere dette og nedtone det hele.

Men det er også forklart med at han har betalt seg ut med avtale, fordi dette var tidkrevende. Også ble han jo en god sanaritan, fordi pengene gikk til folk med lite penger. 

Mener det sto noe om at flere av de ble presset til slike avtaler. Bla mora til 14 årigen.  

[MissLucy]

Maia70 skrev (25 minutter siden):

Samfunnskritikk? Jeg trodde den var om et romantisk forhold mellom et barn og en voksen, der den voksne ser dette som totalt normalt? Jeg har lest den for lenge siden, men ikke gjort noen analyse av den.

Og jeg syns det er relevant hva den handler om, siden Epstein og Mette Marit faktisk snakket om den boka.

Den handler ikke om et romantisk forhold mellom en voksen og et barn!! Det er akkurat det den absolutt ikke handler om. Det er ikke romantikk. Det er misbruk. Det er manipulering. Så vidt jeg husker er de på rømmen, så han tror vel ikke det er normalt.

Det er mange år siden jeg leste den sist, så jeg kan ikke analysere den nå, utover å peke på at det er enighet om at den har mange temaer, bl.a.  kritikk av det amerikanske forbrukersamfunnet. 

Endret 21 timer siden av MissLucy

[K_mb]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Ja, og det er jo veldig bra - og gir meg litt mer tro på menneskeheten. Men poenget mitt er at en hel rekke folk IKKE tok avstand. Vi må vite mer om hvorfor. Å avskrive det som at det er et individuelt problem, mener jeg er å bagatellisere det hele.

 

Ja, svært mange tok IKKE avstand, blant annet MM som ifølge mailene hadde en vennskapelig, noen vil kalle det en flørtende tone med Epstein.

Hun blir også satt på plass av overgriperen angående om det er upassende å foreslå wallpaper av nakne damer til sin 15-årige sønn, hvorpå Epstein sier at det bør hun som mor holde seg unna og la han finne ut av selv. Manipulert? Hun var med på leken og nøt hans vennskap. 

Endret 21 timer siden av K_mb

[Maia70]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Den handler ikke om et romantisk forhold mellom en voksen og et barn!! Det er akkurat det den absolutt ikke handler om. Det er ikke romantikk. Det er misbruk. Det er manipulering. Så vidt jeg husker er de på rømmen, så han tror vel ikke det er normalt.

Det er mange år siden jeg leste den sist, så jeg kan ikke analysere den nå, utover å peke på at det er enighet om at den har mange temaer, bl.a.  kritikk av det amerikanske forbrukersamfunnet. 

Jeg skjønner det, jeg skrev romantisk forhold fordi overgriperen ser det sånn. Og jeg tenker at pedoer som leser den kanskje også ser det sånn.

[K_mb]

Maia70 skrev (15 minutter siden):

Jeg skjønner det, jeg skrev romantisk forhold fordi overgriperen ser det sånn. Og jeg tenker at pedoer som leser den kanskje også ser det sånn.

Det er nettopp sånn overgriperen ser det, og derfor er Lolita kontroversiell fordi boka blir skildret fra overgriperens sitt perspektiv.

[MyCupOfTea]

Gulline skrev (1 time siden):

Ikke minst så fortalte de at de hadde truffet Epstein helt tilfeldig på gaten i St Barths når de publiserte filene viste en iheldig kommunikasjon hvor dette møtet ble nøye avtalt mellom Epstein og MM. 

Ja det er så mange løgner. Jeg har mistet all tillitt.

[Stille Ferd]

Lolita er ei lettlest bok og ikke så lang. Jeg anbefaler den. For den som ikke vil lese kan jeg anbefale å se filmen fra 1997. Boken er en klassiker. 

Epstein ble spurt under avhør om han selv hadde blitt utsatt for overgrep som liten. Han svarte nei. Jeg tenker vi bør ha det i bakhodet. Noen overgrepsutsatte utfører selv overgrep som voksne. Og noen overgrepsutsatte utvikler psykopati. Desverre.

Epstein var neppe født ond. Men han ble en iskald psykopat. 

MM derimot tror jeg er umoden. Hun var iallefall. Og jeg tror hun mistrivdes med HM. Kvinner er utro når hennes følelsesmessige behov ikke har blitt sett. Jeg ser på forholdet hun hadde med Epstein som emosjonell utroskap. 

Hun ble et lett bytte for han. 

Det unnskylder henne ikke på noen måte. Men vi er mange som har erfaring som ligner. Det vi ble pratet rundt av en drittsekk. MM setter alle rekorder da, og lar seg prate rundt av den største drittsekken siden den lille mannen med bart. 

 

[SVK]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Det er vel ingen som er uenige i det. Men mennesker har svært ulik motstandskraft og -vilje og -evne mot noen som lokker dem ut på den tynne isen. Noen mennesker ville ikke gått ut på den isen uansatt hva som var argumentasjonen for å gjøre det. Andre hadde vaset utpå uten en tanke for at det kunne gå galt hvis de mente den som sa de skulle gå ut, hadde gode argumenter - eller de stolte på vedkommende.  

Ja, de drukner uansett, men for oss andre som står igjen på bredden og ser at det skjer har all mulig interesse av å forstå hvordan og hvorfor dette kan skje.

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil. Ja, vi har ulik evne til å stå i mot noen som lokker oss ut på tynn is. Men det endrer vel ingenting? Jeg tror vi begge er enige i at om Mette Marit hadde fått 10 ganger så dyre ferier så hadde ikke det endret noe på det moralske. 

Når jeg sier at Mette Marit er skyldig så er det fordi jeg vet at noen er villige til å ignorere barneovergrep og beskytte barneovergripere om de får godt nok betalt.  I tillegg så vet jeg at noen ikke ville gjort det. Så jeg vet at vi har ulik motsandskraft. 

Min påstand som du er uenig i er at at Mette Marit visste han var en barneovergriper og det omfanget hun ikke visste om var det hun ikke ville vite om.  At Mette Marit hadde mindre evne til å stå imot fristelsene enn det som forventes av henne det gjør  ikke at hun ikke visste at han var en barneovergriper. 

Jeg tviler ikke på at Mette Marit har lavere motstandskraft enn snittet. Hele kongefamilien er ekstremt grådig, de slipper alltid unna konsekvensene av hva de gjør, de har  en ekstrem offermentalitet og de har en lang historie med økonomisk kriminalitet så korrupsjon synes de er helt greit. De har også en historie med å lyve og synes det er helt akseptabelt for å skjule handlinger som ville vært straffbare for vanlige folk. Når man gjør noe i skjul så får man ikke de samme impulsene utenfra og ting sklir lettere ut til mer og mer alvorlige ting.  Mette-Marit har  også sin fortid fra  før hun møtte Haakon som taler for  lavere motstandskraft enn snittet. 

Sleng på mekanismer som 1) Hun regnet ikke med å bli tatt 2) Hun fikk betalt med enormt dyre gaver, 3) Hun fikk oppmerksomhet fra en mann hun ville ha oppmerksomhet fra, 4) Det var enormt mange andre som var med på det samme som Mette Marit og det gjør det psykologisk mye enklere å være med på  5) Hun slapp å se voldtektene og skadene de påførte 6) Vi  lukker alle i varierende grad  øynene for det vi ikke vil se og vi lyver til oss selv for å  rettferdiggjøre ting vi egentlig vet er galt.

Endret 20 timer siden av SVK

[K_mb]

Stille Ferd skrev (9 minutter siden):

Lolita er ei lettlest bok og ikke så lang. Jeg anbefaler den. For den som ikke vil lese kan jeg anbefale å se filmen fra 1997. Boken er en klassiker. 

Epstein ble spurt under avhør om han selv hadde blitt utsatt for overgrep som liten. Han svarte nei. Jeg tenker vi bør ha det i bakhodet. Noen overgrepsutsatte utfører selv overgrep som voksne. Og noen overgrepsutsatte utvikler psykopati. Desverre.

Epstein var neppe født ond. Men han ble en iskald psykopat. 

MM derimot tror jeg er umoden. Hun var iallefall. Og jeg tror hun mistrivdes med HM. Kvinner er utro når hennes følelsesmessige behov ikke har blitt sett. Jeg ser på forholdet hun hadde med Epstein som emosjonell utroskap. 

Hun ble et lett bytte for han. 

Det unnskylder henne ikke på noen måte. Men vi er mange som har erfaring som ligner. Det vi ble pratet rundt av en drittsekk. MM setter alle rekorder da, og lar seg prate rundt av den største drittsekken siden den lille mannen med bart. 

 

Hjelpes her var det mye påstander og spekulasjoner! Mette Marit var i alderen 38-40 år under vennskapet med Epstein og hadde vært kronprinsesse i 10 år når kontakten ble etablert. Så nei, hun var ikke umoden, får være måte på umyndiggjøring av et godt voksent menneske. 

[MissLucy]

Gulline skrev (1 time siden):

Ikke minst så fortalte de at de hadde truffet Epstein helt tilfeldig på gaten i St Barths når de publiserte filene viste en iheldig kommunikasjon hvor dette møtet ble nøye avtalt mellom Epstein og MM. 

Det stemmer ikke. Det viser seg at det med at det var tilfeldig er noe pressen har utledet av informasjonen om at det var på gaten. Slottet har presisert nå i vinter at de ikke sa at det var tilfeldig. De sa bare at det var på gaten.

[Stille Ferd]

K_mb skrev (22 minutter siden):

Hjelpes her var det mye påstander og spekulasjoner! Mette Marit var i alderen 38-40 år under vennskapet med Epstein og hadde vært kronprinsesse i 10 år når kontakten ble etablert. Så nei, hun var ikke umoden, får være måte på umyndiggjøring av et godt voksent menneske. 

Edit: orker ikke. 

Endret 19 timer siden av Stille Ferd

[Kanderehjelpe]

pøbelsara skrev (5 timer siden):

SKjønner du virkelig ikke at det ikke er dette jeg diskuterer?

Jeg er enig i at dette er ille og at dette var ille. Men NOE må være grunnen til at en hel rekke rike og mektige mennesker kjøpte hans narrativ, og pleiet omgang med ham likevel. Og det trenger vi å vite noe om  - hvordan det kunne skje. Ja, kanskje folk er maktsyke, dumme, naive, slemme, ignorante, likegyldige - men skaden skjedde og han klarte altså å fortsette med maktmisbruk og forferdelige overgrep i mange år. 

Og jeg tenker at vi må forstå hvorfor og hvordan. Hvis man tror det bare handler om individuelle valg, kommer dette til å skje igjen, tenker jeg.

Du sier noe må være grunnen til at en hel rekke rike og mektige personer kjøpte hans narrativ … du skriver at dette trenger vi å vite noe om… 

Vet du ikke svaret? Vet ikke alle svaret? 
 

De kjøpte ikke et narrativ, dette var ikke nytt for de… penger, status, ville fester, makt… og kjøpte damer (og menn) 

Et miljø som er så insausa, et miljø der folk sjelden blir tatt for det gale de gjør, og når de blir tatt, sier venner «ohhh dette ser ikke bra ut haha» 

Du vet dette er realiteten den dag i dag? at dette ikke stoppet med Epstein… 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (6 timer siden):

Altså, dommen fra 2008 (som ble voldsomt kritisert i mediene)  innebar blant annet at han måtte registrere seg som sex-overgriper og betale erstatning til de ofrene som var identifisert i etterforskningen (nesten 40 stykker). 17 hadde allerede fått erstatning i 2011.

 

Den delen av plea dealen var vel hemmeligstemplet, så jeg synes ikke vi kan kritisere folk for at de ikke kjente til den.

[Villroses hage]

Undres på om de som sier de ikke har tillit til MM nå, noensinne har hatt tillit til kronprinsessen?

Undertegnende har inntil sakene rundt MBH sprakk fulgt lite med på "kongestoff". Ikke inreressert meg for sladder rundt dem. Stort sett registrert at de driver med representasjon, vinker fra balkonger osv. Hatt tillit til at de gjør jobben sin, som de fleste andre. Riktignok reagert negativt på visse avgjørelser kronprinsfamilien har gjort; tatt barna ut av skolen, flyttet dem til privatskole, nedlagt melkeproduksjonen på Skaugum, yacht-ferie osv. Stusset over dette jeg synes er ukloke valg, og lurt litt på hvem som står bak dem.

Så får vi vite hvordan eldstesønnen har holdt på i årevis, og nå Epstein-forbindelen til MM. Får nesten inntrykk av at Høibyfamilien har veltet innover og nå dominerer kongehuset via kronprinsfamilien: Svigerfar før han gikk bort, svigermor som bor( ?) på Skaugum og har oppdradd barnebarna. Hun som ikke klarte å holde datter unna elendige valg og muligens ikke har lykkes med å innprente gode verdier. Så MM selv, med brokete bakgrunn og sønn som viser seg å ha sklidd helt ut til tross  for mange muligheter og velvillige folk rundt.  Og selvfølgelig resten av slekten som jo er i nær familie med kronprinsbarna. Mulig dette ikke holder mål for KG, men det er jo tanker en gjør seg når situasjonen har utviklet seg slik den er. Dette kombinert med fri oppdragelse som kronprinsen har nevnt han står for. Man lurer jo på hva som gikk galt. At  MM (igjen) har trådt veldig feil er udiskutabelt.

Tilltiten er tynnslitt, for å si det pent.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Den delen av plea dealen var vel hemmeligstemplet, så jeg synes ikke vi kan kritisere folk for at de ikke kjente til den.

Vel, den var godt kjent i 2011, stod blant annet omtalt i Wikipedia-artikkelen fra mars det året som  jeg har lenket til «en million» ganger.

[enkefru]

Det var Miami Herald-journalisten, Julie K. Brown som avslørte hvordan Epsteins forbrytelser var blitt skjult: 

«I 2005 ble Epstein anmeldt for voldtekt av en fjorten år gammel jente. En stor etterforskning fulgte, der et titall unge kvinner anklaget Epstein for overgrep.
Tiltalen mot Epstein var 53 sider lang, og han kunne ha endt opp i fengsel for resten av livet. 
Men det ble inngått et hemmelig forlik. Epstein ble dømt til 18 måneder i fengsel i 2008 etter å ha tilstått overgrep mot mindreårig. Han ble løslatt etter å ha sonet i bare 13 måneder.
Dommen ble omtalt i mange medier, men omfanget av hans forbrytelser forble skjult for resten av verden.»

https://www.aftenposten.no/verden/i/L45pRq/jeffrey-epstein-saken-forklart-hvordan-milliardaeren-kunne-slippe-unna-i-aarevis