Kongehuset

[Krokenguri]

Nettrollet skrev (6 minutter siden):

Folk flest skjønner at H er ekkel, og forgriper seg på en mindreårig. Men boka er skrevet slik at man får se hvordan han lurer seg selv til å tro at det er hun som forfører han. Mange pedoer gjennomskuer ikke dette. Kanskje Epstein heller ikke skjønner dette når han, yil tross for dommen, diskuterer Nabokov uten å være flau med MM.

Eller så diskuterer han det på en måte som skal senke skepsisen. Tydeligvis en bok begge har lest. Men et av punktene jeg syntes er det rareste med hennes kontakt med han egentlig. 

At hun tok en dårlig avgjørelse i fra start. Har jeg mer forståelse for kan skje, enn å diskutere en slik bok med en sedelighets dømt... det er veldig ney, nope, sykt dumt. 

[CeXNS]

OK, skal vi nå få 5 sider med diskusjon rundt Lolita?

For det er det som er viktig. 

[Natttåke]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

OK, skal vi nå få 5 sider med diskusjon rundt Lolita?

For det er det som er viktig. 

 

Nei, men når det er relevant. Bøker kan brukes for å styrke bånd. 

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (21 minutter siden):

Og de andre 40 ofrene fra før dommen til epstein sa i fra, de ga aldri opp.  De fikk han ikke dømt , pga han valgte en feig vei. De talte sin sak, selv om politi, dommere, trusler mot å si mer, storheter i vennekretsen hans skremte dem ikke. De er iallefall i dag trodd. Men de har ikke fått rettferdighet. Er jo litt spesielt at noen store navn er sladdet, og ikke ofrenes navn. 

Mange av ofrene er vel også  papir arkivert. 

Jeg bare tenker på hvor mange er det som har fyllt ut dette og visst. 3 mill digitale spor. Og papir regisrert  er mest sannsynlig enda større.

Jeg tror desverre at dette er så stort at vi ikke evner å se str på det.  Husker bilder fra fokumentar om han, der de bærte ut kassevis av arkivet på papir. Noen eller mange har hatt ovetsikt.

Jeg skjønner ikke hva du snakker om her. Flere hundre ofre har fått erstatning fra fondet og andre kilder  etter at JE døde, noen har fått opp i mot en million dollar. Også før 2011 hadde anslagsvis 17 ofre gått til sivilt søksmål og fått erstatning. En av de første var nettopp Virginia G.

Du virker veldig opptatt av å avdramatisere dette og nedtone det hele.

[MyCupOfTea]

Natttåke skrev (2 timer siden):

 

Ja, og disse menneskene valgte det. Alle disse menneskene var eller er mektige på sitt vis. Og at de ønsket kontakt med ham betyr at de aktivt har valgt dette.

I tillegg til at de alle i 2019 drysset ned kontakten de hadde med Epstein. De hadde bare litt kontakt, og møtte han noen få ganger.

Hvis de var så uvitende, hvorfor var de ikke helt åpne allerede i 2019 om kontakten de egentlig, så uheldigvis, hadde hatt med denne mannen?

[Natttåke]

MyCupOfTea skrev (Akkurat nå):

I tillegg til at de alle i 2019 drysset ned kontakten de hadde med Epstein. De hadde bare litt kontakt, og møtte han noen få ganger.

Hvis de var så uvitende, hvorfor var de ikke helt åpne allerede i 2019 om kontakten de egentlig, så uheldigvis, hadde hatt med denne mannen?

 

Svært presist og godt tenkt!

[CeXNS]

Natttåke skrev (1 minutt siden):

 

Nei, men når det er relevant. Bøker kan brukes for å styrke bånd. 

Det er en typisk fokusflytting. Tar en setning fra et lengre innlegg og fokuserer på det. Og vipps; tråden avsporer. 

[Natttåke]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Det er en typisk fokusflytting. Tar en setning fra et lengre innlegg og fokuserer på det. Og vipps; tråden avsporer. 

 

Nei, det er å fordype seg i noen deler av debatten. Alle gjør det når de velger seg ut et fokus. MM er for øyeblikket det vi drøfter.  Hun og hans relasjon til litteratur er den av samtalene. 

Endret i går, 13:56 av Natttåke

[Natttåke]

Faktisk er litteraturen helt nødvendig for å forstå noen av utsagna de drøfter. Når MM skriver at barn snart kommer til å lages kunstig, er det veldig lett å koble det til "Muligheten av en øy" av Houellebecq.  For dere som ikke har lest den så omhandler den bla kloning.

Legger til at for meg ville det ikke gitt mening uten denne referansen.

Endret i går, 14:11 av Natttåke

[SVK]

Nettrollet skrev (1 time siden):

Folk flest skjønner at H er ekkel, og forgriper seg på en mindreårig. Men boka er skrevet slik at man får se hvordan han lurer seg selv til å tro at det er hun som forfører han. Mange pedoer gjennomskuer ikke dette. Kanskje Epstein heller ikke skjønner dette når han, yil tross for dommen, diskuterer Nabokov uten å være flau med MM.

Jeg aldri lest Lolita og kan ingenting om den. Men det jeg har hørt er at Epstein trolig så seg selv som Quilty og ikke  Humbert.  

For de som ikke vet så er Quilty en barneovergriper som blir fremstilt  som et monster.  Så man trenger ikke gjøre Epstein til en uten selvinnsikt om han relaterer til Quilty. Det er heller ingenting som tyder på at Epstein lurte seg selv til å tro at det han drev med var gjensidig kjærlighet. 

Igjen jeg har aldri lest boka. Jeg skriver ikke dette pga min kunnskap om boka. Jeg skriver dette kun fordi Epstein umulig kan ha trodd at det var jentene som forførte han.  Epstein brukte  mange andre mennesker for å skaffe seg tilfeldige jenter, han drev med hallikvirksomhet av de samme barna og det var et enormt antall barn. 

Når Epstein visste akkurat hva han gjorde så tror jeg han er den første til å gjennomskue at Humbert lurer seg selv når Humbert  tror det  er jenta som forfører han og at det han driver med er ekte kjærlighet og ikke voldtekt av barn. 

Endret i går, 15:22 av SVK

[Krokenguri]

SVK skrev (6 minutter siden):

Nå har jeg aldri lest Lolita og kan ingenting om den. Men det jeg har hørt er at Epstein trolig så seg selv som Quilty og ikke  Humbert.  

For de som ikke vet så er Quilty en som blir fremstilt  som et monster.  Så man trenger ikke gjøre Epstein til en uten selvinnsikt om han relaterer til Quilty. Det er heller ingenting som tyder på at Epstein lurte seg selv til å tro at det han drev med var gjensidig kjærlighet. 

Igjen jeg har aldri lest boka. Jeg skriver ikke dette pga min kunnskap om boka. Jeg skriver dette kun fordi Epstein umulig kan ha trodd at det var jentene som forførte han.  Epstein brukte andre mennesker for å skaffe seg disse jentene, han drev med hallikvirksomhet av de samme barna og det var et enormt antall barn. 

 

Har ikke lest boka jeg heller..men kan den ha fungert som en mellom menneskelig mal på et vis?

[SVK]

SVK skrev (32 minutter siden):

Jeg aldri lest Lolita og kan ingenting om den. Men det jeg har hørt er at Epstein trolig så seg selv som Quilty og ikke  Humbert.  

For de som ikke vet så er Quilty en som blir fremstilt  som et monster.  Så man trenger ikke gjøre Epstein til en uten selvinnsikt om han relaterer til Quilty. Det er heller ingenting som tyder på at Epstein lurte seg selv til å tro at det han drev med var gjensidig kjærlighet. 

Igjen jeg har aldri lest boka. Jeg skriver ikke dette pga min kunnskap om boka. Jeg skriver dette kun fordi Epstein umulig kan ha trodd at det var jentene som forførte han.  Epstein brukte  mange andre mennesker for å skaffe seg tilfeldige jenter, han drev med hallikvirksomhet av de samme barna og det var et enormt antall barn. 

Når Epstein visste akkurat hva han gjorde så tror jeg han er den første til å gjennomskue at Humbert lurer seg selv når Humbert  tror det  er jenta som forfører han og at det han driver med er ekte kjærlighet og ikke voldtekt av barn. 

Jeg tror også man må huske på at når man leser om en barneovergriper så  er det fristende å tillegge han negative egenskaper som manglende selvinnsikt, ikke smart nok til å forstå bøkene han leser, osv.  Så tolker man informasjonen om han for å passe det bildet man ønsker å se.  

 

Endret i går, 14:46 av SVK

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (46 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hva du snakker om her. Flere hundre ofre har fått erstatning fra fondet og andre kilder  etter at JE døde, noen har fått opp i mot en million dollar. Også før 2011 hadde anslagsvis 17 ofre gått til sivilt søksmål og fått erstatning. En av de første var nettopp Virginia G.

Du virker veldig opptatt av å avdramatisere dette og nedtone det hele.

Det skremmende med det hele er at Epstein faktisk ble mer mektig og suksessrik etter dommen i 2008. Og det var ofre som sto frem i 2011, når kronprinsessen hadde kontakt med fyren.  Det er vel bare en liten kjerne som fortsatt tror på at hun ikke visste noe eller andre rundt henne som ikke har fortalt henne hvem denne overgriperen var. Det var et intervju med et av ofrene hans på NRK Søndagsrevyen i går, og det er helt forkastelig at folk fortsatt ikke forstår alvoret i situasjonen at Norges kronprinsesse har hatt kontakt med en pedofil overgriper, over så mange år selv om fyren hadde en dom på seg. For ofrene så spiller det ikke noe rolle om kontakten var for 15 år siden eller 10, det er ikke formildende i det hele tatt. 

[Gulline]

MyCupOfTea skrev (1 time siden):

I tillegg til at de alle i 2019 drysset ned kontakten de hadde med Epstein. De hadde bare litt kontakt, og møtte han noen få ganger.

Hvis de var så uvitende, hvorfor var de ikke helt åpne allerede i 2019 om kontakten de egentlig, så uheldigvis, hadde hatt med denne mannen?

Ikke minst så fortalte de at de hadde truffet Epstein helt tilfeldig på gaten i St Barths når de publiserte filene viste en iheldig kommunikasjon hvor dette møtet ble nøye avtalt mellom Epstein og MM. 

[Maia70]

MissLucy skrev (1 time siden):

Ja, jeg har lest den. Jeg vet at den er skrevet med upålitelig fortellerstemme. Jeg trodde det var velkjent at den dypest sett handler om helt andre ting (dvs samfunnskritikk). Jeg kan forsåvidt se at en pedofil leser muligens ikke tar det poenget, men stusset over at det skulle være en utbredt misforståelse som Bibliotekforeningen kunne bruke som "teachable moment".

Samfunnskritikk? Jeg trodde den var om et romantisk forhold mellom et barn og en voksen, der den voksne ser dette som totalt normalt? Jeg har lest den for lenge siden, men ikke gjort noen analyse av den.

Og jeg syns det er relevant hva den handler om, siden Epstein og Mette Marit faktisk snakket om den boka.

[Krokenguri]

CeXNS skrev (1 time siden):

OK, skal vi nå få 5 sider med diskusjon rundt Lolita?

For det er det som er viktig. 

Lolita er en del av kontakten mellom epstein og mm. Så naturlig tema å ta opp 

[Kollontaj]

Natttåke skrev (52 minutter siden):

Faktisk er litteraturen helt nødvendig for å forstå noen av utsagna de drøfter. Når MM skriver at barn snart kommer til å lages kunstig, er det veldig lett å koble det til "Muligheten av en øy" av Houellebecq.  For dere som ikke har lest den så omhandler den bla kloning.

Legger til at for meg ville det ikke gitt mening uten denne referansen.

Epstein var veldig opptatt av genforskning.  
https://futurism.com/health-medicine/epstein-improve-human-dna

Riktignok med noe bisart utgangspunkt. 

[Maia70]

Natttåke skrev (53 minutter siden):

Faktisk er litteraturen helt nødvendig for å forstå noen av utsagna de drøfter. Når MM skriver at barn snart kommer til å lages kunstig, er det veldig lett å koble det til "Muligheten av en øy" av Houellebecq.  For dere som ikke har lest den så omhandler den bla kloning.

Legger til at for meg ville det ikke gitt mening uten denne referansen.

Takk. Dette er faktisk veldig relevant om en er interessert i å forstå hva de snakker om.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke hva du snakker om her. Flere hundre ofre har fått erstatning fra fondet og andre kilder  etter at JE døde, noen har fått opp i mot en million dollar. Også før 2011 hadde anslagsvis 17 ofre gått til sivilt søksmål og fått erstatning. En av de første var nettopp Virginia G.

Du virker veldig opptatt av å avdramatisere dette og nedtone det hele.

Men det er også forklart med at han har betalt seg ut med avtale, fordi dette var tidkrevende. Også ble han jo en god sanaritan, fordi pengene gikk til folk med lite penger. 

Mener det sto noe om at flere av de ble presset til slike avtaler. Bla mora til 14 årigen.  

[MissLucy]

Maia70 skrev (25 minutter siden):

Samfunnskritikk? Jeg trodde den var om et romantisk forhold mellom et barn og en voksen, der den voksne ser dette som totalt normalt? Jeg har lest den for lenge siden, men ikke gjort noen analyse av den.

Og jeg syns det er relevant hva den handler om, siden Epstein og Mette Marit faktisk snakket om den boka.

Den handler ikke om et romantisk forhold mellom en voksen og et barn!! Det er akkurat det den absolutt ikke handler om. Det er ikke romantikk. Det er misbruk. Det er manipulering. Så vidt jeg husker er de på rømmen, så han tror vel ikke det er normalt.

Det er mange år siden jeg leste den sist, så jeg kan ikke analysere den nå, utover å peke på at det er enighet om at den har mange temaer, bl.a.  kritikk av det amerikanske forbrukersamfunnet. 

Endret i går, 15:28 av MissLucy