Kongehuset

[velociraptor]

Leo skrev (27 minutter siden):

 

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Det er det. Var ikke det som var poenget. Men at det kan være lettere å sno seg rundt da. For å poengtere det. 

Selv får jeg ik av 60 åringer som løper etter jenter på 25 år også. Men  velger å ikke dømme de  på det. For å sette mine egne grenser her i perspektiv også. 

Dessuten var det snakk om salg av kroppen til de to. Som jeg heller ikke er fan av. 

Men så er det også noe med når også folk er sonet ferdig. Og tenker jo at et høyrisiko fengsel gir annen kriminell status også enn 12 timer daglig perm. Det sier jo litt om den kriminelle alvorligheten også. 

Jeg dømmer lett gamle griser selv om de ikke gjør noe dirkete ulovlig, og mennesker med moralsk kompass flørter ikke og omgås folk som kjøper sex i det hele tatt, eller folk som ligger med noen de kunne vært besteforeldrene til. 

[Natttåke]

Jeg synes også det er bra at MM er igjen i Norge og at hun er adskilt fra resten av kongefamilien. Håper tid borte klarner tankene og hjelper dem til det rette valget.

[SVK]

Natttåke skrev (28 minutter siden):

Man har jo hele tiden slått ring rundt: Hemmelige studiepoeng, NORAD på bakgrunn av "undringskompetanse", underslått grad av kontakt med Epstein (man kommer langt ved å være lei seg). 

Det er så mange gråsoner og så mye tildekkelse at man blir matt. 

Respekt fra meg ville kommet av hele sannheten.

Jeg skjønner ikke engang hvorfor  man skulle lyve om dette.  Hvorfor kunne de ikke bare si at hun er kronprinsesse og en del av jobben hennes er å bli kjent med hvordan norsk bistand fungerer?

 

[Krokenguri]

SVK skrev (34 minutter siden):

Det jeg vil si man bør lære av Baneheia er at det ikke er slik at det kun er de som har dårligst rykte som kan begå  voldtekt og drap av barn.  I tillegg så bør man lære at man kan ikke starte med konklusjonen på hvem som er skyldig/uskyldig og så tilpasse bevisene etter konklusjonen man ønsker. 

Er jeg også enig i at man skal være varsom for flokkmentalitet? Ja det er jeg. Kan det se ut som om vi jager i flokk her på Kvinneguiden?  Ja det er jeg også enig i. Men se på pressen og politikerne, de går i flokk de også. Det er en mye større flokk enn oss på Kvinneguiden. I tillegg det som burde være enormt røde flagg er at kongefamilien lyver og nekter å svare  og at pressen og politikerne aksepterer dette.   Den verste med flokker er når de ikke ønsker informasjonen som kan endre hva de tror på.

Samtlige i tråden  som tror Mette Marit visste har sagt at de ønsker at Mette Marit kommer med svar. Mye av kritikken har vært nettopp det at kongefamilien dropper å svare.

Jeg trodde Viggo Kristiansen var skyldig frem til like før saken ble gjenopptatt . Så jeg har ikke noe problem med å innrømme at jeg kan ta feil i slike saker. Men Viggo Kristiansen møtte opp i retten og sammen med advokaten fortalte de en troverdig historie. Det var dommerne og Norge som ikke ville høre.  Viggo Kristiansen prøvde å få saken sin gjenopptatt drøssevis av ganger. Han forsøkte alltid å fortelle sin historie som alltid var den troverdige historien. 

Da jeg trodde Viggo Kristiansen var skyldig så var det fordi jeg aldri ville høre på Viggo Kristiansen. Jeg gikk kun utfra at rettsstaten og pressen gjorde jobben sin slik at når de mente han var skyldig så måtte han være skyldig. 

Og de andre 40 ofrene fra før dommen til epstein sa i fra, de ga aldri opp.  De fikk han ikke dømt , pga han valgte en feig vei. De talte sin sak, selv om politi, dommere, trusler mot å si mer, storheter i vennekretsen hans skremte dem ikke. De er iallefall i dag trodd. Men de har ikke fått rettferdighet. Er jo litt spesielt at noen store navn er sladdet, og ikke ofrenes navn. 

Mange av ofrene er vel også  papir arkivert. 

Jeg bare tenker på hvor mange er det som har fyllt ut dette og visst. 3 mill digitale spor. Og papir regisrert  er mest sannsynlig enda større.

Jeg tror desverre at dette er så stort at vi ikke evner å se str på det.  Husker bilder fra fokumentar om han, der de bærte ut kassevis av arkivet på papir. Noen eller mange har hatt ovetsikt.

[Natttåke]

SVK skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner ikke engang hvorfor  man skulle lyve om dette.  Hvorfor kunne de ikke bare si at hun er kronprinsesse og en del av jobben hennes er å bli kjent med hvordan norsk bistand fungerer?

 

Ja, det ville alle akseptert.

[MissLucy]

Nettrollet skrev (22 minutter siden):

Bibliotekforeninga kunne brukt dette som et teachable moment om hvor misforstått "Lolita" er. Og hva tenker MM om å diskutere Nabokov med en som er dømt for overgrep mot mindreårige?? Ekkelt som faen. MM har jo ei datter selv

Hvordan er "Lolita" misforstått?

[Nettrollet]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hvordan er "Lolita" misforstått?

Folk flest skjønner at H er ekkel, og forgriper seg på en mindreårig. Men boka er skrevet slik at man får se hvordan han lurer seg selv til å tro at det er hun som forfører han. Mange pedoer gjennomskuer ikke dette. Kanskje Epstein heller ikke skjønner dette når han, yil tross for dommen, diskuterer Nabokov uten å være flau med MM.

[Natttåke]

Nettrollet skrev (2 minutter siden):

Folk flest skjønner at H er ekkel, og forgriper seg på en mindreårig. Men boka er skrevet slik at man får se hvordan han lurer seg selv til å tro at det er hun som forfører han. Mange pedoer gjennomskuer ikke dette. Kanskje Epstein heller ikke skjønner dette når han, yil tross for dommen, diskuterer Nabokov uten å være flau med MM.

Heldigvis ser de fleste litteraturfolk på Lolilta som overgrep nå da. Bare noen få bruker det som som om jenta hadde makt eller var forfører, og da man kan spørre seg hva motivasjonen bak en slik lesning er.

[MissLucy]

Nettrollet skrev (1 time siden):

Folk flest skjønner at H er ekkel, og forgriper seg på en mindreårig. Men boka er skrevet slik at man får se hvordan han lurer seg selv til å tro at det er hun som forfører han. Mange pedoer gjennomskuer ikke dette. Kanskje Epstein heller ikke skjønner dette når han, yil tross for dommen, diskuterer Nabokov uten å være flau med MM.

Ja, jeg har lest den. Jeg vet at den er skrevet med upålitelig fortellerstemme. Jeg trodde det var velkjent at den dypest sett behandler mange andre tema (bl.a. samfunnskritikk). Jeg kan forsåvidt se at en pedofil leser muligens ikke tar det poenget, men stusset over at det skulle være en utbredt misforståelse som Bibliotekforeningen kunne bruke som "teachable moment".

Endret mandag kl. 15:27 av MissLucy

[Natttåke]

Lolita er en roman om misbruk og overgrep mot et barn. Den gir også en oppskrift på hvordan isolasjon og reise etter tap kan brukes til å få det man ønsker av feil mennesker. 

[Krokenguri]

Nettrollet skrev (6 minutter siden):

Folk flest skjønner at H er ekkel, og forgriper seg på en mindreårig. Men boka er skrevet slik at man får se hvordan han lurer seg selv til å tro at det er hun som forfører han. Mange pedoer gjennomskuer ikke dette. Kanskje Epstein heller ikke skjønner dette når han, yil tross for dommen, diskuterer Nabokov uten å være flau med MM.

Eller så diskuterer han det på en måte som skal senke skepsisen. Tydeligvis en bok begge har lest. Men et av punktene jeg syntes er det rareste med hennes kontakt med han egentlig. 

At hun tok en dårlig avgjørelse i fra start. Har jeg mer forståelse for kan skje, enn å diskutere en slik bok med en sedelighets dømt... det er veldig ney, nope, sykt dumt. 

[CeXNS]

OK, skal vi nå få 5 sider med diskusjon rundt Lolita?

For det er det som er viktig. 

[Natttåke]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

OK, skal vi nå få 5 sider med diskusjon rundt Lolita?

For det er det som er viktig. 

 

Nei, men når det er relevant. Bøker kan brukes for å styrke bånd. 

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (21 minutter siden):

Og de andre 40 ofrene fra før dommen til epstein sa i fra, de ga aldri opp.  De fikk han ikke dømt , pga han valgte en feig vei. De talte sin sak, selv om politi, dommere, trusler mot å si mer, storheter i vennekretsen hans skremte dem ikke. De er iallefall i dag trodd. Men de har ikke fått rettferdighet. Er jo litt spesielt at noen store navn er sladdet, og ikke ofrenes navn. 

Mange av ofrene er vel også  papir arkivert. 

Jeg bare tenker på hvor mange er det som har fyllt ut dette og visst. 3 mill digitale spor. Og papir regisrert  er mest sannsynlig enda større.

Jeg tror desverre at dette er så stort at vi ikke evner å se str på det.  Husker bilder fra fokumentar om han, der de bærte ut kassevis av arkivet på papir. Noen eller mange har hatt ovetsikt.

Jeg skjønner ikke hva du snakker om her. Flere hundre ofre har fått erstatning fra fondet og andre kilder  etter at JE døde, noen har fått opp i mot en million dollar. Også før 2011 hadde anslagsvis 17 ofre gått til sivilt søksmål og fått erstatning. En av de første var nettopp Virginia G.

Du virker veldig opptatt av å avdramatisere dette og nedtone det hele.

[MyCupOfTea]

Natttåke skrev (2 timer siden):

 

Ja, og disse menneskene valgte det. Alle disse menneskene var eller er mektige på sitt vis. Og at de ønsket kontakt med ham betyr at de aktivt har valgt dette.

I tillegg til at de alle i 2019 drysset ned kontakten de hadde med Epstein. De hadde bare litt kontakt, og møtte han noen få ganger.

Hvis de var så uvitende, hvorfor var de ikke helt åpne allerede i 2019 om kontakten de egentlig, så uheldigvis, hadde hatt med denne mannen?

[Natttåke]

MyCupOfTea skrev (Akkurat nå):

I tillegg til at de alle i 2019 drysset ned kontakten de hadde med Epstein. De hadde bare litt kontakt, og møtte han noen få ganger.

Hvis de var så uvitende, hvorfor var de ikke helt åpne allerede i 2019 om kontakten de egentlig, så uheldigvis, hadde hatt med denne mannen?

 

Svært presist og godt tenkt!

[CeXNS]

Natttåke skrev (1 minutt siden):

 

Nei, men når det er relevant. Bøker kan brukes for å styrke bånd. 

Det er en typisk fokusflytting. Tar en setning fra et lengre innlegg og fokuserer på det. Og vipps; tråden avsporer. 

[Natttåke]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Det er en typisk fokusflytting. Tar en setning fra et lengre innlegg og fokuserer på det. Og vipps; tråden avsporer. 

 

Nei, det er å fordype seg i noen deler av debatten. Alle gjør det når de velger seg ut et fokus. MM er for øyeblikket det vi drøfter.  Hun og hans relasjon til litteratur er den av samtalene. 

Endret mandag kl. 13:56 av Natttåke

[Natttåke]

Faktisk er litteraturen helt nødvendig for å forstå noen av utsagna de drøfter. Når MM skriver at barn snart kommer til å lages kunstig, er det veldig lett å koble det til "Muligheten av en øy" av Houellebecq.  For dere som ikke har lest den så omhandler den bla kloning.

Legger til at for meg ville det ikke gitt mening uten denne referansen.

Endret mandag kl. 14:11 av Natttåke

[SVK]

Nettrollet skrev (1 time siden):

Folk flest skjønner at H er ekkel, og forgriper seg på en mindreårig. Men boka er skrevet slik at man får se hvordan han lurer seg selv til å tro at det er hun som forfører han. Mange pedoer gjennomskuer ikke dette. Kanskje Epstein heller ikke skjønner dette når han, yil tross for dommen, diskuterer Nabokov uten å være flau med MM.

Jeg aldri lest Lolita og kan ingenting om den. Men det jeg har hørt er at Epstein trolig så seg selv som Quilty og ikke  Humbert.  

For de som ikke vet så er Quilty en barneovergriper som blir fremstilt  som et monster.  Så man trenger ikke gjøre Epstein til en uten selvinnsikt om han relaterer til Quilty. Det er heller ingenting som tyder på at Epstein lurte seg selv til å tro at det han drev med var gjensidig kjærlighet. 

Igjen jeg har aldri lest boka. Jeg skriver ikke dette pga min kunnskap om boka. Jeg skriver dette kun fordi Epstein umulig kan ha trodd at det var jentene som forførte han.  Epstein brukte  mange andre mennesker for å skaffe seg tilfeldige jenter, han drev med hallikvirksomhet av de samme barna og det var et enormt antall barn. 

Når Epstein visste akkurat hva han gjorde så tror jeg han er den første til å gjennomskue at Humbert lurer seg selv når Humbert  tror det  er jenta som forfører han og at det han driver med er ekte kjærlighet og ikke voldtekt av barn. 

Endret mandag kl. 15:22 av SVK