Kongehuset

[Sinsiew]

Nilb skrev (1 minutt siden):

Ganske crazy hvor mye mer seriøst utenlandsk media tar Mette-Marit og hennes forhold til Epstein, enn norsk media og nordmenn. At det går an

Ja, jeg blir flau, rett og slett. 

[pøbelsara]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Sannsynligvis ikke. Eller, åpenbart ikke. Synes ikke det er en spesielt tillitsvekkende egenskap hos en kommende dronning. Kanskje bakgrunn har farget dømmekraften, kanskje hun valgte å la tvilen være til gode? Uansett ikke bra i det hele tatt.

Nei, det er jeg enig i. Men det er hjeller ikke poenget. Det er vel ingen som synes at kontakten med Epstein var en lur ide.

[pøbelsara]

Nilb skrev (3 minutter siden):

Ganske crazy hvor mye mer seriøst utenlandsk media tar Mette-Marit og hennes forhold til Epstein, enn norsk media og nordmenn. At det går an

Norsk media har da virkelig både skrevet og diskutert dette. 

Debatten. alle de store avisene, både på lederplass og av kommentatorene, NRK nyheter på alle sine flater. Alle nyhetspodkastene. veldig mange andre podkaster av ymse seriøsitet. 

Så det blir ikke akkurat dysset ned.

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Ja han var dømt for 2 stk. Dvs en under 18, en 17 åring som ble beskyldt for å ha satt epstein i denne saken, for å lyve på alderen sin.

Ikke de 40, han også ble etterforsket for og ikke hun på 14 han umulig kunne ha løyet om å jugd på alderen. 

Hadde han sagt det samme om ei på 14 , så hadde det ikke vært noen tvil.

Ser du stor forskjell på ei på 18 og ei på 17? Jeg gjør ikke det iallefall. Og kan da høres troverdig ut. Saken mot de 40 ble avblåst ved etterforskning. Altså ikke avdekket. At det ble avdekket men lagt lokk på, kom jo ikke frem før i 2019. Selv med enkelte artikler som hevdet det som kom frem i 2019. Var ikke det en etablert sannhet. Det var avdekket som en ikke sak. 

Så først mange år senere kommer sannheten frem. Altså 5 år etter mm, og ekteparet gates kuttet kontakt med han. 

Selv om det absolutt var noen red flag der. Som også fru gates la merke til. Hun lot seg vel på et vis overtale hun også, siden det er gitt utrykk for at hun var skeptisk pga dommen alene.

Dog er mange av deres halvt gjengitte komunikasjon putter inn i bekreftelse felle her , fordi det passer. Mens uten hel kontekst vet man ikke helt hva hun svarer på. Det kan være ufarlig tull og tøys, og det kan være det noen tror eller mye værre. Vi vet ikke, er vel det som er sant.

Også vet vi at hun er lei seg for å ha skuffet folk, at hun ikke forsto hvem han egentlig var, da med referanse til å musbruke hennes navn/bekjentskap.  Og at hun syntes dette er flaut. Jeg digger litt at hun kaller det flaut, fordi det er det også. 

Så må man avvente hva hun sier videre om.saken, når hun har fått igjen pusten og er klar. 

Men ser ingen grunn til å rive henne ned som menneske

Ja, pytt pytt.

Å bli dømt for overgrep, å bli registrert i sex-forbryter registeret, å ha 40 ofre som man blir etterforsket for og dømt til å betale erstatning til, å ha huset fullt av creepy bilder og lettkledde unge jenter, å kalle flyet sitt Lolita-ekspressen, det er jo noe som kan skje med alle. Kan ikke legge vekt på sånt småtteri når man skal finne seg en ny «nær venn».

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Nei, det er jeg enig i. Men det er hjeller ikke poenget. Det er vel ingen som synes at kontakten med Epstein var en lur ide.

Bortsett fra alle som hadde kontakt med ham. Så ikke ut som at (de fleste) de hadde store problemer med kontakten, og prøvde å late som om det ikke var så omfattende, frem til de ble konfrontert med det. Sjukt mange har jo prøvd seg på bortforklaringer og dårlige unnskyldninger. Og så kom filene og folk har måtte krype til korset. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (19 minutter siden):

Ja han var dømt for 2 stk. Dvs en under 18, en 17 åring som ble beskyldt for å ha satt epstein i denne saken, for å lyve på alderen sin.

Ikke de 40, han også ble etterforsket for og ikke hun på 14 han umulig kunne ha løyet om å jugd på alderen. 

Hadde han sagt det samme om ei på 14 , så hadde det ikke vært noen tvil.

Ser du stor forskjell på ei på 18 og ei på 17? Jeg gjør ikke det iallefall. Og kan da høres troverdig ut. Saken mot de 40 ble avblåst ved etterforskning. Altså ikke avdekket. At det ble avdekket men lagt lokk på, kom jo ikke frem før i 2019. Selv med enkelte artikler som hevdet det som kom frem i 2019. Var ikke det en etablert sannhet. Det var avdekket som en ikke sak. 

Så først mange år senere kommer sannheten frem. Altså 5 år etter mm, og ekteparet gates kuttet kontakt med han. 

Selv om det absolutt var noen red flag der. Som også fru gates la merke til. Hun lot seg vel på et vis overtale hun også, siden det er gitt utrykk for at hun var skeptisk pga dommen alene.

Dog er mange av deres halvt gjengitte komunikasjon putter inn i bekreftelse felle her , fordi det passer. Mens uten hel kontekst vet man ikke helt hva hun svarer på. Det kan være ufarlig tull og tøys, og det kan være det noen tror eller mye værre. Vi vet ikke, er vel det som er sant.

Også vet vi at hun er lei seg for å ha skuffet folk, at hun ikke forsto hvem han egentlig var, da med referanse til å musbruke hennes navn/bekjentskap.  Og at hun syntes dette er flaut. Jeg digger litt at hun kaller det flaut, fordi det er det også. 

Så må man avvente hva hun sier videre om.saken, når hun har fått igjen pusten og er klar. 

Men ser ingen grunn til å rive henne ned som menneske

Synes det er ille nok i massevis...

[~ Ada ~]

Aricia skrev (2 timer siden):

Helt enig i dette. Vi har jo også fått et nylig vitnemål i media som bekrefter at det nettopp var slik Epstein opererte overfor personene han bygget relasjoner til, fra Valeria Chomsky: https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology

 

Nettopp! Takk for lenken. Han var en fullblods manipulator for å skaffe seg legitimitet og slik kunne fortsette sitt overgrepsregime. 

Endret mandag kl. 12:46 av ~ Ada ~

[SVK]

pøbelsara skrev (53 minutter siden):

Men vi må jo lære begge veier. Vi har like mye å lære av Baneheia-saken som vi har å lære av denne saken. VI må ikke tro det verste om folk - og vi må ikke tro det beste om folk, heller. Ting er ikke alltid slik de ser ut. 

Derfor må vi lære oss å kjenne igjen manipulasjon, om confirmation bias, om å tenke sjæl, og flokkmentalitet, og å ikke ta det folk med autoritet, penger og/eller makt sier for god fisk. VI må være kritiske til både pengemakta og til media. 

Det er ikke så himla enkelt. Og de folka som hang med og var med på å bagatellisere det Epstein holdt på med, gjorde det jo av ulike grunner. Noen var i den indre kretsen av utnyttelse av svært unge jenter, noen var det ikke.

Korrupsjonen var minst like synlig som overgrepene - men en sånn "you scratch mye back, I scratch yours" er fortsatt gjeldende i mange maktkretser i verden. 

Han var jo en maktspillet på helt andre arenaer enn der man drev overgrep på svært unge jenter, også. Han var både i WEF og på øya si. 

 

 

Det jeg vil si man bør lære av Baneheia er at det ikke er slik at det kun er de som har dårligst rykte som kan begå  voldtekt og drap av barn.  I tillegg så bør man lære at man kan ikke starte med konklusjonen på hvem som er skyldig/uskyldig og så tilpasse bevisene etter konklusjonen man ønsker. 

Er jeg også enig i at man skal være varsom for flokkmentalitet? Ja det er jeg. Kan det se ut som om vi jager i flokk her på Kvinneguiden?  Ja det er jeg også enig i. Men se på pressen og politikerne, de går i flokk de også. Det er en mye større flokk enn oss på Kvinneguiden. I tillegg det som burde være enormt røde flagg er at kongefamilien lyver og nekter å svare  og at pressen og politikerne aksepterer dette.   Den verste med flokker er når de ikke ønsker informasjonen som kan endre hva de tror på.

Samtlige i tråden  som tror Mette Marit visste har sagt at de ønsker at Mette Marit kommer med svar. Mye av kritikken har vært nettopp det at kongefamilien dropper å svare.

Jeg trodde Viggo Kristiansen var skyldig frem til like før saken ble gjenopptatt . Så jeg har ikke noe problem med å innrømme at jeg kan ta feil i slike saker. Men Viggo Kristiansen møtte opp i retten og sammen med advokaten fortalte de en troverdig historie. Det var dommerne og Norge som ikke ville høre.  Viggo Kristiansen prøvde å få saken sin gjenopptatt drøssevis av ganger. Han forsøkte alltid å fortelle sin historie som alltid var den troverdige historien. 

Da jeg trodde Viggo Kristiansen var skyldig så var det fordi jeg aldri ville høre på Viggo Kristiansen. Jeg gikk kun utfra at rettsstaten og pressen gjorde jobben sin slik at når de mente han var skyldig så måtte han være skyldig. 

Endret mandag kl. 12:49 av SVK

[Natttåke]

Man har jo hele tiden slått ring rundt: Hemmelige studiepoeng, NORAD på bakgrunn av "undringskompetanse", underslått grad av kontakt med Epstein (man kommer langt ved å være lei seg). 

Det er så mange gråsoner og så mye tildekkelse at man blir matt. 

Respekt fra meg ville kommet av hele sannheten.

Endret mandag kl. 12:48 av Natttåke

[1600]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Skjønner at ikke alle tror på å gi folk nye sjanser. De aller fleste bør få muligheten til å arbeide opp ny tillit etter at de forklarer seg. Det er denne forklaringen vi mangler, jeg venter med å konkludere inntil den kommer. Tror også det kan være lurt å lese noe mer i filene enn kun de som kommer under søkeordet Mette. JE var en fullblown sosiopat som visste hva de enkelte responderte positivt på, om det var forskning, politikk, helse, bøker, dyre gaver osv. Alle utsettes ikke for samme strategi, selvsagt. 

Det er jo fint å ikke reagere på noe før noen forklarer seg.

Om noen stjeler noe fra deg, venter du til rettssaken med å føle at dette ikke var rettferdig?

MM kan i så tilfelle trenere forklaringen, så vil du automatisk være en som ikke dømmer henne for at hun "mistet hodet" gjennom 3 år.

[Rastebenk]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Jeg tenker at poenget er at i ettertid ser alle at dette var helt krise, for 10 til 15 år siden var det mange som lot seg manipulere som kjøpte bagatelliseringen Epstein holdt på med og gikk rett i fella.

Selvsagt burde folk være mye mer kritiske på generell basis og i denne saken også, men i etterpåklokskapens lys nå i 2026 er det lett å se at her var det mange som ble lurt manipulert og gjorde valg som i ettertid og vise seg å være helt hårreisende. 

Signerer denne. Det er forskrekkelig mange mektige elitepersoner som har pleiet vennskap med Epstein, også i Norge. Det var rystende å se hvordan politiet gjorde razzia hos Norges tidligere statsminister og utenriksminister Thorbjørn Jagland, samt hjemme hos statstoppene Mona Juul og Terje Rød-Larsen. En stadig mer urolig befolkning ser hvordan eliten har hevet seg selv over lover og regler, hvordan de har klødd hverandre på ryggen i skyggene og beriket seg på forkastelig vis.

Det samme ser vi i den pågående rettssaken mot tidligere direktør i Norsk Industri Stein Lier-Hansen, som også har ment seg hevet over norsk lov. Millionene flyr veggimellom i dette elitemiljøet, hvor luksusen flommer og moralen forlengst har druknet. 

Lier-Hansen, Jagland, Juul og Rød-Larsen vil få sine straffer dersom de er skyldige.

Men hva med MM? Skal hennes egen svigerfar frata henne titlene hun har besudlet? Neppe. Er det noe vi har lært, så er det at det brokete, norske kongehusets slagord ikke lenger er Alt for Norge, men Alt for Flokken.

Det å stå i hardt mediepress fordi man har misligholdt sine plikter og roller, er virkelig ikke for alle. Man kan bli psykisk syk av det. Men MM velger likevel å tviholde på sine kongelige titler og generøse privilegier. Håper hun syns det er verdt det, nå som sønnens rettssak går for fulle hus under blitzregnet til 200 journalister.

Endret mandag kl. 13:58 av Rastebenk

[Miominoen]

Nilb skrev (17 minutter siden):

Ganske crazy hvor mye mer seriøst utenlandsk media tar Mette-Marit og hennes forhold til Epstein, enn norsk media og nordmenn. At det går an

Nå vet ikke jeg hvilke norske medier du følger, men tydeligvis noen andre enn meg.

Dette har vært toppsak i Dagsrevyen x antall ganger. Tema i Debatten og Dagsnytt atten. Tv2 nyhetene x antall ganger. Den er tema i diverse podcaster. Alt av nettaviser har omtalt denne saken i mengder av artikler og i spaltemeter av kommentatorer. Det ligger også en sak på tv2 play om kronprinsessen og Epstein.

Så å påstå at denne saken ikke blir "seriøst" dekket av norsk media vil jeg si må være tidenes underdrivelse.

[Nettrollet]

Natttåke skrev (På 13.2.2026 den 12.47):

Endelig-

 

Norsk Bibliotekforening setter kronprinsesse Mette-Marits beskytterskap på pause

 

 

https://www.dagbladet.no/studio/72797-kjendisstudio/11047956-settes-på-pause

 

https://www.vg.no/nyheter/i/7pdx9V/norsk-bibliotekforening-setter-kronprinsesse-mette-marits-beskytterskap-paa-pause

 

– Informasjonen som så langt er kommet frem, gir grunnlag for kritiske spørsmål. På bakgrunn av nåværende situasjon har Norsk bibliotekforening besluttet å sette beskytterskapet på pause.

Bibliotekforeninga kunne brukt dette som et teachable moment om hvor misforstått "Lolita" er. Og hva tenker MM om å diskutere Nabokov med en som er dømt for overgrep mot mindreårige?? Ekkelt som faen. MM har jo ei datter selv

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (18 minutter siden):

Synes det er ille nok i massevis...

Det er det. Var ikke det som var poenget. Men at det kan være lettere å sno seg rundt da. For å poengtere det. 

Selv får jeg ik av 60 åringer som løper etter jenter på 25 år også. Men  velger å ikke dømme de  på det. For å sette mine egne grenser her i perspektiv også. 

Dessuten var det snakk om salg av kroppen til de to. Som jeg heller ikke er fan av. 

Men så er det også noe med når også folk er sonet ferdig. Og tenker jo at et høyrisiko fengsel gir annen kriminell status også enn 12 timer daglig perm. Det sier jo litt om den kriminelle alvorligheten også. 

[Natttåke]

Nettrollet skrev (1 minutt siden):

Bibliotekforeninga kunne brukt dette som et teachable moment om hvor misforstått "Lolita" er. Og hva tenker MM om å diskutere Nabokov med en som er dømt for overgrep mot mindreårige?? Ekkelt som faen. MM har jo ei datter selv

 

Heldigvis ser de fleste litteraturfolk på Lolilta som overgrep nå da. Bare noen få bruker det som som om jenta hadde makt eller var forfører, og da man kan spørre seg hva motivasjonen bak en slik lesning er. 

Naturligvis er det ekkelt, og som mor burde det vekke varselklokker hos henne. Sterke.

[1600]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Det er det. Var ikke det som var poenget. Men at det kan være lettere å sno seg rundt da. For å poengtere det. 

Selv får jeg ik av 60 åringer som løper etter jenter på 25 år også. Men  velger å ikke dømme de  på det. For å sette mine egne grenser her i perspektiv også. 

Dessuten var det snakk om salg av kroppen til de to. Som jeg heller ikke er fan av. 

Men så er det også noe med når også folk er sonet ferdig. Og tenker jo at et høyrisiko fengsel gir annen kriminell status også enn 12 timer daglig perm. Det sier jo litt om den kriminelle alvorligheten også. 

Dine egne grenser har ingenting med det å bryte loven å gjøre.

Om du ser en 60-åring som kjøper sex av et barn, så håper jeg for guds skyld du bryter inn.

MM er forsvarer for krisesentere og organisasjoner som håndterer nettopp slike saker, derfor bør hun reagere desto hardere. Men neida. La oss heller diskutere lolita, utroskap og dra på ferie til voldtektshuset. 

Endret mandag kl. 13:14 av 1600

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

(...)

Men så er det også noe med når også folk er sonet ferdig. Og tenker jo at et høyrisiko fengsel gir annen kriminell status også enn 12 timer daglig perm. Det sier jo litt om den kriminelle alvorligheten også. 

Vet ikke om jeg er enig. Han hadde en dom på dette og helt uavhengig av type soning og ferdigssoning, sier det jo enormt mye om hans karakter at han i det hele tatt tillot seg å gjøre disse kriminelle handlingene. For meg er det helt utilgivelig uansett om han var ferdigssonet.

Endret mandag kl. 13:11 av -Pusheen-
Fikset sitering

[pøbelsara]

-Pusheen- skrev (32 minutter siden):

Bortsett fra alle som hadde kontakt med ham. Så ikke ut som at (de fleste) de hadde store problemer med kontakten, og prøvde å late som om det ikke var så omfattende, frem til de ble konfrontert med det. Sjukt mange har jo prøvd seg på bortforklaringer og dårlige unnskyldninger. Og så kom filene og folk har måtte krype til korset. 

jeg mente - det er er ingen som synes det NÅ.  

[1600]

pøbelsara skrev (54 minutter siden):

Jeg tenker at hele poenget er at hun ikke så ham på den måten. 

Men bare fortsett med fordømmelsen din - jeg er mer interessert i kontekst og å skjønne dynamikken her, enn å enda engang begå karakterdrap. Det er lite fruktbart å fortsette å banke løs på den døde hesten. 

 

Når man vil kontekstualisere en forbryter av det de tror nå er godt over 1000 barn, da vet jeg ikke helt hva du tenker denne kontekstualiseringen skal føre til, utover at det virker som en særs dårlig taktikk for å slippe å forholde seg til det forferdelige JE har gjort, og det forferdelige beskytterskapet MM har gitt til han ved å låne sin sosiale makt til han for å få dra på ferie, til tannlege og hva nå enn annet de har holdt på med.

Noen folk kan man faktisk bare være enige i at er forferdelige mennesker som ikke trenger kontekst. ABB, JE, osv..

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

jeg mente - det er er ingen som synes det NÅ.  

Nei, heldigvis ikke!