Kongehuset

[velociraptor]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Men veldig mange hadde brutt kontakten med ham  før 2011. Bill Clinton skal ha brutt kontakten i 2005, men ting kan tyde på at han beholdt den til 2011.

Og jeg er enig med deg i at motivasjon er det interessante her.
Og det er der jeg stusser så veldig på Mette-Marit. De andre som beholdt kontakten med ham valgte å gjøre det på grunn av nettverket hans. Det var finansfolk (menn) og politikere (stort sett menn) og de har uttalt at målet var å skaffe finansiering til prosjekter eller eller økonomisk ekspertise  eller få tilgang til nettverket hans. Så de hadde et veldig klart motiv: penger, nettverk. NB! Det gjør det ikke mindre kritikkverdig, bare så det er sagt.

Men hva var MM sitt motiv? Det var jo ikke sånn at hun manglet verken nettverk eller penger. Jeg skjønner det ikke.

 

Når man legger seg på flygulvet i trassanfall over å ikke få gratis oppgradering av flyseter, sier vel det sitt om at det aldri kan bli nok penger og gratis luksus for henne. 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Men veldig mange hadde brutt kontakten med ham  før 2011. Bill Clinton skal ha brutt kontakten i 2005, men ting kan tyde på at han beholdt den til 2011.

Og jeg er enig med deg i at motivasjon er det interessante her.
Og det er der jeg stusser så veldig på Mette-Marit. De andre som beholdt kontakten med ham valgte å gjøre det på grunn av nettverket hans. Det var finansfolk (menn) og politikere (stort sett menn) og de har uttalt at målet var å skaffe finansiering til prosjekter eller eller økonomisk ekspertise  eller få tilgang til nettverket hans. Så de hadde et veldig klart motiv: penger, nettverk. NB! Det gjør det ikke mindre kritikkverdig, bare så det er sagt.

Men hva var MM sitt motiv? Det var jo ikke sånn at hun manglet verken nettverk eller penger. Jeg skjønner det ikke.

 

Vi vet jo ikke hvordan hun opplever sin egen rolle på denne tiden. Hun kom fra en reell askepott-posisjon. Hun var en alenemor med en broket fortid. Vi aner ikke om hun feks opplevde å gå knirkefritt inn i rollen, eller om hun trengte bekreftelse på sin posisjon?

[Miominoen]

Gulline skrev (22 minutter siden):

Joda - men da er ærlighet det minste man kan forlange. Nå kan MM lire ut av seg de mest tåredryppende (bort)forklaringene - jeg kommer aldri til å tro på hennes ord. En gang løgner alltid løgner.

Som de fleste vet så er tillit skjørt og lar seg vanskelig gjenopprette når noen først har brutt den.  

Hva med det å tillegge sine motdebatattanter meninger? Putte ord i deres munn de aldri har ytret. Det ligger jo i kategorien løgn det også. Ikke mye redelighet å spore i stråmenn.

Kjører du samme strikte linje i her? En gang løgner alltid løgner.

[1600]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Vi vet jo ikke hvordan hun opplever sin egen rolle på denne tiden. Hun kom fra en reell askepott-posisjon. Hun var en alenemor med en broket fortid. Vi aner ikke om hun feks opplevde å gå knirkefritt inn i rollen, eller om hun trengte bekreftelse på sin posisjon?

Ja, hva gir vel bekreftelse som en serie-overgripende mann som man vet har kjøpt sex av barn, liksom. Siden vi skal spekulere i hennes sinnsstemning for å forføye hennes moralske skruppelløshet, mener jeg.

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Ja, hva gir vel bekreftelse som en serie-overgripende mann som man vet har kjøpt sex av barn, liksom. Siden vi skal spekulere i hennes sinnsstemning for å forføye hennes moralske skruppelløshet, mener jeg.

Jeg tenker at hele poenget er at hun ikke så ham på den måten. 

Men bare fortsett med fordømmelsen din - jeg er mer interessert i kontekst og å skjønne dynamikken her, enn å enda engang begå karakterdrap. Det er lite fruktbart å fortsette å banke løs på den døde hesten. 

 

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Det er akkurat det iht de 40. De er han kun beskyldt for, ikke bevist selv med etterforskning. Det var kjent at han ble etterforsket for det. Men politet "fant ikke" bevis mot han nok til sak og dom iht dem.

Viggo ble beskylt, uten bevis, og dømt. Fordi noen mente det passet seg sånn. Samme prinsipp , bare motsatt

Jeg var en av få som mente viggo ikke kunne være skyldig pga mobil bevis. Ble også da beskyldt for å støtte pedofile...

Her har du misforstått. De 40 har ingen ting med om de fant bevis eller ei. Bevisgrunnlaget var ikke det som gjorde at tiltalen frafallt.

Grunnen til frafallet var avtalen. Som forøvrig var kjent for allmennheten i 2011, selv om den ikke var kjent i 2008.  

Men han ble jo fortsatt dømt. Så det blir tynt å snakke om at han ikke ble dømt for akkurat de 40, når han ble dømt for to andre. 

Så nei, det er ikke samme prinsipp som i Baneheia-saken. Ikke litt en gang. 

Argumentene dine ellers hadde holdt noe mer tyngde, hadde vi ikke hatt Prince Andrew-skandalen i 2011.

Endret 19 timer siden av Sinsiew

[Krokenguri]

1600 skrev (Akkurat nå):

Men, krokenguri. HAN VAR DØMT.

Hvor mange ganger skal folk gjenta dette for deg. HAN VAR DØMT.

HUN VISSTE HAN VAR DØMT.

Du kan gjenta de 40 alt du vil. Han var dømt for å kjøpe sex av BARN. 

Ja han var dømt for 2 stk. Dvs en under 18, en 17 åring som ble beskyldt for å ha satt epstein i denne saken, for å lyve på alderen sin.

Ikke de 40, han også ble etterforsket for og ikke hun på 14 han umulig kunne ha løyet om å jugd på alderen. 

Hadde han sagt det samme om ei på 14 , så hadde det ikke vært noen tvil.

Ser du stor forskjell på ei på 18 og ei på 17? Jeg gjør ikke det iallefall. Og kan da høres troverdig ut. Saken mot de 40 ble avblåst ved etterforskning. Altså ikke avdekket. At det ble avdekket men lagt lokk på, kom jo ikke frem før i 2019. Selv med enkelte artikler som hevdet det som kom frem i 2019. Var ikke det en etablert sannhet. Det var avdekket som en ikke sak. 

Så først mange år senere kommer sannheten frem. Altså 5 år etter mm, og ekteparet gates kuttet kontakt med han. 

Selv om det absolutt var noen red flag der. Som også fru gates la merke til. Hun lot seg vel på et vis overtale hun også, siden det er gitt utrykk for at hun var skeptisk pga dommen alene.

Dog er mange av deres halvt gjengitte komunikasjon putter inn i bekreftelse felle her , fordi det passer. Mens uten hel kontekst vet man ikke helt hva hun svarer på. Det kan være ufarlig tull og tøys, og det kan være det noen tror eller mye værre. Vi vet ikke, er vel det som er sant.

Også vet vi at hun er lei seg for å ha skuffet folk, at hun ikke forsto hvem han egentlig var, da med referanse til å musbruke hennes navn/bekjentskap.  Og at hun syntes dette er flaut. Jeg digger litt at hun kaller det flaut, fordi det er det også. 

Så må man avvente hva hun sier videre om.saken, når hun har fått igjen pusten og er klar. 

Men ser ingen grunn til å rive henne ned som menneske

[Natttåke]

velociraptor skrev (19 minutter siden):

Når man legger seg på flygulvet i trassanfall over å ikke få gratis oppgradering av flyseter, sier vel det sitt om at det aldri kan bli nok penger og gratis luksus for henne. 

 

Det er så fjernt fra den virkelige verden de fleste av oss lever i, og det viser hennes fullstendige mangel på dannelse.

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Jeg tenker at hele poenget er at hun ikke så ham på den måten. 

Men bare fortsett med fordømmelsen din - jeg er mer interessert i kontekst og å skjønne dynamikken her, enn å enda engang begå karakterdrap. Det er lite fruktbart å fortsette å banke løs på den døde hesten. 

 

Sannsynligvis ikke. Eller, åpenbart ikke. Synes ikke det er en spesielt tillitsvekkende egenskap hos en kommende dronning. Kanskje bakgrunn har farget dømmekraften, kanskje hun valgte å la tvilen være til gode? Uansett ikke bra i det hele tatt.

[Nilb]

Eufemia- skrev (3 timer siden):

https://www.bt.dk/royale/kronprinsesse-mette-marits-anseelse-styrtdykker-jeg-har-aldrig-set-magen
 

Her kan man lese om hvordan utlandet ser på Norges kronprinsesse, og det er på ingen måte positivt. 
Tyskland er kun ett av landene som omtaler kronprinsesse MM på en ubetinget negativ måte. 
 

Overalt hvor jeg, og mine, omgås mennesker hvor tematikken kommer opp, så er reaksjonene høy latter først, og så kommer det en hel del veloverveide ord som beskriver hva det menes, og hvorfor. Meningene om MM er ubetinget negative, og dette drar med seg det øvrige kongehuset også, i stor grad. 

Selv om Kongen og Dronningen står for seg selv, så er det mange som ikke forstår hvordan de kunne gå så galt. 
Oppdragelsen, oppfølgingen, forventninger osv. -  Har det vært totalt slukket både på Skaugum og Slottet? 

Ganske crazy hvor mye mer seriøst utenlandsk media tar Mette-Marit og hennes forhold til Epstein, enn norsk media og nordmenn. At det går an

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Ja han var dømt for 2 stk. Dvs en under 18, en 17 åring som ble beskyldt for å ha satt epstein i denne saken, for å lyve på alderen sin.

Ikke de 40, han også ble etterforsket for og ikke hun på 14 han umulig kunne ha løyet om å jugd på alderen. 

Hadde han sagt det samme om ei på 14 , så hadde det ikke vært noen tvil.

Ser du stor forskjell på ei på 18 og ei på 17? Jeg gjør ikke det iallefall. Og kan da høres troverdig ut. Saken mot de 40 ble avblåst ved etterforskning. Altså ikke avdekket. At det ble avdekket men lagt lokk på, kom jo ikke frem før i 2019. Selv med enkelte artikler som hevdet det som kom frem i 2019. Var ikke det en etablert sannhet. Det var avdekket som en ikke sak. 

Så først mange år senere kommer sannheten frem. Altså 5 år etter mm, og ekteparet gates kuttet kontakt med han. 

Selv om det absolutt var noen red flag der. Som også fru gates la merke til. Hun lot seg vel på et vis overtale hun også, siden det er gitt utrykk for at hun var skeptisk pga dommen alene.

Dog er mange av deres halvt gjengitte komunikasjon putter inn i bekreftelse felle her , fordi det passer. Mens uten hel kontekst vet man ikke helt hva hun svarer på. Det kan være ufarlig tull og tøys, og det kan være det noen tror eller mye værre. Vi vet ikke, er vel det som er sant.

Også vet vi at hun er lei seg for å ha skuffet folk, at hun ikke forsto hvem han egentlig var, da med referanse til å musbruke hennes navn/bekjentskap.  Og at hun syntes dette er flaut. Jeg digger litt at hun kaller det flaut, fordi det er det også. 

Så må man avvente hva hun sier videre om.saken, når hun har fått igjen pusten og er klar. 

Men ser ingen grunn til å rive henne ned som menneske

Avtalen ble veldig kritisert mellom 2008-2019, spesielt etter 2011. Så at det var avdekket som en ikke-sak stemmer overhode ikke. 

[Sinsiew]

Nilb skrev (1 minutt siden):

Ganske crazy hvor mye mer seriøst utenlandsk media tar Mette-Marit og hennes forhold til Epstein, enn norsk media og nordmenn. At det går an

Ja, jeg blir flau, rett og slett. 

[pøbelsara]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Sannsynligvis ikke. Eller, åpenbart ikke. Synes ikke det er en spesielt tillitsvekkende egenskap hos en kommende dronning. Kanskje bakgrunn har farget dømmekraften, kanskje hun valgte å la tvilen være til gode? Uansett ikke bra i det hele tatt.

Nei, det er jeg enig i. Men det er hjeller ikke poenget. Det er vel ingen som synes at kontakten med Epstein var en lur ide.

[trønder]

Krinoline skrev (5 timer siden):

Alt dette blir vanskeligere og vanskeligere for kongehuset jo lenger tid det tar før hun er mer direkte til folket i uttalelsene, og det er ikke sikkert hun noen gang blir i stand til å si noe høyt.

Hun kommer nok til å lange ut, i kjent stil, mot den forferdelige pressen som legger seg opp i deres gjøren og laden når det blir tid for «Året med kongefamilien». 

[pøbelsara]

Nilb skrev (3 minutter siden):

Ganske crazy hvor mye mer seriøst utenlandsk media tar Mette-Marit og hennes forhold til Epstein, enn norsk media og nordmenn. At det går an

Norsk media har da virkelig både skrevet og diskutert dette. 

Debatten. alle de store avisene, både på lederplass og av kommentatorene, NRK nyheter på alle sine flater. Alle nyhetspodkastene. veldig mange andre podkaster av ymse seriøsitet. 

Så det blir ikke akkurat dysset ned.

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Ja han var dømt for 2 stk. Dvs en under 18, en 17 åring som ble beskyldt for å ha satt epstein i denne saken, for å lyve på alderen sin.

Ikke de 40, han også ble etterforsket for og ikke hun på 14 han umulig kunne ha løyet om å jugd på alderen. 

Hadde han sagt det samme om ei på 14 , så hadde det ikke vært noen tvil.

Ser du stor forskjell på ei på 18 og ei på 17? Jeg gjør ikke det iallefall. Og kan da høres troverdig ut. Saken mot de 40 ble avblåst ved etterforskning. Altså ikke avdekket. At det ble avdekket men lagt lokk på, kom jo ikke frem før i 2019. Selv med enkelte artikler som hevdet det som kom frem i 2019. Var ikke det en etablert sannhet. Det var avdekket som en ikke sak. 

Så først mange år senere kommer sannheten frem. Altså 5 år etter mm, og ekteparet gates kuttet kontakt med han. 

Selv om det absolutt var noen red flag der. Som også fru gates la merke til. Hun lot seg vel på et vis overtale hun også, siden det er gitt utrykk for at hun var skeptisk pga dommen alene.

Dog er mange av deres halvt gjengitte komunikasjon putter inn i bekreftelse felle her , fordi det passer. Mens uten hel kontekst vet man ikke helt hva hun svarer på. Det kan være ufarlig tull og tøys, og det kan være det noen tror eller mye værre. Vi vet ikke, er vel det som er sant.

Også vet vi at hun er lei seg for å ha skuffet folk, at hun ikke forsto hvem han egentlig var, da med referanse til å musbruke hennes navn/bekjentskap.  Og at hun syntes dette er flaut. Jeg digger litt at hun kaller det flaut, fordi det er det også. 

Så må man avvente hva hun sier videre om.saken, når hun har fått igjen pusten og er klar. 

Men ser ingen grunn til å rive henne ned som menneske

Ja, pytt pytt.

Å bli dømt for overgrep, å bli registrert i sex-forbryter registeret, å ha 40 ofre som man blir etterforsket for og dømt til å betale erstatning til, å ha huset fullt av creepy bilder og lettkledde unge jenter, å kalle flyet sitt Lolita-ekspressen, det er jo noe som kan skje med alle. Kan ikke legge vekt på sånt småtteri når man skal finne seg en ny «nær venn».

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Nei, det er jeg enig i. Men det er hjeller ikke poenget. Det er vel ingen som synes at kontakten med Epstein var en lur ide.

Bortsett fra alle som hadde kontakt med ham. Så ikke ut som at (de fleste) de hadde store problemer med kontakten, og prøvde å late som om det ikke var så omfattende, frem til de ble konfrontert med det. Sjukt mange har jo prøvd seg på bortforklaringer og dårlige unnskyldninger. Og så kom filene og folk har måtte krype til korset. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (19 minutter siden):

Ja han var dømt for 2 stk. Dvs en under 18, en 17 åring som ble beskyldt for å ha satt epstein i denne saken, for å lyve på alderen sin.

Ikke de 40, han også ble etterforsket for og ikke hun på 14 han umulig kunne ha løyet om å jugd på alderen. 

Hadde han sagt det samme om ei på 14 , så hadde det ikke vært noen tvil.

Ser du stor forskjell på ei på 18 og ei på 17? Jeg gjør ikke det iallefall. Og kan da høres troverdig ut. Saken mot de 40 ble avblåst ved etterforskning. Altså ikke avdekket. At det ble avdekket men lagt lokk på, kom jo ikke frem før i 2019. Selv med enkelte artikler som hevdet det som kom frem i 2019. Var ikke det en etablert sannhet. Det var avdekket som en ikke sak. 

Så først mange år senere kommer sannheten frem. Altså 5 år etter mm, og ekteparet gates kuttet kontakt med han. 

Selv om det absolutt var noen red flag der. Som også fru gates la merke til. Hun lot seg vel på et vis overtale hun også, siden det er gitt utrykk for at hun var skeptisk pga dommen alene.

Dog er mange av deres halvt gjengitte komunikasjon putter inn i bekreftelse felle her , fordi det passer. Mens uten hel kontekst vet man ikke helt hva hun svarer på. Det kan være ufarlig tull og tøys, og det kan være det noen tror eller mye værre. Vi vet ikke, er vel det som er sant.

Også vet vi at hun er lei seg for å ha skuffet folk, at hun ikke forsto hvem han egentlig var, da med referanse til å musbruke hennes navn/bekjentskap.  Og at hun syntes dette er flaut. Jeg digger litt at hun kaller det flaut, fordi det er det også. 

Så må man avvente hva hun sier videre om.saken, når hun har fått igjen pusten og er klar. 

Men ser ingen grunn til å rive henne ned som menneske

Synes det er ille nok i massevis...

[~ Ada ~]

Aricia skrev (2 timer siden):

Helt enig i dette. Vi har jo også fått et nylig vitnemål i media som bekrefter at det nettopp var slik Epstein opererte overfor personene han bygget relasjoner til, fra Valeria Chomsky: https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology

 

Nettopp! Takk for lenken. Han var en fullblods manipulator for å skaffe seg legitimitet og slik kunne fortsette sitt overgrepsregime. 

Endret 19 timer siden av ~ Ada ~

[SVK]

pøbelsara skrev (53 minutter siden):

Men vi må jo lære begge veier. Vi har like mye å lære av Baneheia-saken som vi har å lære av denne saken. VI må ikke tro det verste om folk - og vi må ikke tro det beste om folk, heller. Ting er ikke alltid slik de ser ut. 

Derfor må vi lære oss å kjenne igjen manipulasjon, om confirmation bias, om å tenke sjæl, og flokkmentalitet, og å ikke ta det folk med autoritet, penger og/eller makt sier for god fisk. VI må være kritiske til både pengemakta og til media. 

Det er ikke så himla enkelt. Og de folka som hang med og var med på å bagatellisere det Epstein holdt på med, gjorde det jo av ulike grunner. Noen var i den indre kretsen av utnyttelse av svært unge jenter, noen var det ikke.

Korrupsjonen var minst like synlig som overgrepene - men en sånn "you scratch mye back, I scratch yours" er fortsatt gjeldende i mange maktkretser i verden. 

Han var jo en maktspillet på helt andre arenaer enn der man drev overgrep på svært unge jenter, også. Han var både i WEF og på øya si. 

 

 

Det jeg vil si man bør lære av Baneheia er at det ikke er slik at det kun er de som har dårligst rykte som kan begå  voldtekt og drap av barn.  I tillegg så bør man lære at man kan ikke starte med konklusjonen på hvem som er skyldig/uskyldig og så tilpasse bevisene etter konklusjonen man ønsker. 

Er jeg også enig i at man skal være varsom for flokkmentalitet? Ja det er jeg. Kan det se ut som om vi jager i flokk her på Kvinneguiden?  Ja det er jeg også enig i. Men se på pressen og politikerne, de går i flokk de også. Det er en mye større flokk enn oss på Kvinneguiden. I tillegg det som burde være enormt røde flagg er at kongefamilien lyver og nekter å svare  og at pressen og politikerne aksepterer dette.   Den verste med flokker er når de ikke ønsker informasjonen som kan endre hva de tror på.

Samtlige i tråden  som tror Mette Marit visste har sagt at de ønsker at Mette Marit kommer med svar. Mye av kritikken har vært nettopp det at kongefamilien dropper å svare.

Jeg trodde Viggo Kristiansen var skyldig frem til like før saken ble gjenopptatt . Så jeg har ikke noe problem med å innrømme at jeg kan ta feil i slike saker. Men Viggo Kristiansen møtte opp i retten og sammen med advokaten fortalte de en troverdig historie. Det var dommerne og Norge som ikke ville høre.  Viggo Kristiansen prøvde å få saken sin gjenopptatt drøssevis av ganger. Han forsøkte alltid å fortelle sin historie som alltid var den troverdige historien. 

Da jeg trodde Viggo Kristiansen var skyldig så var det fordi jeg aldri ville høre på Viggo Kristiansen. Jeg gikk kun utfra at rettsstaten og pressen gjorde jobben sin slik at når de mente han var skyldig så måtte han være skyldig. 

Endret 19 timer siden av SVK