Kongehuset

[Natttåke]

https://www.dagbladet.no/kjendis/ingen-av-dem-styrer-landet/84240280

 

Situasjonen innebærer at verken kongen eller kronprinsen for øyeblikket styrer landet.

 

Så det funker. Vi kan fint ha andre til å styre enn dem.

[pøbelsara]

K_mb skrev (12 minutter siden):

Å si seg manipulert er ansvarsfraskrivelse. Ikke alle lot seg "manipulere", Tina Brown amerikansk journalist og redaktør, og Melinda Gates, exkona til Bill Gates så han for akkurat det han var. Linker nok en gang til denne:

Avviste Epstein-invitasjon i 2010: – Hva faen er dette? Pedofilballet?

Ja, og det er jo veldig bra - og gir meg litt mer tro på menneskeheten. Men poenget mitt er at en hel rekke folk IKKE tok avstand. Vi må vite mer om hvorfor. Å avskrive det som at det er et individuelt problem, mener jeg er å bagatellisere det hele.

 

[rhubarb]

Krokenguri skrev (31 minutter siden):

Her har du hennes egne og foreløpige ord. Da over later jeg hennes ord til henne 

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Ingen som har påstått hun har vært uopplyst. Vi snakker/diskuterer hva hun har sett og kunne ha visst og ikke i 2011. Og hvilke forutsetninger det var rundt henne.

Ikke glem at hun også har blitt skrevet mye usant eller halvsannheter om. Og andre hun også kjenner. Så å stole blindt på media, ser jeg heller ingen grunn for henne å gjøre, heller. Media produserer artikler først og fremst for inntjening. 

Lurer på hvor mye se og hør har tjent i kr og øre totalt, på å skrive at marius har sagt at mora tok simkortet. 

Nå i dag fremstår det ikke troverdig at de har hatt en slik kilde, eller at det er sant

Ok, jeg leser det tydeligvis annerledes enn en del andre. Hun sier ikke at hun har vært naiv og blind. Hun sier veldig lite, men med mange ord. Så rent faktisk tolkes ordene av leser, og hver enkelt gis mulighet til å gi uttalelsene innhold og mening, i lys av våre forforståelser av situasjonen- og kronprinsessen selv. Det er selvsagt en klok måte å formulere seg på. Dette er kun en bekreftelse på at hun har sagt hun er flau. Resten er at vi tillegger henne meninger og meningsinnhold. 

Endret i går, 12:00 av rhubarb
Halv setning og autokorrekt

[Sandra_Tomine]

Morgan Le Fay skrev (På 12.2.2026 den 13.52):

Du prøver å gjøre det så komplisert, men det er faktisk ganske enkelt;

I 2011 da MM innledet relasjonen til Epstein så hadde allerede 40 jenter fra 13-17 år stått frem med anklager om overgrep og voldtekt. Det var overalt i mediene, og også i Wikipedia. Prins Andrew brøt kontakten i 2010 og ble hardt kritisert for å ikke ha gjort det før. Mener du virkelig at dette ikke er hårreisende og forferdelig nok?
 

Ja, virkeligheten viste seg å være enda mye verre, med over 1000 ofre og vold. Men ærlig talt, alle med minimum av moral ville jo skygget langt unna uansett. 

Når jeg skriver at hun flørtet og tullet med det, så sikter jeg selvsagt til smilyen hun la på etter å ha skrevet at hun hadde googlet ham og at det ikke så bra ut. Og hele mail-utvekslingen dem i mellom (som jeg regner med at du har lest) er jo svært intim og flørtende.

Du må gjerne mene at dette handler om noe så uskyldig som «dømmekraft og rolleforståelse». For meg er det et moralsk havari som sier svært mye om den som lukker øynene for det. Det ER å støtte overgrep.

Jeg hadde en gang en (fjern) kollega som ble fengslet for overgrep mot sin stedatter. Da han kom tilbake måtte vi forholde oss til ham profesjonelt, men jeg ble fysisk kvalm når jeg måtte snakke med ham. Det er helt ubegripelig for meg at noen orker å pleie nært vennskap med overgriperen.

Jeg klarer heller ikke å forstå denne relativiseringen av ondskap som du forfekter. Bare fordi at noe kan bli verre betyr jo ikke at det man vet ikke er ille nok.

 

Jeg forstår reaksjonen din, og jeg er enig i mye av det normative utgangspunktet. Ja, det var hårreisende nok allerede da. Ja, mange, kanskje de fleste, ville brutt all kontakt umiddelbart. Og ja, dette viser alvorlig svikt i dømmekraft og moralsk kompass. Der er vi egentlig ikke uenige. Uenigheten vår ligger et annet sted, nemlig i hva som følger analytisk og ansvarsmessig av dette. Du beskriver det som «enkelt». Jeg mener det er nettopp i slike saker det er farlig å gjøre det for enkelt. For det du nå gjør, er å ta et moralsk minimumskrav (det jeg også deler), og gjøre brudd på dette kravet lik støtte til overgrep. Det er et kvalitativt sprang.

At det fantes mange anklager i 2011, og at dette var kjent i media, er korrekt. Det gjør kontakten uforståelig og sterkt klanderverdig. Men det betyr fortsatt ikke at enhver som ikke brøt kontakt dermed støttet overgrepene. Støtte er ikke det samme som å mangle moralsk ryggrad, være naiv, feig eller selvopptatt. Alt dette kan være sant uten at støtte følger logisk. Når du viser til smilyen og tonen i e-postene: ja, de er pinlige, upassende og dårlig dømmekraft i praksis. Men tone, flørt og intimitet er fortsatt indikatorer på grenseløshet, ikke dokumentasjon på at man aksepterer eller legitimerer overgrep. Her gjør du igjen tolkning til konklusjon. Din personlige erfaring er sterk, og helt forståelig. Men nettopp derfor må vi være varsomme med å gjøre egen moralsk reaksjon til allmenngyldig målestokk for skyld. At du, og mange andre, ville reagert med fysisk avsky, betyr ikke at alle som ikke gjorde det dermed støttet forbrytelsene. Mennesker håndterer moralsk dissonans svært forskjellig, ofte dårlig.

Jeg relativiserer ikke ondskap. Jeg insisterer på å skille mellom å vite nok til å burde ta avstand og å støtte, muliggjøre eller legitimere overgrep. Hvis vi ikke holder dette skillet, mister ordene våre presisjon. Og når vi snakker om overgrep, ansvar og skyld, er presisjon ikke en akademisk luksus, det er en forutsetning for rettferdighet. At MM sviktet moralsk og rolleforståelsesmessig, er åpenbart. At dette automatisk er det samme som å «støtte overgrep», er det ikke dokumentert grunnlag for å slå fast. Derfor holder jeg fast ved dette skillet, selv om det er upopulært.

[SVK]

Velger man i hemmelighet  å snike seg ut på is man vet man er syltynn  så drukner man ikke noe mindre fordi man håpte på det skulle gå bra.  At det kan være synd på personen som druknet betyr heller ikke at vedkommende ikke har ansvaret.

Endret i går, 12:09 av SVK

[Natttåke]

SVK skrev (1 minutt siden):

Velger man i hemmelighet  å snike seg ut på is man vet man er syltynn så drukner man ikke noe mindre fordi man håpte på det skulle gå bra.  

 

Ja, man har alltid ansvaret.

[CeXNS]

Det er bare for mye som skurrer. Summen av det MM har gjort er for høy. Man kan diskutere seg blå på detaljer men det er bare så altfor mye som gjør at tilliten er torpedert. 
 

Hun hadde kontakt med ham. 

Hun googlet ham og syntes ikke det så bra ut.

Hun skrev flørtende meldinger, næret personlig forhold, hadde en seksualisert tone i innholdet.

Hun løy da hun ble spurt om relasjonen. 
 

Hun sjekket ikke godt nok, på tross av egen rolle (evt sjekket men gav blaffen)

Hun begrunnet kutting av kontakt med at han utnyttet henne (ikke overgrep)

Og NÅ, når skandalen er et faktum, så greier hun ikke å stå i det. 

Og da har jeg ikke begynt på det som omhandler hennes veldig rare utsagn som langt på vei antyder at hun har fått fascinasjon for en mann (made me feel beautiful) (who am I to talk). 
 

Og hva nå enn slags rolle hun har hatt i forhold til MBH sin utvikling. 
 

Ingen røyk uten ild, og her er det forferdelig mye røyk. 
 

 

[pøbelsara]

SVK skrev (19 minutter siden):

Jeg også mener vi bør lære av hvordan slikt skjer. Men om lærdommen "De som blir tatt i å gjøre forferdelige ting kan ikke ha visst hva de gjorde"  så lærer vi ingenting. 

Det vi må lære er det vi egentlig alltid har visst. At man ikke må være så naiv at man bortforklarer alt folk gjør fordi vi ikke ønsker å tro noe vondt om dem.  At vi ikke kan være så naive og tenke at den norske kongefamilien ville aldri funnet på å gjøre noe av det den britiske kongefamilien driver med.  At nordmenn ikke er mer moralske enn andre mennesker. At mulighet gjør tyv så man kan ikke ta lett på korrupsjon. Man skulle aldri akseptert at den norske kongefamilien fikk dyre ferier fra folk de ikke ville si hvem er.  Man skulle aldri sagt "de vil aldri finne på  å misbruke den ordningen". 

Hadde man tatt korrupsjon på alvor så hadde Mona Juul og Rød-Larsen blitt stoppet senest på 90-tallet og muligens allerede på 80-tallet. 

Men vi må jo lære begge veier. Vi har like mye å lære av Baneheia-saken som vi har å lære av denne saken. VI må ikke tro det verste om folk - og vi må ikke tro det beste om folk, heller. Ting er ikke alltid slik de ser ut. 

Derfor må vi lære oss å kjenne igjen manipulasjon, om confirmation bias, om å tenke sjæl, og flokkmentalitet, og å ikke ta det folk med autoritet, penger og/eller makt sier for god fisk. VI må være kritiske til både pengemakta og til media. 

Det er ikke så himla enkelt. Og de folka som hang med og var med på å bagatellisere det Epstein holdt på med, gjorde det jo av ulike grunner. Noen var i den indre kretsen av utnyttelse av svært unge jenter, noen var det ikke.

Korrupsjonen var minst like synlig som overgrepene - men en sånn "you scratch mye back, I scratch yours" er fortsatt gjeldende i mange maktkretser i verden. 

Han var jo en maktspillet på helt andre arenaer enn der man drev overgrep på svært unge jenter, også. Han var både i WEF og på øya si. 

 

 

[1600]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Men vi må jo lære begge veier. Vi har like mye å lære av Baneheia-saken som vi har å lære av denne saken. VI må ikke tro det verste om folk - og vi må ikke tro det beste om folk, heller. Ting er ikke alltid slik de ser ut. 

Derfor må vi lære oss å kjenne igjen manipulasjon, om confirmation bias, om å tenke sjæl, og flokkmentalitet, og å ikke ta det folk med autoritet, penger og/eller makt sier for god fisk. VI må være kritiske til både pengemakta og til media. 

Det er ikke så himla enkelt. Og de folka som hang med og var med på å bagatellisere det Epstein holdt på med, gjorde det jo av ulike grunner. Noen var i den indre kretsen av utnyttelse av svært unge jenter, noen var det ikke.

Korrupsjonen var minst like synlig som overgrepene - men en sånn "you scratch mye back, I scratch yours" er fortsatt gjeldende i mange maktkretser i verden. 

Han var jo en maktspillet på helt andre arenaer enn der man drev overgrep på svært unge jenter, også. Han var både i WEF og på øya si. 

 

 

I Baneheia-saken var det fortsatt ingen bevis mot han som ble feilaktig dømt.

Det er ikke sammenlignbart. Både MM og MBH har laget bevisene helt selv. De har også begge innrømmet problemene selv.

Du sammenligner epler og pærer for å lage et meget dårlig konstruert poeng. Når MM faktisk tar ansvar og forklarer seg, så kan man diskutere det steget du hele tiden snakker om. Forståelse får man først når man legger seg flat og tar konsekvensene. Ikke når man lyver, blir tatt i løgn, gjemmer seg og later som ingenting.

Mette Marit ville være med på leken, men hun tåler tydeligvis ikke streken.

Endret i går, 12:00 av 1600

[pøbelsara]

SVK skrev (6 minutter siden):

Velger man i hemmelighet  å snike seg ut på is man vet man er syltynn så drukner man ikke noe mindre fordi man håpte på det skulle gå bra.  

Det er vel ingen som er uenige i det. Men mennesker har svært ulik motstandskraft og -vilje og -evne mot noen som lokker dem ut på den tynne isen. Noen mennesker ville ikke gått ut på den isen uansatt hva som var argumentasjonen for å gjøre det. Andre hadde vaset utpå uten en tanke for at det kunne gå galt hvis de mente den som sa de skulle gå ut, hadde gode argumenter - eller de stolte på vedkommende.  

Ja, de drukner uansett, men for oss andre som står igjen på bredden og ser at det skjer har all mulig interesse av å forstå hvordan og hvorfor dette kan skje.

 

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Men vi må jo lære begge veier. Vi har like mye å lære av Baneheia-saken som vi har å lære av denne saken. VI må ikke tro det verste om folk - og vi må ikke tro det beste om folk, heller. Ting er ikke alltid slik de ser ut. 

Derfor må vi lære oss å kjenne igjen manipulasjon, om confirmation bias, om å tenke sjæl, og flokkmentalitet, og å ikke ta det folk med autoritet, penger og/eller makt sier for god fisk. VI må være kritiske til både pengemakta og til media. 

Det er ikke så himla enkelt. Og de folka som hang med og var med på å bagatellisere det Epstein holdt på med, gjorde det jo av ulike grunner. Noen var i den indre kretsen av utnyttelse av svært unge jenter, noen var det ikke.

Korrupsjonen var minst like synlig som overgrepene - men en sånn "you scratch mye back, I scratch yours" er fortsatt gjeldende i mange maktkretser i verden. 

Han var jo en maktspillet på helt andre arenaer enn der man drev overgrep på svært unge jenter, også. Han var både i WEF og på øya si. 

 

 

Nettopp. Og i mindre målestokk; man kan være både populær ordfører og overgriper. 

[pøbelsara]

1600 skrev (Akkurat nå):

I Baneheia-saken var det fortsatt ingen bevis.

Det er ikke sammenlignbart. Både MM og MBH har laget bevisene helt selv. De har også begge innrømmet problemene selv.

Du sammenligner epler og pærer for å lage et meget dårlig konstruert poeng. Når MM faktisk tar ansvar og forklarer seg, så kan man diskutere det steget du hele tiden snakker om. Forståelse får man først når man legger seg flat og tar konsekvensene. Ikke når man lyver, blir tatt i løgn, gjemmer seg og later som ingenting.

Nei - du må lee en gang til. 

Det ER sammenliknbart, for det handler om hva vi tror på. I Baneheiasaken trodde jo alle, inklusive påtalemyndighetene at det VAR bevis - og dømte ut fra det. NÅ vet vi at det ikke var det. 

[~ Ada ~]

1600 skrev (1 time siden):

Det er jo nettopp det dere som sier det er gaslighting gjør.

MM sier de var venner, hun sier hun visste han var dømt, hun sier til han at hun googlet. Selv om hun selv innrømmer langt på vei at hun så hva han var dømt med og var helt ok med det, så fortsetter folk i denne tråden å stakkarsliggjøre valgene hennes. 'Hun ble lurt' 'Hun ble gaslightet!' 'Hun har ikke visst!'.

Bevis at hun ikke visste. Bevis at hun ble lurt.

Per nå sier både mailer og oppslag om Andrew på den tiden noe helt annet. Hun innrømmer det selv. Når skal folk slutte å fjerne ansvaret fra MM som om hun er et barn? Selv når hun sier det rett ut selv, finner flere på unnskyldninger for henne.

Nå var min kommentar til ditt syn på mennesker som gaslightes. 

Til det andre: Det var flere forhold som bidro til å tilsløre alvoret helt fram til 2018-2019: En cocktail av den famøse, milde og hemmelige avtalen i 2008 som beskyttet både ham selv og hans nettverk da og i årene etter, sosial og politisk makt i hans nettverk og manglende nasjonal medieoppmerksomhet. Etter en gradvis avdekking med sivilie søksmål, undersøkende journalistikk, nye vitneforklaringer og avgraderte dokumenter ble interessen gjenopplivet som til slutt endte i den senere omfattende føderale tiltalen.

Epstein benyttet mennesker i viktige samfunnsposisjoner for å forbli uangripelig, og det gjorde han med  de samme verktøyene han brukte med sine ofre (gå etter det rette målet, lokke med smiger, speiling av individet, penger, tjenester, gaver, sosial posisjon mm., samt trusler - i praksis gaslighting fordi det er en løgn), bare tilpasset det voksne markedet.

De som involverte seg i Epstein og som dermed bidro til hans makt og beskyttede posisjon, må ta ansvar for egne valg, men jeg tror det var store variasjoner i grad av innsikt, forståelse og årsaksforklaringer. Noen deltok i uhyrlighetene, noen visste og så en annen vei, andre levde i en boble av Epsteins glans, herunder hans anerkjennelse i mange respekterte kretser. Hans nettverk var enormt, og jeg tror det finnes mange ulike forklaringer på at man innledet og opprettholdt en relasjon til Epstein forbi ren kynisme for seksuelle overgrep. Tragisk er det uansett.

Endret i går, 12:02 av ~ Ada ~

[pøbelsara]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Og i mindre målestokk; man kan være både populær ordfører og overgriper. 

Ikke sant? Tenk på alle som gikk ut og forsvarte ordføreren på tross av anklagene mot ham?

[1600]

Fokuset på at MM blir manipulert, truet, lurt og alt mulig rart man nå synser seg frem til er en total falitterklæring mot henne. Om hun virkelig er så naiv og dum som forsvarerne hennes påpeker, bør hun ikke bli dronning. Skal hun liksom representere Norge i utlandet, når hun kan lures av folk hun vet er ovregripere av barn, selv om hun har 3 barn som venter på henne hjemme?

Moralkompasset er magnetisk utfordret, for å si det mildt.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Ja, og det er jo veldig bra - og gir meg litt mer tro på menneskeheten. Men poenget mitt er at en hel rekke folk IKKE tok avstand. Vi må vite mer om hvorfor. Å avskrive det som at det er et individuelt problem, mener jeg er å bagatellisere det hele.

 

Men veldig mange hadde brutt kontakten med ham  før 2011. Bill Clinton skal ha brutt kontakten i 2005, men ting kan tyde på at han beholdt den til 2011.

Og jeg er enig med deg i at motivasjon er det interessante her.
Og det er der jeg stusser så veldig på Mette-Marit. De andre som beholdt kontakten med ham valgte å gjøre det på grunn av nettverket hans. Det var finansfolk (menn) og politikere (stort sett menn) og de har uttalt at målet var å skaffe finansiering til prosjekter eller eller økonomisk ekspertise  eller få tilgang til nettverket hans. Så de hadde et veldig klart motiv: penger, nettverk. NB! Det gjør det ikke mindre kritikkverdig, bare så det er sagt.

Men hva var MM sitt motiv? Det var jo ikke sånn at hun manglet verken nettverk eller penger. Jeg skjønner det ikke.

 

[Krokenguri]

1600 skrev (6 minutter siden):

I Baneheia-saken var det fortsatt ingen bevis mot han som ble feilaktig dømt.

Det er ikke sammenlignbart. Både MM og MBH har laget bevisene helt selv. De har også begge innrømmet problemene selv.

Du sammenligner epler og pærer for å lage et meget dårlig konstruert poeng. Når MM faktisk tar ansvar og forklarer seg, så kan man diskutere det steget du hele tiden snakker om. Forståelse får man først når man legger seg flat og tar konsekvensene. Ikke når man lyver, blir tatt i løgn, gjemmer seg og later som ingenting.

Det er akkurat det iht de 40. De er han kun beskyldt for, ikke bevist selv med etterforskning. Det var kjent at han ble etterforsket for det. Men politet "fant ikke" bevis mot han nok til sak og dom iht dem.

Viggo ble beskylt, uten bevis, og dømt. Fordi noen mente det passet seg sånn. Samme prinsipp , bare motsatt

Jeg var en av få som mente viggo ikke kunne være skyldig pga mobil bevis. Ble også da beskyldt for å støtte pedofile...

Endret i går, 12:05 av Krokenguri

[velociraptor]

pøbelsara skrev (21 minutter siden):

Du tror hun har visst om dette? 

alt? helt sikkert ikke. Noe, og mer enn de fleste av oss synes er ok? ja helt klart. 

[1600]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Det er akkurat det iht de 40. De er han kun beskyldt for, ikke bevist selv med etterforskning. Det var kjent at han ble etterforsket for det. Men politet "fant ikke" bevis mot han nok til sak og dom iht dem.

Viggo ble beskylt, uten bevis, og dømt. Fordi noen mente det passet seg sånn. Samme prinsipp , bare motsatt

Men, krokenguri. HAN VAR DØMT.

Hvor mange ganger skal folk gjenta dette for deg. HAN VAR DØMT.

HUN VISSTE HAN VAR DØMT.

Du kan gjenta de 40 alt du vil. Han var dømt for å kjøpe sex av BARN. 

Kan du legge ansvaret der hvor det faktisk gjelder? Epstein for å kjøpe sex av barn, og MM for å pleie vennskap og ta tjenester fra en dømt overgriper.

Fokusflyttingen er skremmende.

Endret i går, 12:09 av 1600

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Ikke sant? Tenk på alle som gikk ut og forsvarte ordføreren på tross av anklagene mot ham?

Ja, og forklaringene på Skype-meldingene hans likner til forveksling de forklaringene som kommer på MM sine mailer! Googled U, i didn’t look good, smiley, betyr visst noe helt annet…