Kongehuset

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Men vi må jo lære begge veier. Vi har like mye å lære av Baneheia-saken som vi har å lære av denne saken. VI må ikke tro det verste om folk - og vi må ikke tro det beste om folk, heller. Ting er ikke alltid slik de ser ut. 

Derfor må vi lære oss å kjenne igjen manipulasjon, om confirmation bias, om å tenke sjæl, og flokkmentalitet, og å ikke ta det folk med autoritet, penger og/eller makt sier for god fisk. VI må være kritiske til både pengemakta og til media. 

Det er ikke så himla enkelt. Og de folka som hang med og var med på å bagatellisere det Epstein holdt på med, gjorde det jo av ulike grunner. Noen var i den indre kretsen av utnyttelse av svært unge jenter, noen var det ikke.

Korrupsjonen var minst like synlig som overgrepene - men en sånn "you scratch mye back, I scratch yours" er fortsatt gjeldende i mange maktkretser i verden. 

Han var jo en maktspillet på helt andre arenaer enn der man drev overgrep på svært unge jenter, også. Han var både i WEF og på øya si. 

 

 

Nettopp. Og i mindre målestokk; man kan være både populær ordfører og overgriper. 

[pøbelsara]

1600 skrev (Akkurat nå):

I Baneheia-saken var det fortsatt ingen bevis.

Det er ikke sammenlignbart. Både MM og MBH har laget bevisene helt selv. De har også begge innrømmet problemene selv.

Du sammenligner epler og pærer for å lage et meget dårlig konstruert poeng. Når MM faktisk tar ansvar og forklarer seg, så kan man diskutere det steget du hele tiden snakker om. Forståelse får man først når man legger seg flat og tar konsekvensene. Ikke når man lyver, blir tatt i løgn, gjemmer seg og later som ingenting.

Nei - du må lee en gang til. 

Det ER sammenliknbart, for det handler om hva vi tror på. I Baneheiasaken trodde jo alle, inklusive påtalemyndighetene at det VAR bevis - og dømte ut fra det. NÅ vet vi at det ikke var det. 

[~ Ada ~]

1600 skrev (1 time siden):

Det er jo nettopp det dere som sier det er gaslighting gjør.

MM sier de var venner, hun sier hun visste han var dømt, hun sier til han at hun googlet. Selv om hun selv innrømmer langt på vei at hun så hva han var dømt med og var helt ok med det, så fortsetter folk i denne tråden å stakkarsliggjøre valgene hennes. 'Hun ble lurt' 'Hun ble gaslightet!' 'Hun har ikke visst!'.

Bevis at hun ikke visste. Bevis at hun ble lurt.

Per nå sier både mailer og oppslag om Andrew på den tiden noe helt annet. Hun innrømmer det selv. Når skal folk slutte å fjerne ansvaret fra MM som om hun er et barn? Selv når hun sier det rett ut selv, finner flere på unnskyldninger for henne.

Nå var min kommentar til ditt syn på mennesker som gaslightes. 

Til det andre: Det var flere forhold som bidro til å tilsløre alvoret helt fram til 2018-2019: En cocktail av den famøse, milde og hemmelige avtalen i 2008 som beskyttet både ham selv og hans nettverk da og i årene etter, sosial og politisk makt i hans nettverk og manglende nasjonal medieoppmerksomhet. Etter en gradvis avdekking med sivilie søksmål, undersøkende journalistikk, nye vitneforklaringer og avgraderte dokumenter ble interessen gjenopplivet som til slutt endte i den senere omfattende føderale tiltalen.

Epstein benyttet mennesker i viktige samfunnsposisjoner for å forbli uangripelig, og det gjorde han med  de samme verktøyene han brukte med sine ofre (gå etter det rette målet, lokke med smiger, speiling av individet, penger, tjenester, gaver, sosial posisjon mm., samt trusler - i praksis gaslighting fordi det er en løgn), bare tilpasset det voksne markedet.

De som involverte seg i Epstein og som dermed bidro til hans makt og beskyttede posisjon, må ta ansvar for egne valg, men jeg tror det var store variasjoner i grad av innsikt, forståelse og årsaksforklaringer. Noen deltok i uhyrlighetene, noen visste og så en annen vei, andre levde i en boble av Epsteins glans, herunder hans anerkjennelse i mange respekterte kretser. Hans nettverk var enormt, og jeg tror det finnes mange ulike forklaringer på at man innledet og opprettholdt en relasjon til Epstein forbi ren kynisme for seksuelle overgrep. Tragisk er det uansett.

Endret mandag kl. 12:02 av ~ Ada ~

[pøbelsara]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Og i mindre målestokk; man kan være både populær ordfører og overgriper. 

Ikke sant? Tenk på alle som gikk ut og forsvarte ordføreren på tross av anklagene mot ham?

[1600]

Fokuset på at MM blir manipulert, truet, lurt og alt mulig rart man nå synser seg frem til er en total falitterklæring mot henne. Om hun virkelig er så naiv og dum som forsvarerne hennes påpeker, bør hun ikke bli dronning. Skal hun liksom representere Norge i utlandet, når hun kan lures av folk hun vet er ovregripere av barn, selv om hun har 3 barn som venter på henne hjemme?

Moralkompasset er magnetisk utfordret, for å si det mildt.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Ja, og det er jo veldig bra - og gir meg litt mer tro på menneskeheten. Men poenget mitt er at en hel rekke folk IKKE tok avstand. Vi må vite mer om hvorfor. Å avskrive det som at det er et individuelt problem, mener jeg er å bagatellisere det hele.

 

Men veldig mange hadde brutt kontakten med ham  før 2011. Bill Clinton skal ha brutt kontakten i 2005, men ting kan tyde på at han beholdt den til 2011.

Og jeg er enig med deg i at motivasjon er det interessante her.
Og det er der jeg stusser så veldig på Mette-Marit. De andre som beholdt kontakten med ham valgte å gjøre det på grunn av nettverket hans. Det var finansfolk (menn) og politikere (stort sett menn) og de har uttalt at målet var å skaffe finansiering til prosjekter eller eller økonomisk ekspertise  eller få tilgang til nettverket hans. Så de hadde et veldig klart motiv: penger, nettverk. NB! Det gjør det ikke mindre kritikkverdig, bare så det er sagt.

Men hva var MM sitt motiv? Det var jo ikke sånn at hun manglet verken nettverk eller penger. Jeg skjønner det ikke.

 

[Krokenguri]

1600 skrev (6 minutter siden):

I Baneheia-saken var det fortsatt ingen bevis mot han som ble feilaktig dømt.

Det er ikke sammenlignbart. Både MM og MBH har laget bevisene helt selv. De har også begge innrømmet problemene selv.

Du sammenligner epler og pærer for å lage et meget dårlig konstruert poeng. Når MM faktisk tar ansvar og forklarer seg, så kan man diskutere det steget du hele tiden snakker om. Forståelse får man først når man legger seg flat og tar konsekvensene. Ikke når man lyver, blir tatt i løgn, gjemmer seg og later som ingenting.

Det er akkurat det iht de 40. De er han kun beskyldt for, ikke bevist selv med etterforskning. Det var kjent at han ble etterforsket for det. Men politet "fant ikke" bevis mot han nok til sak og dom iht dem.

Viggo ble beskylt, uten bevis, og dømt. Fordi noen mente det passet seg sånn. Samme prinsipp , bare motsatt

Jeg var en av få som mente viggo ikke kunne være skyldig pga mobil bevis. Ble også da beskyldt for å støtte pedofile...

Endret mandag kl. 12:05 av Krokenguri

[velociraptor]

pøbelsara skrev (21 minutter siden):

Du tror hun har visst om dette? 

alt? helt sikkert ikke. Noe, og mer enn de fleste av oss synes er ok? ja helt klart. 

[1600]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Det er akkurat det iht de 40. De er han kun beskyldt for, ikke bevist selv med etterforskning. Det var kjent at han ble etterforsket for det. Men politet "fant ikke" bevis mot han nok til sak og dom iht dem.

Viggo ble beskylt, uten bevis, og dømt. Fordi noen mente det passet seg sånn. Samme prinsipp , bare motsatt

Men, krokenguri. HAN VAR DØMT.

Hvor mange ganger skal folk gjenta dette for deg. HAN VAR DØMT.

HUN VISSTE HAN VAR DØMT.

Du kan gjenta de 40 alt du vil. Han var dømt for å kjøpe sex av BARN. 

Kan du legge ansvaret der hvor det faktisk gjelder? Epstein for å kjøpe sex av barn, og MM for å pleie vennskap og ta tjenester fra en dømt overgriper.

Fokusflyttingen er skremmende.

Endret mandag kl. 12:09 av 1600

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Ikke sant? Tenk på alle som gikk ut og forsvarte ordføreren på tross av anklagene mot ham?

Ja, og forklaringene på Skype-meldingene hans likner til forveksling de forklaringene som kommer på MM sine mailer! Googled U, i didn’t look good, smiley, betyr visst noe helt annet…

[velociraptor]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Men veldig mange hadde brutt kontakten med ham  før 2011. Bill Clinton skal ha brutt kontakten i 2005, men ting kan tyde på at han beholdt den til 2011.

Og jeg er enig med deg i at motivasjon er det interessante her.
Og det er der jeg stusser så veldig på Mette-Marit. De andre som beholdt kontakten med ham valgte å gjøre det på grunn av nettverket hans. Det var finansfolk (menn) og politikere (stort sett menn) og de har uttalt at målet var å skaffe finansiering til prosjekter eller eller økonomisk ekspertise  eller få tilgang til nettverket hans. Så de hadde et veldig klart motiv: penger, nettverk. NB! Det gjør det ikke mindre kritikkverdig, bare så det er sagt.

Men hva var MM sitt motiv? Det var jo ikke sånn at hun manglet verken nettverk eller penger. Jeg skjønner det ikke.

 

Når man legger seg på flygulvet i trassanfall over å ikke få gratis oppgradering av flyseter, sier vel det sitt om at det aldri kan bli nok penger og gratis luksus for henne. 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Men veldig mange hadde brutt kontakten med ham  før 2011. Bill Clinton skal ha brutt kontakten i 2005, men ting kan tyde på at han beholdt den til 2011.

Og jeg er enig med deg i at motivasjon er det interessante her.
Og det er der jeg stusser så veldig på Mette-Marit. De andre som beholdt kontakten med ham valgte å gjøre det på grunn av nettverket hans. Det var finansfolk (menn) og politikere (stort sett menn) og de har uttalt at målet var å skaffe finansiering til prosjekter eller eller økonomisk ekspertise  eller få tilgang til nettverket hans. Så de hadde et veldig klart motiv: penger, nettverk. NB! Det gjør det ikke mindre kritikkverdig, bare så det er sagt.

Men hva var MM sitt motiv? Det var jo ikke sånn at hun manglet verken nettverk eller penger. Jeg skjønner det ikke.

 

Vi vet jo ikke hvordan hun opplever sin egen rolle på denne tiden. Hun kom fra en reell askepott-posisjon. Hun var en alenemor med en broket fortid. Vi aner ikke om hun feks opplevde å gå knirkefritt inn i rollen, eller om hun trengte bekreftelse på sin posisjon?

[1600]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Vi vet jo ikke hvordan hun opplever sin egen rolle på denne tiden. Hun kom fra en reell askepott-posisjon. Hun var en alenemor med en broket fortid. Vi aner ikke om hun feks opplevde å gå knirkefritt inn i rollen, eller om hun trengte bekreftelse på sin posisjon?

Ja, hva gir vel bekreftelse som en serie-overgripende mann som man vet har kjøpt sex av barn, liksom. Siden vi skal spekulere i hennes sinnsstemning for å forføye hennes moralske skruppelløshet, mener jeg.

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Ja, hva gir vel bekreftelse som en serie-overgripende mann som man vet har kjøpt sex av barn, liksom. Siden vi skal spekulere i hennes sinnsstemning for å forføye hennes moralske skruppelløshet, mener jeg.

Jeg tenker at hele poenget er at hun ikke så ham på den måten. 

Men bare fortsett med fordømmelsen din - jeg er mer interessert i kontekst og å skjønne dynamikken her, enn å enda engang begå karakterdrap. Det er lite fruktbart å fortsette å banke løs på den døde hesten. 

 

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Det er akkurat det iht de 40. De er han kun beskyldt for, ikke bevist selv med etterforskning. Det var kjent at han ble etterforsket for det. Men politet "fant ikke" bevis mot han nok til sak og dom iht dem.

Viggo ble beskylt, uten bevis, og dømt. Fordi noen mente det passet seg sånn. Samme prinsipp , bare motsatt

Jeg var en av få som mente viggo ikke kunne være skyldig pga mobil bevis. Ble også da beskyldt for å støtte pedofile...

Her har du misforstått. De 40 har ingen ting med om de fant bevis eller ei. Bevisgrunnlaget var ikke det som gjorde at tiltalen frafallt.

Grunnen til frafallet var avtalen. Som forøvrig var kjent for allmennheten i 2011, selv om den ikke var kjent i 2008.  

Men han ble jo fortsatt dømt. Så det blir tynt å snakke om at han ikke ble dømt for akkurat de 40, når han ble dømt for to andre. 

Så nei, det er ikke samme prinsipp som i Baneheia-saken. Ikke litt en gang. 

Argumentene dine ellers hadde holdt noe mer tyngde, hadde vi ikke hatt Prince Andrew-skandalen i 2011.

Endret mandag kl. 12:25 av Sinsiew

[Krokenguri]

1600 skrev (Akkurat nå):

Men, krokenguri. HAN VAR DØMT.

Hvor mange ganger skal folk gjenta dette for deg. HAN VAR DØMT.

HUN VISSTE HAN VAR DØMT.

Du kan gjenta de 40 alt du vil. Han var dømt for å kjøpe sex av BARN. 

Ja han var dømt for 2 stk. Dvs en under 18, en 17 åring som ble beskyldt for å ha satt epstein i denne saken, for å lyve på alderen sin.

Ikke de 40, han også ble etterforsket for og ikke hun på 14 han umulig kunne ha løyet om å jugd på alderen. 

Hadde han sagt det samme om ei på 14 , så hadde det ikke vært noen tvil.

Ser du stor forskjell på ei på 18 og ei på 17? Jeg gjør ikke det iallefall. Og kan da høres troverdig ut. Saken mot de 40 ble avblåst ved etterforskning. Altså ikke avdekket. At det ble avdekket men lagt lokk på, kom jo ikke frem før i 2019. Selv med enkelte artikler som hevdet det som kom frem i 2019. Var ikke det en etablert sannhet. Det var avdekket som en ikke sak. 

Så først mange år senere kommer sannheten frem. Altså 5 år etter mm, og ekteparet gates kuttet kontakt med han. 

Selv om det absolutt var noen red flag der. Som også fru gates la merke til. Hun lot seg vel på et vis overtale hun også, siden det er gitt utrykk for at hun var skeptisk pga dommen alene.

Dog er mange av deres halvt gjengitte komunikasjon putter inn i bekreftelse felle her , fordi det passer. Mens uten hel kontekst vet man ikke helt hva hun svarer på. Det kan være ufarlig tull og tøys, og det kan være det noen tror eller mye værre. Vi vet ikke, er vel det som er sant.

Også vet vi at hun er lei seg for å ha skuffet folk, at hun ikke forsto hvem han egentlig var, da med referanse til å musbruke hennes navn/bekjentskap.  Og at hun syntes dette er flaut. Jeg digger litt at hun kaller det flaut, fordi det er det også. 

Så må man avvente hva hun sier videre om.saken, når hun har fått igjen pusten og er klar. 

Men ser ingen grunn til å rive henne ned som menneske

[Natttåke]

velociraptor skrev (19 minutter siden):

Når man legger seg på flygulvet i trassanfall over å ikke få gratis oppgradering av flyseter, sier vel det sitt om at det aldri kan bli nok penger og gratis luksus for henne. 

 

Det er så fjernt fra den virkelige verden de fleste av oss lever i, og det viser hennes fullstendige mangel på dannelse.

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Jeg tenker at hele poenget er at hun ikke så ham på den måten. 

Men bare fortsett med fordømmelsen din - jeg er mer interessert i kontekst og å skjønne dynamikken her, enn å enda engang begå karakterdrap. Det er lite fruktbart å fortsette å banke løs på den døde hesten. 

 

Sannsynligvis ikke. Eller, åpenbart ikke. Synes ikke det er en spesielt tillitsvekkende egenskap hos en kommende dronning. Kanskje bakgrunn har farget dømmekraften, kanskje hun valgte å la tvilen være til gode? Uansett ikke bra i det hele tatt.

[Nilb]

Eufemia- skrev (3 timer siden):

https://www.bt.dk/royale/kronprinsesse-mette-marits-anseelse-styrtdykker-jeg-har-aldrig-set-magen
 

Her kan man lese om hvordan utlandet ser på Norges kronprinsesse, og det er på ingen måte positivt. 
Tyskland er kun ett av landene som omtaler kronprinsesse MM på en ubetinget negativ måte. 
 

Overalt hvor jeg, og mine, omgås mennesker hvor tematikken kommer opp, så er reaksjonene høy latter først, og så kommer det en hel del veloverveide ord som beskriver hva det menes, og hvorfor. Meningene om MM er ubetinget negative, og dette drar med seg det øvrige kongehuset også, i stor grad. 

Selv om Kongen og Dronningen står for seg selv, så er det mange som ikke forstår hvordan de kunne gå så galt. 
Oppdragelsen, oppfølgingen, forventninger osv. -  Har det vært totalt slukket både på Skaugum og Slottet? 

Ganske crazy hvor mye mer seriøst utenlandsk media tar Mette-Marit og hennes forhold til Epstein, enn norsk media og nordmenn. At det går an

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Ja han var dømt for 2 stk. Dvs en under 18, en 17 åring som ble beskyldt for å ha satt epstein i denne saken, for å lyve på alderen sin.

Ikke de 40, han også ble etterforsket for og ikke hun på 14 han umulig kunne ha løyet om å jugd på alderen. 

Hadde han sagt det samme om ei på 14 , så hadde det ikke vært noen tvil.

Ser du stor forskjell på ei på 18 og ei på 17? Jeg gjør ikke det iallefall. Og kan da høres troverdig ut. Saken mot de 40 ble avblåst ved etterforskning. Altså ikke avdekket. At det ble avdekket men lagt lokk på, kom jo ikke frem før i 2019. Selv med enkelte artikler som hevdet det som kom frem i 2019. Var ikke det en etablert sannhet. Det var avdekket som en ikke sak. 

Så først mange år senere kommer sannheten frem. Altså 5 år etter mm, og ekteparet gates kuttet kontakt med han. 

Selv om det absolutt var noen red flag der. Som også fru gates la merke til. Hun lot seg vel på et vis overtale hun også, siden det er gitt utrykk for at hun var skeptisk pga dommen alene.

Dog er mange av deres halvt gjengitte komunikasjon putter inn i bekreftelse felle her , fordi det passer. Mens uten hel kontekst vet man ikke helt hva hun svarer på. Det kan være ufarlig tull og tøys, og det kan være det noen tror eller mye værre. Vi vet ikke, er vel det som er sant.

Også vet vi at hun er lei seg for å ha skuffet folk, at hun ikke forsto hvem han egentlig var, da med referanse til å musbruke hennes navn/bekjentskap.  Og at hun syntes dette er flaut. Jeg digger litt at hun kaller det flaut, fordi det er det også. 

Så må man avvente hva hun sier videre om.saken, når hun har fått igjen pusten og er klar. 

Men ser ingen grunn til å rive henne ned som menneske

Avtalen ble veldig kritisert mellom 2008-2019, spesielt etter 2011. Så at det var avdekket som en ikke-sak stemmer overhode ikke.