Kongehuset

[Gulline]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Eh, ja. Men det var dette med etterpåklokskapen da. Og vi VET jo ikke om, og i så fall hvilke råd hun har fått om dette. Jeg antar at kongefamilien driver sitt privatliv uten å spørre rådgiverne sine - så det KAN jo hende at hun ikke har spurt og at folk ikke har sjekket. Jfr. pressekonferansen PST hold hvor følgende ble sagt:

Fra: https://www.vg.no/rampelys/i/RjrGwW/pst-sjefen-om-livvaktene-til-kongefamilien

Jeg er nok ganske sikker på at slottet tar det seriøst at deres renomè og troverdighet blir satt på spill. Dersom de ikke har klare kjøreregler for hvordan en inngiftet kronprinsesse skal oppføre seg så har de et større problem enn jeg skulle trodd. 

Dette er slett ikke snakk om Hennes kongelige høyhets privatliv - det er snakk om at hun er skyld i et gedigent omdømmetap for norges kongehus. 

[Blini]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Altså - det er veldig vanskelig å bevisa at noe ikke har skjedd. 

Jeg tror ikke hun visste omfanget av dette. Og at hun har bagatellisert fordi hun har kjøpt hans versjon. 

Husk at ikke engang tiltalemyndighetene i USA reiste sak før i 2018. 

Så at hun liksom skal ha hatt oversikt over omfang og alvorlighet helt på egen hånd i 2011-2014, virkelig helt merkverdig. 

Det ville vært et minimum å forvente at hun, som kronprinsesse, undersøkte saken nærmere. Alle dømte snakker ned saken sin.

[pøbelsara]

1600 skrev (Akkurat nå):

Også må vi kanskje innse at noen folk ikke trenger å bli lurt eller manipulert for å ta imot goder og tjenester, Pøbelsara.

Det er dette jeg snakker om når jeg mener folk som unnskylder Mette Marit driver med ansvarsfraskrivelse. Ikke alle som henger med overgrepsmenn gjør det fordi de blir lurt. Noen tar også helt egne valg. Selv etter de googler dem.

Jeg mener bestemt at det Epstein har holdt på med, er manipulering og gaslighting på et svært avansert nivå. Ofrene hans har jo vært utsatt for akkurat det samme.

Hvorfor i all verden fritar du ham for skyld for denne totale katastrofen av en sak for så mange?

[1600]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Hvorfor utelukker du at Epstein drev med manipulasjon og gaslighting? Hvordan er det mulig å forestille seg at en overgriper av hans kaliber IKKE hadde dette som modus operandi i møte med nye personer, særlig etter den første dommen mot seg i 2008, da han måtte komme folks førsteinntrykk av seg i forkjøpet? Hvordan kan man lukke øynene for at dette ikke bare kan, men MÅ være en viktig faktor for å forstå dette sakskomplekset?

Jeg utelukker det ikke. Jeg går ut i fra mailene mellom dem, som viser en særs ivrig MM som nærmest trygler om å få møtes, om å få komme på ferie, om kontakt. Hun sier selv hun har googlet han og at det ikke ser bra ut.

Så fremt du har noe som beviser at Epstein manipulerte henne, og at dette ikke var hennes frie vilje - er og forblir dette pur spekulasjon fra din side. Mailene sier som sagt noe helt annet.

[pøbelsara]

Blini skrev (Akkurat nå):

Det ville vært et minimum å forvente at hun, som kronprinsesse, undersøkte saken nærmere. Alle dømte snakker ned saken sin.

Ja,. Men det skjedde ikke, det vet vel alle nå. 

Så kan man lure på hvorfor.

[1600]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg mener bestemt at det Epstein har holdt på med, er manipulering og gaslighting på et svært avansert nivå. Ofrene hans har jo vært utsatt for akkurat det samme.

Hvorfor i all verden fritar du ham for skyld for denne totale katastrofen av en sak for så mange?

Har du noe belegg for det? Sier Mette Marit det selv?

Nei. Du spekulerer deg frem til det. Mailene viser etter min mening noe helt annet. 

Ofrene til Epstein var utsatt for menneskehandel. Det er ikke det samme. Det tror jeg du også forstår. Det er ingen som tar bort skyld for det Epstein har gjort. Vi vil gjerne bare at ansvaret for kontakten legges dit hvor det skal. Epstein har ikke skrevet mailene for Mette Marit.

Endret mandag kl. 10:42 av 1600

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Ja,. Men det skjedde ikke, det vet vel alle nå. 

Så kan man lure på hvorfor.

Vel, vi har jo sett henne skrive om hvordan hun kjeder seg under offentlige oppdrag. Dette betror hun Epstein, noe som viser et nært og fortrolig forhold. Alt sett under ett leser jeg en kvinne, MM, som får den oppmerksomheten hun ønsker fra ham. 
Det er mye flørting og seksuelt ladet kommunikasjon - hvorfor gjør en kronprinsesse noe sånt? 

[Blini]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Ja,. Men det skjedde ikke, det vet vel alle nå. 

Så kan man lure på hvorfor.

Jeg tror hun er helt blåst og burde derfor ikke vært medlem av kongehuset. 

[pøbelsara]

1600 skrev (29 minutter siden):

Også må vi kanskje innse at noen folk ikke trenger å bli lurt eller manipulert for å ta imot goder og tjenester, Pøbelsara.

Det er dette jeg snakker om når jeg mener folk som unnskylder Mette Marit driver med ansvarsfraskrivelse. Ikke alle som henger med overgrepsmenn gjør det fordi de blir lurt. Noen tar også helt egne valg. Selv etter de googler dem.

Alt handler ikke om å bli lurt eller manipulert, da lager du et offer av Mette Marit. Det virker det ikke på kommunikasjonen deres som hun var, for å være helt ærlig.

Jeg er ikke enig. Jeg tror ikke at hun visste dette - altså at han drev omfattende og langvarige overgrep mot barn. Jeg mener ikke at hun er et offer, men jeg mener hun var dum og ukritisk. Akkurat som svært mange andre. 

At hun mangler moral, er jeg ikke enig i. Det kan jeg mene samtidig som jeg synes saken er horribel og at ofrene i denne saken burde tas på alvor og få oppreisning og bli trodd på.

Endret mandag kl. 11:05 av pøbelsara

[Aricia]

1600 skrev (7 minutter siden):

Jeg utelukker det ikke. Jeg går ut i fra mailene mellom dem, som viser en særs ivrig MM som nærmest trygler om å få møtes, om å få komme på ferie, om kontakt. Hun sier selv hun har googlet han og at det ikke ser bra ut.

Så fremt du har noe som beviser at Epstein manipulerte henne, og at dette ikke var hennes frie vilje - er og forblir dette pur spekulasjon fra din side. Mailene sier som sagt noe helt annet.

Argumentene dine gjør jo i praksis det når du slår fast at også Valeria Chomsky lyver når hun forteller om sin og ektemannens erfaring med hvordan Epstein opererte manipulativt. 

Ellers, mht googlingen og det å lese epost-utvekslingen: MM sier "agree" før hun føyer til at det ikke så bra ut. Altså bekrefter hun en fortolkning eller et svar Epstein allerede har lagt i munnen på henne mht det hun ville finne når hun googlet. Det høres fullstendig ut som gaslighting for meg: https://snl.no/gaslighting

Sitat

Gaslighting er et løst definert begrep som omtaler manipulasjon som brukes for å få andre til å tvile på sin egen virkelighetsoppfatning.

 

Endret mandag kl. 10:46 av Aricia

[Krokenguri]

Ninaen skrev (20 minutter siden):

@Krokenguri Jeg skal forsøke å gi deg en parallell som kanskje får fram poenget mange prøver å vise deg.

Det var viden kjent i Ap sine kretser (og utenfor) i åresvis at Trond Giske holdt på som han gjorde, det var faktisk også en «vits» i en episode med «Helt perfekt» med Thomas Giertsen. Før metoo slo til for fullt. Giske er aldri dømt for noe som helst. Synes du da det hadde vært helt greit om mødre med unge døtre i AUF lot dem dra på tilstelninger med Trond Giske, uten advarsler og informasjon eller noen ting, selv om de visste alt om rykter og historier, bare fordi han ikke var dømt for noe i en norsk domstol?

Vi mennesker må trekke opp noen grenser for hva vi aksepterer av atferd fra andre, og hva vi vil assosieres med og være med på å gi legitimitet til. Det som var kjemt om JE i 2011 var mer enn nok til at Norges kronprinsesse burde holdt seg laaaaaangt unna. Uavhengig av hvor mange overgrep han rent faktisk var dømt for i rettsvesenet.

Det er akkurat dette som er mitt poeng også. Hadde giske vært politianmeldt og etterforsket , alså ikke henlagt . Men ordentlig etterforsket og ikke noe funn om overgrep og misbruk, så hadde man hatt en "avklart" situasjon. Og noe annet å vurdere ut fra. Jeg heller hadde ikke dratt på tur med han, om jeg visste om mange saker som ikke var etterforsket. Sexuell trakasering på jobb har lavere terskel sånn.

Iht epstein saken så var saken mot de 40 etterforsket han ble kun dømt for to tilfeller, som han enkelt kunne manipulere folk med.

Jeg har ikke sagt at dette ikke var dårlig vurdert fra mm. Men jeg tenker at hennes bilde var litt større og annerledes enn vårt bilde. 

Klart man stoler mer på en dom enn ikke dom.

Dessuten har jeg nevnt at verden heldigvis både er og ser litt mer annerledes ut etter mee too. Så uansett må man se mm storyen her også i et 2011 perspektiv. Ikke 2026. Og se bort fra alt i 2019 perspektiv. Fordi 2019 er fremtiden fra 2011

[pøbelsara]

Blini skrev (Akkurat nå):

Jeg tror hun er helt blåst og burde derfor ikke vært medlem av kongehuset. 

Nå er det sånn at også kongelige velger hvem de skal være sammen med. HVem HM velger å leve sammen med, har ikke vi noe med. 

Som jeg har sagt tidligere mange ganger, så er min grunn til å være imot monarkiet, at vi 1) må ta det  eller de vi får og 2) at de som lever i gullbur fratas noen grunnleggende menneskerettigheter og verdier vi andre tar for gitt, og det synes jeg de bør slippe. Det hjelper ikke at vi betaler dem godt.

[Natttåke]

Å fremstille MM som dum og naiv er å stakkarsligjøre henne. Vi vet at MM kom fra et hardt miljø og vet hvordan dette funker fra innsiden. Hun har i tillegg gått i skole hos Sonja. 

Jeg mener det mest ærlige er å holde MM ansvarlig for dette. 

[1600]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Argumentene dine gjør jo i praksis det når du slår fast at også Valeria Chomsky lyver når hun forteller om sin og ektemannens erfaring med hvordan Epstein opererte manipulativt. 

Ellers, mht googlingen og det å lese epost-utvekslingen: MM sier "agree" før hun føyer til at det ikke så bra ut. Altså bekrefter hun en fortolkning eller et svar Epstein allerede har lagt i munnen på henne mht det hun ville finne når hun googlet. Det høres fullstendig ut som gaslighting for meg: https://snl.no/gaslighting

 

Noam Chomsky advised Epstein about 'horrible' media coverage, files show

Jeg tror du skal lese deg litt opp på Chomskiene før du bruker dem som sannferdige vitner.

[Krokenguri]

rhubarb skrev (9 minutter siden):

Jeg har fulgt denne tråden med en stund, den har virkelig fascinert meg hvor ulikt denne saken forstås. Og jeg må bare kommentere at jeg ikke leser den som at de flestes hovedfokus er hvorvidt MM er flau, naiv eller blind. 

Nei, men det er jo det hun selv har sagt. Så det er jo et ganske konkret utgangspunkt

[Aricia]

1600 skrev (Akkurat nå):

Noam Chomsky advised Epstein about 'horrible' media coverage, files show

Jeg tror du skal lese deg litt opp på Chomskiene før du bruker dem som sannferdige vitner.

Jeg tror du skal lese The Guardian-artikkelen jeg lenket til, der alt dette også er tematisert.

[pøbelsara]

Natttåke skrev (Akkurat nå):

Å fremstille MM som dum og naiv er å stakkarsligjøre henne. Vi vet at MM kom fra et hardt miljø og vet hvordan dette funker fra innsiden. Hun har i tillegg gått i skole hos Sonja. 

Jeg mener det mest ærlige er å holde MM ansvarlig for dette. 

Man kan fint holde henne ansvarlig samtidig som man er oppriktig interessert i hvordan noen kan få så mye makt og gjøre så mye galt som Epstein gjorde. 

Og jeg mener hun er ansvarlig for sine egne valg. Men man må forstå konteksten valgene er gjort i. 

[Natttåke]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Man kan fint holde henne ansvarlig samtidig som man er oppriktig interessert i hvordan noen kan få så mye makt og gjøre så mye galt som Epstein gjorde. 

Og jeg mener hun er ansvarlig for sine egne valg. Men man må forstå konteksten valgene er gjort i. 

 

Ja, men konteksten legger hun frem selv. Hun sier hun googla ham, og det ikke så bra ut. Hun flørter åpenbart og kritiserer bryllupp som regnes innenfor utvida storfamilie i kongelige kretser. Hun diskuterer nakne damer med surfebrett til en femtenåring med ham. Hun snakker om utroskap, og å holde varm. 

 

Konteksten er at han var kjent i 2011 og kunne googles, Det vet vi dersom vi bruker Wayback- maskinen, som jeg har vært inne på før.

Konteksten er at MM aldri har sett så lykkelig ut på bilder fra denne tiden og dersom vi ser det i sammenheng med disse mailene skjønner vi at mye av grunnen til dette må ha vært at hun fant noe utenfor gullburet og familien sin. 

Dessverre var dette noe en overgriper og pedofil.

Endret mandag kl. 10:54 av Natttåke

[1600]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Men akkurat nå handler tråden om Epstein-saken, og da må det være greit å sette dette i kontekst. At andre også er manipulert og ført bak lyset, er relevant.

Two wrongs don't make a right.

Noe endel forsvarere av MM bør ta til seg.

Man kan mene både Chomsky og Gates har gjort dumme ting, uten at MMs valg er noe bedre av den grunn.

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Two wrongs don't make a right.

Noe endel forsvarere av MM bør ta til seg.

Man kan mene både Chomsky og Gates har gjort dumme ting, uten at MMs valg er noe bedre av den grunn.

Hallo - jeg forsvarer ikke det hun har gjort. Jeg er uenig i motivasjonen.