Kongehuset

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Nå er det sånn at også kongelige velger hvem de skal være sammen med. HVem HM velger å leve sammen med, har ikke vi noe med. 

Som jeg har sagt tidligere mange ganger, så er min grunn til å være imot monarkiet, at vi 1) må ta det  eller de vi får og 2) at de som lever i gullbur fratas noen grunnleggende menneskerettigheter og verdier vi andre tar for gitt, og det synes jeg de bør slippe. Det hjelper ikke at vi betaler dem godt.

Nei, vi har ikke noe med å bestemme hvem han skal gifte seg med. Men heldigvis så lever vi i et demokrati og kan si hva vi mener om hvordan det norske kongehuset er bitt kjørt i grøften - nettopp pga hans valg av ektefelle den gang. 

Svært mange nordmenn er flau over kongehuset ... og kan ikke fatte og begripe at noen med deres rolle og privilegier kan våge å la alt gå til grunne på den måten det er blitt gjort.

Kongehuset har et stort ansvar for å løfte landets renomè i inn- og utland og ikke dra det ned. Jeg er redd at det har påført en uopprettelig skade. Et godt renomè tar et liv å skape, sies det. 

[Eufemia-]

Eyr skrev (18 minutter siden):

Hun har hatt alle muligheter til å kunne se det fra avstand. Men hun har valgt å ha en relasjon og selv legge til rette for møtes selv med store avstander. Dette er ikke en person som har hatt tilgang for å påvirke/gaslighte henne hvis hun selv ikke hadde ønsket kontakten.

Helt enig med deg i at hun åpenbart ønsket kontakten. Det ser man på hvordan hun kommuniserer med ham. Det er ikke mulig å avvise dette faktumet. Jeg antar at det vil være et sentralt spørsmål når hun møter pressen hvor hun er pålagt av statsministeren å fortelle om det hele. Pressen får helt sikkert muligheter til å stille spørsmål også, noe annet vil være fullstendig uakseptabelt. 
 

Den egenrådige og lite kloke kronprinsesse MM har forklaringsplikt ovenfor det norske folk. Selv om hun gjør det, forsøker å forklare, så klarer jeg ikke å verken se eller forstå hvordan hun kan representere Norge som dronning i fremtiden. Det er ikke mulig å gjenreise respekt for henne etter alt dette. 

[Aricia]

@1600 Innleggene mine om artikkelen i The Guardian https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology handler ikke om Chomsky - de handler om Epstein, og om hans måte å manipulere omgangskretsen sin på for å sikre seg at han kom eventuell googling og informasjonsopphenting om seg i forkjøpet, i et forsøk på å forvrenge folks oppfatning av seg i den retningen han ønsket.

Derfor er artikkelen høyst relevant også for hans kommunikasjon med Mette-Marit, og ikke minst for den avgjørende kommentaren om at hun googlet ham, der hun altså sier seg enig med fortolkningen han FØR googlingen hadde passet på å plante i bevisstheten hennes.

[SVK]

Natttåke skrev (1 minutt siden):

Å fremstille MM som dum og naiv er å stakkarsligjøre henne. Vi vet at MM kom fra et hardt miljø og vet hvordan dette funker fra innsiden. Hun har i tillegg gått i skole hos Sonja. 

Jeg mener det mest ærlige er å holde MM ansvarlig for dette. 

Enig. Det er jo også bare å se på de andre som fikk dyre ferier fra Epstein.   Jagland var statsminister, Rød-Larsen, Mona Juul og Brende hadde de mest prestisjefulle jobbene i Utenriksdepartementet. 

Det er ingenting som taler for at de som hadde kontakt med Epstein gjorde det fordi de var så dumme at de ville trenge verge. Det er motsatt. Det er de mest ressurssterke som hadde relasjon til Epstein. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (26 minutter siden):

Altså - det er veldig vanskelig å bevisa at noe ikke har skjedd. 

Jeg tror ikke hun visste omfanget av dette. Og at hun har bagatellisert fordi hun har kjøpt hans versjon. 

Husk at ikke engang tiltalemyndighetene i USA reiste sak før i 2018. 

Så at hun liksom skal ha hatt oversikt over omfang og alvorlighet helt på egen hånd i 2011-2014, virkelig helt merkverdig. 

Altså, dommen fra 2008 (som ble voldsomt kritisert i mediene)  innebar blant annet at han måtte registrere seg som sex-overgriper og betale erstatning til de ofrene som var identifisert i etterforskningen (nesten 40 stykker). 17 hadde allerede fått erstatning i 2011.

I 2011 kom den første store nasjonale bølgen av medieoppmerksomhet rundt Epstein og hans nettverk, hvor blant annet The New Yorker og mange andre skrev om dette og kritiserte avtalen, samt gikk dypere inn i nettverket hans. Det stod også omtalt i mange norske nettaviser. Og MM skrev selv at hun hadde googlet ham og at det ikke så bra ut, hi hi.

Så nei, man trengte virkelig ikke å drive omfattende etterforskning på egen hånd for å finne ut av dette.

Og igjen: Jeg skjønner ikke hvorfor du og andre tilsynelatende mener at man måtte ha «full oversikt» for å ikke holde seg unna? Ja, sannheten var enda mye verre, men det som var kjent i 2011 var mer enn nok for en normal person.

[1600]

Aricia skrev (Akkurat nå):

@1600 Innleggene mine om artikkelen i The Guardian https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology handler ikke om Chomsky - de handler om Epstein, og om hans måte å manipulere omgangskretsen sin på for å sikre seg at han kom eventuell googling og informasjonsopphenting om seg i forkjøpet, i et forsøk på å forvrenge folks oppfatning av seg i den retningen han ønsket.

Derfor er artikkelen høyst relevant også for hans kommunikasjon med Mette-Marit, og ikke minst for den avgjørende kommentaren om at hun googlet ham, der hun altså sier seg enig med fortolkningen han FØR googlingen hadde passet på å plante i bevisstheten hennes.

Chomskiene er ikke de første som sier seg manipulert.

De tok et valg. Noam var utfryst fra seriøse sirkler fordi han unnskyldte Putins folkemord. Så la han PR-strategi for Epstein helt opp til rettssaken hans. Klart de lyver.

[Natttåke]

SVK skrev (3 minutter siden):

Enig. Det er jo også bare å se på de andre som fikk dyre ferier fra Epstein.   Jagland var statsminister, Rød-Larsen, Mona Juul og Brende hadde de mest prestisjefulle jobbene i Utenriksdepartementet. 

Det er ingenting som taler for at de som hadde kontakt med Epstein gjorde det fordi de var så dumme at de ville trenge verge. Det er motsatt. Det er de mest ressurssterke som hadde relasjon til Epstein. 

 

Ja, og disse menneskene valgte det. Alle disse menneskene var eller er mektige på sitt vis. Og at de ønsket kontakt med ham betyr at de aktivt har valgt dette.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Altså, dommen fra 2008 (som ble voldsomt kritisert i mediene)  innebar blant annet at han måtte registrere seg som sex-overgriper og betale erstatning til de ofrene som var identifisert i etterforskningen (nesten 40 stykker). 17 hadde allerede fått erstatning i 2011.

I 2011 kom den første store nasjonale bølgen av medieoppmerksomhet rundt Epstein og hans nettverk, hvor blant annet The New Yorker og mange andre skrev om dette og kritiserte avtalen, samt gikk dypere inn i nettverket hans. Det stod også omtalt i mange norske nettaviser. Og MM skrev selv at hun hadde googlet ham og at det ikke så bra ut, hi hi.

Så nei, man trengte virkelig ikke å drive omfattende etterforskning på egen hånd for å finne ut av dette.

Og igjen: Jeg skjønner ikke hvorfor du og andre tilsynelatende mener at man måtte ha «full oversikt» for å ikke holde seg unna? Ja, sannheten var enda mye verre, men det som var kjent i 2011 var mer enn nok for en normal person.

SKjønner du virkelig ikke at det ikke er dette jeg diskuterer?

Jeg er enig i at dette er ille og at dette var ille. Men NOE må være grunnen til at en hel rekke rike og mektige mennesker kjøpte hans narrativ, og pleiet omgang med ham likevel. Og det trenger vi å vite noe om  - hvordan det kunne skje. Ja, kanskje folk er maktsyke, dumme, naive, slemme, ignorante, likegyldige - men skaden skjedde og han klarte altså å fortsette med maktmisbruk og forferdelige overgrep i mange år. 

Og jeg tenker at vi må forstå hvorfor og hvordan. Hvis man tror det bare handler om individuelle valg, kommer dette til å skje igjen, tenker jeg.

[Natttåke]

1600 skrev (3 minutter siden):

Chomskiene er ikke de første som sier seg manipulert.

De tok et valg. Noam var utfryst fra seriøse sirkler fordi han unnskyldte Putins folkemord. Så la han PR-strategi for Epstein helt opp til rettssaken hans. Klart de lyver.

 

Chomsky  har lenge støttet regimer. Synd fordi det ødelegger for de gode teoriene hans.

[MissLucy]

1600 skrev (39 minutter siden):

Ja, angrende syndere finner jo aldri på å lyve.

La meg prøve:

'Kronprinsessen møtte bare JE et fåtalls ganger, og alltid med andre til stede'.

'Kronprinsen møtte Epstein ved en tilfeldighet på St. Barts'.

At folk blir tatt og lyver så det renner av seg for å redde eget rennomme og skinn, gjør ikke disse 'vitnemålene' noe mer sannferdig. Chomsky var utfrosset som en Putin-apologet, og fant trøst hos en utfrosset pedofil mann.

Dårlige eksempler. De har ikke sagt at møtet på St. Barts var tilfeldig. De sa det var et møte på gaten. Og det har ikke kommet frem noe som viser at det første utsagnet er usant heller.

Hvis poenget ditt er at de lyver så mye, så burde det være enkelt å finne et par ekte eksempler.

[rhubarb]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Nei, men det er jo det hun selv har sagt. Så det er jo et ganske konkret utgangspunkt

Har hun også sagt hun har vært blind og naiv? At hun er flau har jeg sett, ja. Hun har også sagt andre ting. Men for meg fremstår ikke tråden som at de fleste diskuterer disse punktene i særdeleshet.  
 

Utenfra ser det derimot ut til at diskusjonen i tråden dreier seg om hvorvidt hun har vært helt uopplyst om nyhetsbildet som folk på hennes alder har hatt grei innsikt i eller om hun i ettertid lyver, og i hvilken grad fravær av moralsk kompass er ok eller ikke for en som har takket ja til jobben som kronprinsesse.

[Eufemia-]

Natttåke skrev (7 minutter siden):

 

Ja, men konteksten legger hun frem selv. Hun sier hun googla ham, og det ikke så bra ut. Hun flørter åpenbart og kritiserer bryllupp som regnes innenfor utvida storfamilie i kongelige kretser. Hun diskuterer nakne damer med surfebrett til en femtenåring med ham. Hun snakker om utroskap, og å holde varm. 

 

Konteksten er at han var kjent i 2011 og kunne googles, Det vet vi dersom vi bruker Wayback- maskinen, som jeg har vært inne på før.

Konteksten er at MM aldri har sett så lykkelig ut på bilder fra denne tiden og dersom vi ser det i sammenheng med disse mailene skjønner vi at mye av grunnen til dette må ha vært at hun fant noe utenfor gullburet og familien sin. 

Dessverre var dette noe en overgriper og pedofil.

Natttåke - 👏🏻👍🏻🎯
Hun fikk oppmerksomheten hun ønsket seg, og i filer kan man lese hvordan Epstein komplimenterer henne og antrekk til Nobel i 2012. Han speiler henne ofte ved å komme med personlige råd og oppmerksomhet på ulike måter. Det er ingen tvil om at hun fant ham attraktivt, noe man også ser i form av hennes ord til ham som er kjærlige ( - men svært upassende ) 
 

 

[1600]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Dårlige eksempler. De har ikke sagt at møtet på St. Barts var tilfeldig. De sa det var et møte på gaten. Og det har ikke kommet frem noe som viser at det første utsagnet er usant heller.

Hvis poenget ditt er at de lyver så mye, så burde det være enkelt å finne et par ekte eksempler.

Jeg tror på dette tidspunket at MM kunne sagt at jorda er flat, og at du forsatt ville kalt det for en kontekstualisering av virkeligheten, ikke løgn.

Øyet som ser, og alt det der.

10 ganger er ikke 'få' ganger. Det er bare de gangene vi vet om til nå. MMs relasjon til denne mannen var langt mer enn det hun sa i 2019. Når man snakker usant lyver man.

Endret mandag kl. 11:10 av 1600

[MissLucy]

pøbelsara skrev (35 minutter siden):

Jeg vet utmerket godt hva dommen handlet om - jeg prøver å fortelle deg hva han  (Epstein) prøvde å få det til å "bare" handle om.  Det er kjent at han brukte alle de frafalte tiltalepunktene somle forhandlet fram til å argumentere for at det han ble dømt for, ikke var så ille det heller. JEG mener ikke det. Det var hans salgspitch. 

Hvorfor later du som om jeg bagatelliserer det han har gjort? 

Han manipulerte og lurte en hel haug med folk. Ja, alle skulle skjønt det, og visst bedre. Det gjorde de ikke. Så hva kan vi lære av det? Hvor gikk det så galt? 

Vi kan ikke trøste oss med at vi aldri ville vært så dumme som alle de som ble manipulert til å ikke tro, eller til å bagatellisere - vi må lære av dette. Vi må forstå hvordan folk kan lure, trikse, manipulere, bagatellisere - slik at vi, som samfunn og  som  enkeltmennesker kan lære av dette og ikke gå i samme fella gang på gang,

Jeg leste en artikkel i går, som var intervju med noen av jenter som var innom dette miljøet. De fortalte at det var en utbredt forestilling i JEs omgangskrets/nettverk at den første siktelsen hadde sin årsak i politisk forfølgelse. Det er selvsagt bare tull, men jeg synes det var et interessant innblikk i hvordan miljøet har oppfattet og omtalt saken i sanntid.

Skal se om jeg klarer å finne tilbake til den artikkelen og få lagt inn en lenke.

[Natttåke]

Eufemia- skrev (3 minutter siden):

Natttåke - 👏🏻👍🏻🎯
Hun fikk oppmerksomheten hun ønsket seg, og i filer kan man lese hvordan Epstein komplimenterer henne og antrekk til Nobel i 2012. Han speiler henne ofte ved å komme med personlige råd og oppmerksomhet på ulike måter. Det er ingen tvil om at hun fant ham attraktivt, noe man også ser i form av hennes ord til ham som er kjærlige ( - men svært upassende ) 
 

 

 

Takk!

Ja, og det å bli sett kan mange av oss forstå, men så er det hvor man søker denne oppmerksomheten. 

Jeg signerer deg helt i dette innlegget.

[Morgan Le Fay]

Ja da, vi kommer sikkert til å få en forklaring av typen: «stakkars meg, jeg ble så veeeeldig manipulert, og det ble flere andre også, bare tenk på prins Andrew».

Det er bare det at flere av de andre faktisk deltok i overgrepene, og mange andre hadde brutt kontakten, inkludert prins Andrew et helt år tidligere. (Trump, som mange er så opptatt av, brøt kontakten i 2007, altså før dommen).

Og vi må vel være så ærlige at mailvekslingen ikke akkurat fremstår som manipulerende? Det er ikke sånn at MM spør: « Men..men… du ble jo dømt? Er du ikke pedofil likevel?» og han svarer «neida, neida, uskyldig dømt».

Nei, hun babler i vei om Lolita og nakenplakater og utroskap, mens hun maser på å treffes. Så jeg tillater meg faktisk å tvile på den teorien.

[Snurrevippen]

Aricia skrev (På 13.2.2026 den 17.35):

Helt enig i hele innlegget ditt, vil bare svare litt ang. googling igjen: Når man leser den korte formuleringen i kontekst er det åpenbart at den inngår i en slik sammenheng ja. At det nettopp dreide seg om en bok, nærmere bestemt den engelske oversettelsen av en roman av Michel Houellebecq har vært foreslått som mulig tolkning av Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

I tillegg, som artikkelen om Noam Chomsky i The Guardian indikerer: Epstein synes å ha vært svært bevisst på å passe på å komme eventuell googling av seg selv i forkjøpet, og bortforklare/ mimimere/ kalle løgnaktig det han visste at man da ville finne om ham. 

Når hun skriver "agree" i eposten om googlingen viser det jo nettopp at hun gjorde søket på hans initiativ på en eller annen måte, som en del i en dialog de hadde gående. Og da vil det være rimelig å anta at han passet på å komme tolkningen av søket i forkjøpet - det var jo hele målet hans med kontakten han opprettholdt med høytstående personer som feks kongelige, altså å bruke dem til å rehabilitere sitt eget omdømme.

Jeg er helt enig, og dette har jeg også prøvd å få frem hele veien. Når dokumentene ble sluppet i media, var mange raske til å kaste seg over tastaturet i en velkjent la oss kritisere og fordømme MM-stil med stor forakt. Kritikken kom umiddelbart både her og i media, mens all forsøk på nyansering i stor grad ble avfeid og slaktet ned. 

Selv om denne enkle setningen i e-posten sier noe om handlingen, sier den lite om hvordan dette blir rammet inn i samtalen de hadde gående. Når det i tillegg igjen nevnes hvordan Epstein beviselig og systematisk jobbet med å styre mennesker rundt seg, er det helt rimelig å forvente at andre her er forsiktige med sine bastante konklusjoner. Takk for et saklig og faktabasert bidrag, og takk til deg (og andre) som orker ta seg tid til å argumentere med kildekritikk, kontekst og nyanser. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Dårlige eksempler. De har ikke sagt at møtet på St. Barts var tilfeldig. De sa det var et møte på gaten. Og det har ikke kommet frem noe som viser at det første utsagnet er usant heller.

Hvis poenget ditt er at de lyver så mye, så burde det være enkelt å finne et par ekte eksempler.

Feil. MM skriver jo til JE i forkant av et møte for å forsikre seg om at han kommer alene. Og hva med «møtene» på hotell i Oslo, tur i parken, besøk i huset hans?

Når man skriver «traff på gata» impliseres det jo at det var tilfeldig. Slik forstod jo alle det da den påstanden kom. 
 

[MissLucy]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

SKjønner du virkelig ikke at det ikke er dette jeg diskuterer?

Jeg er enig i at dette er ille og at dette var ille. Men NOE må være grunnen til at en hel rekke rike og mektige mennesker kjøpte hans narrativ, og pleiet omgang med ham likevel. Og det trenger vi å vite noe om  - hvordan det kunne skje. Ja, kanskje folk er maktsyke, dumme, naive, slemme, ignorante, likegyldige - men skaden skjedde og han klarte altså å fortsette med maktmisbruk og forferdelige overgrep i mange år. 

Og jeg tenker at vi må forstå hvorfor og hvordan. Hvis man tror det bare handler om individuelle valg, kommer dette til å skje igjen, tenker jeg.

Dette!

[Krokenguri]

rhubarb skrev (19 minutter siden):

Har hun også sagt hun har vært blind og naiv? At hun er flau har jeg sett, ja. Hun har også sagt andre ting. Men for meg fremstår ikke tråden som at de fleste diskuterer disse punktene i særdeleshet.  
 

Utenfra ser det derimot ut til at diskusjonen i tråden dreier seg om hvorvidt hun har vært helt uopplyst om nyhetsbildet som folk på hennes alder har hatt grei innsikt i eller om hun i ettertid lyver, og i hvilken grad fravær av moralsk kompass er ok eller ikke for en som har takket ja til jobben som kronprinsesse.

Her har du hennes egne og foreløpige ord. Da over later jeg hennes ord til henne 

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Ingen som har påstått hun har vært uopplyst. Vi snakker/diskuterer hva hun har sett og kunne ha visst og ikke i 2011. Og hvilke forutsetninger det var rundt henne.

Ikke glem at hun også har blitt skrevet mye usant eller halvsannheter om. Og andre hun også kjenner. Så å stole blindt på media, ser jeg heller ingen grunn for henne å gjøre, heller. Media produserer artikler først og fremst for inntjening. 

Lurer på hvor mye se og hør har tjent i kr og øre totalt, på å skrive at marius har sagt at mora tok simkortet. 

Nå i dag fremstår det ikke troverdig at de har hatt en slik kilde, eller at det er sant

Endret mandag kl. 11:32 av Krokenguri