Kongehuset

[pøbelsara]

1600 skrev (Akkurat nå):

Det er jo nettopp det dere som sier det er gaslighting gjør.

MM sier de var venner, hun sier hun visste han var dømt, hun sier til han at hun googlet. Selv om hun selv innrømmer langt på vei at hun så hva han var dømt med og var helt ok med det, så fortsetter folk i denne tråden å stakkarsliggjøre valgene hennes. 'Hun ble lurt' 'Hun ble gaslightet!' 'Hun har ikke visst!'.

Bevis at hun ikke visste. Bevis at hun ble lurt.

Per nå sier både mailer og oppslag om Andrew på den tiden noe helt annet. Hun innrømmer det selv. Når skal folk slutte å fjerne ansvaret fra MM som om hun er et barn? Selv når hun sier det rett ut selv, finner flere på unnskyldninger for henne.

Hvem fjerner ansvaret? Å prøve å forstå hvorfor og hvordan valgene ble tatt, er ikke å fjerne ansvar.

Å bare hevde at hun var dust, er da virkelig ikke nyttig for noen. 

Jeg tenker at både denne saken og skaen om sønnen hennes, inneholder verdifull læring. for noen og enhver av oss. Om menneskelige relasjoner, om hvordan folk gjør dumme valg, om hvordan vi kan bli manipulert, bagatellisere når vi burde agere for eksempel 

[Krokenguri]

Det som egentlig er mer interessant spm er hva er det han ville med mette marit sånn egetlig. Fast forhold, var vel ikke hans greie. Så antar det ikke var det. Ikke iht de litt nedsettende meldingene om henne til boris heller, peker i den retningen. Så hvilken brikke i hans spill var hun? Han virket ikke ivrig på å møte haakon eller hakkon heller. Hvis ikke det var litt spill for galleriet. Han holdt jo på med den økonomi greia si. 

Alle andre han hadde kontakt med var jo en eller annen sjakk brikke for han. Eller var hun et potensielt press middel?

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Dersom et lands inngiftede kronprinsesse velger å ikke følge råd fra slottets egne rådgivere så bør det gå en alarm et sted. 

Eh, ja. Men det var dette med etterpåklokskapen da. Og vi VET jo ikke om, og i så fall hvilke råd hun har fått om dette. Jeg antar at kongefamilien driver sitt privatliv uten å spørre rådgiverne sine - så det KAN jo hende at hun ikke har spurt og at folk ikke har sjekket. Jfr. pressekonferansen PST hold hvor følgende ble sagt:

Sitat

– Livvakter er ikke personlige eller faglige rådgivere for myndighetspersoner. Livvaktene har heller ikke som oppgave å oppsøke eller overvåke eventuelle trusselaktører, sier Hanne Finanger, PSTs direktør for Avdeling for beskyttelse av myndighetspersoner.

Fra: https://www.vg.no/rampelys/i/RjrGwW/pst-sjefen-om-livvaktene-til-kongefamilien

[rhubarb]

https://www.dagsavisen.no/kommentar/en-kritisk-mangel-pa-moral-og-empati/10200920
Denne løfter noen viktige spørsmål til diskusjonen. 

Endret mandag kl. 10:18 av rhubarb
Omformulerte

[Ninaen]

@Krokenguri Jeg skal forsøke å gi deg en parallell som kanskje får fram poenget mange prøver å vise deg.

Det var viden kjent i Ap sine kretser (og utenfor) i åresvis at Trond Giske holdt på som han gjorde, det var faktisk også en «vits» i en episode med «Helt perfekt» med Thomas Giertsen. Før metoo slo til for fullt. Giske er aldri dømt for noe som helst. Synes du da det hadde vært helt greit om mødre med unge døtre i AUF lot dem dra på tilstelninger med Trond Giske, uten advarsler og informasjon eller noen ting, selv om de visste alt om rykter og historier, bare fordi han ikke var dømt for noe i en norsk domstol?

Vi mennesker må trekke opp noen grenser for hva vi aksepterer av atferd fra andre, og hva vi vil assosieres med og være med på å gi legitimitet til. Det som var kjemt om JE i 2011 var mer enn nok til at Norges kronprinsesse burde holdt seg laaaaaangt unna. Uavhengig av hvor mange overgrep han rent faktisk var dømt for i rettsvesenet.

[pøbelsara]

1600 skrev (7 minutter siden):

Det er jo nettopp det dere som sier det er gaslighting gjør.

MM sier de var venner, hun sier hun visste han var dømt, hun sier til han at hun googlet. Selv om hun selv innrømmer langt på vei at hun så hva han var dømt med og var helt ok med det, så fortsetter folk i denne tråden å stakkarsliggjøre valgene hennes. 'Hun ble lurt' 'Hun ble gaslightet!' 'Hun har ikke visst!'.

Bevis at hun ikke visste. Bevis at hun ble lurt.

Per nå sier både mailer og oppslag om Andrew på den tiden noe helt annet. Hun innrømmer det selv. Når skal folk slutte å fjerne ansvaret fra MM som om hun er et barn? Selv når hun sier det rett ut selv, finner flere på unnskyldninger for henne.

Altså - det er veldig vanskelig å bevisa at noe ikke har skjedd. 

Jeg tror ikke hun visste omfanget av dette. Og at hun har bagatellisert fordi hun har kjøpt hans versjon. 

Husk at ikke engang tiltalemyndighetene i USA reiste sak før i 2018. 

Så at hun liksom skal ha hatt oversikt over omfang og alvorlighet helt på egen hånd i 2011-2014, virkelig helt merkverdig. 

[1600]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Altså - det er veldig vanskelig å bevisa at noe ikke har skjedd. 

Jeg tror ikke hun visste omfanget av dette. Og at hun har bagatellisert fordi hun har kjøpt hans versjon. 

Husk at ikke engang tiltalemyndighetene i USA reiste sak før i 2018. 

Så at hun liksom skal ha hatt oversikt over omfang og alvorlighet helt på egen hånd i 2011-2014, virkelig helt merkverdig. 

Han ble dømt i 2008. Den dommen alene er nok til å ikke henge med han. Igjen, dette er ansvarsfraskrivelse.

Tenker du på ofrene som han ble dømt for å voldta i 2008, når du minimerer dette så inn i granskogen?

Hva du 'tror' er ikke noe annet enn spekulasjon. Hva MM selv skriver er at hun har googlet han og at det ikke ser bra ut. Skal vi da legge til side hennes eget utsagn og gå med ditt utsagn istedenfor? 

Endret mandag kl. 10:21 av 1600

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (27 minutter siden):

Slike forhold kan selvfølgelig (på generelt grunnlag) ha sammenheng med gaslighting. Faktisk er det helt til kjernen: Fordreining av den andres virkelighetsoppfatning, inkl.medieoppslag ol.. Det har ingenting med "stakkarslig" og "sjelsevner" hos den som utsettes å gjøre, eller ansvarsfraskrivelse.

Helt enig i dette. Vi har jo også fått et nylig vitnemål i media som bekrefter at det nettopp var slik Epstein opererte overfor personene han bygget relasjoner til, fra Valeria Chomsky: https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology

Sitat

“Epstein had claimed to Noam that he [Epstein] was being unfairly persecuted, and Noam spoke from his own experience in political controversies with the media. Epstein created a manipulative narrative about his case, which Noam, in good faith, believed in,” she said in her statement. “It is now clear that it was all orchestrated, having as, at least, one of Epstein’s intentions to try to have someone like Noam repairing Epstein’s reputation by association.

 

Endret mandag kl. 10:23 av Aricia

[rhubarb]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

 

Så at hun liksom skal ha hatt oversikt over omfang og alvorlighet helt på egen hånd i 2011-2014, virkelig helt merkverdig. 

Jeg var ung voksen i 2011, og dette var en sak som ble kommentert og diskutert i mine kretser. Det er ikke noe som tilsier at jeg og mine bekjente var mer opplyste enn andre. Vi var både mange studenter og mange i arbeid. Alle fikk med seg dette , at MM ikke har hatt innsyn overhodet er i så fall mer merkelig. 
 

Legger til: Det vi visste da, holdt av omfang og alvorlighetsgrad til å forstå at han var et udyr. 

Endret mandag kl. 10:28 av rhubarb

[Jdjdkdudjbs]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Hvordan skulle hun vite i 2011 at han hadde holdt på med 40 overgrep mot barn? Når han var dømt og sonet for kun en 17åring? Og en lovlig på 18? Dommen han fikk var  ikke alvorlig heller. Du fremstår jo ikke som en risiko fyr, når du får kortet ned dommen med 5mnd. Og i tilegg den tiden du sitter har 12 timer perm 6 dager i uka. 

Når man leser artikkelen fra den tiden som omhandler dommen og saken. Fremstår det i tilegg som at hun på 17 hadde løyet på alderen for å få fordeler. Det glanses opp, hvor fantastisk de begge hadde hatt det hos han, og gjort kule ting, og ikke mindt alle kjendisene de fikk møte. At de måtte også ligge med dem ble vel ikke nevnt så mye. 

Det fremstår jo  der som om det var de som utnyttet epstein og at han måtte ta støyten.  Stakkars han som måtte sitte inne, han som var så glad i livet, kunne daily mail melde

Her vil jeg også påstå at nederst i artikkelen, blir hun fremstått som en smålig og sjalu og litt hevngjerrig. Selv om de vinkler hennes versjon også iht ting han ikke er dømt på. Også er intervjuet om hun som gikk som samtykkende voksen....

https://www.dailymail.co.uk/lifestyle/article-483401/Prince-Andrews-friend-Ghislaine-Maxwell-underage-girls-disturbing-story.html

Dømt og sonet for «kun» en 17-årig? Er det ikke ille nok?

Og hun burde selvfølgelig reagere på folk med dårlig rykte, det hadde han når 40 veldig unge jenter hadde anklaget ham for overgrep og voldtekt og trafficking.

Hvor ille skal det være, mener du? Om Marius blir frikjent, vil du sende datteren din på date med ham? 

[1600]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Helt enig i dette. Vi har jo også fått et nylig vitnemål i media i at det nettopp var slik Epstein opererte overfor personene han pleiet relasjoner til, fra Valeria Chomsky: https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology

 

Ja, angrende syndere finner jo aldri på å lyve.

La meg prøve:

'Kronprinsessen møtte bare JE et fåtalls ganger, og alltid med andre til stede'.

'Kronprinsen møtte Epstein ved en tilfeldighet på St. Barts'.

At folk blir tatt og lyver så det renner av seg for å redde eget rennomme og skinn, gjør ikke disse 'vitnemålene' noe mer sannferdig. Chomsky var utfrosset som en Putin-apologet, og fant trøst hos en utfrosset pedofil mann.

[Momma]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Det som egentlig er mer interessant spm er hva er det han ville med mette marit sånn egetlig. Fast forhold, var vel ikke hans greie. Så antar det ikke var det. Ikke iht de litt nedsettende meldingene om henne til boris heller, peker i den retningen. Så hvilken brikke i hans spill var hun? Han virket ikke ivrig på å møte haakon eller hakkon heller. Hvis ikke det var litt spill for galleriet. Han holdt jo på med den økonomi greia si. 

Alle andre han hadde kontakt med var jo en eller annen sjakk brikke for han. Eller var hun et potensielt press middel?

Hva han ville, det kan jo være så enkelt at de likte hverandre; hadde samme type humor, samme verdier, de "klikket"? 

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Han ble dømt i 2008. Den dommen alene er nok til å ikke henge med han. Igjen, dette er ansvarsfraskrivelse.

Tenker du på ofrene som han ble dømt for å voldta i 2008, når du minimerer dette så inn i granskogen?

Hakk i plata? Den dommen ble forhandlet ned til ett tilfelle av soliciting. Det var jo helt feil, men ble jo brukt av ham for alt det var verdt til  å bagatellisere i ettertid.  Han brukte jo aktivt det at en hel haug tiltalepunkter var frafalt for å bagatellisere det han VAR dømt for. Det var dette med etterpåklokskap, da.

Og bare SLUTT med å anklage folk som ikke er enige med deg for å ikke bry seg om ofrene. Jeg bryr meg selvsagt om ofrene. Jge tenker at verden er ganske farlig for kvinner, fordi det er en utstrakt kvinneforakt i samfunnet - også i vårt. At man tror folk med alt å tjene på å skjule noe,  stedet for de som står fram og forteller om overgrep. 

 Jeg tenker at vi som samfunn burde legge litt mer anstrengelse i å forstå hvordan slik kan skje - hvordan rike og mektige mennesker kommer unna med grusomme ting - og svaret er nok kanskje adskillig mer komplekst enn at "noen burde visst bedre".

[Eyr]

Eufemia- skrev (43 minutter siden):

De fleste er kjent med hva gaslighting er, og hvor manipulerende det kan være for dem som ikke evner å se/forstå hva som pågår. 

MEN, Om så var, så vil det da si at hoffet og rådgiverne hennes/deres ikke visste om at MM etablerte en relasjon til Epstein? Vi kan vel ikke verken tenke eller tro at hele hoffet evt. også ble gaslightet her!😂

Jeg har bedre tanker om hoffet og rådgiverne. Hva om de stanget hodet i veggen - hogget i stein ..  osv. Slikt skjer når det ikke velges å lytte til kloke råd. 
 

Hun har hatt alle muligheter til å kunne se det fra avstand. Men hun har valgt å ha en relasjon og selv legge til rette for møtes selv med store avstander. Dette er ikke en person som har hatt tilgang for å påvirke/gaslighte henne hvis hun selv ikke hadde ønsket kontakten.

[pøbelsara]

1600 skrev (Akkurat nå):

Dommen handler ikke 'bare' om soliciting.

Og, selv om den gjør det. Hva innebærer 'soliciting sex from a minor', Pøbelsara?

Jeg vet utmerket godt hva dommen handlet om - jeg prøver å fortelle deg hva han  (Epstein) prøvde å få det til å "bare" handle om.  Det er kjent at han brukte alle de frafalte tiltalepunktene somle forhandlet fram til å argumentere for at det han ble dømt for, ikke var så ille det heller. JEG mener ikke det. Det var hans salgspitch. 

Hvorfor later du som om jeg bagatelliserer det han har gjort? 

Han manipulerte og lurte en hel haug med folk. Ja, alle skulle skjønt det, og visst bedre. Det gjorde de ikke. Så hva kan vi lære av det? Hvor gikk det så galt? 

Vi kan ikke trøste oss med at vi aldri ville vært så dumme som alle de som ble manipulert til å ikke tro, eller til å bagatellisere - vi må lære av dette. Vi må forstå hvordan folk kan lure, trikse, manipulere, bagatellisere - slik at vi, som samfunn og  som  enkeltmennesker kan lære av dette og ikke gå i samme fella gang på gang,

[Aricia]

1600 skrev (6 minutter siden):

Ja, angrende syndere finner jo aldri på å lyve.

La meg prøve:

'Kronprinsessen møtte bare JE et fåtalls ganger, og alltid med andre til stede'.

'Kronprinsen møtte Epstein ved en tilfeldighet på St. Barts'.

At folk blir tatt og lyver så det renner av seg for å redde eget rennomme og skinn, gjør ikke disse 'vitnemålene' noe mer sannferdig. Chomsky var utfrosset som en Putin-apologet, og fant trøst hos en utfrosset pedofil mann.

Hvorfor utelukker du at Epstein drev med manipulasjon og gaslighting? Hvordan er det mulig å forestille seg at en overgriper av hans kaliber IKKE hadde dette som modus operandi i møte med nye personer, særlig etter den første dommen mot seg i 2008, da han måtte komme folks førsteinntrykk av seg i forkjøpet? Hvordan kan man lukke øynene for at dette ikke bare kan, men MÅ være en viktig faktor for å forstå dette sakskomplekset?

[1600]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jeg vet utmerket godt hva dommen handlet om - jeg prøver å fortelle deg hva han  (Epstein) prøvde å få det til å "bare" handle om.  Det er kjent at han brukte alle de frafalte tiltalepunktene somle forhandlet fram til å argumentere for at det han ble dømt for, ikke var så ille det heller. JEG mener ikke det. Det var hans salgspitch. 

Hvorfor later du som om jeg bagatelliserer det han har gjort? 

Han manipulerte og lurte en hel haug med folk. Ja, alle skulle skjønt det, og visst bedre. Det gjorde de ikke. Så hva kan vi lære av det? Hvor gikk det så galt? 

Vi kan ikke trøste oss med at vi aldri ville vært så dumme som alle de som ble manipulert til å ikke tro, eller til å bagatellisere - vi må lære av dette. Vi må forstå hvordan folk kan lure, trikse, manipulere, bagatellisere - slik at vi, som samfunn og  som  enkeltmennesker kan lære av dette og ikke gå i samme fella gang på gang,

Også må vi kanskje innse at noen folk ikke trenger å bli lurt eller manipulert for å ta imot goder og tjenester, Pøbelsara.

Det er dette jeg snakker om når jeg mener folk som unnskylder Mette Marit driver med ansvarsfraskrivelse. Ikke alle som henger med overgrepsmenn gjør det fordi de blir lurt. Noen tar også helt egne valg. Selv etter de googler dem.

Alt handler ikke om å bli lurt eller manipulert, da lager du et offer av Mette Marit. Det virker det ikke på kommunikasjonen deres som hun var, for å være helt ærlig.

Endret mandag kl. 10:36 av 1600

[SVK]

pøbelsara skrev (På 13.2.2026 den 11.45):

Jeg svarer gjerne på dette, takk for at du spør på en måte som ikke insinuerer at jeg aksepterer overgrep mot barn.😊det gjør jeg selvfølgelig ikke. Jeg har aldri på noen måte gitt uttrykk for at jeg aksepterer verken overgrep mot barn, eller vold i nære relasjoner, selv om enkelte deltagere i diskusjonene både herre i denne tråden og i den andre, bli beskyldt for å forsvare folk som driver med slik. Det har jeg aldri gjort og det kommer jeg aldri til å gjøre, men jeg reagerer  på at rykter spinnes til sannhet, og folk/enkeltes manglende evne til å drive et minimum av kilde kritikk. 
her er hva jeg tror: 

Jeg tror at hun visste om dommen fra 2008. Dommen fra 2008 kan gi et feilaktig inntrykk av alvorlighetsgraden, fordi det var så mange tiltalepunkter som ble frafalt den gangen.

Mange i denne tråden skriver som om alt det vi vet om Epstein nå, også har vært kjent hele tiden om han. Det har det ikke vært, og vurderinger i etterpåklokskapens lys har ingen reell verdi når man skal vurdere hvordan folk reagerte og agerte lenge før saken gradvis ble avslørt i all sin gru og sitt enorme omfang. 
Nei, jeg tror ikke hun visste om at han drev misbruk av barn i det hele tatt. Han brukte mye energi og ressurser på å bagatellisere og hevde sin uskyld i disse årene. 
 

Hei. Ja, jeg er veldig klar over at man kan få falske anklager om at man aksepterer overgrep i en slik debatt og spesielt i spørsmål som jeg stilte. Så jeg prøvde å være klar på at jeg ikke anklager deg for å synes overgrep er greit.  Jeg kan også presisere nå at jeg ikke har noen mistanker om at du aksepterer noen som helst former for overgrep. 

Det er flere som har svart på dette innlegget og jeg synes de har gitt gode svar. Men jeg vil legge til noe jeg synes er relevant.  Nå ønsker jeg ikke tillegge deg meninger du ikke har. Men siden dette egentlig ikke er en stygg mening så sier jeg hva jeg tror likevel. Grunnen til at jeg ikke tror du aksepterer overgrep mot barn er fordi jeg tror du tror at Mette Marit ikke visste om overgrepene mot barn. 

MEN hadde det fremkommet på en senere anledning at du skriver innleggene du gjør fordi du jobber i hemmelighet for  First House og får millioner av kroner for å skjerme Mette Marit fra anklagene om at hun visste om overgrepene mot barn. Da hadde jeg ikke trodd deg om du sa du skrev innleggene fordi du mener hun ikke visste om overgrepene.  Da hadde jeg ikke trodd deg om du sa du aldri ville skrevet innleggene om du trodde hun hadde visst om overgrepene. 

Du skriver også innleggene dine anonymt. Du står ikke frem med navn. Men likevel så er selvsagt beskyldningene om at du aksepterer overgrep mot barn svært ubehagelige. Hva hadde du gjort om du var kronprinsessen i 2011 som fikk beskjed om at du kan tjene ferier verdt millioner om du er villig til å flørte med og gi legitimitet til Epstein? Om du ble gitt den 2008 dommen og fortalt den gjaldt seksualforbrytelser mot mindreårige. Om du hadde googlet Epstein og sett "dette ser ikke bra ut".

Hadde du da funnet på å ta kontakt med han for å få penger under bordet fra han?  Og om du ikke fra første sekund skjønte at denne mannen kan du ikke få penger under bordet fra. Hadde du ikke da fortsatt å lete etter mer informasjon når du så at dette gjaldt overgrep mot barn og ikke så bra ut? Du har hoffet og PST til å hjelpe deg. 

Jeg nekter å tro du hadde gjort hva Mette Marit gjorde fordi jeg tror deg når du sier du ikke aksepterer overgrep. Men hadde du sagt du hadde gjort det samme som Mette Marit om du var i hennes sko så hadde jeg aldri trodd på deg når du sa at du ikke aksepterer overgrep mot barn. 

Endret mandag kl. 10:39 av SVK

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (27 minutter siden):

Jeg tror ikke hun viste om omfanget, og at mange andre ikke visste om omfanget - kanskje fordi de ble gaslightet, de ble fortalt at han ble urettmessig forfulgt - at anklagene var adskillig verre enn det dommen faktisk endte opp med, at noen var ute etter ham, misunnelige, - you name it. 

Du skriver til meg som om jeg liksom synes dette er greit. Det gjør jeg overhodet ikke, så du behøver ikke stille de retoriske spørsmålene dine hver gang du svarer meg. Du skrev om kognitiv dissonans før helgen. Tror du ikke det er en faktor også for de involverte i denne saken - eller tror du det er en greie bare for de av oss som skriver i denne tråden som ikke er med på den totale fordømmelsen?

Uansett hvor mye man anklager og er sjokkert nå i ettertid, så er fakta at det ble tatt dumme og (i ettertid) helt uforståelige avgjørelser. Hun burde ha visst bedre. Hun burde ha handlet annerledes. Hun burde ha forstått. Noen burde ha sagt fra. Men det er tydelig at alvoret ikke gikk opp for MM før i 2014, selv om når man ser på asken, burde ha gått opp for henne i 2011. 

Men nå har vi fasiten. Det blir ikke annerledes om det skrives 1000 innlegg i denne tråden om hvor dumme avgjørelsene var.  

 

Jeg er enig i at det var dumt. Jeg er ikke enig i at det er verken fruktbart eller på noen måte egnet for læring å drive kollektiv fordømmelse i denne tråden.

Shoot me.

 

Du må nesten lese innlegget mitt en gang til. Jeg lanserte jo nettopp kognitiv dissonans som en mulig forklaring på hvorfor hun både initierte og fortsatte kontakten med JE (dette var som et svar på din påstand om at hun ikke kunne ha forstått, fordi da måtte hun ha vært ond). Noen ganger lukker mennesker øynene for ondskap fordi de ikke vil eller kan få det til å gå opp med hvordan de oppfatter personen - eller de er så investert at de bagatelliserer det. 
 

Dessverre så er det sånn at mailvekslingen mellom MM og JE langt på vei motbeviser dette. Med såpass mange seksuelle hentydninger så var det åpenbart at hun visste en god del. Det fulle omfanget visste ingen akkurat da, men mer enn nok var godt kjent, og mailene til MM tyder på at hun nesten syntes det var litt kult.

Det fulle alvoret gikk for øvrig slett ikke opp for henne i 2014 slik du påstår. Hun sier jo selv at hun brøt kontakten fordi hun opplevde at han brukte henne for sosial kapital, hun brøt ikke på grunn av misbruket eller i solidaritet med ofrene.

Det vi er uenige om, er at dette var «dumt». Det er så mye mer enn det. Landets kronprinsesse kan rett og slett ikke tillate seg å bryte med grunnleggende normer på denne måten. På et menneskelig plan har jeg ikke problemer med å ha en viss medfølelse med den shitstormen hun står i, men jeg mener rett og slett at vi ikke kan ha statsoverhoder uten moral.

 

[Momma]

1600 skrev (Akkurat nå):

Også må vi kanskje innse at noen folk ikke trenger å bli lurt eller manipulert for å ta imot goder og tjenester, Pøbelsara.

Det er dette jeg snakker om når jeg mener folk som unnskylder Mette Marit driver med ansvarsfraskrivelse. Ikke alle som henger med overgrepsmenn gjør det fordi de blir lurt. Noen tar også helt egne valg. Selv etter de googler dem.

Og dette blir vi aldri enig om, noen tror at MM ble lurt, andre tror hun har for dårlig moral til å gjøre de rette valgene.