Kongehuset

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (24 minutter siden):

Valgene var hårreisende også den gangen. Mange visste godt hva som foregikk. Mange deltok jo også. Det var ikke sånn at Epstein selv var den eneste som misbrukte barn.
Har du lest saken om Gisele Pelicot som ble dopet ned av mannen sin og voldtatt av flere titalls menn? Noen av dem påstod jo også at de ble manipulert/ lurt, dvs at hun var med på det…

Jeg lurer litt på hvordan dere tenker dere at den «manipulasjonen» foregikk. Fakta taler jo for seg? Han var sikkert veltalende og alt det der, men ærlig talt; en kronprinsesse på nesten 40 år med en svær stab til å rådgi seg og sjekke alle mulige ting kan ikke gjemme seg bak «ble manipulert». Og ja, så er det jo det at hun faktisk har innrømmet at hun visste da, bare ikke omfanget.  Hun visste. Hun så bort fra det. Så enkelt, og så vanskelig for mange å ta innover seg.
 

Jens Stoltenberg ble spurt om hvorfor han ikke var å finne i Epstein-filene av DN i dag, han sa blant annet ; «Jeg er forsiktig med nye folk». Merkelig at ikke kongehuset vårt har samme policy.

 

Jeg tror ikke hun viste om omfanget, og at mange andre ikke visste om omfanget - kanskje fordi de ble gaslightet, de ble fortalt at han ble urettmessig forfulgt - at anklagene var adskillig verre enn det dommen faktisk endte opp med, at noen var ute etter ham, misunnelige, - you name it. 

Du skriver til meg som om jeg liksom synes dette er greit. Det gjør jeg overhodet ikke, så du behøver ikke stille de retoriske spørsmålene dine hver gang du svarer meg. Du skrev om kognitiv dissonans før helgen. Tror du ikke det er en faktor også for de involverte i denne saken - eller tror du det er en greie bare for de av oss som skriver i denne tråden som ikke er med på den totale fordømmelsen?

Uansett hvor mye man anklager og er sjokkert nå i ettertid, så er fakta at det ble tatt dumme og (i ettertid) helt uforståelige avgjørelser. Hun burde ha visst bedre. Hun burde ha handlet annerledes. Hun burde ha forstått. Noen burde ha sagt fra. Men det er tydelig at alvoret ikke gikk opp for MM før i 2014, selv om når man ser på asken, burde ha gått opp for henne i 2011. 

Men nå har vi fasiten. Det blir ikke annerledes om det skrives 1000 innlegg i denne tråden om hvor dumme avgjørelsene var.  

 

Jeg er enig i at det var dumt. Jeg er ikke enig i at det er verken fruktbart eller på noen måte egnet for læring å drive kollektiv fordømmelse i denne tråden.

Shoot me.

 

Endret i går, 09:58 av pøbelsara
Skrivefeil

[frizzbee]

MissLucy skrev (24 minutter siden):

——

 

Interessant at du trekker frem staben hennes. Det forstår jeg som at du tenker de og har et ansvar her, og at de har feilet.

Jeg tror ikke en stab proppfull av gode råd og alskens forsiktighetsregler har mye å stille opp med når en kongelig høyet lever som «Prinsesse Vilikke». Det er jo flere i kongefamilien som har beskrevet MM som sta, egenrådig og temperamentsfull. Men staben, som er langt under henne i rang, de tror man liksom hun hører på? 

Endret i går, 10:02 av frizzbee

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (38 minutter siden):

Jeg tenker at poenget er at i ettertid ser alle at dette var helt krise, for 10 til 15 år siden var det mange som lot seg manipulere som kjøpte bagatelliseringen Epstein holdt på med og gikk rett i fella.

Selvsagt burde folk være mye mer kritiske på generell basis og i denne saken også, men i etterpåklokskapens lys nå i 2026 er det lett å se at her var det mange som ble lurt manipulert og gjorde valg som i ettertid og vise seg å være helt hårreisende. 

Absolutt. Epstein med både penger og et enormt nettverk kan helt sikkert være en fristende arena for både politikere og finans. Det ser vi nå når mektige personer avsløres som del av hans nettverk. 
 

Vedr. Norges kronprinsesse, så har hun i utgangspunktet ingen interesse av å i det hele tatt etablere en relasjon til en slik type mann/nettverk. Det gir verken fornuft eller logikk i lys av hennes rolle som Norges kronprinsesse. Det måtte i så fall kun være av personlig og privat interesse fra hennes side, og så kan man anta at Epstein brukte henne også som en referanse i møte med mektige folk på den internasjonale arena. Det er åpenbart at han så en nytte i å ha en kronprinsesse i sin krets. 
 

Man kan ikke legge ansvaret på andre enn henne selv. Det går ikke å peke på Gates og mene at det var han som…osv. 

De to, MM og JE flørtet, de snakket mye i telefon, de traff hverandre regelmessig gjennom tid, og de dyrket et svært nært og personlig forhold, noe som fremkommer av filene. Denne nære relasjonen er forunderlig at kronprinsen ville godta, så jeg tviler på at han visste så mye. Muligens visste han like lite som hoffet og rådgiverne. Dette må hun svare ut ved redegjørelsen som hun er bedt om å legge frem, på instruks fra statsministeren. 
 

 

 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Jeg tror ikke hun viste om omfanget, og at mange andre ikke visste om omfanget - kanskje fordi de ble gaslightet, de ble fortalt at han ble urettmessig forfulgt - at anklagene var adskillig verre enn det dommen faktisk endte opp med, at noen var ute etter ham, misunnelige, - you name it. 

Du skriver til meg som om jeg liksom synes dette er greit. Det gjør jeg overhodet ikke, så du behøver ikke stille de retoriske spørsmålene dine hver gang du svarer meg. Du skrev om kognitiv dissonans før helgen. Tror du ikke det er en faktor også for de involverte i denne saken - eller tror du det er en greie bare for de av oss som skriver i denne tråden som ikke er med på den totale fordømmelsen?

Uansett hvor mye man anklager og er sjokkert nå i ettertid, så er fakta at det ble tatt dumme og (i ettertid) helt uforståelige avgjørelser. Hun burde ha visst bedre. Hun burde ha handlet annerledes. Hun burde ha forstått. Noen burde ha sagt fra. Men det er tydelig at alvoret ikke gikk opp for MM før i 2014, selv om når man ser på asken, burde ha gått opp for henne i 2011. 

Men nå har vi fasiten. Det blir ikke annerledes om det skrives 1000 innlegg i denne tråden om hvor dumme avgjørelsene var.  

 

Jeg er enig i at det var dumt. Jeg er ikke enig i at det er verken fruktbart eller på noen måte egnet for læring å drive kollektiv fordømmelse i denne tråden.

Shoot me.

 

On point

[pøbelsara]

frizzbee skrev (4 minutter siden):

Jeg tror ikke en stab proppfull av gode råd og alskens forsiktighetsregler har mye å stille opp med når en kongelig høyet lever som «Prinsesse Vilikke». Det er jo flere i kongefamilien som har beskrevet MM som sta, egenrådig og temperamentsfull. Men staben, som er langt under henne i rang, de tror man liksom hun hører på? 

Det ligger i sakens natur - alle rådgivere, er RÅDGIVERE. De gir råd - den som m ottar rådene, står helt fritt til å følge dem - eller la være. De har ingen makt eller myndighet til å gjøre noe annet enn å rådgi. 

[1600]

~ Ada ~ skrev (14 minutter siden):

Slike forhold kan selvfølgelig (på generelt grunnlag) ha sammenheng med gaslighting. Faktisk er det helt til kjernen: Fordreining av den andres virkelighetsoppfatning, inkl.medieoppslag ol.. Det har ingenting med "stakkarslig" og "sjelsevner" hos den som utsettes å gjøre, eller ansvarsfraskrivelse.

 

Det er jo nettopp det dere som sier det er gaslighting gjør.

MM sier de var venner, hun sier hun visste han var dømt, hun sier til han at hun googlet. Selv om hun selv innrømmer langt på vei at hun så hva han var dømt med og var helt ok med det, så fortsetter folk i denne tråden å stakkarsliggjøre valgene hennes. 'Hun ble lurt' 'Hun ble gaslightet!' 'Hun har ikke visst!'.

Bevis at hun ikke visste. Bevis at hun ble lurt.

Per nå sier både mailer og oppslag om Andrew på den tiden noe helt annet. Hun innrømmer det selv. Når skal folk slutte å fjerne ansvaret fra MM som om hun er et barn? Selv når hun sier det rett ut selv, finner flere på unnskyldninger for henne.

Bare på de siste to sidene kan du se en bruker si at 'det var en 17 åring! ikke en 14-åring lissom!'. Dette er helt banalt.

Endret i går, 10:10 av 1600

[pøbelsara]

Eufemia- skrev (4 minutter siden):

Absolutt. Epstein med både penger og et enormt nettverk kan helt sikkert være en fristende arena for både politikere og finans. Det ser vi nå når mektige personer avsløres som del av hans nettverk. 
 

Vedr. Norges kronprinsesse, så har hun i utgangspunktet ingen interesse av å i det hele tatt etablere en relasjon til en slik type mann/nettverk. Det gir verken fornuft eller logikk i lys av hennes rolle som Norges kronprinsesse. Det måtte i så fall kun være av personlig og privat interesse fra hennes side, og så kan man anta at Epstein brukte henne også som en referanse i møte med mektige folk på den internasjonale arena. Det er åpenbart at han så en nytte i å ha en kronprinsesse i sin krets. 
 

Man kan ikke legge ansvaret på andre enn henne selv. Det går ikke å peke på Gates og mene at det var han som…osv. 

De to, MM og JE flørtet, de snakket mye i telefon, de traff hverandre regelmessig gjennom tid, og de dyrket et svært nært og personlig forhold, noe som fremkommer av filene. Denne nære relasjonen er forunderlig at kronprinsen ville godta, så jeg tviler på at han visste så mye. Muligens visste han like lite som hoffet og rådgiverne. Dette må hun svare ut ved redegjørelsen som hun er bedt om å legge frem, på instruks fra statsministeren. 
 

 

 

Ja. Ingen er uenig i at dette var dumt.

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Det ligger i sakens natur - alle rådgivere, er RÅDGIVERE. De gir råd - den som m ottar rådene, står helt fritt til å følge dem - eller la være. De har ingen makt eller myndighet til å gjøre noe annet enn å rådgi. 

Dersom et lands inngiftede kronprinsesse velger å ikke følge råd fra slottets egne rådgivere så bør det gå en alarm et sted. 

[pøbelsara]

1600 skrev (Akkurat nå):

Det er jo nettopp det dere som sier det er gaslighting gjør.

MM sier de var venner, hun sier hun visste han var dømt, hun sier til han at hun googlet. Selv om hun selv innrømmer langt på vei at hun så hva han var dømt med og var helt ok med det, så fortsetter folk i denne tråden å stakkarsliggjøre valgene hennes. 'Hun ble lurt' 'Hun ble gaslightet!' 'Hun har ikke visst!'.

Bevis at hun ikke visste. Bevis at hun ble lurt.

Per nå sier både mailer og oppslag om Andrew på den tiden noe helt annet. Hun innrømmer det selv. Når skal folk slutte å fjerne ansvaret fra MM som om hun er et barn? Selv når hun sier det rett ut selv, finner flere på unnskyldninger for henne.

Hvem fjerner ansvaret? Å prøve å forstå hvorfor og hvordan valgene ble tatt, er ikke å fjerne ansvar.

Å bare hevde at hun var dust, er da virkelig ikke nyttig for noen. 

Jeg tenker at både denne saken og skaen om sønnen hennes, inneholder verdifull læring. for noen og enhver av oss. Om menneskelige relasjoner, om hvordan folk gjør dumme valg, om hvordan vi kan bli manipulert, bagatellisere når vi burde agere for eksempel 

[Krokenguri]

Det som egentlig er mer interessant spm er hva er det han ville med mette marit sånn egetlig. Fast forhold, var vel ikke hans greie. Så antar det ikke var det. Ikke iht de litt nedsettende meldingene om henne til boris heller, peker i den retningen. Så hvilken brikke i hans spill var hun? Han virket ikke ivrig på å møte haakon eller hakkon heller. Hvis ikke det var litt spill for galleriet. Han holdt jo på med den økonomi greia si. 

Alle andre han hadde kontakt med var jo en eller annen sjakk brikke for han. Eller var hun et potensielt press middel?

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Dersom et lands inngiftede kronprinsesse velger å ikke følge råd fra slottets egne rådgivere så bør det gå en alarm et sted. 

Eh, ja. Men det var dette med etterpåklokskapen da. Og vi VET jo ikke om, og i så fall hvilke råd hun har fått om dette. Jeg antar at kongefamilien driver sitt privatliv uten å spørre rådgiverne sine - så det KAN jo hende at hun ikke har spurt og at folk ikke har sjekket. Jfr. pressekonferansen PST hold hvor følgende ble sagt:

Sitat

– Livvakter er ikke personlige eller faglige rådgivere for myndighetspersoner. Livvaktene har heller ikke som oppgave å oppsøke eller overvåke eventuelle trusselaktører, sier Hanne Finanger, PSTs direktør for Avdeling for beskyttelse av myndighetspersoner.

Fra: https://www.vg.no/rampelys/i/RjrGwW/pst-sjefen-om-livvaktene-til-kongefamilien

[rhubarb]

https://www.dagsavisen.no/kommentar/en-kritisk-mangel-pa-moral-og-empati/10200920
Denne løfter noen viktige spørsmål til diskusjonen. 

Endret i går, 10:18 av rhubarb
Omformulerte

[Ninaen]

@Krokenguri Jeg skal forsøke å gi deg en parallell som kanskje får fram poenget mange prøver å vise deg.

Det var viden kjent i Ap sine kretser (og utenfor) i åresvis at Trond Giske holdt på som han gjorde, det var faktisk også en «vits» i en episode med «Helt perfekt» med Thomas Giertsen. Før metoo slo til for fullt. Giske er aldri dømt for noe som helst. Synes du da det hadde vært helt greit om mødre med unge døtre i AUF lot dem dra på tilstelninger med Trond Giske, uten advarsler og informasjon eller noen ting, selv om de visste alt om rykter og historier, bare fordi han ikke var dømt for noe i en norsk domstol?

Vi mennesker må trekke opp noen grenser for hva vi aksepterer av atferd fra andre, og hva vi vil assosieres med og være med på å gi legitimitet til. Det som var kjemt om JE i 2011 var mer enn nok til at Norges kronprinsesse burde holdt seg laaaaaangt unna. Uavhengig av hvor mange overgrep han rent faktisk var dømt for i rettsvesenet.

[pøbelsara]

1600 skrev (7 minutter siden):

Det er jo nettopp det dere som sier det er gaslighting gjør.

MM sier de var venner, hun sier hun visste han var dømt, hun sier til han at hun googlet. Selv om hun selv innrømmer langt på vei at hun så hva han var dømt med og var helt ok med det, så fortsetter folk i denne tråden å stakkarsliggjøre valgene hennes. 'Hun ble lurt' 'Hun ble gaslightet!' 'Hun har ikke visst!'.

Bevis at hun ikke visste. Bevis at hun ble lurt.

Per nå sier både mailer og oppslag om Andrew på den tiden noe helt annet. Hun innrømmer det selv. Når skal folk slutte å fjerne ansvaret fra MM som om hun er et barn? Selv når hun sier det rett ut selv, finner flere på unnskyldninger for henne.

Altså - det er veldig vanskelig å bevisa at noe ikke har skjedd. 

Jeg tror ikke hun visste omfanget av dette. Og at hun har bagatellisert fordi hun har kjøpt hans versjon. 

Husk at ikke engang tiltalemyndighetene i USA reiste sak før i 2018. 

Så at hun liksom skal ha hatt oversikt over omfang og alvorlighet helt på egen hånd i 2011-2014, virkelig helt merkverdig. 

[1600]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Altså - det er veldig vanskelig å bevisa at noe ikke har skjedd. 

Jeg tror ikke hun visste omfanget av dette. Og at hun har bagatellisert fordi hun har kjøpt hans versjon. 

Husk at ikke engang tiltalemyndighetene i USA reiste sak før i 2018. 

Så at hun liksom skal ha hatt oversikt over omfang og alvorlighet helt på egen hånd i 2011-2014, virkelig helt merkverdig. 

Han ble dømt i 2008. Den dommen alene er nok til å ikke henge med han. Igjen, dette er ansvarsfraskrivelse.

Tenker du på ofrene som han ble dømt for å voldta i 2008, når du minimerer dette så inn i granskogen?

Hva du 'tror' er ikke noe annet enn spekulasjon. Hva MM selv skriver er at hun har googlet han og at det ikke ser bra ut. Skal vi da legge til side hennes eget utsagn og gå med ditt utsagn istedenfor? 

Endret i går, 10:21 av 1600

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (27 minutter siden):

Slike forhold kan selvfølgelig (på generelt grunnlag) ha sammenheng med gaslighting. Faktisk er det helt til kjernen: Fordreining av den andres virkelighetsoppfatning, inkl.medieoppslag ol.. Det har ingenting med "stakkarslig" og "sjelsevner" hos den som utsettes å gjøre, eller ansvarsfraskrivelse.

Helt enig i dette. Vi har jo også fått et nylig vitnemål i media som bekrefter at det nettopp var slik Epstein opererte overfor personene han bygget relasjoner til, fra Valeria Chomsky: https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology

Sitat

“Epstein had claimed to Noam that he [Epstein] was being unfairly persecuted, and Noam spoke from his own experience in political controversies with the media. Epstein created a manipulative narrative about his case, which Noam, in good faith, believed in,” she said in her statement. “It is now clear that it was all orchestrated, having as, at least, one of Epstein’s intentions to try to have someone like Noam repairing Epstein’s reputation by association.

 

Endret i går, 10:23 av Aricia

[rhubarb]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

 

Så at hun liksom skal ha hatt oversikt over omfang og alvorlighet helt på egen hånd i 2011-2014, virkelig helt merkverdig. 

Jeg var ung voksen i 2011, og dette var en sak som ble kommentert og diskutert i mine kretser. Det er ikke noe som tilsier at jeg og mine bekjente var mer opplyste enn andre. Vi var både mange studenter og mange i arbeid. Alle fikk med seg dette , at MM ikke har hatt innsyn overhodet er i så fall mer merkelig. 
 

Legger til: Det vi visste da, holdt av omfang og alvorlighetsgrad til å forstå at han var et udyr. 

Endret i går, 10:28 av rhubarb

[Jdjdkdudjbs]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Hvordan skulle hun vite i 2011 at han hadde holdt på med 40 overgrep mot barn? Når han var dømt og sonet for kun en 17åring? Og en lovlig på 18? Dommen han fikk var  ikke alvorlig heller. Du fremstår jo ikke som en risiko fyr, når du får kortet ned dommen med 5mnd. Og i tilegg den tiden du sitter har 12 timer perm 6 dager i uka. 

Når man leser artikkelen fra den tiden som omhandler dommen og saken. Fremstår det i tilegg som at hun på 17 hadde løyet på alderen for å få fordeler. Det glanses opp, hvor fantastisk de begge hadde hatt det hos han, og gjort kule ting, og ikke mindt alle kjendisene de fikk møte. At de måtte også ligge med dem ble vel ikke nevnt så mye. 

Det fremstår jo  der som om det var de som utnyttet epstein og at han måtte ta støyten.  Stakkars han som måtte sitte inne, han som var så glad i livet, kunne daily mail melde

Her vil jeg også påstå at nederst i artikkelen, blir hun fremstått som en smålig og sjalu og litt hevngjerrig. Selv om de vinkler hennes versjon også iht ting han ikke er dømt på. Også er intervjuet om hun som gikk som samtykkende voksen....

https://www.dailymail.co.uk/lifestyle/article-483401/Prince-Andrews-friend-Ghislaine-Maxwell-underage-girls-disturbing-story.html

Dømt og sonet for «kun» en 17-årig? Er det ikke ille nok?

Og hun burde selvfølgelig reagere på folk med dårlig rykte, det hadde han når 40 veldig unge jenter hadde anklaget ham for overgrep og voldtekt og trafficking.

Hvor ille skal det være, mener du? Om Marius blir frikjent, vil du sende datteren din på date med ham? 

[1600]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Helt enig i dette. Vi har jo også fått et nylig vitnemål i media i at det nettopp var slik Epstein opererte overfor personene han pleiet relasjoner til, fra Valeria Chomsky: https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology

 

Ja, angrende syndere finner jo aldri på å lyve.

La meg prøve:

'Kronprinsessen møtte bare JE et fåtalls ganger, og alltid med andre til stede'.

'Kronprinsen møtte Epstein ved en tilfeldighet på St. Barts'.

At folk blir tatt og lyver så det renner av seg for å redde eget rennomme og skinn, gjør ikke disse 'vitnemålene' noe mer sannferdig. Chomsky var utfrosset som en Putin-apologet, og fant trøst hos en utfrosset pedofil mann.

[Momma]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Det som egentlig er mer interessant spm er hva er det han ville med mette marit sånn egetlig. Fast forhold, var vel ikke hans greie. Så antar det ikke var det. Ikke iht de litt nedsettende meldingene om henne til boris heller, peker i den retningen. Så hvilken brikke i hans spill var hun? Han virket ikke ivrig på å møte haakon eller hakkon heller. Hvis ikke det var litt spill for galleriet. Han holdt jo på med den økonomi greia si. 

Alle andre han hadde kontakt med var jo en eller annen sjakk brikke for han. Eller var hun et potensielt press middel?

Hva han ville, det kan jo være så enkelt at de likte hverandre; hadde samme type humor, samme verdier, de "klikket"?