Kongehuset

[Aricia]

Tatt i betraktning hvor hyppig og lett anklager om gaslighting forekommer i denne debatten er det også pussig at så få tematiserer at nettopp denne formen for manipulativ kommunikasjon med stor sannsynlighet var Epsteins M.O. overfor personer han ønsket å bygge nettverk med.

Svaret på "hvordan var det mulig???" osv kan jo feks ligge der.

Endret mandag kl. 09:21 av Aricia

[Krokenguri]

1600 skrev (15 minutter siden):

Hva Bill Gates gjør bryr jeg meg ikke særlig om, utover at jeg håper han blir straffet hvis han har gjort noe kriminelt. 

Two wrongs don't make one right, er det noe som heter. Jeg fokuserer på vår kronprinsesse jeg, ikke de du vil at tråden skal handle om. Personlig har jeg ikke noe problem med å fordømme både Bill Gates og Mette Marit for å ha hengt med og delt sin sosiale makt med JE etter dommen - hva med deg?

Du har ikke forklart noe som helst, du spinner videre på direkte uriktigheter basert på artikler fra før Epstein ble dømt, at 17-åringer ikke er så ille å bli kjøpt sex av i frohold til 14-åringer, at det bare var Daily Mail, alt for å ikke innse hvor idiotisk denne kontakten har vært.

Den nye stråmannen er tydeligvis at fordi man ikke skriver PS: jeg fordømmer alle som har hengt med Epstein, så kan man ikke mene at MM har vært utrolig dum og moralsk kompromittert i denne sagaen.

Jeg tenkee det er veldig lett å dømme når man ikke står i den det gjelder sine sko. Og at det hele har vært mer komplekst enn enkelt.

De står med sine konkrete vurderinger, og ting de blir blendet av. Av og til vet man ikke hva som er rett og galt , er man i tvil så lener vi oss iallefall litt lettere over på de ma også tenker er smartere enn seg. Tablioid presse vinkler ofte opp mot salg, fremfor sannhet. Så å vurdere pressen her, er ikke bankers.  Jeg tenker at det er lett å gå på en smell når man ser alle viktige han har kontakt med etter dommen. Spesielt bill clinton som har vært president og med det sikkerhetsoppbudet.

Som hun sier selv. Hun burde ha fanget opp tidligere hvilken type han  faktisk var. Og at det er skikkelig flaut hele greia. Og helt enig med henne i det. 

Og sånn sett veldig lurt av enkelte foreninfer å ikke ha henne som beskytter, mtp innhold i mailer ol. Kanskje kommer det også mer, når flere dokumenter kommer.

Endret mandag kl. 09:25 av Krokenguri

[1600]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Tatt i betraktning hvor hyppig og lett anklager om gaslighting forekommer i denne debatten er det også pussig at så få tematiserer at nettopp denne formen for manipulativ kommunikasjon med stor sannsynlighet var Epsteins M.O. overfor personer han ønsket å bygge nettverk med.

Svaret på "hvordan var det mulig???" osv kan jo feks ligge der.

Ah, tilbake til at man skylder på MMs sjelsevner.

Denne evige runddansen mellom 'Alt er JEs feil og ansvar' og 'MM ble gaslightet så hardt at hun ikke forstår hva som står på google' er ikke veldig hyggelig på MMs vegne. Tror du virkelig hun er så stakkarslig?

Endret mandag kl. 09:30 av 1600

[Karnanna]

3 års kontakt (som vi vet om) med en dømt overgriper kan ikke forklares, bortforklares eller unnskyldes på noen som helst måte. 

Denne skruppelløse kontakten viser hva slags menneske hun er, og det er ikke i nærheten av forventet oppførsel, moral og etikk av en kronprinsesse. 

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Jeg tenker at poenget er at i ettertid ser alle at dette var helt krise, for 10 til 15 år siden var det mange som lot seg manipulere som kjøpte bagatelliseringen Epstein holdt på med og gikk rett i fella.

Selvsagt burde folk være mye mer kritiske på generell basis og i denne saken også, men i etterpåklokskapens lys nå i 2026 er det lett å se at her var det mange som ble lurt manipulert og gjorde valg som i ettertid og vise seg å være helt hårreisende. 

Valgene var hårreisende også den gangen. Mange visste godt hva som foregikk. Mange deltok jo også. Det var ikke sånn at Epstein selv var den eneste som misbrukte barn.
Har du lest saken om Gisele Pelicot som ble dopet ned av mannen sin og voldtatt av flere titalls menn? Noen av dem påstod jo også at de ble manipulert/ lurt, dvs at hun var med på det…

Jeg lurer litt på hvordan dere tenker dere at den «manipulasjonen» foregikk. Fakta taler jo for seg? Han var sikkert veltalende og alt det der, men ærlig talt; en kronprinsesse på nesten 40 år med en svær stab til å rådgi seg og sjekke alle mulige ting kan ikke gjemme seg bak «ble manipulert». Og ja, så er det jo det at hun faktisk har innrømmet at hun visste da, bare ikke omfanget.  Hun visste. Hun så bort fra det. Så enkelt, og så vanskelig for mange å ta innover seg.
 

Jens Stoltenberg ble spurt om hvorfor han ikke var å finne i Epstein-filene av DN i dag, han sa blant annet ; «Jeg er forsiktig med nye folk». Merkelig at ikke kongehuset vårt har samme policy.

 

[~ Ada ~]

1600 skrev (2 minutter siden):

Ah, tilbake til at man skylder på MMs sjelsevner.

Denne evige runddansen mellom 'Alt er JEs feil og ansvar' og 'MM ble gaslightet så hardt at hun ikke forstår hva som står på google' er ikke veldig hyggelig på MMs vegne. Tror du virkelig hun er så stakkarslig?

Ser du på mennesker som blir manipulert (gaslighted) som stakkarslige og med årsak i "sjelsevner"?  

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Valgene var hårreisende også den gangen. Mange visste godt hva som foregikk. Mange deltok jo også. Det var ikke sånn at Epstein selv var den eneste som misbrukte barn.
Har du lest saken om Gisele Pelicot som ble dopet ned av mannen sin og voldtatt av flere titalls menn? Noen av dem påstod jo også at de ble manipulert/ lurt, dvs at hun var med på det…

Jeg lurer litt på hvordan dere tenker dere at den «manipulasjonen» foregikk. Fakta taler jo for seg? Han var sikkert veltalende og alt det der, men ærlig talt; en kronprinsesse på nesten 40 år med en svær stab til å rådgi seg og sjekke alle mulige ting kan ikke gjemme seg bak «ble manipulert». Og ja, så er det jo det at hun faktisk har innrømmet at hun visste da, bare ikke omfanget.  Hun visste. Hun så bort fra det. Så enkelt, og så vanskelig for mange å ta innover seg.
 

Jens Stoltenberg ble spurt om hvorfor han ikke var å finne i Epstein-filene av DN i dag, han sa blant annet ; «Jeg er forsiktig med nye folk». Merkelig at ikke kongehuset vårt har samme policy.

 

Jada, mange visste. Og mange falt for det likevel. Og noen falt ikke for det.

Det er ingen som sier at den manglende forståelsen ikke er kritikkverdig.

Men det at det var dumt og flaut og kritikkverdig, er ikke det samme som at det ikke er sant at hun (og veldig mange andre, svært oppegående personer) rent faktisk ikke forsto.

Og så er jeg ikke så veldig overrasket over at Stoltenberg er en god del smartere og mer profesjonell enn MM.

Interessant at du trekker frem staben hennes. Det forstår jeg som at du tenker de og har et ansvar her, og at de har feilet.

Endret mandag kl. 09:40 av MissLucy

[1600]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Ser du på mennesker som blir manipulert (gaslighted) som stakkarslige og med årsak i "sjelsevner"?  

Jeg ser på mennesker som innrømmer de har googlet en overgriper, innrømmet at det ikke ser bra ut, fortsetter flirtingen, og oppgir at han "prøvde å utnytte forholdet", altså ikke at han i 2014 hadde minst 40 offentliggjorte ofre som årsak til bruddet, som alt annet enn gaslighted. De har med vilje og overlegg fortsatt et forhold. Det har ingenting med gaslighting å gjøre.

Ansvarsfraskrivelsen er enormt uetisk. 

MM sier selv at det ikke var gaslighting. Hun innrømmer at hun visste han var dømt, bare ikke hvor alvorlig. Det i seg selv slår jo hull i forsvaret om gaslighting.

Jeg synes synd på folk som ikke klarer å kalle en spade for en spade. Om noen bærer ansvar bør de få lov til å håndtere dette uten at folk finner på helt syke unnskyldninger for dem. Mange brukere i denne tråden går jo langt lenger enn MM selv i bortforklaringene. MM har innrømmet vennskap, innrømmet at flere av mailene viser noen hun ikke vil være, mens folk sitter her å finner på fakta basert på artikler fra 2007 og rare trekninger til bøker de ikke har lest.

Endret mandag kl. 09:44 av 1600

[Eufemia-]

Aricia skrev (17 minutter siden):

Tatt i betraktning hvor hyppig og lett anklager om gaslighting forekommer i denne debatten er det også pussig at så få tematiserer at nettopp denne formen for manipulativ kommunikasjon med stor sannsynlighet var Epsteins M.O. overfor personer han ønsket å bygge nettverk med.

Svaret på "hvordan var det mulig???" osv kan jo feks ligge der.

De fleste er kjent med hva gaslighting er, og hvor manipulerende det kan være for dem som ikke evner å se/forstå hva som pågår. 

MEN, Om så var, så vil det da si at hoffet og rådgiverne hennes/deres ikke visste om at MM etablerte en relasjon til Epstein? Vi kan vel ikke verken tenke eller tro at hele hoffet evt. også ble gaslightet her!😂

Jeg har bedre tanker om hoffet og rådgiverne. Hva om de stanget hodet i veggen - hogget i stein ..  osv. Slikt skjer når det ikke velges å lytte til kloke råd. 
 

[Nymerïa]

1600 skrev (19 minutter siden):

Ah, tilbake til at man skylder på MMs sjelsevner.

Denne evige runddansen mellom 'Alt er JEs feil og ansvar' og 'MM ble gaslightet så hardt at hun ikke forstår hva som står på google' er ikke veldig hyggelig på MMs vegne. Tror du virkelig hun er så stakkarslig?

For ikke å snakke om hvor nedsnødd du må være for å ikke få med deg at en nær venn blir slått opp stort i verdenspressen for en sedelighetssak.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jada, mange visste. Og mange falt for det likevel. Og noen falt ikke for det.

Det er ingen som sier at den manglende forståelsen ikke er kritikkverdig.

Men det at det var dumt og flaut og kritikkverdig, er ikke det samme som at det ikke er sant at hun (og veldig mange andre, svært oppegående personer) rent faktisk ikke forsto.

Og så er jeg ikke så veldig overrasket over at Stoltenberg er en god del smartere og mer profesjonell enn MM.

Interessant at du trekker frem staben hennes. Det forstår jeg som at du tenker de og har et ansvar her, og at de har feilet.

Det er her vi er uenige. «Dumt, flaut, kritikkverdig» det er ord man kan bruke om å bli litt for full i en sosial sammenkomst, si noe dumt, glemme seg, misforstå en regel og så videre.

Å ha tett og nær kontakt med en dømt overgriper i tre år kommer i en helt annen kategori, og ikke minst når du er kongelig og gift med vårt kommende statsoverhode. Da er det så kritikkverdig at du rett og slett ikke  kan bekle rollen. Da har man jo demonstrert for all verden at man ikke bryr seg om ofrene så lenge man selv kan dra fordeler av en kontakt.

At Stoltenberg er smartere enn MM er nok ingen uenig i, men dette handler ikke om å være smart, men om MORAL.

Selvsagt har også staben et ansvar, og hvis det er sånn at MM spurte dem om råd og de sa: Ingen fare, kjør på!  - ja, så burde de få sparken alle sammen. Ting tyder vel på at Hennes Kongelige Høyhet ikke er så mottakelig for råd, og som vi fikk høre av PST så er det ingen som har myndighet til å instruere henne. Bortsett fra Kongen kanskje, og han har virkelig sovet på vakt her.

[~ Ada ~]

1600 skrev (2 minutter siden):

Jeg ser på mennesker som innrømmer de har googlet en overgriper, innrømmet at det ikke ser bra ut, fortsetter flirtingen, og oppgir at han "prøvde å utnytte forholdet", altså ikke at han i 2014 hadde minst 40 offentliggjorte ofre som årsak til bruddet, som alt annet enn gaslighted. De har med vilje og overlegg fortsatt et forhold. Det har ingenting med gaslighting å gjøre.

Ansvarsfraskrivelsen er enormt uetisk. 

Slike forhold kan selvfølgelig (på generelt grunnlag) ha sammenheng med gaslighting. Faktisk er det helt til kjernen: Fordreining av den andres virkelighetsoppfatning, inkl.medieoppslag ol.. Det har ingenting med "stakkarslig" og "sjelsevner" hos den som utsettes å gjøre, eller ansvarsfraskrivelse.

 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (24 minutter siden):

Valgene var hårreisende også den gangen. Mange visste godt hva som foregikk. Mange deltok jo også. Det var ikke sånn at Epstein selv var den eneste som misbrukte barn.
Har du lest saken om Gisele Pelicot som ble dopet ned av mannen sin og voldtatt av flere titalls menn? Noen av dem påstod jo også at de ble manipulert/ lurt, dvs at hun var med på det…

Jeg lurer litt på hvordan dere tenker dere at den «manipulasjonen» foregikk. Fakta taler jo for seg? Han var sikkert veltalende og alt det der, men ærlig talt; en kronprinsesse på nesten 40 år med en svær stab til å rådgi seg og sjekke alle mulige ting kan ikke gjemme seg bak «ble manipulert». Og ja, så er det jo det at hun faktisk har innrømmet at hun visste da, bare ikke omfanget.  Hun visste. Hun så bort fra det. Så enkelt, og så vanskelig for mange å ta innover seg.
 

Jens Stoltenberg ble spurt om hvorfor han ikke var å finne i Epstein-filene av DN i dag, han sa blant annet ; «Jeg er forsiktig med nye folk». Merkelig at ikke kongehuset vårt har samme policy.

 

Jeg tror ikke hun viste om omfanget, og at mange andre ikke visste om omfanget - kanskje fordi de ble gaslightet, de ble fortalt at han ble urettmessig forfulgt - at anklagene var adskillig verre enn det dommen faktisk endte opp med, at noen var ute etter ham, misunnelige, - you name it. 

Du skriver til meg som om jeg liksom synes dette er greit. Det gjør jeg overhodet ikke, så du behøver ikke stille de retoriske spørsmålene dine hver gang du svarer meg. Du skrev om kognitiv dissonans før helgen. Tror du ikke det er en faktor også for de involverte i denne saken - eller tror du det er en greie bare for de av oss som skriver i denne tråden som ikke er med på den totale fordømmelsen?

Uansett hvor mye man anklager og er sjokkert nå i ettertid, så er fakta at det ble tatt dumme og (i ettertid) helt uforståelige avgjørelser. Hun burde ha visst bedre. Hun burde ha handlet annerledes. Hun burde ha forstått. Noen burde ha sagt fra. Men det er tydelig at alvoret ikke gikk opp for MM før i 2014, selv om når man ser på asken, burde ha gått opp for henne i 2011. 

Men nå har vi fasiten. Det blir ikke annerledes om det skrives 1000 innlegg i denne tråden om hvor dumme avgjørelsene var.  

 

Jeg er enig i at det var dumt. Jeg er ikke enig i at det er verken fruktbart eller på noen måte egnet for læring å drive kollektiv fordømmelse i denne tråden.

Shoot me.

 

Endret mandag kl. 09:58 av pøbelsara
Skrivefeil

[frizzbee]

MissLucy skrev (24 minutter siden):

——

 

Interessant at du trekker frem staben hennes. Det forstår jeg som at du tenker de og har et ansvar her, og at de har feilet.

Jeg tror ikke en stab proppfull av gode råd og alskens forsiktighetsregler har mye å stille opp med når en kongelig høyet lever som «Prinsesse Vilikke». Det er jo flere i kongefamilien som har beskrevet MM som sta, egenrådig og temperamentsfull. Men staben, som er langt under henne i rang, de tror man liksom hun hører på? 

Endret mandag kl. 10:02 av frizzbee

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (38 minutter siden):

Jeg tenker at poenget er at i ettertid ser alle at dette var helt krise, for 10 til 15 år siden var det mange som lot seg manipulere som kjøpte bagatelliseringen Epstein holdt på med og gikk rett i fella.

Selvsagt burde folk være mye mer kritiske på generell basis og i denne saken også, men i etterpåklokskapens lys nå i 2026 er det lett å se at her var det mange som ble lurt manipulert og gjorde valg som i ettertid og vise seg å være helt hårreisende. 

Absolutt. Epstein med både penger og et enormt nettverk kan helt sikkert være en fristende arena for både politikere og finans. Det ser vi nå når mektige personer avsløres som del av hans nettverk. 
 

Vedr. Norges kronprinsesse, så har hun i utgangspunktet ingen interesse av å i det hele tatt etablere en relasjon til en slik type mann/nettverk. Det gir verken fornuft eller logikk i lys av hennes rolle som Norges kronprinsesse. Det måtte i så fall kun være av personlig og privat interesse fra hennes side, og så kan man anta at Epstein brukte henne også som en referanse i møte med mektige folk på den internasjonale arena. Det er åpenbart at han så en nytte i å ha en kronprinsesse i sin krets. 
 

Man kan ikke legge ansvaret på andre enn henne selv. Det går ikke å peke på Gates og mene at det var han som…osv. 

De to, MM og JE flørtet, de snakket mye i telefon, de traff hverandre regelmessig gjennom tid, og de dyrket et svært nært og personlig forhold, noe som fremkommer av filene. Denne nære relasjonen er forunderlig at kronprinsen ville godta, så jeg tviler på at han visste så mye. Muligens visste han like lite som hoffet og rådgiverne. Dette må hun svare ut ved redegjørelsen som hun er bedt om å legge frem, på instruks fra statsministeren. 
 

 

 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Jeg tror ikke hun viste om omfanget, og at mange andre ikke visste om omfanget - kanskje fordi de ble gaslightet, de ble fortalt at han ble urettmessig forfulgt - at anklagene var adskillig verre enn det dommen faktisk endte opp med, at noen var ute etter ham, misunnelige, - you name it. 

Du skriver til meg som om jeg liksom synes dette er greit. Det gjør jeg overhodet ikke, så du behøver ikke stille de retoriske spørsmålene dine hver gang du svarer meg. Du skrev om kognitiv dissonans før helgen. Tror du ikke det er en faktor også for de involverte i denne saken - eller tror du det er en greie bare for de av oss som skriver i denne tråden som ikke er med på den totale fordømmelsen?

Uansett hvor mye man anklager og er sjokkert nå i ettertid, så er fakta at det ble tatt dumme og (i ettertid) helt uforståelige avgjørelser. Hun burde ha visst bedre. Hun burde ha handlet annerledes. Hun burde ha forstått. Noen burde ha sagt fra. Men det er tydelig at alvoret ikke gikk opp for MM før i 2014, selv om når man ser på asken, burde ha gått opp for henne i 2011. 

Men nå har vi fasiten. Det blir ikke annerledes om det skrives 1000 innlegg i denne tråden om hvor dumme avgjørelsene var.  

 

Jeg er enig i at det var dumt. Jeg er ikke enig i at det er verken fruktbart eller på noen måte egnet for læring å drive kollektiv fordømmelse i denne tråden.

Shoot me.

 

On point

[pøbelsara]

frizzbee skrev (4 minutter siden):

Jeg tror ikke en stab proppfull av gode råd og alskens forsiktighetsregler har mye å stille opp med når en kongelig høyet lever som «Prinsesse Vilikke». Det er jo flere i kongefamilien som har beskrevet MM som sta, egenrådig og temperamentsfull. Men staben, som er langt under henne i rang, de tror man liksom hun hører på? 

Det ligger i sakens natur - alle rådgivere, er RÅDGIVERE. De gir råd - den som m ottar rådene, står helt fritt til å følge dem - eller la være. De har ingen makt eller myndighet til å gjøre noe annet enn å rådgi. 

[1600]

~ Ada ~ skrev (14 minutter siden):

Slike forhold kan selvfølgelig (på generelt grunnlag) ha sammenheng med gaslighting. Faktisk er det helt til kjernen: Fordreining av den andres virkelighetsoppfatning, inkl.medieoppslag ol.. Det har ingenting med "stakkarslig" og "sjelsevner" hos den som utsettes å gjøre, eller ansvarsfraskrivelse.

 

Det er jo nettopp det dere som sier det er gaslighting gjør.

MM sier de var venner, hun sier hun visste han var dømt, hun sier til han at hun googlet. Selv om hun selv innrømmer langt på vei at hun så hva han var dømt med og var helt ok med det, så fortsetter folk i denne tråden å stakkarsliggjøre valgene hennes. 'Hun ble lurt' 'Hun ble gaslightet!' 'Hun har ikke visst!'.

Bevis at hun ikke visste. Bevis at hun ble lurt.

Per nå sier både mailer og oppslag om Andrew på den tiden noe helt annet. Hun innrømmer det selv. Når skal folk slutte å fjerne ansvaret fra MM som om hun er et barn? Selv når hun sier det rett ut selv, finner flere på unnskyldninger for henne.

Bare på de siste to sidene kan du se en bruker si at 'det var en 17 åring! ikke en 14-åring lissom!'. Dette er helt banalt.

Endret mandag kl. 10:10 av 1600

[pøbelsara]

Eufemia- skrev (4 minutter siden):

Absolutt. Epstein med både penger og et enormt nettverk kan helt sikkert være en fristende arena for både politikere og finans. Det ser vi nå når mektige personer avsløres som del av hans nettverk. 
 

Vedr. Norges kronprinsesse, så har hun i utgangspunktet ingen interesse av å i det hele tatt etablere en relasjon til en slik type mann/nettverk. Det gir verken fornuft eller logikk i lys av hennes rolle som Norges kronprinsesse. Det måtte i så fall kun være av personlig og privat interesse fra hennes side, og så kan man anta at Epstein brukte henne også som en referanse i møte med mektige folk på den internasjonale arena. Det er åpenbart at han så en nytte i å ha en kronprinsesse i sin krets. 
 

Man kan ikke legge ansvaret på andre enn henne selv. Det går ikke å peke på Gates og mene at det var han som…osv. 

De to, MM og JE flørtet, de snakket mye i telefon, de traff hverandre regelmessig gjennom tid, og de dyrket et svært nært og personlig forhold, noe som fremkommer av filene. Denne nære relasjonen er forunderlig at kronprinsen ville godta, så jeg tviler på at han visste så mye. Muligens visste han like lite som hoffet og rådgiverne. Dette må hun svare ut ved redegjørelsen som hun er bedt om å legge frem, på instruks fra statsministeren. 
 

 

 

Ja. Ingen er uenig i at dette var dumt.

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Det ligger i sakens natur - alle rådgivere, er RÅDGIVERE. De gir råd - den som m ottar rådene, står helt fritt til å følge dem - eller la være. De har ingen makt eller myndighet til å gjøre noe annet enn å rådgi. 

Dersom et lands inngiftede kronprinsesse velger å ikke følge råd fra slottets egne rådgivere så bør det gå en alarm et sted.